CC BY
19DOI 10.47643/1815-1337_2023_4_220 УДК 347.77
К ВОПРОСУ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ПРОИЗВЕДЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ С ОПОРОЙ НА ТРАДИЦИИ On the issue of developing the legal protection of a work in the context of digitalization based on traditions
ЧЕРНИЧКИНА Галина Николаевна,
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права, Российский государственный университет правосудия. 117418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69. E-mail: gala_nch@mail.ru;
Chernichkina Galina N.,
Professor of the civil law department of Russian State University of Justice, PhD in Law, Associate Professor. 69 Novocheremushkinskaya str., Moscow, 117418, Russia. E-mail: gala_nch@mail.ru
Краткая аннотация: В статье автор на примере традиционной охраны изобразительного произведения рассматривает возможность охраны произведения созданного искусственным интеллектом (ИИ). Цель: Выявить элементы традиционной системы охраны произведения, которые следует учитывать при решении вопроса охраны результата генерированного ИИ. Методологическая основа: Совокупность диалектического и системного методов исследования, а также анализ источников и литературы по указанной проблематике. Результаты: Правовая охрана произведения созданного с помощью искусственного интеллекта (ИИ) может основываться на его традиционной охране. При создании базы для ИИ следует учитывать такие элементы охраны как цитирование и переработка произведения, свободное использование произведения и ограниченное использование изобразительных произведений. Основой охраны сгенерированного произведения являются не личные права автора, а правомерность приобретения оператором ИИ (правообладателем) исключительного права в отношении сгенерированного ИИ произведения.
Abstract: In the article, the author, using the example of traditional protection of a pictorial work, considers the possibility of protecting a work created by artificial intelligence (AI). Objective: To identify elements of the traditional system of protection for a work that should be taken into account when deciding on the protection of the result of the generated AI. Methodological basis: A set of dialectical and systemic research methods, as well as an analysis of sources and literature on this issue. Results: The legal protection of a work created with the help of artificial intelligence (AI) can be based on its traditional protection. The creation of a framework for AI should take into account elements of protection such as citation and reworking of a work, free use of a work, and limited use of figurative works. The basis for the protection of an AI-generated work is not the personal rights of the author, but the legitimacy of the acquisition by the AI operator (copyright holder) of the exclusive right in relation to the AI-generated work.
Ключевые слова: искусственный интеллекту (ИИ); изобразительное произведение; промышленный образец; дизайн; интеллектуальные права; база данных.
Keywords artificial intelligence (AI); a work of image art; industrial model; a design; intellectual rights; database.
Для цитирования: Черничкина Г.Н. К вопросу развития правовой охраны произведения в условиях цифровизации с опорой на традиции // Право и государство: теория и практика. 2023. № 4(220). С. 220-223. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_4_220.
For citation: Chernichkina G.N. On the issue of developing of a work in the context of digitalization based on traditions // Law and state: theory and practice. 2023. No. 4(220). pp. 220-223. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_4_220.
Статья поступила в редакцию: 24.02.2023
Постановка проблемы. В настоящее время влияние цифровизации, применение технологии искусственного интеллекта (ИИ) обозначает задачи связанные с решением вопроса об охране таких произведений. Возникают небезосновательные сомнения по поводу признания их объектами охраны. Вместе с тем, полагаем, что при решении возникающих вопросов может быть учтена традиционная система охраны произведения на примере именно изобразительного произведения, поскольку в отличие от других видов произведений, именно в отношении изобразительно произведения имеют место определенные законодательные ограничения его свободного использования даже при прекращении исключительного права, что и следует учитывать. В сложившейся системе охраны объектов авторского права, охрана изобразительного произведения имеет свой вектор развития. Рассмотрим как это может быть учтено при охране результа сгенерированного ИИ.
Целью исследования является выявление элементов традиционной системы охраны произведения на примере изобразительного произведения, которые следует учитывать при решении вопроса охраны результата генерированного ИИ.
Изложение основного материала исследования. Прежде всего, термин изобразительное произведение является родовым и обозначает целый ряд произведений (п.1 ст. 1259 ГК РФ): живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и др., имеющих каждый свое назначение, что и влечет некоторые различия в их правовой охране по сравнению с другими видами произведений (литературными, музыкальными и др.). Отнесение этих разнообразных произведений в одну видовую группу связано с формой их выражения. Именно форма выражения этих произведений позволяет сохранять изобразительные произведения (картины, скульптуры) в веках, что влечет возрастание и их стоимости. Они являются объектами культурного достояния и это накладывает особый отпечаток на их правовую охрану. Кроме того в настоящее время появились технические средства (искусственный интеллект (ИИ), 3-D принтеры), позволяющие создавать изобразительные произведения, казалось бы отдельно от автора.
Для правовой охраны результата интеллектуальной деятельности (РИД) в качестве произведения достаточно два условия: 1) творчески созданное (ст. 1257 ГК РФ) и 2) выраженное в объективной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ), независимо от достоинства и назначения произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ), обнародовано оно или не обнародовано (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).
Творческий характер как самой деятельности по созданию произведения, так и ее результата, предполагается (абз. 2 п. 80 ППВС №10)[1] и под ним понимают любую интеллектуальную, умственную деятельность. Творческий характер может относиться к содержанию произведения (теме, идеи, образам) , так и форме выражения содержания.
Формой выражения изобразительных произведений - являются материальные средства, позволяющие выразить (объективизировать) во вне идеи/образ (содержание произведения) с помощью линии, объема, цвета и зафиксировать их на/в материальном носителе, создав картину, скульптуру, графику, другое произведение, например, дизайн - обладающий утилитарностью в отличии от чисто художественного изобразительного произведения.
Согласимся, с мнением , что к изобразительным произведениям следует относить произведения, в которых замысел художника выражен «в наглядных, зрительно воспринимаемых образах на плоскости и в пространстве» [2, с. 19] и что «в современной российской юридической доктрине имеется множество пробелов связанных с видовым определением произведений изобразительного искусства» [2, с. 29]. Добавим, что, по нашему мнению, разграничение изобразительных произведений на виды связано с критерием практического применения (утилитарности) произведения, согласно которого в ст. 1259 ГК РФ изобразительное произведение подразделено на виды: на живопись и скульптуру, являющиеся «исходной точкой» такого разграничения. Далее, на произведения декоративно-прикладные, архитектуры и градостроительства, макеты и чертежи, географические карты и эскизы, а также фотографии. Фотографии, как вид изобразительного произведения имеет двойственный характер, т.к. может выступать самостоятельным объектом (постановочное фото) и являться носителем изображения другого изобразительного произведения, что накладывает определенный отпечаток на его охрану.
Любое произведение предполагается созданным творческим трудом, независимо от того, создано оно собственноручно или с использованием технических средств (абз. 5 п. 80 ППВС №10) [1] за исключением автоматической фото- и видео фиксации.
Для возникновения правовой охраны произведения не требуется его регистрация или соблюдение каких-либо формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ), поскольку произведение относится к объективно неповторимым РИД, которые не могут быть созданы разными лицами независимо друг от друга. Как отметил Конституционный Суд РФ, авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга [3]. Оригинальный, следует понимать как неповторимый именно по форме выражения. Поэтому, указание в абз. 3 п. 80 ППВС №10 на то что «отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности РИД не может свидетельствовать о том, что РИД создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права» [1], следует относить именно к содержанию произведения, а не его форме.
Неповторима (оригинальна) всегда именно форма произведения как выражение его содержания. Авторское право предоставляет охрану только форме выражения произведения, т.е. как художник выразил во вне систему идей и образов, но не содержанию. Пункт 3 ст. 1270 ГК РФ указывает, что практическое применение положений, составляющих содержание произведения, не является использованием произведения, за исключением практической реализации дизайнерского проекта, для которого охране подлежит не только его форма и его содержательная часть - решение. Поэтому на один и тот же сюжет или содержание разные авторы могут создать самостоятельные произведения, но каждое их них должно быть результатом творческого труда автора по форме выражения.
Иными словами, авторское право охраняет произведение так как оно по форме выражено автором. Любое творческое изменение и создание произведения на основе уже созданного произведения признается таким же объектом охраны. Конституционный Суд РФ подтвердил охраноспособность произведения, созданного путем заимствования [4], без согласия первоначального правообладателя. Вместе с тем, грань между признанием произведения созданным самостоятельно и признанием его произведением заимствования, - не четко определена законодательно и влечет массу судебных споров связанных с установлением факта переработки (пп.9 п. 2 ст. 1270 и ст. 1260 ГК РФ) охраняемого произведения с привлечением заключения эксперта. Полагаем, что создание произведения с помощью ИИ неизбежно затрагивает традиционное регулирование связанное с переработкой произведения.
В отношении охраняемых РИД статья 1226 ГК РФ устанавливает особый вид гражданских прав - интеллектуальные права. Этот термин обозначает всю совокупность прав, которые признаются законом в отношении созданного РИД и каждое из этих прав выполняет определенную функцию в гражданском обороте в целях обеспечения охраны произведения. Основой возникновения интеллектуальных прав являются личные права автора, у которого первоначально возникает и исключительное право (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).
Создание изобразительного произведения с помощью ИИ, полагаем, не должно исключать такой результат из правовой охраны только потому что он не создан лично автором. В настоящее время использование автором технических средств не исключает признание творческого характера произведения. Так, закон обеспечивает охрану имущественных интересов организаторов создания фонограмм, баз данных, передач вещания. Указанные лица организовавшие создание результата вправе обозначать его своим именем (п. 4 ст. 1323; п. 2 ст. 1333 ГК РФ) и им принадлежит исключительное право на этот результат. Аналогичный подход , полагаем. может быть применен для установления правовой связи созданного результата с личностью лица задавшего параметры и инициировавшего генерацию результата (обладателем, оператором ИИ).
Так, Суд Китая признал за компанией Shenzhen Tencent интеллектуальные права на финансовую статью сгенерированную программным обеспечение «Dreamwriter» для интернет-издания, а саму статью объектом авторского права. По мнению суда творчество состояло «с точки зрения ввода данных, установки условия триггера, выбора шаблона и стиля корпуса — это интеллектуальная деятельность». «Авторское право на произведение завершено ИИ и принадлежит пользователю программного обеспечения ИИ, то есть Истцу» [5].
Полагаем, сгенерированный результат должен быть сопровожден указанием имени правообладателя и названия примененной ней -
росети (Bot). Правообладатель указывая свое имя подтверждает тем самым правомерность использования ИИ, являющегося в свою очередь РИД, принадлежащим другому лицу. При этом не следует признавать автором ИИ нейросеть - Bot, сгенерировавший РИД. Bot - это инструмент, с помощью которого результат создают. Указывать названия ИИ сгенерировавшего результат, полагаем, в интересах потребителей, имеющих право знать происхождение результата.
Пока существует исключительное право другие лица не могут использовать результат без прямого согласия правообладателя. Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, для всех лиц отсутствие прямого запрета со стороны правообладателя не считается его согласием использовать РИД. После истечения срока действия исключительного права РИД переходит в общественное достояние и любое лицо может свободно использовать произведение ( ст. 1282 ГК РФ) без чьего-либо согласия и без выплаты вознаграждения за такое использование.
Однако это правило ограничено применяется для изобразительного произведения, если оно является объектом культурного достояния. Квалификация изобразительного произведения в качестве культурного достояния или нахождение его в музейном фонде не позволяет свободно использовать его изображение даже после истечения действия исключительного права. Согласно ст. 53 Законодательства о культуре [6] и абз. 3 ст. 36 О музейном фонде [7], использовать в коммерческих целях изображение таких произведений возможно только с разрешения их владельца или, соответственно, дирекции музея. Ограничения имеют место и в тех случаях когда изображение таких произведений используется даже в научных целях, что приводит к коллизии со ст. 1274 ГК РФ, допускающей свободное использование произведения путем его цитирования в научных, информационных целях в объеме оправданном целью цитирования. Так, например, суд признал нарушением прав музея использование без его согласия в научном издании «Сергей Рахманинов: Биография» изображений музейных предметов. Доводы ответчика о том, что при иллюстрации книги использовались изображения ранее опубликованные в различных изданиях, был отклонен и подтвержден доказательствами, что опубликование упомянутых фотографии в указанных ответчиком печатных изданиях происходило с согласия музея и со ссылкой на использование музейной коллекции [8]. Полагаем, что существующая коллизия указанных норм в отношении изобразительного произведения нуждается в дополнительном осмыслении, поскольку в настоящее время практика их применения затрудняет создание и распространение монографических исследований в искусстве. Иными словами, затрудняют даже цитирование правомерно опубликованного изобразительного произведения. Согласимся, что музеи вправе требовать вознаграждение за создание копий (изображений) музейных предметов лишь в рамках договоров об оказании услуг, однако они сохраняют право на использование этих копий (изображений) [9, с. 81]. Так, Президиум Верховного Суда РФ [ 10, п.20] считает, что любое произведение подлежит цитированию при соблюдении условий ст. 1274 ГК РФ. Полагаем, последующее использование в научных, информационных, культурных целях изображения правомерно обнародованного не должно признаваться нарушением прав музея на изобразительное произведение.
Вопросы переработки изобразительного произведения и цитирования правомерно обнародованного произведения, полагаем, связаны с решением вопроса о правомерности создания базы данных, на основе которой ИИ генерирует РИД. Считаем, что такая база может быть наполнена как не охраняемыми, так и охраняемыми правомерно обнародованных РИД без согласия их правообладателей (по аналогии с цитированием и переработкой, если только специально не установлен запрет). Такой подход, можно основывать на том, что любой созданный результат становится объективной реальностью, тем содержанием, на основе которого автор создает свой результат. Так почему этот подход нельзя применить для создания базы данных, используемой ИИ? Тем более, сгенерированные ИИ результаты пополняют его исходную базу данных, а в сгенерированном РИД зачастую не представляется возможным выявить какие конкретно РИД из базы были использованы.
Исключения могут быть возможны, если создается база результатов конкретных авторов, тогда следует учитывать право владельца материального носителя изобразительного произведения или музеев. Например, с помощью ИИ на основе произведений Рембрандта создали картину в стиле художника под названием «Следующий Рембрандт» [11] или «дописали» десятую симфонию Бетховена, неоконченную им при жизни [12].
Дальнейшие правоотношения по поводу оборота в реальной (не цифровой) среде изобразительного продукта на основе результата сгенерированного ИИ вполне может подпадать под традиционное правовое регулирование. Так, если изобразительное произведение - дизайн (п. 1 ст. 1349 ГК РФ), отвечает установленным требованиям к промышленным образцам, то оно может быть запатентовано. Например, сгенерированный ИИ (DABUS) пищевой контейнер был запатентован ( международная заявка РСТ/1В2019/057809) [13].
Выводы. Полагаем, что развитие правовой охраны произведений в условиях цифровизации следует основывать на их традиционной охране с учетом того, что ИИ - это инструмент для создания результатов. Исключительное право следует признавать за организатором создания сгенерированного результата. Организатор генерации результата вправе указывать свое имя, подтверждая правомерность использования ИИ, поскольку ИИ сам является продуктом интеллектуальной деятельности. Кроме того, обязан обозначать инструмент - название ИИ сгенерировше-го РИД, поскольку «потребители» результата вправе знать его происхождение. Наполнение базы данных для ИИ возможно свободно и любыми правомерно обнародованными РИД, за исключением генерации произведения только на основе изобразительных произведений конкретного автора.
Библиогра фия:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 7, июль.
2. Лебедев В.В. Произведения искусства в авторском праве: Монография. — М.: Книгодел, 2011. — 112с.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 537-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хавкина Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"» // доступ из СПС «КонсультантПлюс»
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2022 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Мамичева» // Собрание законодательства РФ. 2022. № 26. Ст. 4584.
5. Nanshan District People's Court, Shenzhen, Guangdong Province, (2019) Yue 0305 Min Chu No. 14010 Civil Judgment. November 24, 2019. - UR: https://www.wipo.int/export/sites/www/about-ip/en/artificial_intelligence/conversation_ip_ai/pdf/ms_china_1_en.pdf (дата обращения: 24.01.2023).
6. Основы законодательства Российской Федерации о культуре . Утв. ВС РФ 09 октября 1992 г. № 3612-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992.№ 46. Ст. 2615.
7. Федеральный закон от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.
8. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 № Ф07-9757/2019 по делу N А56-72721/2018 «Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку неправомерными действиями общество причинило музею убытки в размере неполученной стоимости услуг за предоставление права на использование музейных предметов // доступ из СПС « КонстультантПлюс».
9. Гаврилов Э. П. О «музейном праве» // Хозяйство и право. 2015. № 3. С. 71 - 81.
10. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 № 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 9, сентябрь.
11. «Новый» Рембрандт создал спустя 347 лет после смерти голландского мастера (17 января 2022). - UR: https://modernlifelog.com/ru/37289-new-rembrandt-created-347-years-after-the-dutch-masterx27s-death/ (дата обращения: 24.01.2023)
12. Ломакина Я. Нейросеть дописала десятую симфонию Бетховена (26 ноября 2021). - UR: https://trends.rbc.ru/trends/innovation/619f83449a794793d52da671 (дата обращения: 24.01.2023).
13. W02020079499 « Food container and devices and methods for attracting enhanced attention » - UR: https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2020079499&_cid=P12-KCS16F-43450-1 (дата обращения: 24.01.2023)
References:
1. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 10 dated April 23, 2019 "On the application of Part Four of the Civil Code of the Russian Federation" // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2019. No. 7, July.
2. Lebedev V.V. Works of art in copyright: Monograph. — Moscow: Knigodel, 2011. - 112s.
3. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated December 20, 2005 No. 537-O "On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Alexander Yakovlevich Khavkin for violation of his constitutional rights by the provisions of Articles 6 and 7 of the Law of the Russian Federation "On Copyright and Related Rights"" // access from the SPS "ConsultantPlus"
4. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 25-P dated June 16, 2022 "On the case of checking the constitutionality of paragraph 3 of Article 1260 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen A.E. Mamichev" // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2022. No. 26. St. 4584.
5. Nanshan District People's Court, Shenzhen, Guangdong Province, (2019) Yue 0305 Min Chu No. 14010 Civil Judgment. November 24, 2019. - UR: https://www.wipo.int/export/sites/www/about-ip/en/artificial_intelligence/conversation_ip_ai/pdf/ms_china_1_en.pdf (date of application: 24.01.2023).
6. Fundamentals of the legislation of the Russian Federation on culture. Approved. Armed Forces of the Russian Federation on October 09 , 1992 No. 3612-1 // Ve-domosti of the SND and the Armed Forces of the Russian Federation. 1992. No. 46. St. 2615.
7. Federal Law No. 54-FZ of May 26, 1996 "On the Museum Fund of the Russian Federation and museums in the Russian Federation" // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1996. No. 22. St. 2591.
8. Resolution of the Arbitration Court of the North-Western District of August 22, 2019 No. F07-9757/2019 in the case N A56-72721/2018 "Decision: The claim was partially satisfied, since by unlawful actions the company caused losses to the museum in the amount of the unpaid cost of services for granting the right to use museum objects // access from the SPS "Constultantplus".
9. Gavrilov E. P. About "museum law" // Economy and law. 2015. No. 3. pp. 71 - 81.
10. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation. Approved. By the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on July 12, 2017 No. 3 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2018. No. 9, September.
11. The "new" Rembrandt created 347 years after the death of the Dutch master (January 17, 2022). - UR: https://modernlifelog.com/ru/37289-new-rembrandt-created-347-years-after-the-dutch-masterx27s-death / (accessed: 01/24/2023)
12. Lomakina Ya. Neural Network completed Beethoven's tenth Symphony (November 26, 2021). - UR: https://trends.rbc.ru/trends/innovation/619f83449a794793d52da671 (accessed: 01/24/2023).
13. WO2020079499 " Food container and devices and methods for attracting enhanced attention " - UR: https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2020079499&_cid=P12-KCS16F-43450-1 (accessed: 01/24/2023)
