CC BY
189JURISPRUDENCE / <<Ш^ШетиМ~^®У©Ма[1>>#41!6)),2©2©
УДК 349
Сливинский Елисей Владимирович, кандидат экономических наук Ворона-Сливинская Любовь Григорьевна,, докт. экон. наук, профессор Ленинградский государственный университет
имени А.С. Пушкина DOI: 10.24411/2520-6990-2020-11382 К ВОПРОСУ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА И ДОГОВОРА ПОДРЯДА
Slivinskaij Elisey Vladimirovich,
Сandidate of Economics Sciences Vorona-Slivinskaya Lubov G.
Doctor of Economics, Professor Leningrad State University named after A.S. Pushkin
TO THE QUESTION OF THE DESTINATION OF THE LABOR AGREEMENT AND THE
CONTRACT AGREEMENT
Аннотация
В данной статье показаны подходы к определению правовой природы трудового договора в российском праве, рассмотрены сложности разграничения трудового и гражданско-правового договора в процессе правоприменения, и предложен новый критерий для их разграничения. Abstract
This article shows approaches to determining the legal nature of an employment contract in Russian law, considers the difficulties of distinguishing between labor and civil law contracts in the process of enforcement, and proposes a new criterion for distinguishing them.
Ключевые слова: трудовой договор, договор подряда, процесс правоприменения. Keywords: labor agreement; contract agreement; enforcement process.
Работодатель, в условиях современной рыночной экономики и преобладания частной собственности, всячески стремится увеличить собственную прибыль и минимизировать свои издержки, зачастую за счет рабочей силы. К сожалению, работодатели пытаются добиться этого путём нарушения российского трудового законодательства, в частности заключая гражданско-правовое соглашение для фактического урегулирования трудовых отношений, что, в соответствии с ч. 5. ст. 15 ТК РФ запрещено [11. Нежелание заключения с работником трудового договора и, соответственно, вступление с ним в трудовое правоотношение объясняется существенным объёмом гарантий работника. Но, трудовой договор различается с гражданско-правовым договором не только этим, и это приводит к трудностям при установлении необходимой формы договора, что вызывает многочисленные судебные споры. При разрешении данной категории дел суды руководствуются Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., Определением Верховного суда РФ № 25-В07-27 от 21 марта 2008 г. в которых сформулированы основные базовые основы трудового договора [2].
Отметим, что общую линию гражданского законодательства в аспекте соотношения трудового и гражданского права на сегодняшний день нельзя считать определённой. Как показывает изучение судебной практики, в некоторых случаях для квалификации конкретных правоотношений современному правоприменителю необходимо обращаться к исследованию общетеоретических норм для уста-
новления отраслевой природы норм, которые подлежат применению в связи с заключением договоров подряда.
По мнению кандидата юридических наук Л.В. Кудрявцевой «в некоторых случаях у правоприменителя существует определённый соблазн субсидиарного применения норм российского гражданского права к отношениям, которые регулируются трудовым правом» [8, с. 100].
По мнению Ершова О.Г. и Карпова К.В. «происходит необоснованная искусственная подмена одного института другим» [6, с. 80]. К причинам, почему недобросовестные работодатели прибегают к конструкции гражданско-правового договора, а не трудового относятся:
• несение работодателем бремени налогообложения за работника;
• соблюдение гарантий, предопределённых императивными нормами трудового права;
• наличие правила об ограниченной ответственности работника;
• не желание работодателя нести дополнительные затраты и выполнять требования по охране труда работника.
Например, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2018 № Ф01-97/2017 по делу № А82-407/2017 указано, что Общество в 2016 году заключило договор подряда с физическими лицами, по условиям которых подрядчики были обязаны по заданию руководителя ООО исполнить и сдать работу, которая указана в договоре (работы по ремонту теплотрассы на определенном её участке, а так же работы по прочистке
<<Ш11ШетиМ~^®и©Ма1>#41!6)),2©2© / JURISPRUDENCE
бойлера в конкретном жилом доме), а заказчик должен был оплатить и принять результат работы [5, с. 366].
По итогам исполненных работ стороны данного договора подряда составили акты о приемке выполненных работ и её последующей оплаты. К договору были приложены локальные сметы с подробным перечнем технологических операций. В данном соглашении не были предусмотрены работы по какой-либо специальности, профессии и должности. Так же в соглашении не указана обязанность заказчика по обеспечению условия труда, которые предусматриваются российским трудовым законодательством [9, с. 101]. По данному договору для ООО был важен не процесс работы физического лица по определённой профессии, а получение конечного результата выполненных работ.
В договоре также было указано, что нанятые подрядчики в течение определённого периода гарантируют качество выполненных ими работ; риск случайной гибели объекта нёс также подрядчик до подписания акта приемки выполненных работ; при этом подрядчик обязался, по требованию заказчика, безвозмездно ликвидировать дефекты и недостатки в работе, в течение установленного гарантийного срока за свой счёт и своими силами.
Суд установил, что указанные в договоре условия характерны именно для гражданско-правовых отношений, и признал недействительным решение органа ФСС РФ, о занижении ООО базы для исчисления страховых взносов и об обязанности осуществить возврат сумм, которые были уплачены в соответствии с решениями нижестоящих судов.
Также в пример можно привести Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 № Ф06-21648/2017 по делу № А55-23087/2016 в котором суд рассмотрел дело об условиях договора от 18.01.2013 № 4500013890 в котором заказчик поручает, а подрядчик (Заикин И.Г.) берет на себя обязанность исполнить квалифицированные работы по ремонту и техническому обслуживанию кухонного оборудования в соответствии с существующим техническим заданием (то есть предмет договора), а заказчик имеет обязанность оплатить и принять и данные работы [3].
Предметом данного договора является исполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту кухонного оборудования, подрядчиком т.е. исполнение определённой деятельности по поручению заказчика, что полностью соответствует содержанию и условиям гражданско-правового договора подряда.
Суд сделал вывод, что договор, который был заключен с Заикиным И.Г., не содержит существенных условий, которые предусмотрены для трудового договора статьей 57 ТК РФ, таких как: подчинение локальным актам работодателя, наименование профессии, специальности и должности, с указанием квалификации, режима работы, оплаты труда на основании оклада и иные условия.
Судом правомерно отмечено, что отталкиваясь от того, что оплата за исполненные работы по договору подряда имеет непосредственную зависимость от достигнутого результата и качества работ, а также определения цены с условием о порядке
расчётов путём зачисления на расчетный счет подрядчика денежных средств с удержанием НДФЛ, в рассмотренном соглашении установлена цена подлежащих исполнению работ, что соответствует ч. 1 ст. 709 ГК РФ, а также осуществлено согласование иных, характерных для договоров подряда условий (ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 704, ч. 1 ст. 711 ГК РФ и др.).
При вышеуказанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, о том, что переквалификация Филиалом № 10 гражданско-правового договора в трудовой была осуществлена неверно, выводы фонда, которые изложены в актах выездной проверки от 25.06.2016 № 421 и от 24.07.2016 № 433 н/с, а также решениях, вынесенных на их основании, являются незаконными и необоснованными ...».
Анализ достаточно объемной судебной практики по вопросам переквалификации договора подряда в трудовой договор предопределяет актуальную необходимость нахождения точек соприкосновения норм трудового и гражданского права, касательно определения квалификации договора подряда.
В связи с этим, одной из задач юридической науки является верное определение пределов императивного воздействия по защите социальных прав сотрудников, а с другой стороны - избежать административного давления на работодателя.
При этом актуально отметить, что на сегодняшний день возникает необходимость поиска критериев, которые позволили определить границы соприкосновения данных договоров и критерии их разграничения.
Нашей задачей является проведение анализа особенностей, которые дозволят выявить различия между договором подряда и трудовым договором путём соотношения признаков, которые присуще вышеуказанным договорам [7, с. 56].
Главным критерием разграничения является предмет договора. В трудовом договоре это исполнение регулярной трудовой функции, а в договоре подряда - это материальный результат осуществленной работы.
В подрядных правоотношениях подрядчик имеет обязанность по выполнению конкретного поручения заказчика, которое должно быть установлено в момент заключения соглашения. Анализируя трудовой договор можно выделить, что в соответствии с российским законодательством наемный рабочий должен занимать определённую должность, по определённой профессии, специальности и исполнять все распоряжения руководителя по мере их поступления, о чем говориться в статье 57 ТК РФ. В гражданско-правовых отношениях, а именно в договоре подряда важен конкретный конечный результат, а в трудовых - сам процесс труда.
Трудовой договор предусматривает подчинение сотрудника внутреннему трудовому распорядку, а его составным элементом является исполнение в трудовом процессе распоряжений работодателя. Так же рассматривая трудовые отношения необходимо выделить их иерархическое подчинение сотрудника воле работодателя, в связи с чем, нельзя говорить о юридическом равенстве сотруд-
JURISPRUDENCE / <<Ш1ШМУМ~^®УГМа[к>>#4116)),2©2©
ника и работодателя. При этом, считаем необходимым акцентировать внимание на том, что в современном законодательстве нет норм, предполагающих повышенную защиту подрядчика, в связи с чем подрядчик не может в полной мере чувствовать себя защищённым.
Если говорить об исполнении обязанностей со стороны работника, то трудовая функция по трудовому договору всегда исполняется работником лично, при этом в подрядных правоотношениях законодательство не запрещает использования труда третьих лиц (ст. 313 ГК РФ).
В подрядном соглашении нет понятия заработной платы, так как подрядчику выплачивается вознаграждение за итог работы, уплачиваемое в порядке, установленном в соглашении. В трудовых же отношениях обеспечивать сотрудника заработной платой 2 раза в месяц является обязанностью работодателя.
В разрезе интересующей нас темы интересно проанализировать Определение ВС РФ от 14.01.2019 № 5-КГ18-259 в котором суд указал, что нижестоящие суды не признали отношения трудовыми, т.к. стороны заключили соглашение о подряде. Суд акцентировал внимание, на том, что в данном договоре были условия, которые характерны для трудового соглашения, такие как указание на рабочее место, обязанность стороны договора подряда подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка [4].
При этом Верховный Суд выделил, что не так важно, как юридически оформлены правоотношения, при рассмотрении дел необходимо следить за тем, есть ли по факту между сторонами фактические признаки трудовых правоотношений и не пытается ли организация скрыть трудовой договор за договором подряда.
Было отмечено, что у данных соглашений разные цели: подрядные отношения заключаются не для выполнения как таковой работы, а для получения установленного результата, который по итогу будет передан заказчику.
Как указывает Верховный Суд, сотрудник входит в состав персонала, исполняет определённую трудовую функцию, соблюдает установленный режим работы и осуществляет трудовые функции под руководством и контролем компании. Подрядчик же при этом остается самостоятельным хозяйствующим субъектом.
Также Верховный Суд указал на ещё одно различие - подрядчик функционирует на свой риск, а сотрудник не несёт риска, который связан с работой.
В обязанности подрядчика входит возмещение в полном объеме причиненных им убытков (ст. 723, ст. 783 ГК РФ). В соответствии с трудовым договором сотрудник несёт полную материальную ответственность только лишь в случаях, которые предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
Исследование типичных признаков трудового соглашения и договора подряда указывает, что на сегодняшний день не существует достаточно чётких критериев, которые позволяли бы уверенно отделить его от гражданско-правового договора.
Данное обстоятельство является отличительным признаком при разграничении данных правоотношений и в связи, с чем российским судам нужно оценивать момент возникновения отношений собственности.
По вопросу разграничения трудового договора и договора подряда можно сделать следующие выводы:
- в практической деятельности судов достаточно часто возникает вопрос о необходимости применения определенных норм (трудовых или гражданско-правовых) которые необходимо применять в конкретном деле. Четкого разделения критериев разграничения между рассматриваемыми нами договорами нет. Тем не менее, на основании уже сложившейся практики мы выделили основные из них;
-исходя из специфических различий рассматриваемых договоров нами был выявлен еще один признак, по которому можно провести их разграничение: момент возникновения отношений собственности сторон договора касательно новой вещи или переработки существующей. Данный признак может усовершенствовать процесс правоприменения при разграничении рассматриваемых договоров.
Список литературы
1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Российская газета. - 2001. - 31 декабря.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 2006. - 31 декабря.
3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 № Ф06-21648/2017 по делу № А55-23087/2016 // http://www.consultant.ru/cons/cgi/onHne.cgi?req=doc &Ьазе=АРУ&п=156726#06580215846407846.
4. Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 года № 5-КГ18-259 // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc &base=ARB&n=571217#001944487599077105.
5. Ворона-Сливинская Л.Г. К вопросу о технической документации в договоре строительного подряда. В сборнике: Неделя науки СПбПУ. Материалы научной конференции с международным участием. 2018. С. 365-368.
6. Ершов О.Г., Карпов К.В. К дискуссии о разграничении трудового договора и договора подряда / О.Г. Ершов, К.В. Карпов // Евразийская адвокатура. - 2019. - №4. - С. 80.
7. Когай И.Е. К вопросу о соотношении трудового договора и договора подряда / И.Е. Когай // Актуальные проблемы современного частного права. - 2018. - №5. - С. 56.
8. Кудрявцева Л.В. Вопросы соотношения договора подряда и трудового договора / Л.В. Кудрявцева // Актуальные проблемы современной наука. -2017. - №1. - С. 100.
9. Тимофеев С.А., Ворона-Сливинская Л.Г., Воскресенская Е.В. Трудовое законодательство России: история и современность. Социология и право. 2016. № 4 (34). С. 94-102.
