CC BY
42
Марийский юридический вестник
Выпуск 5
которые соответствуют требованиям ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме вышеизложенного, представляется целесообразным при помещении документов в картотеку сообщать об этом лицу, предъявившему исполнительный документ в кредитную организацию с запросом от них дальнейших указаний по возврату или оставлению в кредитной организации соответствующего исполнительного документа.
Н.А. Манакин*
К ВОПРОСУ ПРИОБРЕТЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНЫЕ ПОСТРОЙКИ
Федеральный закон от 30.06.2006 г. №93-ФЗ «О внесение изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» более известен как Закон о дачной амнистии* 1.
Создатели данного Закона ставили своей целью упростить оформление гражданами прав как на земельные участки, так и на объекты недвижимости (дома, дачи, гаражи, бани и т.д.), которые на них расположены. Для этого были внесены изменения как в земельное, так и в гражданское законодательство, в частности, в ст. 222 «Самовольная постройка» Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). Основная суть изменений состоит в том, что из содержания данной статьи исключен первый абзац пункта три, предусматривавший, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Таким образом, из данной нормы исчез один из двух случаев признания права собственности на самовольную постройку судом.
В настоящее время закон предусматривает только возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится участок, где осуществлена постройка.
Ни для кого не секрет, что на территории РФ находится большое количество самовольно возведенных построек. Причин тому множество: это и сложная бюрократическая процедура оформления разрешающих документов, требующая больших временных и финансовых затрат, и правовой нигилизм россиян, и несовершенство законодательной базы, а также отсутствие должного контроля со стороны специально-уполномоченных органов за осуществлением строительства на территории РФ.
Канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, декан юридического ф-та Нижегородского филиала НАНОО «Институт бизнеса и политики».
1 СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2881.
182
2007
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
Данные постройки находятся в пользовании как физических, так и юридических лиц. Причем физическим лицам узаконить свои постройки намного легче, чем юридическим лицам. Это связано:
во-первых, с тем, что граждане РФ вправе владеть земельными участками как на праве собственности, так и на праве пожизненного наследуемого владения, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования, а для абсолютного большинства юридических лиц действующее земельное законодательство предусмотрело только две правовые формы использования земель - это право собственности и право аренды земельных участков;
во-вторых юридические лица, за исключением тех, кто указан в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2008 года1.
Следует также отметить, что в силу ряда причин у многих юридических лиц должным образом не оформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых у них находятся объекты недвижимого имущества2, и оформить его в сложившейся ситуации весьма проблематично. В итоге получается, что оформить право собственности на самовольно возведенные объекты могут только юридические лица, у которых земельные участки находятся на праве собственности либо на праве постоянного (бессрочного) пользования.
А что же делать тем законопослушным лицам, которые в соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»3 переоформили право постоянного пользования на право аренды, так как их земельные участки входят в группу земель, на которые установлен запрет на их отчуждение? Сносить, как это предусмотрено в п. 2 ст. 222 ГК РФ. Но будет ли это справедливо и экономически целесообразно, если эти постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан? Тем более, что многие из этих объектов построены в советское время на территории государственных предприятий в период действия Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г., который в ст. 109 трактовал «самовольную постройку» как возведение жилого дома (дачи) или его части без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта или с грубыми нарушениями строительных норм и правил4.
1 См. п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».
2 См. Адамович Г.Л., Войнов В.В., Можаев И.С., Нуржинский Д.В., Хаустов Д.В., Шаповалов С.Ю. Проблемы переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на землю //Экологическое право. 2005. № 2.
3 СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.
4 Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
183
Марийский юридический вестник
Выпуск 5
Таким образом, до принятия в 1994г. первой части ГК РФ, строительство складских помещений, гаражей и других подсобных помещений государственными предприятиями, учреждениями и организациями на земельных участках, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование для организации хозяйственной деятельности, не рассматривалось как самовольная постройка.
После приватизации данных государственных предприятий всё имущество, в том числе самовольные постройки, перешло в собственность вновь образовавшихся юридических лиц, которые естественно имеют желание узаконить данные объекты с тем, чтобы получить на них соответствующие документы, удостоверяющие право собственности на данные объекты, и иметь возможность распоряжаться данным имуществом, в том числе и совершать с ним различного рода сделки (продавать, передавать в залог, сдавать в аренду и т.д.)
Узаконивание данных объектов положительным образом отразится как на правопорядке, так и на бюджете нашего государства. Ведь регистрация новых объектов недвижимого имущества юридических лиц увеличивает их налогооблагаемую базу, а следовательно, и отчисления в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Так как данные объекты недвижимого имущества, хотя и не числятся на балансе юридических лиц , но фактически находятся в их пользовании, в том числе и передаются в аренду другим лицам на срок до одного года с тем, чтобы не осуществлять государственную регистрацию данного договора, создают почву для различного рода коррупционных проявлений.
Поэтому, учитывая всё вышеизложенное и тот факт, что в соответствии со ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении РФ, предлагаем внести изменения в ст. 222 ГК РФ, предусмотрев в ней возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицами, осуществившими данную постройку на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды.
Полагаем возможным введения административного порядка установления права собственности на самовольные постройки советского периода при условии, что они находятся на земельных участках, ранее представленных государственным предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования, и данные постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В противном случае данный пробел может быть заполнен на региональном уровне, как это уже сделано в Нижегородской области изданием Приказа Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 2 августа 2006 г. №82 «Об утверждении порядка рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц о возможности предоставления земельных участков, занятых самовольными постройками»1. Это, по нашему мнению, вступает в некоторое противоречие со ст. 71 Конституции РФ. * 184
1 Нижегородская правда. 2006. 29 авг. № 93(24679).
184
2007
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
Е.А. Яшин *
ПРАВОВЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА
«Свобода есть право делать все, что дозволено законом.»
Шарль Монтескье
Свобода договора, как и любая другая свобода, имеет свои пределы. Древние философы осознавали невозможность существования безграничной свободы. «В сношении людей друг с другом ... всегда есть некоторый договор о том, чтобы не вредить и не терпеть вреда», - высказывался Эпикур, древнегреческий философ, живший на рубеже IV-III веков до н.э.* 1
Немецкий Философ Гегель в работе «Философия духа» писал о свободе, возведенной в закон: «Каждый истинный закон есть свобода, ибо он заключает в себе разумное определение объективного духа и тем самым содержание свободы»2.
Понимание законов как собственно свободы, а не как ее ограничение есть высший уровень правосознания.
Отталкиваясь от философского понимания свободы, перейдем к осознанию необходимости правового ограничения свободы гражданско-правового договора.
Свобода договора упоминается в первой же статье Гражданского кодекса Российской Федерации: «Гражданское законодательство основывается на признании ... свободы договора ...». Напрямую связаны со свободой договора и такие положения Гражданского кодекса, как недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав, свобода физических и юридических лиц в установлении прав и обязанностей по договору, в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.99 г. «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.96 г. «О банках и банковской деятельности» указал, что свобода договора признана одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, отметив в то же время, что свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Доктор юридических наук Е.А.Суханов, говоря о свобода договора, называет три аспекта проявления такой свободы: свободу заключения договора и
Доцент кафедры частного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета.
1 Блинников Л.В. Великие философы. М., 2000. С. 414.
2 Гегель. Философия духа // Сб. Энциклопедия философских наук. Т. 3. 1974.
185
