CC BY
43УДК 72.01
К ВОПРОСУ ПЕРИОДИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ АРХИТЕКТУРЫ И КРИТЕРИЕВ ЕЁ ОЦЕНКИ
Ирина Олеговна Бембель
Кандидат искусствоведения, старший научный сотрудник Научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры и градостроительства
Главный редактор журнала «Капитель»
Целью статьи является осмысление архитектурной «истории стилей» в контексте существования двух философских парадигм: Традиции и Современности.
Рассуждения имеют два исходных пункта. Первый - тезис С.О. Хан-Магомедова о двух суперстилях в архитектуре: классике и модернизме. Второй - та периодизация «крупного плана», которая практикуется сегодня на Западе в отношении истории искусства: «old art», «modern art» и «contemporary art». Философской опорой рассуждений автора стал традиционализм Рене Генона и его последователей, помогающий выявить скрытые импульсы магистральных процессов формообразования. При таком подходе история архитектуры обретает недостающую ей логику и предстает как постепенная (Новое время), а затем скачкообразная (Новейшее время) смена первого суперстиля вторым. При этом периодизация «крупного плана» никоим образом не отменяет сложившейся «истории стилей», но дополняет ее.
Попутно ставится вопрос об эстетических критериях оценки произведений архитектуры и необходимости уточнения исследовательских позиций в условиях происходящей смены парадигм.
Ключевые слова: Современная архитектура, Современность, Традиция, суперстили, периодизация, философия, традиционализм, модерн, постмодерн, постструктурализм.
TO THE QUESTION OF THE PERIODIZATION OF MODERN ARCHITECTURE AND ITS EVALUATION CRITERIA
Irina Olegovna Bembel
PhD in history of Arts, Senior Researcher
Scientific Research Institute of Theory and History of Architecture and Urban Planning Chief editor of the journal «Capitel»
The purpose of the article is to interpret the architectural «history of styles» in the context of the existence of two philosophical paradigms: Tradition and Modernity.
The reasoning has two starting points. The first is S. O. Khan-Magomedov's thesis about two superstyles in architecture: classics and modern-ism. The second starting point is the «enlarged peri-odization», which is practiced today in the West in relation to the history of art: old art», «modern art» и «contemporary art». Traditionalism of Rene Guenon and his followers has become a philosophical support that helps to reveal the hidden impulses of the main processes of formation. The history of architecture acquires the missing logic with this approach and appears as a gradual (New time), and then the abrupt (new time) change of the first super style by the second. At the same time, the periodization of the «close-up» in no way cancels the existing «history of styles», but complements it.
Along the way, the question is raised about the criteria for evaluating works of architecture and the need to clarify research positions in the context of paradigm shift.
Keywords: Modern architecture, Modernity, Tradition, super styles, periodization, philosophy, traditionalism, modern, postmodern, poststructuralism.
Сегодня становится очевидным, что принятая в отношении архитектуры «история стилей» уже не объясняет стоящих за ними более крупных процессов. Особенно бесплодным «стилевой подход» проявил себя в последние десятилетия, ввиду чрезвычайной многоликости новейших направлений.
Например, традиционная «история стилей» в архитектуре никак не выделяет в общем их ряду авангард-конструктивизм, хотя он ознаменовал собой наступление принципиально новой - современной - архитектурной эры. Наша задача - показать, что модернистский переход был именно революционным, скачкообразным, что для него характерны радикально иные принципы формообразования, опирающиеся на новые мировоззренческо-философские модели.
В контексте общих парадигмальных сдвигов во многих дисциплинах (например, в исторической науке, в философии) происходит переосмысление и корректировка сложившейся хронологии. На наш взгляд, не менее актуален этот вопрос и для истории архитектуры. В этом смысле заслуживает внимания та периодизация «крупного плана», которая практикуется сегодня на Западе в отношении истории живописи: «old art»" (от древности до импрессионистов), «modern art» (от импрессионистов до 1960-х), «contemporary art»
(от 1960-х до нашего времени). В русском языке им примерно соответствуют термины «традиционное искусство», «новое искусство» и «актуальное (новейшее) искусство». Разумеется, границы между названными периодами в значительной степени условны и размыты, но так или иначе первый водораздел знаменует наступление модернизма, а второй - постмодернизма во всем множестве частных направлений.
Периодизация «крупного плана», используемая на Западе по умолчанию, выглядит еще более убедительно в контексте истории философии.
Философской базой наших рассуждений стал традиционализм Рене Генона и его последователей, в первую очередь, А. Г. Дугина. Рене Генон первым стал рассматривать Традицию не изнутри, как представитель и «продукт» той или иной локальной традиционной культуры, а извне, постигая парадигму Традиции в сопоставлении с новой, неведомой прежним векам парадигмой Современности. Генон впервые поднял вопрос о метаязыке Традиции как фундаментальной оппозиции метаязыку Современности. Доминирующей современной модели прогресса и линейного количественного времени традиционализм Генона противопоставил модель вечности, а временной поток обозначил как низший слой бытия, причем находящийся в ускоренно деградирующей фазе. Однородному, механическому, количественно измеряемому пространству Современности он противопоставил качественное, этически ориентированное пространство Традиции с ясно обозначенной системой ценностных координат. [Генон, 2011]
К традиционно ориентированным отечественным философам близок также В.Н. Кутырёв. Его глубокий анализ процессов перехода от мышления-сознания (логоса) к мышлению-исчислению (техносу) чрезвычайно важен, с нашей точки зрения, для понимания процессов, связанных с развитием параметрической архитектуры. [Кутырёв, 2015]
Другим исходным пунктом наших рассуждений стал тезис о двух супер-стилях в архитектуре С.О. Хан-Магомедова, который сформулирован ученым в его последней книге «Иван Жолтовский» [Хан-Магомедов, 2010, с. 7-8]. Этот ключевой для нас тезис, укладывающийся в несколько абзацев, остался по сути неразработанным.
Хан-Магомедов говорит о «классике» и «модернизме», при том, что оппозиция представляется более широкой и универсальной. За «классикой» стоит вся «старая» архитектура Традиции; за «модернизмом» -вся архитектура Современности, а это и «modern architecture», и «contemporary architecture» (последней ученый не касается вовсе). При этом суть различия «modern architecture» и «contemporary architecture» как двух этапов развития второго суперстиля невозможно выявить без философии как базы формального анализа.
Среди работ, в которых выявлена связь архитектуры с развитием философии, едва ли не важнейшая роль принадлежит работам И.А. Добрициной. Хотя предметом ее исследований является архитектура современная, автор неизбежно и естественно рассматривает ее в соотношении и «деконструируемой» классикой, выявляя сущность новейшего архитектурного мейнстрима как неутомимый, азартный и изобретательный пафос отрицания не просто всех традиций, но всей традиционной парадигматики. [Добрицына, 2004].
Близко к идее суперстилей как отражению антагонистических парадигм подошел польский исследователь Цезарий Вонс (Cezary W^s) [W^s, 2008, с. 8-9]. Он стал одним из немногих, кто акцентировал качественное различие архитектурных языков Традиции и Современности на основании их различной ориентации: в первом случае - на мир невидимый, идеальный, во втором - на мир материальный.
Еще острее антагонизм традиционного и современного раскрыт у Никоса Салингароса - греко-американского архитектурного аналитика, чья метафора «шахматной доски» прозвучала неожиданным развитием хан-магомедовского тезиса о двух суперстилях. Солингарос рассматривает все многообразие исторических и региональных стилей как шахматное поле со множеством упорядоченных клеток, вынося при этом все современные стили за пределы «шахматной доски», на пустынную безлюдную «парковку». [Салин-гарос, 2017, с. 32-33]
В условиях сложного взаимодействия двух генетически разнородных парадигм важнейшей проблемой становится вопрос критериев оценки архитектурных произведений, их «пользы прочности и красоты» как универсальных внеисторических качеств. С этой проблемой непосредственно связаны вопросы, во-первых, идентификации формообразующего генезиса при анализе произведений, во-вторых, определения собственных позиций исследователя.
В свете философии традиционализма и близких ей мыслителей история архитектурных стилей обретает недостающую ей логику. Согласно этой логике, известные стили группируются в более крупные этапы, которые предельно схематично можно обозначить следующим образом.
1. Традиционная («старая») архитектура, относящаяся к периоду до Нового времени, т.е. до эпохи Возрождения. Эстетика этого огромного периода строилась на трактовке красоты земной как отражении красоты небесной, абсолютной и объективной. Отсюда происходит преемственность и каноническая нормативность (отмеченная И.А. Добрицыной ориентация на «образцы»), восходящая к платоновской идее первообраза. В архитектуре ей соответствовали определенный символизм форм, иерархическая упорядоченность, строгая соотнесенность со сторонами света, симметрия, тектоничность и т.д., а также полное единство конструктивной и образной составляющих («правдивая» архитектура). Именно это генетическое родство, как представляется, позволяло неконфликтно уживаться домодернистским стилям разных эпох.
2. Архитектура историзма, начавшая свой отсчет в эпоху Возрождения. Это длительный период подспудной секуляризации при внешнем сохранении старого уклада, время оскудения смыслов Традиции и вызревания новых идей при внешнем сохранении старых форм. С эпохи Возрождения началось смещение
творческого фокуса от «вечного» в прошлое. Этот период, характеризующийся разложением средневековой картины мира (от теизма к деизму и, наконец, к атеизму), синхронно накладывается на архитектурную эпоху «стилей», которая развивалась в сторону все большего расхождения традиционных форм с новыми функциями и новым сознанием и логически завершилась торжеством «взорвавшей» ее изнутри современной архитектуры.
3. Модернистская архитектура («modern architecture») как начало второго суперстиля. Ее отсчет которой совпадает с началом Новейшего времени. Она характеризуется возвратом к единству конструктивной и образной составляющей в рамках новой эстетики. По отношению к эстетике традиционной, платоновской, это была антиэстетика: горизонтальная либо произвольная ориентация вместо вертикальной, отказ от иерархии и симметрии, утилитарно трактуемая функциональность, преобладание индивидуального над каноническим и т.д.
4. Новейшая (актуальная) архитектура или «contemporary architecture», совпадающая с эпохой постмодерна - с 70-х годов ХХ века. Сюда относится не только постмодернизм как конкретный стиль, но и все современные течения, объединяемые общим признаком отрицания традиции. В искусстве возобладал крайний индивидуализм, решительный отказ от любых абсолютных категорий и их формальных признаков -таких, как объединяющий центр, иерархия и т.д., согласно питающей постмодернизм постструктуралистской философии.
При этом необходимо подчеркнуть, что речь идет, разумеется, лишь о генезисе современного формообразования, а не о конкретных смысловых посылах тех или иных архитекторов, которые могут быть самыми разными и даже вступать в противоречие с природой используемых ими форм, как, например, в модернистских храмах.
В заключение добавим, что предложенная периодизация «крупного плана» никоим образом не отменяет сложившейся «истории стилей», но дополняет ее.
Литература
1. Бембель, 2018 - Бембель И.О. «Суперстили» и периодизация в архитектуре. «Academia. Архитектура и строительство». №4, 2018. С. 29-34.
2. Рене, 2011 - Рене Г. Царство количества и знамения времени. - М.: Беловодье, 2011.
3. Добрицина, 2004 - Добрицина И.А. От постмодернизма - к нелинейной архитектуре. Архитектура в контексте современной философии и науки. - М.: Прогресс-Традиция, 2004.
4. Дугин, 2009 - Дугин А.Г. Постфилософия. Три парадигмы в истории мысли. - М.: Евразийское движение, 2009.
5. Кутырёв, 2015 - Кутырёв В.А. Последнее целование. Человек как традиция - СПб.: Алетейя, 2015 - 312 с.
6. Салингарос, 2017 - Салингарос Н. Анти-архитектура и деконструкция. Триумф нигилизма. - Москва-Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2017.
7. Хан-Магомедов, 2010 - Хан-Магомедов С.О. Иван Жолтовский. - М.: С.Э. Гордеев, 2010.
8. W^s, 2008 - W^s Cezary. Antynomie wspólczesnej architektury sakralnej. - Wroclaw: Muzeum architektury we Wroclawiu, 2008.
УДК 7.01
ЗАЛИТЬ СТРАНУ ВОСПРИЯТИЕМ - СОВЕТСКАЯ ЭСТЕТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ 20-Х ГОДОВ
Ян Игоревич Выговский
Аспирант
Литературный институт им. А. М. Горького
Сообщение будет касаться отношений между способностью воспринимать (перцепт) и способностью мыслить при помощи понятий, то есть двигаться через мышление (концепт). В течение долгих веков своего развития искусство развивалось по довольно устоявшемуся направлению, имея соответствующую схему: от концепта к перцепту, или от самого акта создания художественного произведения до его восприятия субъектом при взаимодействии с ним. Сближение искусства и философии имеют множество примеров и путей решения, одними из которых являлись «замена ощущений концептами» (Делез / Гваттари) и наоборот, производство именно ощущений - перцептов (Джеймс), а не концептов (абстрактное искусство, концептуализм).
Доклад также будет посвящен феномену эстетической системы 20-х годов XX века: как «коллективная чувственность» (Чубаров) видоизменяется до того момента, когда теоретическое и практическое становится единым целым, начинает представлять собой самостоятельную эстетическую систему в лице представителей пролетарской культуры (Дзига Вертов, Корнелий
