CC BY
69
УДК 622.271
И.М. Ялтанец, Д.В. Пастихин, С.А. Иванов, В.А. Казаков
К ВОПРОСУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕЛИЧИНЫ МАКСИМАЛЬНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ЗЕМСНАРЯДА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ГЛУБИНЫ ПОГРУЖЕНИЯ ГРУНТОВОГО НАСОСА И ГЛУБИНЫ РАЗРАБОТКИ
Обобщены опыты применения и результаты теоретических исследований режимов работы и условий использования земснарядов с погружными грунтовыми насосами. Представлены основные результаты исследований кавитационных явлений на гидросмеси, проведенные в широком диапазоне изменений их параметров. В соответствии с рассматриваемыми исходными данными и анализом исследований рабочих режимов земснарядов было установлено, что при увеличении глубины погружения предельные плотности гидросмеси и производительность земснаряда снижаются. Даны рекомендации по применению таких земснарядов для отработки обводненных песчаных и песчано-гравийных месторождений.
Ключевые слова: землесосный снаряд, погружной грунтовый насос, гидросмесь, глубина погружения, опыт применения, производительность.
Начатые во второй половине 80-х годов прошлого века внедрение в эксплуатацию земснарядов с погружными грунтовыми насосами нашло отражение в ряде опубликованных работ [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7]. Основной работой, в которой впервые проведено систематизированное обобщение результатов исследований отечественного и зарубежного опыта эксплуатации землесосных снарядов с погружными грунтовыми насосами является книга Е.П. Жарницкого «Землесосные снаряды с погружными грунтовыми насосами» [1]. В этой работе рассмотрены практически все аспекты данной проблемы, включающие исследования кавитационных явлений в погружных грунтовых насосах при работе на различных гидросмесях, анализ различ-
ISSN 0236-1493. Горный информационно-аналитический бюллетень. 2017. № 1. С. 364-376. © 2017. И.М. Ялтанец, Д.В. Пастихин, С.А. Иванов, В.А. Казаков.
ных конструктивных схем земснарядов с погружными грунтовыми насосами (в том числе особенности привода погружного грунтового насоса), опытные исследования влияния глубины погружения на плотность гидросмеси и производительность, особенности эксплуатации земснарядов с погружными грунтовыми насосами и др. вопросы. Рассмотрены известные способы повышения эффективности разработки грунтов (с учетом глубины их залегания) с использованием эрлифтных, гидроэлеваторных и эжекторных устройств на основании проведенного сравнительного качественного и количественного анализа технико-экономических показателей земснарядов. С перечисленными устройствами обосновывается целесообразность использования погружных грунтовых насосов вследствие их повышенных энергетических показателей. Аналогичные данные были получены в исследованиях, проведенных за рубежом. Как показали эти испытания, проведенные у нас и за рубежом, погружные грунтовые насосы по сравнению с обычно установленными, более чем вдвое могут повысить производительность земснаряда на глубине 15 м и в четыре раза — на глубине 25 м. В этой работе приводятся также подробные данные о кавитационных явлениях в насосах при перекачивании как воды, так и различных гидросмесей. Подробно рассмотрены процессы кавитационной эрозии гидроабразивного изнашивания, проведены сравнения этих явлений в погружных и непогружных грунтовых насосах. В этой работе приведен анализ конструкций земснарядов с погружными грунтовыми насосами, особенности приводов этих насосов и системы уплотнений, а также особенности эксплуатации земснарядов с погружными грунтовыми насосами. В заключительной части книги приводятся данные об экономической эффективности эксплуатации земснарядов с погружными грунтовыми насосами, а также некоторые аспекты технологий разработки обводненных месторождений такими земснарядами.
Важными исследованиями, направленными на решение проблемы создания земснарядов с погружными грунтовыми насосами, являются работы В.В. Кириллова, проведенные в 80-х годах прошлого века и обобщенных в работе «Исследование и обоснование эксплуатационных режимов погружных грунтовых насосов при разработке месторождений нерудных полезных ископаемых» [2, 3, 5]. В этой работе приведены результаты исследований кавитационных явлений в грунтовых насосах при работе на различных гидросмесях — с различными концентрациями и крупностью твердой фракции.
Следует отметить, что такие кавитационные исследования работы насоса на гидросмеси, проведенные в широком диапазоне изменений параметров гидросмеси, практически представлены впервые в отечественной и зарубежной литературе.
На основании комплекса экспериментальных исследований установлено влияние параметров гидросмеси на величину допустимого кавитационного запаса Ahгдоп. При работе на гидросмеси с плотностью до 1300 кг/м3 допустимый кавитацион-ный запас не зависит от плотности гидросмеси и крупности ее твердой фракции и равен допустимому кавитационному запасу при работе на воде — А^доп = А^доп. Поэтому для определения допустимой вакуумметрической высоты всасывания при работе на гидросмеси с плотностью до 1300 кг/м3 следует пользоваться рекомендациями работы [6]. Проведенные исследования позволили установить, что потери напора на входе во всасывающий наконечник земснаряда AHвх зависят от плотности гидросмеси и крупности твердой фракции, причем последняя оказывает влияние на АНвх при величине диаметра частицы до d2 = 6 мм. Дальнейшее увеличение среднего диаметра частиц влияния на потери напора на входе во всасывающую трубу практически не оказывает.
На рис. 1 представлены схемы земснарядов с непогружным (1) и погружным грунтовыми насосами (2). На основании исследования баланса потерь во всасывающей линии грунтового насоса земснаряда В.В. Кирилловым получена зависимость для определения минимально необходимой глубины погружения грунтового насоса на земснаряда h = , р , & , Нд
доп
Рис. 1. Схема земснарядов с непогружным (палубным) (1) и погружным (2) расположением насоса
а), где ^ — глубина разработки, м; рг — плотность гидросмеси, кг/м, -Эг — скорость гидросмеси в всасывающей линии, м/с; угол наклона рамы земснаряда — а.
Приведенная зависимость, хотя и имеет некоторые неточности, может быть использована для подсчета как глубин погружения грунтового насоса, так и разработки с различными всасывающими устройствами. На основании этих исследований опытно-конструкторских разработок установлено, что применение погружных грунтовых насосов на земснарядах дает возможность повысить производительность земснаряда на 30—90%, снизить энергозатраты на разработку и транспортировку 1 м3 грунта на 25—33% (соответствующие графические зависимости приведены в этой работе). К особому разделу работ по погружным грунтовым насосам для земснарядов следует отнести результаты исследований и опытно-конструкторских разработок, проведенных в Проблемной лаборатории добычи полезных ископаемых со дна океанов и морей Московского горного института (ныне Горный институт НИТУ «МИСиС»). Земснаряды типа «Моллюск» и «Мангуст» были разработаны в горном институте и предназначались для добычи полезных ископаемых с различных глубин. В процессе создания указанных машин под руководством Л.Н. Молочникова были проведены ряд теоретических и экспериментальных исследований, в результате которых были разработаны элементы конструкции моноблочных погружных агрегатов с приводом от маслозаполненного электродвигателя с возможностью их эксплуатации на больших глубинах, рассмотрены вопросы использования части напора погружного насоса для интенсификации грунтозабора, разработаны теоретические основы специальных породозаборных устройств и практическая их апробация [7].
В перечисленных выше работах уделялось внимание вопросам, связанным с оценкой и определением величины максимальной производительности земснаряда Qm тах в зависимости от глубины погружения грунтового насоса и глубины разработки. Так, в работах [1, 2] приведены опытные и расчетные графические зависимости величины плотности гидросмеси рг и максимальной производительности Q от величин h и h .
г ^т..тах п р
Эти графики относятся к конкретным машинам, например, к земснарядам, оборудованным грунтовыми насосами с подачами Q = 2500 и 4000 м3/ч. Однако способов определения количественных данных о максимальной производительности Qm тх для земснарядов с различными их параметрами не приводятся.
Проф. А.И. Хариным впервые было предложено уравнение для подсчета предельно возможной производительности земснаряда Q, исходя из всасывающей способности грунтового насоса. Однако в основу предложенного аналитического решения для подсчета Qm max положена ошибочная предпосылка о постоянном значении кавитационного коэффициента быстроходности Ск (определяющего всасывающую способность насоса Ндопвак г) во всем диапазоне рабочих подач насоса Q, что привело к ошибочным результатам [10].
Многие опубликованные работы посвящены модернизации земснарядов с целью использования на них погружных грунтовых насосов, конструктивными особенностями таких земснарядов. К работам следует отнести публикации Б.М. Шкунди-на, М.М. Фридмана и др., Н.Н. Арефьева, А.В. Согина и др., С.П. Огородникова. Большим вкладом в развитие землесосо-строения с погружными грунтовыми насосами является работа С.П. Огородникова (Тверской государственный технический университет). Он рекомендует в качестве погружного насоса использовать осевой насос вместо центробежного. Преимуществом такой схемы является движение гидросмеси в осевом направлении, поэтому осевой насос как бы встроен в цилиндрическую трубу. Это обеспечивает конструктивную простоту его установки на раме земснаряда, относительно малые габариты и весовые характеристики по сравнению с погружными насосами центробежного типа. Однако такие насосы являются низконапорными машинами (с напорами до 8 м), поэтому требуется двухступенчатая схема лопастных насосов — одного осевого погруженного, другого — центробежного, установленного в трюме. В связи с этим требуется всесторонняя сравнительная оценка всех преимуществ и недостатков одноступенчатой и двухступенчатой схем. Кроме того, существует некоторая опасность интенсивного изнашивания торцев лопастей осевого насоса вследствие перетока гидросмеси с рабочей на тыльную сторону лопасти. В то же время по данным проведенных испытаний износ осевого грунтового насоса оказался умеренным и был подтвержден факт целесообразности и экономической эффективности применения погружных осевых грунтовых насосов, подающих гидросмесь в непогружной насос центробежного типа [4, 9, 12, 15].
Следует также отметить положительные результаты испытаний земснарядов ЗЭК700/40 и ЗДЭК400/20, разработанных и изготовленных АООТ «Промгидромеханизация» [4]. Эти зем-
снаряды предназначены для работы в различных природокли-матических и гидрогеологических условиях, в Северных регионах. Многолетний опыт их эксплуатации подтверждает высокую надежность, мобильность, экологическую безопасность и экономическую эффективность.
Особый интерес представляют работы, в которых производится сравнительный анализ энергетических и эксплуатационных показателей земснарядов, оборудованных погружными грунтовыми насосами и эжекторными устройствами. Исходя из многочисленных данных известно, что энергоемкость процесса гидромеханизации при применении эжекторных устройств существенно выше, чем при использовании погружных грунтовых насосов. Однако количественные характеристики энергоемкости указанных выше процессов весьма ограничены и противоречивы. Поэтому ниже приводятся результаты некоторых исследований, посвященных данному вопросу.
В работе [12] указано, что применение эжекторных установок с грунтовым насосом ограничено: они могут применяться при добыче гидросмеси с плотностью 1 т/м3 (то есть объемной консистенцией до 10%). При плотности гидросмеси р > 1,2 т/м3 гидравлические потери во всасывающем трубопроводе превышают всасывающую способность грунтового насоса. Эти исследования также позволяют оценить значения энергетических затрат эжекторно-землесосного снаряда по сравнению с земснарядом с погружным насосом. На рис. 2 приведены графики удельных энергозатрат кВт-ч/м3 для земснарядов с эжектором и погружным грунтовым насосом. Так при дальности транспор-
200 м 500 м 800 м
Дальность транспортирования
с эжектором с погружным грунтовым насосом
Рис. 2. Сравнение удельных энергозатрат при применении эжектора и погружного грунтового насоса
тирования 200 м энергозатраты с эжектором превышают затраты с погружным грунтовым насосом в 2,5 раза, а при дальности 800 м — в 1,9 раза соответственно [12].
В работе [13] проведено сравнение результатов эксплуатации земснаряда 35G-50Л с погружным грунтовым насосом 20Р-11М и такого же земснаряда, оснащенного эжектором. Это сравнение показало, что экономия электроэнергии при использовании погружного грунтового насоса составляет 950 тыс. кВт в год по сравнению с эжектором.
Аналогичные результаты были получены в исследованиях и в эксплуатации, проведенных за рубежом.
В указанных выше работах определение максимальной производительности Qm тах рекомендуется производить, исходя из всасывающей возможности грунтового насоса. Однако, при использовании земснарядов с погружными грунтовыми насосами, когда консистенция перекачиваемой гидросмеси может существенно увеличиться, факторами, ограничивающими максимальную производительность, могут оказаться возможности напорной линии гидротранспортной системы.
Известно то, что наиболее эффективная работа земснаряда может быть обеспечена при полном использовании возможностей всасывающей и напорной линий гидротранспортной системы, в способе определения максимально возможной производительности земснаряда в качестве исходных данных должны быть характеристики грунтового насоса (всасывающие и напорные) и параметры всасывающей и напорной линий гидротранспортного комплекса [17, 18].
Исходными данными для определения максимальной производительности землесосного снаряда являются:
• напорные характеристики насоса при работе на гидросмеси с различной плотностью Нг = А(0) при рг;
• всасывающие характеристики насоса также при работе на гидросмеси с разной плотностью
^доп = А(О) или ндопвак.Е = Ш;
• характеристики гидротранспортной системы — напорной и всасывающей линий для тех же значений консистенций (плотности рг), которые приняты для насоса.
В соответствии с указанными исходными данными и анализа исследования рабочих режимов при совместной работе насоса (для примера Гр 2000/63) и гидротранспортных трубопроводов в работах [1, Р12] были сделаны следующие выводы:
• Увеличение глубины погружения грунтового насоса может существенно увеличить плотность гидросмеси рг, а, следовательно, и производительность земснаряда Qт.
• Увеличение глубины погружения позволяет значительно увеличить глубины разработки, так например, при увеличении глубины погружения с 2 до 6 м глубина разработки может быть увеличена с 20 до 50 м.
• При увеличении глубины погружения предельные плотность гидросмеси и производительность земснаряда снижаются.
• Производительность земснаряда Qт снижается при увеличении рабочей подачи грунтового насоса Q вследствие снижения допустимой высоты всасывания на повышенных подачах.
• Гранулометрический состав грунта существенно влияет на предельно возможную концентрацию гидросмеси и соответственно производительность земснаряда, что обусловлено, главным образом, изменением гидравлических потерь всасывающей линии. Так, по данным Е.П. Жарницкого [1] при работе грунтового насоса Гру 2000/63 на разработке грунта средневзвешенной крупностью 0,63 мм плотность гидросмеси может достигнуть рг < 1400 кг/м3 при глубине разработки Нр = 30 м и глубине погружения грунтового насоса Нп = 10 м.
На основании данных этих выводов (5-ти пунктов) представляется возможность обосновать и рекомендовать рациональные режимы эксплуатации земснаряда как на стадии проектирования гидротранспортной системы, так и при эксплуатации ее на глубоководных месторождениях.
При этом одним из важных вопросов эксплуатации земснарядов с погружным грунтовым насосом является технология разработки месторождения.
Отсутствие во время эксплуатации месторождения глубинных землесосных снарядов обуславливает применение схемы с двухуступной разработкой с искусственным понижением горизонта воды, так как глубина разработки месторождения с использованием обычных земснарядов ограничивается всасывающей способностью грунтовых насосов [1, 19]. В Российской Федерации накоплен небольшой опыт разработки обводненных месторождений с глубиной 30 м и более.
Для достижения максимальной отработки площади карьера с одного подключения плавучего пульповода к береговому (магистральному), длину плавучего пульповода необходимо принимать в зависимости от расстояния и высоты транспортирования гидросмеси, сокращая ее до 50—100 м при предельных рас-
стояниях транспортирования и увеличивая до 300—400 м при небольшом расстоянии транспортирования. Исходя из этого, расстояние между пунктами подключения может составлять около 100—400 м, т. е. равно длине плавучего пульповода. В зависимости от размеров карьерного поля, магистральный пульпопровод укладывается по его границе и на целиках, которые потом отрабатывают в последнюю очередь (рис. 3).
В соответствии с числом рабочих плавучих земснарядов, месторождение разбивается на земснарядные блоки. Каждый блок разбивается на карты, размер которых зависит от расстояния между пунктами подключения плавучего пульповода к магист-
Рис. 3. Двухсторонняя схема разработки месторождения двумя земснарядами: 1 — земснаряд № 1; 2 — земснаряд № 2, 3 — плавучий пульпопровод; 4 — магистральный пульпопровод; I, II — пункты подключения плавучего пульпопровода к магистральному; 1-1-1^11-1-12; Ш-1-1^Ш-1-10 — участки отрабатываемые земснарядом № 1 от пунктов подключения I, П;Ь2-Ы-2-10; П-2-Ы1-2-10; Ш-2-ЫП-2-10 -участки, отрабатываемые земснарядом № 2 от пунктов подключения
I, II; —х--граница карт, отрабатываемых земснарядами № 1 и № 2
от пункта подключения I; К — граница блоков земснарядов № 1 и № 2; а — ширина отрабатываемого участка равная ширине заходки земснаряда; Ь — длина отрабатываемого участка; с — расстояние между пунктами подключения плавучих пульпопроводов к магистральному
£ \ Т - -X к ¿ЙН ш? 6
^га— [гжчит
£ ; ______ ¡р^ -
) « X _1
Рис. 4. Схема отработки месторождения двумя уступами: ^ 1 — высота надводной части первого уступа; — высота подводной части первого уступа; HуЛ — высота первого разрабатываемого уступа; H 2 — высота второго разрабатываемого уступа; — мощность полезного ископаемого; Zn — глубина погружения грунтового насоса; 1 — рама земснаряда; 2 — всасывающий трубопровод земснаряда; 3 — погружной грунтовый насос; 4 — корпус земснаряда; 5 — надстройка; 6 — напорный трубопровод; 7 — звено плавучего пульповода; 35—45° — угол откоса нерабочего уступа; 55—65° — угол откоса рабочего уступа
ральному. Карты в свою очередь разбиваются на прорези (участки с указанием очередности их отработки и размеров их в плане). Ширина участка равна ширине заходки земснаряда, а длина обычно — двукратной или трехкратной ширине заходки (см. рис. 3) [18].
При необходимости понижения высоты разрабатываемого уступа, за счет подводной ее части, можно использовать гидромониторный размыв. Гидромонитор может быть установлен на берегу или носовой части корпуса земснаряда.
На рис. 4 приведена схема отработки полезной толщи месторождения земснарядом с погружным грунтовым насосом с разбивкой ее на два яруса (уступа) с учетом надводной части. Общая высота уступа, так же предельно допустимая величина надводной части уступа устанавливается проектом с учетом характеристики разрабатываемой породы, типа земснаряда, характера обрушения уступа и принятой системы разработки.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Жарницкий Е. П. Землесосные снаряды с погружными грунтовыми насосами. — М.: Недра, 1988.
2. Кириллов В. В. Кавитационная эрозия и гидроабразивный износ грунтовых насосов / Совершенствование технологии добычи и переработки минерального сырья. — М., 1984.
3. Кириллов В. В. Исследование и обоснование эксплуатационных режимов погружных грунтовых насосов при разработке месторождений нерудных полезных ископаемых. Автореферат диссертации. — М., 1988.
4. Нейман Л. Н. Фридман М. М. Модернизация земснаряда 350-50Л для увеличения глубины разработки // Энергетическое строительство. - 1986. - № 7.
5. Кириллов В. В., Смойловская Л. А. Кавитационные характеристики грунтовых насосов при работе на гидросмесях, содержащих твердые фракции различной крупности / Совершенствование технологии добычи и переработки минерального сырья. — М., 1984.
6. Животовский Л. С., Смойловская Л. А. Техническая механика гидросмесей и грунтовых насосов. — М.: Машиностроение, 1986.
7. Молочников Л. Н. Создание технических средства подводной выемки полезных ископаемых. Технология и технические средства разработки месторождений мирового океана. Сборник научных трудов. — М.: МГИ, 1987.
8. Молочников Л. Н. Методические указания по проведению практических и самостоятельных работ по дисциплине «Технические средства гидромеханизации». — М.: МГИ, 1990.
9. Огородников С. П., Екименков Е. С. Исследование грунтозаборных устройств земснарядов для подводной гидродобычи полезных ископаемых / Научные основы создания комплексно-механизированных и автоматизированных карьеров и подводной добычи полезных ископаемых. Тезисы докладов. — М.: МГИ, 1980.
10. Харин А. И., Новиков М. Ф. Гидромеханизация земляных работ в строительстве. — М.: Стройиздат, 1989.
11. Шкундин Б.М., Жарницкий Е.П., Ухин Б.В. Погружные грунтовые насосы (опыт применения проблемы и перспективы) // Механизация строительства. — 1982. — № 11.
12. Арефьев Н.Н., Согин В.В., Тарасова О.Н. Особенности нового проекта земснаряда с глубиной грунтозабора до 35 м // Горный информационно-аналитический бюллетень. — 2006. — СВ Гидромеханизация. — С. 190—195.
13. Огородников С. П. Гидромеханизация разработки грунтов. — М.: Стройиздат, 1986.
14. Огородников С.П., Михеев И.И., Кулаков А.Е. Применение погружных осевых грунтовых насосов. — эффективное направление повышения всавывающей способности земснарядов // Горный информационно-аналитический бюллетень. — 2006. — СВ Гидромеханизация. — С. 112—116.
15. Geff Pears. Dredging for mineral Recovery. Mining Magazine July 1985, p. 36—45.
16. Cover Story. OK Sand and Acguires Dredge For Indianapolis Operation — International Dredging Rewiew, Jule/August 1986, p. 6—7.
17. Ялтанец И. М., Иванов С. А. Графоаналитический способ определения производительности земснаряда // Горный журнал. — 2004. — № 3.
18. Ялтанец И. М., Иванов С. А. Вопросы организации отработки месторождения с использованием плавучих землесосных снарядов с
погружным грунтовым насосом // Горный информационно-аналитический бюллетень. — 2005. — № 9. — С. 216—221.
19. Ялтанец И. М. Гидромеханизированные и подводные горные работы. — М.: Изд-во «ООО Центр инновационных технологий», 2012. ЕЛЗ
КОРОТКО ОБ АВТОРАХ
Ялтанец Иван Михайлович1 — доктор технических наук, профессор,
Иванов Сергей Александрович — генеральный директор,
000 «НПО «Гольфстрим»,
Пастихин Денис Валерьевич1 — кандидат технических наук, доцент,
Казаков Владимир Александрович1 — кандидат технических наук, доцент,
1 МГИ НИТУ «МИСиС».
UDC 622.271
Gornyy informatsionno-analiticheskiy byulleten'. 2017. No. 1, pp. 364-376. I.M. Yaltanets, D.V. Pastikhin, S.A. Ivanov, V.A. Kazakov EVALUATION OF MAXIMUM CAPACITY OF DREDGE DEPENDING ON SOIL PUMP PENETRATION AND DIGGING DEPTH
It summed up the experience of using and results of theoretical research of operating mods and conditions of using of suction dredger with submersible soil pump. The main results of researches of the cavitational phenomena on the slurry which are carried out in the wide range of changes of their parameters are presented. According to the considered basic data and the analysis of researches of operating modes of dredges it has been established that at increase in depth of immersion extreme density of slurry and productivity of the dredge decreases. The recommendations for using during of such dredges exploitation of drowned sandy and sand-gravel fields are given.
Key words: suction dregder, submersible soil pump, slurry, depth of immersion, experience of using, capacity.
AUTHORS
Yaltanets I.M}, Doctor of Technical Sciences, Professor,
Pastikhin D.V., General Director, «Golfstrim», Moscow, Russia, Ivanov S.A.1, Candidate of Technical Sciences, Assistant Professor,
Kazakov V.A}, Candidate of Technical Sciences, Assistant Professor,
1 Mining Institute, National University of Science and Technology «MISiS», 119049, Moscow, Russia, e-mail: [email protected].
REFERENCES
1. Zharnitskiy E. P. Zemlesosnye snaryady spogruzhnymi gruntovymi nasosami (Dredges equipped with subsurface soil pumps), Moscow, Nedra, 1988.
2. Kirillov V. V. Sovershenstvovanie tekhnologii dobychi ipererabotki mineral'nogo syr'ya (Improvement of mineral mining and processing technology), Moscow, 1984.
3. Kirillov V. V. Issledovanie i obosnovanie ekspluatatsionnykh rezhimov pogruzhnykh gruntovykh nasosovpri razrabotke mestorozhdeniy nerudnykh poleznykh iskopaemykh (Analyses and evaluation of operating conditions of subsurface soil pumps in nonmetallic mineral mining), Moscow, 1988.
4. Neyman L. N. Fridman M. M. Energeticheskoe stroitel'stvo. 1986, no 7.
5. Kirillov V. V., Smoylovskaya L. A. Sovershenstvovanie tekhnologii dobychi ipererabotki mineral'nogo syr'ya (Improvement of mineral mining and processing technology), Moscow, 1984.
6. Zhivotovskiy L. S., Smoylovskaya L. A. Tekhnicheskaya mekhanika gidrosmesey i gruntovykh nasosov (Technical mechanics of slurries and soil pumps), Moscow, Mashino-stroenie, 1986.
7. Molochnikov L. N. Sozdanie tekhnicheskikh sredstva podvodnoy vyemki poleznykh iskopaemykh. Tekhnologiya i tekhnicheskie sredstva razrabotki mestorozhdeniy mirovogo okeana. Sbornik nauchnykh trudov (Engineering of underwater mineral mining equipment. Technology and machines for the world ocean mineral mining. Collection of scientific papers), Moscow, MGI, 1987.
8. Molochnikov L. N. Metodicheskie ukazaniya po provedeniyu prakticheskikh i samostoyatel'nykh rabot po distsipline «Tekhnicheskie sredstva gidromekhanizatsii» (Instructional guidelines on practical and unsupervised work on the subject of «Hydraulic Mining Equipment»), Moscow, MGI, 1990.
9. Ogorodnikov S. P., Ekimenkov E. S. Nauchnye osnovy sozdaniya kompleksno-mekh-anizirovannykh i avtomatizirovannykh kar'erov i podvodnoy dobychi poleznykh iskopaemykh. Tezisy dokladov (Scientific basis for fully mechanized and automated open pit and underwater mineral mining. Abstracts), Moscow, MGI, 1980.
10. Kharin A. I., Novikov M. F. Gidromekhanizatsiya zemlyanykh rabot v stroitel'stve (Hydraulic earth-moving in construction), Moscow, Stroyizdat, 1989.
11. Shkundin B. M., Zharnitskiy E. P., Ukhin B. V. Mekhanizatsiya stroitel'stva. 1982, no 11.
12. Arefev N. N., Sogin V. V., Tarasova O. N. Gornyy informatsionno-analiticheskiy by-ulleten'. 2006. Special edition Gidromekhanizatsiya, pp. 190—195.
13. Ogorodnikov S. P. Gidromekhanizatsiya razrabotkigruntov (Hydraulic excavation), Moscow, Stroyizdat, 1986.
14. Ogorodnikov S. P., Mikheev I. I., Kulakov A. E. Gornyy informatsionno-analitiches-kiy byulleten'. 2006. Special edition Gidromekhanizatsiya, pp. 112—116.
15. Geff Pears. Dredging for mineral Recovery. Mining Magazine July 1985, p. 36—45.
16. Cover Story. OK Sand and Acguires Dredge For Indianapolis Operation. International Dredging Rewiew, Jule/August 1986, pp. 6—7.
17. Yaltanets I. M., Ivanov S. A. Gornyy zhurnal. 2004, no 3.
18. Yaltanets I. M., Ivanov S. A. Gornyy informatsionno-analiticheskiy byulleten'. 2005, no 9, pp. 216-221.
19. Yaltanets I. M. Gidromekhanizirovannye i podvodnye gornye raboty (Hydraulic and underwater mining), Moscow, Izd-vo «OOO Tsentr innovatsionnykh tekhnologiy», 2012.
