CC BY
95
7. Профориентация. Психосемантическая методика «цветовых метафор» И.Л. Соломина, давно и успешно применяемая в профориентационной работе, предназначена для решения следующих задач:
- защищённое от неискренности выявление реальных мотивов человека, в т.ч. тех, которые он скрывает от других людей;
- определение побуждений к конкретным видам деятельности, в частности, познавательных, социальных, материальных и других мотивов трудовой и учебной деятельности;
- диагностика силы различных потребностей - пищевых, сексуальных, в сне и отдыхе, в безопасности, в общении, во власти, испытываемых человеком в различных жизненных ситуациях
- дома, на работе, при контактах с различными людьми.
В современных условиях, когда предъявляются новые требования к личности и уровню профессиональной подготовленности сотрудников органов внутренних дел, в т.ч. закрепленные законодательно [1; 2], применение методов психосемантического анализа позволяет повысить уровень надёжности профессионального психологического отбора, облегчает выполнение задач по подбору кадров в органах внутренних дел.
Список литературы
1. Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 49 (ч. 1). - Ст. 7020.
2. Постановление Правительства РФ от 6 декабря 2012 г. № 1259 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 50 (ч. 6). - Ст. 7075.
3. Приказ МВД России от 2 сентября 2013 № 660 «Об утверждении Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации». [Электронный ресурс]. - URL: http://etkovd. ucoz.ru/index/prikazy_mvd_rf_2013_god_s_601_po_800/0-114.
4. Иванова, А. М. Процедуры психосемантического анализа в профессиональном психологическом отборе // Актуальные проблемы профессионального отбора в образовательные учреждения МВД России : материалы рег. кр. стола. СПб., 25 фев. 2011 г. / СПб ун-т МВД России.
- СПб., 2011. - С. 71-74.
5. Иванова, А. М. Психосемантическая сфера личности сотрудников органов внутренних дел: монография. - СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2014. - 132 с.
6. Конобеевский, М. А. Психосемантическая сфера личности сотрудников исправительных учреждений : дис. ... канд. психол. наук. - Рязань, 2001. - 168 с.
7. Соломин, И. Л. Современные методы психологической экспресс-диагностики и профессионального консультирования. - СПб.: Речь, 2006. - 280 с.
8. Юренкова, В. А. Психодиагностическая оценка риска наркомании и особенности ее психопрофилактики в образовательных организациях МВД России : монография. - СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2014. - 134 с.
9. Яньшин, П. В. Психосемантика цвета. - СПб.: Речь, 2006. - 368 с.
УДК 340.63 В. А. Ильина*
К вопросу об уровнях познания объекта судебно-психологической экспертизы
В статье проводится сравнительный анализ свойств и признаков объекта судебно-психологической экспертизы. Выделенные автором формально-правовой, общеэкспертный и частноэкспертный уровни познания имеют своей целью дифференциацию и интеграцию свойств объекта судебно-психологической экспертизы, позволяющую конкретизировать его понятие.
Ключевые слова: судебная экспертиза; судебная экспертология, судебно-психологическая экспертиза; объект исследования.
V.A. Ilyina*. On the issue of levels of psychological expertise object cognition. The article focuses on comparative analysis of properties and characters of psychological expertise in court. The author points out formally legal, generally expert and specially expert levels of psychological expertise object cognition targeted at both differentiation and integration of the object's properties and allowing to specify this notion.
* Ильина, Валентина Анатольевна, доцент кафедры организации и методики уголовного преследования, Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ. Кандидат психологических наук, доцент. Юрист 3 класса. Адрес: Россия, 664035, г. Иркутск, ул. Шевцова, 1. Тел. 8-914-909-16-38. Эл. почта: [email protected].
* Ilyina, Valentina Anatolyevna, Associate Professor of the Chair of Organization and Methods of Criminal Prosecution of the Irkutsk Law Institute (Branch) of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. PhD in Psychology, Associate Professor. Jurist, 3d class. Addressee: Russia, 664035, Irkutsk, Shevtsova str., 1. Ph.: 89149091638. E-mail: [email protected].
© Ильина, В.А., 2016
Key-words: forensic investigation, expertology in court, psychological expertise in court, object of investigation.
В научной литературе, посвященной судебно-психологической экспертизе, вопрос об объекте её исследования является немаловажным. Познание объекта судебно-психологической экспертизы, раскрытие его сущности, позволяет определить содержательную сторону специальных знаний психолога, ознакомиться с современными возможностями судебно-психологической экспертизы, очертить объём извлекаемой при исследовании объекта информации, необходимой для решения экспертных вопросов. Познание объекта судебно-психологической экспертизы, его специфики играет важную роль при выборе метода и конкретной методики, а также способов её применения, получении и анализе промежуточных результатов, их оценке. Очевидно, что процесс познания стремится к оформлению познаваемого предмета или явления в понятие через установление сущности этого предмета или явления. Всякое понятие есть отражение основных, существенных признаков предметов или явлений. Поэтому, чтобы узнать, что такое объект судебно-психологической экспертизы, что он собой представляет, нужно уяснить его основные, существенные признаки.
Вопрос о сущности объекта судебно-психологической экспертизы связан с его понятием, но не тождественен ему. Если понятие отражает существенные, т.е. наиболее важные признаки предметов или явлений, то сущность говорит о том главном, глубинном, что определяет смысл, содержание, внутреннюю основу этих предметов или явлений. С точки зрения философии сущность - это смысл данной вещи, то, чем она является сама по себе в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств. Без раскрытия сущности объекта судебно-психологической экспертизы невозможно дать его понятие.
Исходным в понимании сущности объекта судебно-психологической экспертизы является понятие «объект», которое, в свою очередь, является общим по отношению к понятию «объект судебной экспертизы». Понятие же «объект судебно-психологической экспертизы» будет считаться производным от предыдущего. Рассмотрим их в данной последовательности.
Сущность всякого объекта рассматривается с разных позиций и трактуется по-разному. В зависимости от обобщения фактов окружающей действительности выделяют философский и собственно научный (экспериментальный) подходы к раскрытию сущности того или иного явления или предмета. В философской трактовке всякий объект рассматривается как то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности [15]. Это позволяет рассматривать с материалистических позиций в качестве объекта те вещи, свойства, отношения, которые, существуя независимо от сознания человека, оказываются включенными в его деятельность. Философская трактовка понятия «объект» является теоретической основой для создания и развития учения об эмпирических и теоретических объектах, о движении сознания при изучении объектов от эмпирического уровня к уровню теоретическому [3]. Научная позиция познания объекта наиболее широко представлена в специальной литературе, посвященной конкретной области научного знания. Так, объект судебной экспертизы, в т.ч. объект судебно-психологической экспертизы, исследуется в общей теории судебной экспертизы (иначе - судебной экспертологии).
Очевидно, узкое понятие «объект судебно-психологической экспертизы» не может быть раскрыто в отрыве от более широкого понятия - «объект судебной экспертизы». Рассмотрим его.
В общей теории судебной экспертизы под объектом судебной экспертизы принято понимать закреплённые в материалах дела источники информации [1]. Однако к трактовке данного понятия в теории судебной экспертизы существуют разные подходы, в основе которых лежит выделение того или иного существенного признака. За основу чаще всего берется материальный субстрат объекта, или носитель информации, а также процессы, явления, события и действия. Объекты делят по разным основаниям. С учётом иерархии значений экспертизы объекты делят на общие, родовые, конкретные и непосредственные. С точки зрения характеристики материалов, поступающих эксперту, объекты делятся на основные объекты, сравнительные материалы и материалы, содержащие справочные сведения.
По нашему мнению, каким бы ни было основание деления объектов, содержание понятия «объект судебной экспертизы» может быть раскрыто только с позиции системного подхода. Без учета того, как объект судебной экспертизы раскрывается в конкретном виде судебной экспертизы (баллистической, психиатрической, психологической и пр.), невозможно определить гносеологическую ценность понятия «объект судебной экспертизы», и наоборот.
Как отмечает Ю.Г. Корухов, системный подход предполагает такое научное познание, в основе которого лежит рассмотрение объекта как системы, целостного комплекса взаимосвязанных элементов [3].
По мнению автора статьи, комплекс взаимосвязанных элементов объекта судебной экспертизы как некой системы располагается на следующих уровнях толкования рассматриваемого понятия: формально-правовом (в законодательстве), общеэкспертном (в экспертологии) и частноэкспертном (в теории конкретного вида судебной экспертизы).
Предполагается, что уровневый подход к толкованию сущности объекта судебной экспертизы есть процесс дифференциации, при котором разделение понятия объекта происходит по разным основаниям. При этом объём понятия познаваемого объекта невозможно определить без процесса интеграции (связи) его свойств, выделяемых на разных уровнях. Интеграция свойств объекта судебной экспертизы позволит конкретизировать его понятие через разрешение противоречий, которые
потенциально могут существовать на формально-правовом, общеэкспертном и частноэкспертном уровнях толкования. На формально-правовом уровне толкование понятия «объект судебно-психологической экспертизы» исходит по смыслу из того, как оно закреплено в законах и подзаконных актах. Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N° 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объектами экспертных исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.
Определяя круг объектов судебной экспертизы, законодатель, с одной стороны, конкретизирует их, с другой, задает такие его границы, которые позволяют учесть все возможные запросы судебно-следственной практики по выбору того и иного вида судебно-экспертного исследования. На общеэкспертном уровне толкования понятие «объект судебной экспертизы» традиционно рассматривается в рамках судебной экспертологии.
Принято считать, что судебная экспертология вышла из недр криминалистики и занимается изучением закономерностей, методологии и процесса формирования и развития научных основ судебных экспертиз. Этот процесс изучения осуществляется на основе специальных знаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных в систему научных приемов, методов, средств и методик решения экспертных задач. Иначе говоря, судебная экспертология изучает теорию и практику судебной экспертизы. А. А. Ткаченко определяет судебную экспертологию как отрасль юридической науки, исследующую закономерности, методологию и процесс формирования и развития научных основ судебных экспертиз, а также их объектов [14]. Необходимо отметить, что в судебной экспертологии отсутствует единый подход к определению понятия «объект судебной экспертизы». Определяется он, исходя из различных свойств объекта. Так, общепринятым считается подход к определению объекта судебной экспертизы с учетом иерархии значений экспертизы, при котором объект судебной экспертизы рассматривается как: общий, родовой, специальный, конкретный и непосредственный [1].
Под общим объектом судебной экспертизы принято понимать такие его признаки, которые могут характеризовать объект в широком его смысле. По нашему мнению, замыслом должно было быть такое универсальное понятие, которое равнозначно отражало бы сущность всех исследуемых экспертами возможных объектов, определяло бы его гносеологическую природу и в то же время отличало от всех иных объектов (например, несудебной экспертизы, программирования и пр.).
К общим объектам судебной экспертизы А.Р. Шляхов относит носители информации о фактах и событиях, источники фактических данных, полученных путем применения специальных познаний [17]. Не уточняя, о каких носителях информации идет речь, автор тем самым расширяет границы объекта, не позволяя отличить объекты судебной экспертизы от несудебной. Аргумент же о том, что они получены путем применения специальных познаний, не только не устанавливает границы объекта судебной экспертизы, но и может ввести в заблуждение относительно их получения. По нашему мнению, общие объекты не могут быть получены путем применения специальных познаний, поскольку они предоставляются в распоряжение эксперта следователем и судом. Кроме того, если соотносить буквально термины «получение» и «собирание», то уголовно-процессуальный закон гласит, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (п. 4 ст. 57 УПК РФ). Получение же экспертом новых объектов путем выделения из объектов, предоставленных следователем и судом, может быть оправдано, но не применительно к понятию об общем объекте экспертного исследования. Данные объекты, полученные экспертом из объектов общих, могут быть отнесены только к объектам специальным, поскольку речь идёт о специальных познаниях.
В дальнейшем А. Р. Шляхов дает более убедительное определение общего объекта судебной экспертизы, опираясь на процессуальные требования: «Объекты судебной экспертизы - это закрепленные в материалах дела, предусмотренные уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством источники информации» [17]. По нашему мнению, автор тем самым указывает на существенные отличия объекта судебной экспертизы от несудебной, но не конкретизирует их предназначение судебному эксперту.
По мнению Ю. К. Орлова, общими объектами экспертизы являются те источники сведений об устанавливаемых фактах, те носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познает обстоятельства, входящие в предмет экспертизы [10, с. 12]. В данном определении автор уточняет границы общего объекта посредством указания на статус эксперта.
Т.В. Аверьянова отмечает, что «данной позиции придерживается также Н.А. Селиванов, считая, что «объекты судебной экспертизы - это источники сведений (носители информации), изучаемые экспертом и используемые им для дачи заключения» [1]. Таким образом, авторы вносят существенный признак в понятие общего объекта судебной экспертизы, раскрывая объект в его предназначении, а именно - для дачи заключения эксперта. Данный признак определяет границы общего объекта судебной экспертизы и отличает его от иных объектов.
В более поздних своих работах Ю.К. Орлов отмечает, что в гносеологическом смысле в качестве объекта познавательной деятельности эксперта может выступать любой факт [9]. Вспомним, что в онтологическом плане фактами являются любые не зависящие от наблюдателя длящиеся либо свершившиеся состояния и события, как составной элемент структуры объективного мира. Гносеологический анализ фактов подразумевает описание отдельных фрагментов реальной действительности, определенными процедурами, в силу чего формируется некая единица достоверного знания[12].
Поддерживая точку зрения о том, что в качестве объекта экспертного исследования может выступать любой факт, Ю.Л. Метелица и С.Н. Шишков отмечают, что к числу общих объектов судебной экспертизы следует относить все фрагменты реальной действительности, ибо все они «противостоят» эксперту в его познавательной деятельности. Обосновывая свою позицию, авторы пишут: «Расширение круга объектов судебной экспертизы за счет включения в их число событий, фактов (в частности, обстоятельств прошлого) ведет к интенсивному «разрастанию» тех фрагментов реальности, которые приходится относить к объектам экспертного познания. Если, например, эксперт-психиатр, ознакомившись с протоколом допроса свидетеля, устанавливает, что обвиняемый рано оставил школу, то неясно, что здесь выступает в качестве объекта экспертизы - протокол допроса свидетеля, показания, содержащиеся в протоколе, обвиняемый, психическое состояние которого подлежит установлению, или сам факт оставления обвиняемым школы» [7, с. 146]. Очевидно, что в зависимости от того, будет ли тот или иной объект потенциально содержать в себе признаки устанавливаемого свойства, он может, по нашему мнению, считаться объектом судебной экспертизы.
В общей теории судебной экспертизы вслед за криминалистикой можно увидеть включение в совокупность признаков, определяющих общий объект судебной экспертизы, материальной его составляющей. Так, по мнению Д.Я. Мирского и М.Н. Ростова, объект судебной экспертизы - это материальный либо материализованный источник информации. По мнению Р.С. Белкина, объектами судебной экспертизы являются материальные образования (вещественные доказательства, образцы и их комплексы, документы, люди, животные, трупы) и процессы (явления, события, действия) [8].
Таким образом, под общим объектом судебной экспертизы исследователи понимают закрепленные в материалах дела, предусмотренные уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством источники информации (материальные образования и процессы), изучаемые экспертом и используемые им для дачи заключения.
Под родовыми объектами в судебной экспертологии понимают совокупность материальных носителей информации, отличающихся от других своими свойствами и исследуемых в рамках конкретного класса или рода экспертизы. В свою очередь, класс экспертиз - это множество экспертных исследований, объединяемых общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз. К примеру, существуют такие классы экспертиз, как криминалистические, судебно-медицинские и психофизиологические, биологические, технические и т. д.
Под родом же экспертиз понимается подмножество экспертиз определенного класса. Отнесение судебных экспертиз к тому или иному роду определяется специальными знаниями и зависит от изучаемых объектов и решаемых задач. Например, в классе судебно-медицинских и психофизиологических экспертиз на уровне рода выделяют экспертизы: судебно-медицинскую, судебно-психиатрическую, судебно-психологическую, комплексную судебную психолого-психиатрическую. Необходимо отметить, что родовые объекты судебно-психологической экспертизы зависят от современных возможностей «материнской» науки психологии, на фундаменте которой строится теоретическая основа экспертного исследования, а также методологическая база предметных видов судебно-психологической экспертизы.
Например, судебно-психологическая экспертиза на современном этапе своего теоретического и методологического развития способна ответить на вопросы о селективности поведения субъекта в юридически значимой ситуации без предоставления самого субъекта в качестве объекта исследования. Например, для установления обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ при определении сделкоспособности, или установления обстоятельств, указанных в ст. 110 УК РФ при исследовании у лица, покончившего с собой, психического состояния, предшествовавшего самоубийству, в рамках так называемых «посмертных» экспертиз. В данных экспертных случаях в качестве объекта исследования будут выступать материалы уголовного или гражданского дела.
Родовой объект судебной экспертизы указывает, как уже говорилось выше, на классы и роды судебных экспертиз. Его выделение имеет более конкретную цель, поскольку конкретизирует для судебно-следственных органов вопрос о том, что именно необходимо предоставить в распоряжение каждого конкретного судебного эксперта (криминалиста, генетика, психолога, психиатра и пр.).
Оспорить объективность и полноту выводов судебно-психологической экспертизы на родовом уровне её объекта (родовой объект) - значит показать, что эксперт, например, ответил на вопросы об индивидуально-психологических особенностях личности потерпевшего без предоставления самого потерпевшего (если это не заочная экспертиза), основываясь лишь на характеризующем материале, имеющемся в уголовном деле, либо же эксперт-психолог, напротив, исследовал только личность подэкспертного, но не ознакомился с материалами уголовного или гражданского дела, а также с приобщенными к нему документами (медицинской документацией, продуктами творчества подэкспертного - письмами, дневниками), т.е. с теми источниками, которые содержат или потенциально могут содержать в себе информацию о его психической деятельности.
Под конкретным объектом судебной экспертизы понимается индивидуальный носитель информации, представленный для производства экспертизы по определенному расследуемому или рассматриваемому в суде делу [6]. В таком случае конкретными объектами судебно-психологической экспертизы будут являться: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, свидетель, потерпевший, истец, ответчик, а также материалы конкретного уголовного или гражданского дела.
Конкретизация объекта, по нашему мнению, может более указывать на условия, в которых эксперт производил исследование, нежели на что-либо иное, и отвечать на главный вопрос - были ли предоставлены эксперту «необходимые материалы» (ст.199 УПК РФ).
Следует согласиться с Т.В. Аверьяновой в том, что в определении общего объекта судебной экспертизы существенных расхождений среди исследователей нет. Под ним понимается совокупность всех без исключения носителей информации, которые исследуются в ходе производства судебной экспертизы. Не имеется расхождений также при определении родового и конкретного объектов. Однако, отмечает автор, существуют разногласия в определениях и отсутствует единство мнений в понимании и содержании специального и непосредственного объектов [1].
Так, под специальными объектами в судебной экспертологии понимаются материальные носители информации определенной природы [6]. К специальным объектам относят также совокупность сторон, свойств носителя информации (родового объекта), которые являются специфическими для определенного класса, рода или вида судебной экспертизы [1].
Исходя из данных определений специального объекта судебной экспертизы, следует, что если конкретным объектом при назначении судебно-психологической экспертизы будет являться физическое лицо (например, в уголовном судопроизводстве обвиняемый, свидетель и пр.), то специальным объектом - индивидуально-психологические особенности предоставленного лица (например, возраст, пол, неврологический или психиатрический статус). Выделение специального объекта с учетом его свойств позволит осуществить правильный подбор определённых психодиагностических методик исследования, построить план беседы и наблюдения, осуществляемых экспертом-психологом.
По нашему мнению, специальный объект может также указывать на характер уголовного или гражданского дела (дела по половым преступлениям, коррупционные и пр.). В рамках специального объекта эксперту-психологу для правильного понимания мотивов поведения подэкспертного лица, его позиции необходимо учитывать не только психическую деятельность подэкспертного в юридически значимой ситуации, но и специфику самой ситуации, с отражением в ней криминальной субкультуры, сложившейся криминогенной обстановки в стране и т.д. Под непосредственным объектом в судебной экспертологии понимается фрагмент специального объекта, исследование которого требует применения специальной методики, отличной от методики исследования других фрагментов [1].
Так, при производстве судебно-психологической экспертизы примером исследования специального объекта может быть использование выборочно из блока психодиагностических методик только тех из них, которые направлены на исследование, например, познавательных способностей испытуемого, если перед экспертами в постановлении о назначении судебно-психологической экспертизы были поставлены вопросы о сохранности его способности к правильному восприятию обстоятельств дела. Отсутствие в постановлении о назначении судебно-психологической экспертизы вопросов относительно характерологических особенностей подэкспертного не требует их специальной диагностики, несмотря на то, что информация о них всегда учитывается экспертом-психологом при оценке поведения подэкспертного в юридически значимой ситуации. Можно сказать, что непосредственный объект судебно-психологической экспертизы — это объект, прямо указывающий на такие факты психологической природы, выявленные экспертом-психологом в ходе исследования, которые имеют смысл, только когда речь идет о сведениях, имеющих доказательственное значение.
Очевидно, наиболее полно понятие объекта судебно-психологической экспертизы раскрывается на частноэкспертном уровне в специальной литературе, посвященной теории и практике судебно-психологической экспертизы.
Основоположник теории судебно-психологической экспертизы М.М. Коченов к объектам судебно-психологической экспертизы относил источники информации двух видов: идеальные и материальные. Главным объектом судебно-психологической экспертизы, по мнению ученого, является психика человека как особое свойство мозга, недоступное непосредственному чувственному познанию [4]. К числу материальных источников информации о психической деятельности человека могут относиться вещественные доказательства, протоколы допросов, документы, продукты психической деятельности (дневники, письма и пр.), зафиксированные различными способами, результаты экспериментально-психологического обследования участников уголовного процесса.
По мнению И.А. Кудрявцева, объектом судебно-психологической экспертизы является психическая деятельность подэкспертного, отраженная в различных процессуально предусмотренных источниках информации. Источниками же информации являются как сами субъекты (обвиняемый, потерпевший, свидетель, истец, ответчик), так и данные о состоянии их психической сферы, полученные из процессуальных источников (протоколы допросов участвующих в деле лиц, справки, истории болезни и др.) [5]. О.Д. Ситковская к объектам судебно-психологической экспертизы относит источники информации о психической деятельности человека - результаты экспериментально-психологического обследования участников уголовного процесса (обвиняемого, потерпевшего, свидетеля), материалы уголовного дела, в т.ч. протоколы допросов, дневники, письма и прочие документы, поддающиеся психологической экспертной оценке и имеющие уголовно релевантное значение [13]. С.С. Шипшин считает, что общим объектом судебно-психологической экспертизы являются особенности психики, её компонентов, психической деятельности человека как носителя процессуального статуса, в юридически значимой ситуации, а также самой ситуации, поддающиеся категоризации в понятиях психологии и опосредованно представленные в материализованных источниках информации [16]. По мнению В.Ф. Енгалычева, общим объектом судебно-психологической экспертизы являются факты, относящиеся к психической деятельности (психике) человека в юридически значимой ситуации, устанавливаемые на основании исследования и имеющие значение для уголовного (гражданского) дела. Объект конкретного экспертного исследования, отмечает автор, его характер и свойства определяются задачами, вытекающими
из поставленных перед экспертом вопросов, что предполагает использование различных методов. Например, при назначении судебно-психологической экспертизы в отношении несовершеннолетнего предметом экспертного исследования будет являться способность несовершеннолетнего, имеющего признаки отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и/или руководить ими. Объектом судебно-психологической экспертизы в данном случае будут являться: а) психическая деятельность несовершеннолетнего правонарушителя в момент совершения инкриминируемого ему деяния; особенности познавательной, эмоционально-волевой, мотивационной сфер, психическое состояние, индивидуальные особенности, отдельные свойства личности, обусловившие характер действий несовершеннолетнего в исследуемый период; б) особенности криминальной ситуации [11].
Таким образом, исходя из вышеприведенных теоретических положений, отраженных на частноэкспертном уровне познания объекта судебно-психологической экспертизы, следует, что её объектом является психическая деятельность подэкспертного лица в юридически значимых ситуациях.
Обобщая понимание объекта судебно-психологической экспертизы на формально-правовом, общеэкспертном и частноэкспертном уровнях познания, следует обратить внимание на следующее: если понятие объект судебно-психологической экспертизы не имеет противоречий с законодательной формулировкой и в формальной части совпадает, то некоторые определения, данные на частноэкспертном уровне, не отражают ряд необходимых признаков, которые обсуждались на уровне общеэкспертном (например, указание на статус эксперта с целью дачи заключения и проч.).
Кроме того, в специальной литературе, посвящённой судебно-психологической экспертизе, отсутствует деление её объекта на общий, родовой, специальный, конкретный и непосредственный, как это было показано в рамках судебной экспертологии (общеэкспертном уровне). Однако если подобная дифференциация (пусть даже и не изложенная теоретически) имеет место в практической деятельности эксперта-психолога при выборе конкретных методов исследования по отдельным свойствам объекта судебно-психологической экспертизы, то некоторые аспекты анализируемого в статье понятия, а именно, объекта судебно-психологической экспертизы, на уровнях общеэкспертном и частноэкспертном нуждаются в согласовании.
По нашему мнению, для начала теоретической интеграции свойств объекта судебно-психологической экспертизы на всех трёх уровнях не стоит оставлять без внимания принятое в судебной экспертологии суждение, что в гносеологическом смысле в качестве объекта познавательной деятельности эксперта может выступать любой факт. Исходя из специфики свойств различных объектов судебно-психологической экспертизы и учитывая их, к понятию «объект судебно-психологической экспертизы» можно отнести любой факт реальной действительности о психической деятельности подэкспертного лица в юридически значимых ситуациях, закрепленный в материалах уголовного или гражданского дела и относящийся к компетенции эксперта-психолога.
Список литературы
1. Аверьянова, Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. - М.: Норма, 2007. - 480 с.
2. Белкин, Р. С. Курс криминалистики. - М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2001. - 837 с.
3. Корухов, Ю. Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений : научно-практическое пособие. - М.: Издательская группа «Норма-инфа», 1998. - 288 с.
4. Коченов, М. М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы : автореф. дис. ... докт психол. наук. - М., 1991. - 45 с.
5. Кудрявцев, И. А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза : научно-практическое руководство). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 497 с.
6. Майлис, Н. П. Введение в судебную экспертизу : учебное пособие / 2-е изд., перераб. и доп.
- М.: Юнити-дана; Закон и право, 2011. -159 с.
7.Метелица, Ю. Л. Объекты судебно-психиатрической экспертизы / Ю. Л. Метелица, С. Н. Шишков // Современное состояние и перспективы развития новых видов судебной экспертизы : сб. науч. тр. - М., 1987.
8. Мирский, Д. Я. Понятие объекта судебной экспертизы / Д. Я. Мирский, М. Н. Ростов // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы : сб. науч. тр. / ВНИИСЭ. - М., 1984. - С. 27-31.
9. Орлов, Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Судебная экспертиза: общие положения : учебное пособие. - М. : Изд-во МГЮА, 2004. - Вып. 2. - 23 с.
10. Орлов, Ю. К. Объекты экспертного исследования // Тр. ВНИИСЭ. - Вып. 8. - М., 1974.
11. Психодиагностические методы исследования в судебно-психологической экспертизе : учебно-методическое пособие / ред.-сост.: В.Ф. Енгалычев, С.С. Шипшин. - Калуга, 2009. - 355 с.
12. Седнев, В. В. Факты и фактические данные в судебной экспертизе // Кримшалютичний вюник. - 2014. - № 1 (21). - С. 6-16.
13. Ситковская, О. Д. Судебно-психологическая экспертиза // Прикладная юридическая психология : учеб. пособие для вузов /под ред. проф. А. М. Столяренко. - М.: Юнити-дана, 2001. - 639с.
14. Ткаченко, А. А. Судебная психиатрия. Консультирование адвокатов / изд. 2-е, доп. и перераб.
- М.: Университетская книга; Логос, 2006. - 504 с.
15. Философский энциклопедический словарь. - М.: Инфра-М, 1998. - 576 с.
16. Шипшин, С. С. О системе судебно-психологической экспертизы // Ежегодник РПО: сборник трудов Калужского отделения РПО. - Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2003. — Т. 9. - Вып. 8 - С. 140-149.
17. Шляхов, А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М. : Юрид. лит., 1979. - 168 с.
