CC BY
14
УДК 340
DOI 10.23672^6487-3636-8202*
Мельниченко Николай Николаевич
аспирант кафедры уголовного права и криминологии, Кубанский государственный университет Milena.555@mail.ru
Nikolay N. Melnichenko
Graduate student of the Department of Criminal Law and Criminology, Kuban State University, Milena.555@mail.ru
К вопросу об унификации терминологии уголовного закона в нормах, устанавливающих ответственность за посягательства на сохранность объектов археологического наследия
To the question of unification
of terminology of the criminal law in the regulations determining responsibility for the conservation of the protection of the archaeological heritage
Аннотация. В статье осуществлен комплексный анализ проблемы унификации терминологии нормативных актов, формирующих правовую основу обеспечения сохранности объектов археологического наследия в РФ. На основе использования сравнительно-правового, формально-логического методов и метода структурного анализа определен круг коллизионных вопросов, а равно правовых пробелов в указанной сфере. Автор исследовал положения Модельного закона СНГ «Об охране археологического наследия», Основ законодательства Российской Федерации о культуре, а также нормы УК РФ, ГК РФ, Федеральных законов «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей». Значительное внимание уделено в статье предложениям по совершенствованию уже действующих положений российского законодательства в сфере охраны археологического наследия в части уточнения таких легальных дефиниций, как «предмет археологического наследия», «культурный слой», «культурные ценности», «культурное достояние». По итогам осуществленного исследования сформулированы предложения по внесению концептуальных дополнений в отечественное законодательство, в частности, о принятии Федерального закона «Об охране археологического наследия» и необходимости перехода в нормах УК РФ к использованию унифицированных категорий - «объекты археологического наследия» и «культурные ценности».
Ключевые слова: состав преступления; предмет преступления; предметы, имеющие особую ценность; культурные ценности; объект культурного наследия; объект археологического наследия; терминологическое единство.
Annotation. The article provides a comprehensive analysis of the problem of unification of the terminology of normative acts that form the legal basis for ensuring the safety of archaeological heritage objects in the Russian Federation. Based on the use of comparative legal, formal logical methods and the method of structural analysis, a range of conflict issues, as well as legal gaps in this area, are determined. The author investigated the provisions of the CIS Model Law «On the Protection of Archaeological Heritage», «Fundamentals of the Legislation of the Russian Federation on Culture», as well as the norms of the Criminal Code of the Russian Federation, the Civil Code of the Russian Federation, Federal Law «About the museum fund of the Russian Federation and museums in the Russian Federation», «On Cultural Heritage Objects (Historical and Cultural Monuments) of the peoples of the Russian Federation», the Law of the Russian Federation «On the export and import of cultural property». Considerable attention is paid in the article to proposals for improving the already existing provisions of Russian legislation in the field of protection of archaeological heritage, in terms of clarifying such legal definitions as «subject of archaeological heritage», «cultural layer», «cultural values», «cultural heritage». Based on the results of the study, proposals were formulated for introducing conceptual additions to domestic legislation. In particular, the adoption of the Federal Law «On the Protection of Archaeological Heritage» and the need for the transition in the norms of the Criminal Code of the Russian Federation to the use of unified categories of «objects of archaeological heritage» and «cultural values».
Keywords: corpus delicti; object of the crime; items of particular value; cultural values; object of cultural heritage; object of archaeological heritage; terminological unity.
«Памятники материальной культуры четко отмечают периоды расцвета и упадка народов и поддаются четкой датировке. Вещи, находимые в земле, или старинные могилы не стремятся ввести исследователя в заблуждение или исказить факты».
Л.Н.Гумилев
Российское уголовное законодательство содержит систему запретов, призванных обеспечить охрану и защиту объектов археологического наследия. Они установлены в ст.164, 190, 226.1, 243, 243.1, 243.2, 243.3 УК РФ. Столь пристальное внимание законодателя к обеспечению уголовно-правовой охраны указанных объектов культурного наследия народов Российской Федерации обусловлено той значимостью, которую они представляют для сохранения национальной идентичности, истории и культуры народов России. По оценкам экспертов, торговля похищенными древностями как один из транснациональных преступных промыслов уступает в наши дни по выгоде и размаху лишь торговле наркотиками, оружием и отмыванию денег [1]. Культурные ценности стали источником огромных прибылей, принося до 1000 % чистого дохода. Парадоксально, что ученые из Музея археологии и антропологии Кембриджского университета обнаружили, что у 92 % их экспонатов в каталоге нет обозначения места находки, а потому легальность их происхождения довольно сомнительна [2].
Территория России изобилует памятниками археологического наследия, причем как уже выявленными, так и не учтенными государством. Все это привлекает дельцов «теневой» археологии, которые подвергают разграблению древние курганы, копища, стоянки древнего человека, древние поселения и т.п. Эксперты отмечают, что общее количество памятников археологии, расположенных на территории России, неизвестно. Вместе с тем, объекты археологического наследия в большей мере испытывают угрозу исчезновения, следовательно, нуждаются в повышенной правовой защите от уничтожения, повреждения или осквернения во время проведения земельных, строительных работ, плановых раскопов, равно как и в результате деятельности «черных археологов».
Вследствие отмеченных обстоятельств, существует важная задача создания единого правового поля противодействия преступным посягательствам на сохранность объектов археологического наследия. Качество правовой регламентации, равно как и правоприменительной практики, во многом зависит от точности закрепления в законе правила поведения, требуемого от субъектов тех или иных правоотношений. В составах преступлений, закрепленных в ст. 164, 190, 226.1, 243-243.3 УК РФ, в качестве одного из центральных признаков выступает предмет. Вместе с тем системный анализ диспозиций названных норм отчетливо свидетельствует о том, что при его описании законодатель прибегает к использованию нескольких терминологических конструкций: ст. 164 - предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; ст. 190, 226.1 - культурные ценности; ст. 243-243.3 - объекты культурного
наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; выявленные объекты культурного наследия; природные комплексы, объекты, взятые под охрану государства; культурные ценности. Несмотря на близость их смыслового содержания, очевидно и различие описательных подходов к предмету преступлений, посягающих на сохранность объектов археологического наследия. В этой связи возникает вопрос о целесообразности такого законодательного решения.
Составы названных преступлений обладают спецификой, проявляющейся в бланкетном характере их диспозиций. Поэтому дополнительным источником уяснения содержания последних являются нормативные установления источников права иной отраслевой принадлежности. В Российской Федерации вопросам правовой регламентации охраны объектов культурного наследия посвящено несколько источников: Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» [3] (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» [4] и Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» [5]. Отдельные положения, обеспечивающие охрану объектов культурного наследия, содержатся в Земельном и Гражданском кодексах РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ, объекты археологического наследия включены в систему культурного наследия. Вместе с тем, из указанной нормы ясно следует, что объекты археологического наследия рассматриваются законодателем как особый вид объектов культурного наследия, требующий специфической законодательной регламентации. Российское законодательство оперирует тремя взаимосвязанными категориями: «объект археологического наследия», «археологические предметы», «культурный слой». Однако обращает на себя внимание, что непосредственно к объектам культурного наследия отнесена лишь первая их названных категорий (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ). Отсюда логически следует, что, соответственно, «археологические предметы» и «культурный слой» являют собой составные части общего понятия - «объекты археологического наследия». Обратимся к их более детальному анализу.
Рассмотрение дефиниции «объект археологического наследия», закрепленной в ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ, дает снование для двух ключевых выводов. Во-первых, отечественное законодательство идет по пути закрепления широкого определения объектов археологического наследия, что вряд ли оправданно, поскольку
затрудняет процесс правоприменения. Так, указанная дефиниция опирается на такие оценочные категории, как «следы существования человека», «культурный слой». С критикой подобного подхода выступали и другие авторы [6]. Во-вторых, в названной норме употребляется достаточно неоднозначная формулировка - «включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои», которая не позволяет сделать однозначный вывод о том, относятся ли к объектам археологического наследия, изъятые из мест залегания, археологические предметы. В археологической науке они прямо отнесены к таковым [7].
Определение правового статуса «движимых» артефактов законодатель осуществляет через закрепление категории «археологические предметы». Данный подход также вызывает критику отечественных ученых-правоведов, отстаивающих парадигму отнесения к объектам археологического наследия лишь недвижимых объектов [8]. Согласно ст. 3 Федерального закона № 7Э-ФЗ, отличительный признак этих предметов заключается в том, что основным или одним из основных источников информации о них независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе. предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок. К признакам археологических предметов ученые относят и такие, как музеефициро-ваность (наличие статуса музейных предметов) и изъятость из раскопов [9, с. 139] (см. ч. 13 ст. 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ). Следовательно, с точки зрения уголовно-правовой охраны рассматриваемых объектов, важно отметить, что до момента включения предметов археологии в Музейный фонд они являются неотъемлемой частью объекта археологического наследия. Вместе с тем, по справедливому утверждению В.В. Бабурина и О.М. Мартышевой, «недвижимым обеспечена более совершенная законодательная база, чем движимым культурным ценностям» [10, с. 27]. Справедливость данного замечания подтверждается сопоставлением санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 243 УК РФ (во второй части она гораздо строже). Вряд ли подобный подход следует признать обоснованным, поскольку ни экономическая, ни культурная ценность предмета фактически не претерпевают изменений от преобразования его юридического статуса.
Таким образом, российский законодатель предпринимает попытку установить водораздел между объектами археологического наследия и памятниками археологии. Возникает вопрос о рациональности и прикладном значении подобного подхода. В публикациях отечественных ученых [11, с. 145] обращено внимание на то, что действующее законодательство поставило на повестку дня новые проблемы, связанные с понятийным аппаратом в сфере охраны археологического наследия, требующие осмысления и обобщения.
Помимо этого, исходя из ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ, не представляется возможным четко определить круг движимых предметов, которые ею охватываются. В частности, буквальное
толкование ее содержания свидетельствует о включении в круг предметов археологии и объектов естественной среды. Логика подсказывает, что такой подход недопустим. В данном случае возникает смысловой диссонанс, обусловленный тем, что, с одной стороны, археологический предмет является более узким понятием по сравнению с объектами археологического наследия и по логике должен в него входить как составная часть, с другой стороны, последний согласно закону не включает недвижимые объекты. Кроме того, поскольку к археологическим предметам законодатель относит и атрефакты и экофакты, -это понятие шире, чем категория «объекты археологического наследия». Такое противоречие недопустимо и нуждается в безусловном устранении.
Следует отметить, что в российском законодательстве не нашел закрепления такой термин, как «археологическая находка», определение юридического статуса которой крайне важно для обеспечения правовой защиты археологического наследия РФ. Обращает на себя внимание и то, что его доктринальное осмысление уже осуществлено представителями археологической науки [12]. В меньшей мере, но и в юридической доктрине поднимается вопрос о правовой природе археологической находки [13]. Если обратиться к гражданскому законодательству, то согласно ст. 227 ГК РФ, находка - это потерянная вещь. Применительно к сфере археологии более уместно рассматривать археологическую находку как случайно найденный артефакт. Признак случайности является определяющим, поскольку целенаправленный поиск образует иной правовой режим, а именно - режим клада (ст. 233 ГК РФ). Вместе с тем, в данной норме наличествует пробел, связанный с отсутствием указания в ней на п ред м еты, добытые под водой. Поэтому необходимо внести коррективы соответствующего содержания в указанную норму.
При этом находка противопоставляется археологическим раскопкам. От четкости употребления указанной категории, на наш взгляд, будет зависеть привлечение к ответственности по ст. 243.2 УК РФ («Незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания»). В этой связи ошибочно понимание объекта археологического наследия только как следов существования человека в прошлых эпохах, информация о которых может быть получена исключительно либо преимущественно посредством проведения археологических полевых работ. Напротив, законодатель прямо указывает, что признание объекта археологического наследия таковым не зависит от того, получены он в результате легально осуществляемой археологической раскопки или случайной находки.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ, к самостоятельному виду объектов археологического наследия отнесены «культурные слои» -слои в земле или под водой, содержащие следы существования человека, время возникновения которых превышает 100 лет, включающие археологические предметы. В данном случае также возникает ряд вопросов. Прежде всего, почему
законодатель использует категорию «археологические предметы», а не «объекты археологического наследия»? При таком подходе значительно сужается содержание категории «культурный слой», ибо из него исключаются недвижимые объекты. Помимо этого, такой подход законодателя идет вразрез с толкованием рассматриваемой категории, выработанным в археологической науке. Так, к культурному слою большинство авторов [14] относит исторически сложившуюся систему напластований, состоящую в основном из органических и строительных остатков, образовавшихся в результате деятельности человека. Поэтому более логично определять понятие «культурный слой» через категорию «объекты культурного наследия».
Осуществленный анализ позволяет прийти к выводу о целесообразности внесения существенных уточнений в российское законодательство. Основываясь на принципах межотраслевой дифференциации, необходимо уточнить, следуя общемировой практике, дефиницию «культурные ценности» в абз. 3 ст. 3 Основ законодательства РФ о культуре: «Культурные ценности - движимые и недвижимые объекты материального мира, созданные человеком и представляющие особое значение для истории, литературы, искусства и науки народов Российской Федерации. Культурные ценности составляют объекты культурного наследия, научные открытия и изобретения, произведения литературы и искусства, являющиеся культурным достоянием народов Российской Федерации». Помимо этого, для создания единого правового поля необходимо уточнить понятие «культурное достояние»: это признанные государством уникальные или самобытные объекты материального мира, обладающие культурной ценностью и имеющие особое социальное значение для формирования общества, государства, личности на принципах социального партнерства, созидания и верховенства закона.
Литература:
1. Латов Ю.В. Черная археология и контрабанда античных древностей // Экономическая теория преступлений и наказаний. Криминальная глобализация экономики. Часть I. Контрабанда -ведущий международный криминальный промысел. М., 2002. № 5-1. URL : http://corruption.rsuh.ru/ magazine/5-1/index.shtml (дата обращения 12.04. 2020).
2. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ (ред. от 24.04.2020 г.) // СПС «Консуль-тантПлюс». URL : http://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_37318/
3. О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации: Федеральный закон от 26.05.1996 г. № 54-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) // СПС «КонсультантПлюс». URL : http://www.consul tant.ru/document/cons doc LAW 10496/
Необходимо также скорректировать дефиниции, закрепленные в ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ. Прежде всего, следует уточнить легальные определения археологического предмета и культурного слоя: под «археологическими предметами» понимаются артефакты, изъятые в результате археологических раскопок или археологической находки и переданные установленным федеральным органом охраны объектов культурного наследия в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации; под «культурным слоем» - слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий объекты культурного наследия.
В целом, назрела необходимость в принятии Федерального закона «Об охране археологического наследия». В этом документе, по образцу созвучного ему Модельного закона стран СНГ [15], также следует закрепить легальные дефиниции таких категорий, как археологическое наследие, культурный слой, археологическая территория, археологический объект, археологический памятник, вещный остаток, археологический предмет; археологический клад, археологический документ, археологическая находка. В частности, дефиницию археологической находки предлагается сформулировать следующим образом: «Под археологической находкой следует понимать случайно (вне плановых археологических раскопок) найденные под землей или водой объекты археологического наследия».
Исходя их этого, необходимо и в статьях УК РФ употреблять унифицированную категорию «объекты археологического наследия» либо, при конструировании более общих составов преступлений, обобщающую категорию - «культурные ценности».
Literature:
1. Latov Yu.V. Black Archeology and smuggling of ancient antiquities // Economic theory of crimes and punishments. Criminal globalization of the economy. Part I. Smuggling is a leading international criminal fishery. M., 2002. № 5-1. URL : http ://corrup-tion.rsuh.ru/magazine/5-1/index.shtml (circulation date 12.04.2020).
2. On objects of cultural heritage (monuments of history and culture) of the peoples of the Russian Federation: Federal Law of 25.06.2002 № 73-03 (ed. Dated 24.04.2020) // SPS «ConsultantPlus». URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 37318/
3. About the Museum Fund of the Russian Federation and museums in the Russian Federation: Federal Law of 26.05.1996 № 54-03 (ed. Dated 27.12.2018 ) // SPS «ConsultantPlus». URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 10496/
4. О вывозе и ввозе культурных ценностей: Закон РФ от 15.04.1993 г. № 4804-1 (ред. от 02.12.2019 г.) // СПС «КонсультантПлюс». URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 1905
5. Кобзева Е.В. Незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания - новое преступное посягательство на нравственные основы культурной памяти // Человек: преступление и наказание. 2014. № 2(85). С. 118; Козлова В.Н. Соотношение понятий «объект культурного наследия» и «памятник истории и культуры» / В.Н. Козлова, В.Н. Козлов // Грамота.
2013. № 1(27). С. 96-99.
6. Амальрик А.С. В поисках исчезнувших цивилизаций. М., 1959. С. 144; Бочкарев В.С. О некоторых характерных чертах археологических памятников и археологических источников // Археология древних обществ Евразии: хронология, куль-турогенез, религиозные воззрения. Памяти Вадима Михайловича Массона (03.05.192919.02.2010). Труды ИИМК РАН. Т. XLII. СПб.,
2014. С. 47-52; Матюшин Г.Н. У колыбели истории: пособие для учителей. М., 1972. С. 15-17 и др.
7. Пронина Е.Н. Правовая деятельность Российского государства в сфере сохранения культурного достояния в XIX-XX вв.: историко-теоретиче-ское исследование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009.
8. Шухободский А.Б. Объект археологического наследия как отдельный феномен культурных ценностей // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2011. № 4. С. 139.
9. Бабурин В.В. Предмет преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ / В.В. Бабурин, О.М. Мартышева // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 1(56). С. 27.
10. Панфилов А.Н. Правовые понятия «объект археологического наследия», «археологические предметы», «культурный слой» в российском законодательстве и проблемы их правовой определенности // Проблемы гражданского права и процесса : сборник научных статей. Гродно, 2017. С. 145.
11. Зубенко Ю.С. Гражданско-правовой режим археологических находок : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2015. С. 11; Клейн Л.С. Археологические источники : учеб. пособие. Л., 1978. С. 97.
12. Горбачев В.Г. Культурные ценности: понятие, порядок приобретения, хранения и обращения : справ. пособие / В.Г. Горбачев, В.Г. Растопчин,
B.Н. Тищенко. М., 1994. С. 3; Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990. С. 13.
13. Авдусин Д.А. Полевая археология СССР : учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1980.
C. 25; Амальрик А.С. В поисках исчезнувших цивилизаций / А.С. Амальрик, А.Л. Монгайт. М., 1959. С. 165; Мартыненко И.Э. Правовая охрана
4. On the export and import of cultural property: Law of the Russian Federation of 15.04.1993 No. 4804-1 (ed. Dated 02.12.2019 ) // SPS SPS «Consultant-Plus». URL : http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_1905
5. Kobzeva E.V. Illegal search and (or) removal of archaeological objects from places of occurrence - a new criminal attack on the moral foundations of cultural memory // Man: crime and punishment. 2014. № 2(85). C. 118; Kozlova V.N. The relationship between the concepts of «object of cultural heritage» and «monument of history and culture» / V.N. Kozlova, V.N. Kozlov // Letter. 2013. № 1 (27). P. 96-99.
6. Amalric A.S. In search of disappeared civilizations. M., 1959. C. 144; Bochkarev V.S. On some characteristic features of archaeological sites and archaeological sources // Archaeology of ancient societies of Eurasia: chronology, culturogenesis, religious views. In memory of Vadim Mikhailovich Mas-son (03.05.1929-19.02.2010). Works of the IIMK RAS. T. XLII. SPb., 2014. P. 47-52; Matyushin G.N. At the cradle of history: a manual for teachers. M., 1972. P. 15-17 et al.
7. Pronina E.N. Legal activity of the Russian state in the field of preservation of cultural heritage in the XIX-XX centuries: historical and theoretical study : autoref. dis. ... edging. jurisprudence sciences. Tambov, 2009.
8. Shukhobodsky A.B. Object of archaeological heritage as a separate phenomenon of cultural prop-erty//Society. Wednesday. Development (Terra Humana). 2011. № 4. P. 139.
9. Baburin V. V. Subject of the crime under Art. 243 of the Criminal Code / V.V. Baburin, O.M. Martysheva // Scientific bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. № 1 (56). P. 27.
10. Panfilov A.N. Legal concepts of «archaeological heritage site», «archaeological objects», «cultural layer» in Russian legislation and problems of their legal certainty // Problems of civil law and process: a collection of scientific articles. Grodno, 2017. P. 145.
11. Zubenko Yu.S. Civil legal regime of archaeological finds : autoref. dis. ... edging. jurisprudence sciences. Tomsk, 2015. C. 11; Klein L.S. Archaeological sources : text. manual. L., 1978. P 97.
12. Gorbachev V.G. Cultural values: concept, procedure for acquisition, storage and circulation : right. grant / V.G. Gorbachev, V.G. Rastopchin, V.N. Tish-chenko. M., 1994. P. 3; Sergeev A.P. Civil legal protection of cultural property in the USSR. L., 1990. P. 13.
13. Avdusin D.A. Field archeology of the USSR : textbook. 2nd ed., Redesign. and supplement M., 1980. P. 25; Amalric A.S. In search of disappeared civilizations / A.S. Amalric, A.L. Mongeit. M., 1959. P. 165; Martynenko I.E. Legal Protection of the Archa-
археологического наследия Украины // Науковий вюник Мiжнародного гумаштарного унiверситету. Серiя «Юриспруден^я». 2013. № 5. С. 129.
14. Об охране археологического наследия. Модель: принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств -участников СНГ (постановление № 7-16 от 17 февраля 1996 г.) // ИПС «ГАРАНТ». URL : https://base.garant.ru/25689
eological Heritage of Ukraine // Naukoviy Vistnik of the Moscow National Humanitarian University. Series «Jurisprudence». 2013. № 5. P. 129.
14. On the protection of archaeological heritage. Model: adopted at the seventh plenary meeting of the Inter-Parliamentary Assembly of the CIS Member States (Resolution № 7-16 of February 17, 1996 ) // IPS «GARANT». URL : https://base.garant.ru/25689
