CC BY
348
И.В. Шестерякова
К ВОПРОСУ ОБ УНИФИКАЦИИ КОЛЛИЗИОННЫХ НОРМ
В статье рассматриваются проблемы унификации коллизионных норм в современном международном частном праве. Ставится вопрос о соотношении понятий «унификация» и «гармонизация». Анализируются различные точки зрения по этому вопросу, делается вывод о необходимости унификации коллизионных норм.
Ключевые слова: коллизионная норма, международное частное право, структура, элементы, санкция, унификация.
I.V. Shesteryakova
TO THE QUESTION OF CONFLICT REGULATION UNIFICATION
In this work the author studies the problems of conflict regulation unification in the contemporary international personal law. A question about coordination of notions "unification" and "harmonization" arises. The author takes into consideration different opinions on the problem and makes a conclusion about the necessity of conflict regulation unification.
Key words: conflict regulation, international personal law, structure, elements, sanction, unification.
Современный мир характеризуется развитием интеграционных процессов, находящих свое отражение в международных трудовых отношениях.
Интеграционные процессы в праве проявляются в нескольких формах. С позиций политического подхода к структуре права во взаимодействии: во-первых,
го
международного и национального права; во-вторых, национальных правовых си- Т
н
стем между собой; и, в-третьих, однопорядковых элементов, составляющих на- С
циональную правовую систему государства (внутриправовое взаимодействие). а
Одним из результатов перечисленных форм взаимодействия стало появление та- О
к
кого своеобразного правового феномена, как унификация (унификация права), г
под которой мы понимаем процесс выработки единообразных (унифицирован- |
ных) норм в международном частном праве. т
В политико-правовом аспекте цель унификации — стремиться, соизмеряя же- Н
лаемое с возможным, к устранению или сглаживанию различий в национальных й
правовых системах на основе общепризнанных принципов права. Основным ин- |
струментом унификации был и остается «единообразный закон» (loi uniforme), е
о
разрабатываемый экспертами по сравнительному праву. «Единообразный закон» |
является неотъемлемой частью многостороннего международного договора, что I
обязывает страны-участницы этого договора инкорпорировать его в националь- ¡
1 ¡
ное законодательство и применять в качестве национального закона1. •
Проблема унификации коллизионных норм стоит остро и в современном пра- (
ве, особенно применительно к регулированию трудовых отношений с иностран- S
ным элементом2. Например, соглашение между Правительством РФ и Прави- 1 тельством Республики Польша о принципах трудовой деятельности российских граждан на территории Республики Польша и польских граждан на территории Российской Федерации, которое было рассмотрено 1 ноября 1993 г., или Согла-
© Шестерякова Ирина Владимировна, 2012
Доктор юридических наук, доцент кафедры трудового права (Саратовская государственная юридическая академия).
шение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся мигрантов от 15 октября 1994 г.
Поскольку унификация устраняет различия в материальном законодательстве отдельных государств, может создаться впечатление, что с ее осуществлением отпадает необходимость в коллизионном методе регулирования и, следовательно, в самих коллизионных нормах. В действительности дело обстоит иначе.
Во-первых, унифицировать материально-правовые нормы сложно, а временами и невозможно. Не следует игнорировать тот факт, что этот вид унификации не сулит особых успехов, если учитывать принципиальные коренные различия, существующие между правовыми системами разных стран.
Во-вторых, даже в государствах с однотипными системами права и при полном текстурном совпадении законодательных актов, нередко одна и та же норма права получает в каждой стране различную интерпретацию и квалификацию.
В-третьих, существует обширная область отношений, которую условно можно назвать, сферой лично-правового характера, где национальные и исторические традиции оказывают настолько сильное влияние на материальное право, что говорить о его унификации в обозримом будущем представляется весьма проблематично. Речь идет о правоспособности и дееспособности физических лиц, о семейно-брачных, наследственных отношениях и т.п. «Есть известные понятия единообразия, которые овладевают иногда и великими умами... но неизменно поражают мелкие умы, — отмечал Монтескье. — Последние находят в них некоторого рода совершенство, которое они постигают, так как невозможно его не видеть: одинаковый вес в полиции, одинаковая мера в торговле, одинаковые зако-2 ны в государстве, одинаковая религия во всех его частях. Но всегда ли это, без ? исключения, бывает уместно? Зло от перемены всегда ли бывает менее зла от терм пения существующего порядка? Не состоит ли, скорее, величие гения в том, чтобы распознать, в каком случае нужно единообразие и в каком — различие... Если
1 только граждане подчиняются законам, важно ли, чтобы они подчинялись не-| пременно одинаковому закону?»3.
го
| Страны романо-германского права и страны общего права на протяжении мно-
| гих лет постоянно соприкасались. Правовые системы этих двух семей имеют тен-
| денцию, особенно в последнее время, к сближению, и уже сейчас в определенных
2 вопросах можно считать это сближение достаточным, чтобы говорить о большой ° семье западного права, объединяющей две семьи — романо-германского и обще-
I .
« го права4.
| Таким образом, унификация материального права, с точки зрения реально су-е ществующего положения вещей, не может вытеснить коллизионный способ ре° гулирования и, следовательно, потеснить сферу действия коллизионной нормы.
0
° В современных условиях многие страны идут по пути расширения сферы при-
(Го
¿5 менения унифицированных материально-правовых норм, но унификация не спо-
1 собна охватить все вопросы, она не может быть беспредельной. Кроме того, в ряде | случаев более эффективным и в этой области является коллизионный метод. При
регулировании же отношений с участием граждан применяется, как правило, коллизионный метод. Однако при этом могут использоваться унифицированные коллизионные нормы, содержащиеся в договорах о правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным, трудовым делам5. Например, 9 октября 1992 г. главы государств — участников СНГ подписали Соглашение о принципах сбли-
122
жения хозяйственного законодательства государств — участников Содружества,
которые согласились проводить работу по сближению законодательств: в области гражданских правоотношений; о предприятиях и предпринимательской деятельности; в области межгосударственного движения товаров и услуг; в сфере денежного обращения, банковской системы и ценных бумаг; о таможенных правилах и тарифах6. Тем самым создаются предпосылки для единообразия правоприменительной практики, а следовательно, широкого развития экономических и иных связей между субъектами различных государств.
Объективно существующие различия в правовом регулировании гражданско-правовых отношений в каждом государстве могут быть устранены с помощью межгосударственной унификации в рамках деятельности международных организаций. Важнейшей межгосударственной организацией, ведущей кодификационные работы в области международного частного права, является Гаагская конференция по международному частному праву. К 1956 г. в рамках этой организации были разработаны и приняты свыше 30 конвенций7. В области трудовых отношений ведущее место международного унификатора играет международная организация труда (МОТ).
Парижская Хартия ОБСЕ, Маастрихтские соглашения о создании Европейского Союза и другие международные договоры, заключенные за последнее время, а также недавно принятые новые конституции свидетельствуют о признании мировым сообществом единой системы ценностей8, что служит подтверждением положительной роли и необходимости международной унификации по самым различным вопросам.
Таким образом, унификация коллизионных норм позволит:
1) создать единообразие регулирования частноправовых отношений с иностранным (международным) элементом (это особенно необходимо для правового регулирования трудовых отношений с иностранным элементом);
2) устранить коллизии в материальном законодательстве отдельных стран (следует принимать во внимание особенности международных экономических связей, которые существенно и нередко не учитываются нормами внутреннего права);
3) сократить число судебных исков, возникающих при разрешении коллизионных вопросов;
4) повысить степень правовой защищенности спорящих сторон от нарушений ими прав друг друга;
5) облегчить международно-правовое сотрудничество (такие «единообразные законы» делают излишним применение международного частного права со всеми его проблемами, равно как и чреватое не меньшими опасностями применение иностранного материального права);
6) обеспечить стабильность правового пространства.
Вопросы о гармонизации и унификации законодательства не раз становились предметом обсуждения в рамках международных объединений государств. Актуален этот вопрос и для государств-членов ЕврАзЭС (например, решение № 295 Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества «О предложениях по совершенствованию стратегии и тактики в развитии ЕврАзЭС» (Минск, 23 июня 2006 г.)). В числе реальных результатов интеграционного взаимодействия государств-членов ЕврАзЭС необходимо отметить в т. ч. принятие ряда международных актов, направленных на гармонизацию внешнеторгового, налогового, таможенного, валютного законодательства, законодательства по по-
граничным вопросам, энергетике и транспорту, а также в сфере социальных отношений.
Особенность стоящих перед человечеством проблем состоит в том, что они являются глобальными и могут быть решены лишь совместными усилиями всех государств. Для этого необходим более высокий уровень управления социальными процессами как на национальном, так и на глобальном уровне. Проблема существенного совершенствования управления выдвинулась на первый план среди иных глобальных проблем. В результате возрастает роль таких инструментов управления, как государство, международные организации, право9.
В условиях финансово-экономического кризиса обострились такие проблемы, как безработица, защита трудовых прав работников, миграционные процессы, защита прав работников-мигрантов и членов их семей и др. Очевидно, что каждому государству в отдельности справиться с ними трудно, а подчас невозможно. В настоящее время для решения указанных проблем характерными становятся интеграционные процессы между государствами, проявляющиеся в различных сферах социально-экономической деятельности — унификации и гармонизации трудового законодательства стран-членов ЕврАзЭС.
Считается, что возможно употребление понятия «унификация права» и в его узком значении. Таким образом, мы можем говорить об унификации как в общем смысле, так и применительно к трудовому законодательству. Подобная унификация происходит в последнее время в рамках Содружества Независимых Государств (например, Соглашение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов от 15 апреля 1994 г.10, Хартия соци-
2 альных прав и гарантий граждан Независимых государств от 29 октября 1994 г.11 ? и др.), Шанхайской организации сотрудничества, Евразийского экономического
3 сообщества (например, Решение от 27 апреля 2003 г. № 112 о приоритетных на-§| правлениях развития ЕврАзЭС на 2003-2006 гг., подготовленных на основе до-I клада Председателя межгосударственного Совета Евразийского экономического
1 сообщества Н.А. Назарбаева «О положении дел в Евразийском экономическом | сообществе и предложениях по ускорению интеграционного сотрудничества»12 и § др.) и, наконец, в рамках объединенной Европы (например, Хартия сообщества | об основных социальных правах трудящихся от 9 декабря 1989 г.13 и др.).
2 Документы, принимаемые в рамках ЕврАзЭС, говорят об унификации и о гар-° монизации трудового и социального законодательства. Гармонизация — это со-« гласованность, стройность в сочетании чего-либо14. Таким образом, разделяя су-
0
| ществующее мнение, необходимо все-таки вести речь именно о процессах гармо-е низации трудового законодательства наших государств (Белоруссия, Казахстан, 1 Киргизия, Россия, Таджикистан, Узбекистан). Представляется, что основой гар-° монизации государств-членов ЕврАзЭС должны стать международные трудовые ¿5 нормы, и, прежде всего, это конвенции МОТ.
1 Таким образом, международные трудовые нормы можно считать ориентиром, I моделью для национальных законодательств государств. Это подтверждается и
соответствующими статьями Конституций государств-участников ЕврАзЭС (ст. 4 Конституции Республики Казахстан, ст. 12 Конституции Кыргызской Республики, ст. 10 Конституции Таджикистана, ст. 15 Конституции РФ, Закон «О международных договорах» Республики Узбекистан).
Первым шагом на пути к гармонизации трудового законодательства и зако-124 нодательства о социальном обеспечении должна стать ратификация основопо-
И.В. Колесник • Технология правоприменительной конкретизации
лагающих конвенций МОТ, а следующим шагом — работа по проведению сравнительного анализа трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении государств-членов ЕврАзЭС. Для этого считаем необходимым сформировать экспертную комиссию из представителей стран-участниц, которая по результатам своей работы должна будет сделать вывод о соответствии норм национальных законодательств государств-членов ЕврАзЭС международным стандартам и выявить дефекты национальных нормативных правовых актов государств-членов ЕврАзЭС в сфере регулирования труда и социального обеспечения. Третий шаг — это составление документов ЕврАзЭС в сфере труда и социального обеспечения, отвечающих международным стандартам и учитывающим национальное трудовое законодательство стран-участниц.
1 См.: Цвайгерт К., Кейтц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 1 / пер. с нем. М., 1998. С. 40.
2 См.: Шестерякова И.В. Международно-правовое регулирование труда. Саратов, 2004. С. 22.
3 Монтескье Ш.-Л. О духе законов. XXIX, XVIII. М., 1997. С. 156.
4 Hessel Е. Yntema. Twentieth Century Comparative and Conflict Law. Leyden, 1961. Р. 57.
5 См.: Богуславский М.М. Сближение и унификация коллизионных норм стран-членов СЭВ: проблемы, методы и перспективы // Советский ежегодник международного права. 1984. С. 273-274.
6 См.: Тихомиров Ю.А. Национальные законодательства и международное право: параллели сближения // Московский журнал международного права. 1993. № 3. С. 83.
7 См.: Скаридов А.С. Международное частное право. СПб., 1998. С. 33.
8 См.: Крайкемайер А. На пути к единой системе ценностей в рамках СБСЕ // Московский журнал международного права. 1993. № 3. С. 63.
9 См.: Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000. С. VIII.
10 См.: Бюллетень международных договоров. 1997. № 2. С. 3-7.
11 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12 См.: Информационный бюллетень ЕврАзЭс. 2003. № 5. С. 102-108.
13 См.: Основные права человека в сфере труда и их защита. Библиотечка «Российской газеты». Вып. 22-23. М., 1999. С. 56-59.
14 См.: Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. М., 1988. С. 111.
И.В. Колесник ТЕХНОЛОГИЯ
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ КОНКРЕТИЗАЦИИ
В статье представлен анализ основных научных подходов к пониманию конкретизации права. Аргументированно раскрыты признаки технологии юридической конкретизации. Отдельное внимание уделено субъектам технологии правоприменительной конкретизации, ее объектам, границам, приемам, способам и правилам осуществления.
Ключевые слова: конкретизация, правоприменение, технология, содержание технологии конкретизации.
I.V. Kolesnik
TECHNOLOGY LAW SPECIFYING
The paper presents an analysis of major scientific approaches to understanding the specificity of law. Convincingly revealed signs of legal technology specification. Special attention is given to the subjects of law enforcement technology specification, its objects, borders, techniques, methods and rules of.
Key words: specification, enforcement, technology, maintenance technology specification.
© Колесник Ирина Валентиновна, 2012
Кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда Ростовской области.
