CC BY
427
К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО, СОВЕРШЁННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Физули Гамбар оглы Бахышов, диссертант кафедры уголовного права и криминологии Бакинского Государственного Университета.
Контакты автора: E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые вопросы уголовной ответственности за умышленное убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. Отмечается, что на практике очень часто убийство в состоянии необходимой обороны квалифицируется как умышленное убийство. По мнению автора, в конкретных случаях угрозы жизни или здоровью, причинение вреда обороняющимся посягающему лицу вплоть до лишения его жизни необходимо признать правомерным. Автор считает также возможным освобождение обороняющегося от уголовной ответственности за убийство или причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны в состоянии аффекта. В связи с этим предлагаются конкретные предложения по внесению соответствующих изменений и дополнений в уголовное законодательство АР и РФ.
Ключевые слова: необходимой оборона, превышении пределов необходимой обороны, правомерность, убийство, аффект.
ABOUT THE MATTER OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR KILLING A PERSON INTENTIONALLY THROUGH PASSING ALL BOUNDS OF NECESSARY PROTECTION
Fuzulih Gambar oghlu Bakhishov, Condidate for a degree of the chair of Criminal Law and Criminology of BSU.
Contacts of the author: E-mail: [email protected]
Annotation. In the article some matters of criminal responsibility for killing a person intentionally through passing all bounds of necessary protection are looked through. It is noted that killing a person in the case of necessary protection is often accepted in the practice as the practice as the killing of a person intentionally. As to the author in concrete situations when the protected persons life and health is under the threat, it is necessary to sentence a plotter till the depriving of life and is considered to be legal.
The author also thinks that it is possible to free the protected person from criminal responsibility in affect situation in case of killing a person intentionally through passing all bounds of necessary protection or damaging somebodys life as well. And in connection with it some concrete offers are put forward for certain changes and additions in the criminal legistation of the Republic of Azerbaijan and Russian Federation as well.
Keywords: necessary protection, passing all bounds of necessary protection, legality, depriving of life, affect.
Одной из важнейших задач, стоящих перед государством является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя
от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.
Государство достигает поставленной цели с одной стороны благодаря деятельности правоохранительных органов, с другой - через создание широких условий для обеспечения гражданами своей безопасности и защиты не запрещёнными законом способами. Это положение нашло отражение в Конституциях Азербайджанской Республики и Российской Федерации. Так,
ч.1 ст.26 Конституции АР и ч.2. ст.45 Конституции РФ гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Одним из таких прав является право на необходимую оборону, закреплённое в ст. 36 УК АР и в ст. 37 УК РФ.
Необходимая оборона представляет собой акт правомерного, социально полезного поведения человека. Она проявляется в причинении разрешённого уголовным законом вреда посягающему при защите жизни, здоровья и прав обороняющегося, других лиц, интересов общества и государства.
Будучи общественно-полезной деятельностью, предотвращение гражданами общественно опасных посягательств непосредственно на основе права на необходимую оборону является одной из важнейших форм активного участия граждан в предупреждении и предотвращении преступлений. Вместе с тем оно выступает мощным сдерживающим фактором для лиц, склонных к совершению преступления. Они опасаются получения более тяжкого, чем наказание, ответа при совершении преступления. Институт необходимой обороны служит формированию воинственно-активной личности, непримиримой к преступности, способной противостоять ей. В этом заключается особенность данного института по сравнению с другими институтами уголовного права.
Таким образом, имея целью защиту различных правоохраняемых интересов и, несмотря на промежуточное положение необходимой обороны в общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью, она всё же играет важную роль в защите интересов граждан, укреплении правопорядка и общественной безопасности. Вместе с тем закон охраняет права граждан в одинаковой степени. Поэтому, наделяя лицо, подвергшееся общественно опасному посягательству, правом необходимой обороны, выражающимся в причинении вреда посягающему лицу с целью предотвращения общественно опасного посягательства, закон не забывает и о правах посягающего лица. Чтобы предотвратить превращение действий лица, находящегося в состоянии необходимой обороны в самосуд над посягающим лицом, закон определил допустимые пределы необходимой обороны. Нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.
Причинение вреда выше допустимых пределов считается превышением пределов необходимой обороны и влечёт за собой уголовную ответственность. В Особенной части УК АР и УК РФ за превышение пределов необходимой обороны предусмотрены следующие самостоятельные составы преступлений: умышленное убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны (ст. ст. 123.1 УК АР и ч. 1 ст.108 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. ст. 130.1 УК АР и ч. 1 ст.114 УК РФ).
Следует отметить, что в следственно-судебной практике Азербайджанской Республики, случаи примене-
Бизнес в законе
2'2010
ния нормы об умышленном убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны встречаются крайне редко. Так, в 1998 году в АР был зарегистрирован всего лишь один случай такого убийства, в 1999 - 3, в 2000 - 4, в 2001 - 4, а в 2002 и 2003гг. по одному случаю. Зарегистрированные преступление умышленном убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны в АР в 2000-2008 гг. были всего 24 (в средней 2,7 на год), из них 2 были прекрашены из-за отсутствия состава преступлений1. В Российской же Федерации случаи применения данной нормы составили: в 1998 году - 662, в 1999 году - 576. Из них в 1998 году - 135, а в 1999 году - 170 уголовных дел были прекращены в силу правомерности причинения вреда в виде умышленного убийства2. Если учесть, что население России составляет 145, а население Азербайджана - 8 млн. людей, то налицо резкое несоответствие в количестве рассмотренных преступлений. Создаётся такое впечатление, будто указанные преступления в АР совершаются достаточно редко. На самом же деле все обстоит совсем иначе. Проведённые исследования показывают, что преступлений с превышением пределов необходимой обороны совершается немало. Но следственносудебные органы крайне редко применяют нормы об умышленном убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны. В результате деяния лиц в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны безосновательно квалифицируются нормами Уголовного кодекса, устанавливающими ответственность за умышленные преступления, и данные лица подвергаются наказанию в виде длительного лишения свободы (чаще всего такие случаи предотвращаются высшими судебными инстанциями, например, как уже было отмечено выше, в РФ было прекращено производство по многим уголовным делам).
Считаем, что подобного рода ничем неоправданная следственно-судебная практика вызывает беспокойство. В этом случае бессмысленно ждать от граждан каких-либо проявлений активности в связи с самообороной.
А.А.Герцензон справедливо отмечает, что «... очень многим приходится проделывать довольно длительный и нелегкий путь - от обвинения в совершении тяжкого преступления и осуждения за него до признания вообще невиновным в силу отсутствия состава преступления. Что же касается действительных преступников - хулиганов, грабителей, насильников и т.п., то они по данным делам фигурируют исключительно в качестве потерпевших»3.
Таким образом, подавляющее большинство граждан, опасаясь, прежде всего, возможного привлечения к уголовной ответственности, не пользуются правом необходимой обороны. На наш взгляд, совершенствование уголовного законодательства о необходимой обороне предполагает наряду с сохранением института необходимой обороны и превышения её пределов, и определение круга самых характерных случаев признания правомерности деяний в состоянии необходимой обороны с причинением вреда, вплоть до лишения жизни. Знание гражданином о наличии у него права, не опасаясь уголовного преследования,
1 Динамика и структура преступности Азербайджанской Республики. Информация МВД АР, 2009 г.
2 ГИЦ МВД РФ. Сводный отчет по РФ. Форма 1 Г. Форма 2.
3 Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970. С.
131.
предотвращать преступное посягательство, а также о том, какой вред он в том или другом случае может нанести посягающему лицу, чёткое и конкретное отражение всех этих моментов в уголовном законе будет иметь очень большое теоретическое и практическое значение.
Отметим, что в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран данное положение закреплено. Например, согласно п.2 параграфа 35.15 УК штата Нью-Йорк США, в случаях применения физической силы или угрозы её применения при похищении человека, изнасиловании, насильственной извращённой половой связи, разбоя, незаконного проникновения в жильё или какой-либо другой объект недвижимости, обороняющийся может применить физическую силу, с причинением нападающему вреда любой степени тяжести, и даже смерти.4 В УК Индии в нормах о необходимой обороне, наряду с общими правилами нашли отражение и конкретные преступные посягательства (нападение, последствием которого может быть смерть или тяжкий вред, изнасилование, похищение ребёнка или женщины, разбой, вторжение в жилой дом в ночное время и т.д.), допускающие нанесение любого вреда нападающему5. Интересно отметить, что в соответствии со ст. 36.2 УК АР и ч. 3 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, вызванные неожиданностью посягательства, если оно не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения и даже при отсутствии посягательства на жизнь возможно правомерное причинение смерти посягающему, например, при защите женщиной своей чести и половой свободы, когда её пытаются изнасиловать.
Учитывая вышеизложенное, считаем необходимым ввести в ст.36 УК АР и ст.37 УК РФ норму о правомерности причинения вреда посягающему лицу вплоть до лишения жизни в случаях посягательства на жизнь или в целях причинения тяжкого вреда здоровью обороняющегося, изнасилования или насильственных действий сексуального характера, разбойного нападения, террористического акта, захвата заложника, похищения человека.
Учёт психического состояния лица, осуществившего акт необходимой обороны, при решении вопроса о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, имеет очень важное значение. На практике психическое состояние, вызванное общественно опасным посягательством, не всегда учитывается должным образом. Как известно, оно, оказывает значительное влияние на сознание и поведение людей, особенно в экстремальных ситуациях. Лицо, подвергшееся посягательству, в большинстве случаев находится в состоянии волнения (страха, тревоги, паники), а иногда и аффекта. Аффект является наиболее интенсивным всплеском эмоциональных переживаний. Анализ аффективного поведения и его признаков представляет чрезвычайную важность для оценки интеллектуальной и волевой сфер психического состояния обороняющегося, действующего в состоянии необходимой обороны. В состоянии аффекта у лица может наблюдаться так называемое сужение сознания. Оно характеризуется тем, что человек осознаёт суженный круг явлений, только лишь ближайшие цели действий, непосредственно связанные с испытывае-
4 Уголовный Кодекс штата Нью-Йорк. М., 1986. С. 90-91.
5 Уголовный Кодекс Индии. М., 1958. С. 68-69.
мыми в тот момент переживаниями, что ведёт к снижению уровня волевого контроля поведения6. В состоянии аффекта чувство приобретает самостоятельность и направляет волю, в результате чего контролирующее воздействие разума значительно снижается7. Человек, находясь в состоянии аффекта, не может в полной мере осознавать значение совершаемых действий, его рассудительная способность существенно ограничивается и он не способен исходя из свободного волеизъявления руководить своим поведением. Для состояния необходимой обороны наиболее характерен аффект страха, лежащий в основе естественного защитного рефлекса и являющийся непроизвольной реакцией самосохранения, возникающей в ответ на угрозу причинения вреда. При аффекте страха субъектом движет обострённая потребность устранения опасности и все силы и возможности направляются на её удовлетворение. Негативное влияние аффекта в состоянии необходимой обороны проявляется в том, что он в значительной степени затрудняет правильное восприятие сложившейся ситуации, способствует созданию ложного, устрашающего представления о намерениях и характере действий нападающего.
Таким образом, наличие состояния аффекта или нервно-психического напряжения в зависимости от степени интенсивности эмоционального всплеска может выступить в качестве обстоятельства, коренным образом изменяющего уголовно-правовую квалификацию предпринятых обороняющимся защитных действий.
Следует отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» приведены неоднозначные и противоречивые разъяснения по поводу влияния аффекта на квалификацию превышения пределов необходимой обороны. Правоприменительным органам рекомендовано, с одной стороны, учитывать, что в состоянии физиологического аффекта, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда способен точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты; с другой - высший судебный орган предписывает судам квалифицировать действия виновного по ст. ст. 105 или 111 УК РСФСР 1960 г.; ст.ст. 98 или 104 УК Азербайджанской ССР 1960 г. (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ 1996 г.; ст.
123.1 или ст. 130.1 УК АР 1999 г.), если указанное превышение было допущено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения8. Исключительную важность в этом отношении представляет прогрессивный опыт, накопленный в зарубежном
уголовном законодательстве и судебной практике. В частности, проблема оценки превышения пределов необходимой обороны в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран решается однозначно: если лицо допускает превышение пределов необходимой обороны вследствие извинительного волнения, замешательства, страха или испуга, то тем самым в законе признаётся, что оно не совершает преступления и не
6 Коченов М.М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М., 1980. С. 85-90.
7 Дубинина М.И. Уголовная ответственность за преступления, совершённые в состоянии сильного волнения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук М., 1971. С. 4.
8 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986). М., 1987. С. 471-472.
подлежит уголовной ответственности и наказанию (параграф 33 УК ФРГ; параграф 13 п. 2 УК Дании; параграф 3 ст. 25 УК Польши; ст. 33 УК Швейцарии; глава 24 ст. 1 УК Швеции; ст. 66 УК Казахстан; ч. 4 ст. 14 УК Литвы; ст. 41 УК Голландии; ч. 4 ст. 12 УК Болгарии).
По нашему мнению, учёт при квалификации и привлечении к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны психического состояния обороняющегося и оценки его способности к восприятию обстоятельств происходящего имеет очень важное значение. Поэтому в связи с гуманизацией действующего уголовного законодательства и необходимостью учёта мотивов лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, а также в целях дифференциации ответственности предлагается дополнить главу 11 УК АР и главу 11 УК РФ, предусматривающую условия освобождения от уголовной ответственности, следующей уголовно-
правовой нормой: «Лицо, совершившее убийство или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, может быть освобождено от уголовной ответственности, если у него установлено состояние аффекта, вызванное общественно опасным посягательством посягающего».
РЕЦЕНЗИЯ
Статья Бахышова Ф.Г. посвящена одной из актуальных и довольно-таки сложных проблем уголовного права - исследованию вопроса об уголовной ответственности за умышленное убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. Тема научной статьи без сомнений, очень актуальна.
В этой связи, статья Бахышова Ф.Г. на тему: «К вопросу об уголовной ответственности за умышленное убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны» несомненно, вызывает определённый интерес. Правильное и чёткое определение вопроса о правомерности действий обороняющегося лица, в частности условий правомерности необходимой обороны имеет очень важное научнопрактическое значение.
В статье, автором предлагается ряд весьма интересных выводов и предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства Азербайджанской Республики и Российской Федерации применительно к умышленному убийству, совершённому при превышении пределов необходимой обороны (ст. ст. 123.1 УК АР и ч. 1 ст. 108 УК РФ). Данные положения статьи можно признать в качестве плодотворных, содержательных и в достаточной мере обоснованных. Автору удалось найти свой весьма оригинальный методологический подход к исследованию данной темы.
Соответственно вышеизложенное свидетельствует о том, что статья Бахышова Ф.Г. на тему: «К вопросу об уголовной ответственности за умышленное убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны» имеет очень важное теоретическое и практическое значение, соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода статьям и позволяет рекомендовать её к опубликованию.
Зав. кафедра уголовного права и криминологии Бакинского Государственного Университета, д.ю.н., профессор Самандаров Ф.Ю.
