CC BY
85
Сапарбаев Д.С. К вопросу об уголовной ответственности за преступные посягательства на автомобильный транспорт по уголовному...
трибуня молодого ученого
УДК 343.711.64
СапарбаевДанияр Сарсембекович Saparbaev Daniyar Sarsembekovich
адъюнкт
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: kzkg@inbox.ru
К вопросу об уголовной ответственности за преступные посягательства на автомобильный транспорт по уголовному законодательству Российской Федерации и Кыргызской Республики
To the question of criminal liability for criminal infringements for motor vehicles under the criminal legislation of Russian Federation and Kyrgyz Republic
В статье автор рассматривает конструкции норм, предусматривающие уголовную ответственность за неправомерное завладение транспортным средством в законодательствах Российской Федерации и Кыргызской Республики, и предлагает ввести к нормам особенной части примечания с перечнем категорий транспортных средств, являющихся предметом состава преступления.
Ключевые слова: угон, предмет преступления, цель неправомерного завладения, законодательная конструкция состава преступления.
The author considers the design rules providing for criminal liability for misappropriation of the vehicle in the legislation of the Russian Federation and the Kyrgyz Republic and offers its improvement.
Keywords: theft, subject of a crime, misappropriation, the legal structure of a crime.
Автомобильный транспорт занимает ключевую позицию в жизни современного общества. Это подтверждается ростом уровня автомобилизации населения: так, в 2012 году на 1000 человек в Кыргызской Республике приходилось 146 единиц автотранспорта [1]; а в Российской Федерации насчитывалось 250 автомобилей [2]. В свою очередь, данный процесс повышает требование к качеству мер противодействия незаконному завладению таким распространенным видом транспорта.
В советском уголовном законодательстве совершение деяний, где чужой автомототранспорт являлся предметом преступного посягательства, относили к хулиганству. Как замечал профессор В.С. Устинов, «практики ворчали, жалуясь на мягкость наказания, требуя приравнять или даже считать угон транспортных средств хищением» [3, с. 159]. Объяснялось это недостаточностью соблюдения законных интересов собственника транспортного средства. По дан-
ной причине в 1994 году норма УК РСФСР «Неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения» была перенесена в главу «Преступления против собственности» [4, с. 463]. До 1997 года на территории Кыргызской Республики действовал УК Кыргызского ССР от 1 мая 1961 года, содержавший статью 208 «Угон автомототранспортных средств» [5, с. 270].
За основу действующих уголовных законов в России и в Кыргызстане были приняты положения Модельного УК стран СНГ 1996 года с широким вариантом специальной статьи: «Завладение автомобилем или иным ценным имуществом без цели хищения» [6]. Законодатели в свою очередь внесли индивидуальные корректировки в норму, охраняющую отношения собственности на автомототранспортное средство.
При рассмотрении в сравнительно-правовом аспекте статьи 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортом
292
Юридическая наука и практика
трибуня молодого ученого
без цели хищения (угон)» и статьи 172 УК КР «Неправомерное завладение автомобилем и иным автомототранспортным средством» возникает ряд вопросов, связанных с отсутствием четкости определений и их толкования.
Так, неправомерным завладением обозначается противоречащее нормам закона, а равно положениям договора временное изъятие из владения (удержания) собственника или иного владельца автомобиля [7, с. 143]. Отдельные авторы при толковании данное положение дополняют условием отсутствия закрепления за виновным лицом транспортного средства по службе [8, с. 555], подчеркивая тождественность между терминами «завладение» и «захват» автотранспорта [9, с. 8]. Виновное лицо берет под свой контроль транспортное средство вопреки воле законного владельца. В результате неправомерного завладения наступает социальный вред, причиняемый отношениям собственности; изменяется социальное назначение предмета — принадлежность к конкретному лицу. Недобросовестный приобретатель фактически становится новым владельцем, хотя право собственности остается у собственника, безвозмездное изъятие автотранспорта охватывается хищением [10, с. 39].
В статье 172 УК КР в диспозиции, которая выражается в форме неправомерного завладения автомобилем или иным автотранспортным средством, цель деяния отсутствует. Кыргызский автор К.М. Осмоналиев определяет объективную сторону поездкой на транспортном средстве виновным лицом без разрешения потерпевшего. Оконченным деяние признается с момента перемещения от статистического положения устройства, независимо от характера действий (буксировки, толкания, перевозки на другом транспортном средстве). По мнению К.М. Осмоналиева [11, с. 97] и Г.Д. Дуйшенбеко-вой [12, с. 229], отличие хищения от другого способа неправомерного завладения автомобилем заключается лишь в наличии в умысле виновного в первом случае корыстной цели, которая подразумевает безвозмездный характер совершения деяния. В свою очередь, статья 172 УК КР не разграничивает цель совершения неправомерного завладения, так как отпадает необходимость установления намерения возвратности. О приемлемости конструкции угона без указания цели высказывалась профессор Н.А. Лопашенко [13, с. 408]. Для правоприменителя удобно тем, что все факты неправомерного завладения автомототранспортом охватываются одной нормой независимо от временного
характера пользования или для дальнейшего разукомплектования и реализации по отдельным деталям. Недостатком статьи 172 УК КР является отсутствие указания размера ущерба: осуществление угона подержанного автомобиля или дорогого джипа будет наказываться в равной степени. Законодатель в части 3 статьи 166 УК РФ предусмотрел возможность дачи оценки содеянного деяния с учетом размера причиненного ущерба. Не предусмотрено в указанных нормах обоих государств условие разграничения поездки «из баловства» от завладения чужой автомашиной лицом, которое ранее привлекалось к ответственности за аналогичные преступления.
В статье 166 УК РФ, как и в статье 172 УК КР, предметом преступления выступают мотоциклы, автомобили и иные транспортные средства. В общих положениях Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» [14] и Закона Кыргызской Республики от 20 апреля 1998 года № 52 «О дорожном движении» [15] дается схожее толкование термина «транспортные средства», под которым понимаются устройства для перевозки людей, грузов или установленного на нем оборудования. К данной категории кыргызский закон относит трактора и иные самоходные технологические машины.
Недостаточно точным является в трудах отдельных авторов для раскрытия понятия предмета для статьи 166 УК РФ указание на примечание статьи 264 УК РФ [16, с. 136], в которой дан подробный перечень средств наземного транспорта. В описательной части примечания законодатель указал на то, что применение определений правомочно лишь в рамках указанной статьи. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в пункте 21 в данную категорию включил катера и моторные лодки.
Расхождения и размытость определения «иные транспортные средства», содержащегося в статье 166 УК РФ, и отсутствие в национальном законодательстве Кыргызстана разъяснения термина «автомототранспортное средство» говорит о целесообразности включения примечания для толкования терминов в рамках данного специального состава.
Ряд авторов ставят вопрос об исключении статьи в связи с тем, что конструкция нормы
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
293
Сапарбаев Д.С. К вопросу об уголовной ответственности за преступные посягательства на автомобильный транспорт по уголовному...
Сапарбаев Д.С. К вопросу об уголовной ответственности за преступные посягательства на автомобильный транспорт по уголовному...
трибуня молодого ученого
соотносима с покушением на хищение транспортного средства [17, с. 230]. Отдельные авторы требуют поглощения данного преступления существующей конструкцией «кража» с включением в качестве квалифицирующего признака [18, с. 46].
По нашему мнению, в вопросе об исключении нормы следует учитывать, что автотранспортное средство представляет собой объект повышенной опасности и его можно использовать для совершения преступления. Современный автомобиль — это целый комплекс, состоящий из различных деталей и агрегатов, которые при разукомплектовании автомобиля ценовых свойств не теряют. Более актуальным это становится в связи с расширением единого пространства ЕАЭС, чем, безусловно, попытаются воспользоваться преступники для перегона угнанных автомобилей в сопредельные страны в связи с устойчивым спросом на запасные части. Назрел вопрос об унификации мер наказания за совершение такого рода преступных деяний. Ярким примером является задержание правоохранительными органами на территории Кыргызской Республики в 2013 году ряда автомобилей, направлявшихся транзитом в сопредельную республику. У автомашин, управляемых гражданами Кыргызстана и Таджикистана в ходе проверки были обнаружены признаки деформации заводских идентификационных номеров. Техническая экспертиза установила внесение изменений в ряд цифр самодельным способом. После восстановления первоначальных комбинаций было определено, что задержанные три единицы машин по информационным массивам «Интерпола» находятся в розыске по ГУВД г. Москвы. В результате проведенных мероприятий был установлен так называемый преступный «конвейер», состоящий из специализирующихся групп преступных лиц. Одна группа осуществляет угон транспорта, который передается группе, занимающейся искажением кузовных номеров, изготовляющей поддельные документы. Затем автомашина передается лицам предпочтительно из числа жителей региона, по которому проходит маршрут передвижения до «заказчика» [19, с. 29].
Научная полемика и разнополярность мнений о судьбе статьи 166 УК РФ, полагаем, небеспочвенны. Тому подтверждение решение Конституционного Суда, которое выявило пробелы и обратило внимание на несовершенство редакции статьи.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года
№ 7 указано на несоответствие конституционным нормам части 3 статьи 166 УК РФ. Основанием для этого стало отсутствие условий восстановления законных интересов собственника, которому причинен имущественный вред, кроме случаев повреждения или уничтожения угнанного автомобиля. В резолютивной части настоящего постановления указано на необходимость выработки правового механизма по возмещению имущественного вреда потерпевшей стороне, если угнанный автомобиль был подвергнут хищению. Тем самым, угонщик будет обязан возместить ущерб даже в случае, если у него похитили транспортное средство потерпевшего лица [20].
В Кыргызской Республике в рамках реформы судебно-правовой системы предусматривается изменение уголовного законодательства. В Проект уголовного кодекса [21], находящегося в настоящее время на общественном обсуждении, включена статья «Угон автомототранспортного средства», диспозицию которой разработчики законопроекта излагают в виде неправомерного завладения (угон); и поездки, независимо от цели завладения. Описание способа совершения — поездка, означающая кратковременность езды, вызывает определенное несогласование. Наблюдается чрезмерное оперирование обособленными друг отдруга категориями.
Следует учесть, что действующая конструкция состава преступления статьи 172 УК КР соответствует конституционной гарантии о неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного лишения имущества, указанной в пункте 2 статьи 12 Конституции Кыргызской Республики, что свидетельствует о ее эффективности в противодействии криминальному явлению, ориентированному на захват чужого автотранспорта.
Шаг, который предпринял Конституционный суд Российской Федерации, обязывающий лицо, угнавшее автомобиль, возмещать нанесенный ущерб, — более сложный путь к той норме, которая существует в кыргызском уголовном законодательстве. Современные тенденции характера совершения и способов завладения чужим имуществом, с которым сталкивается правоприменительная практика, должны лечь в основание нормотворческой деятельности при совершенствования норм уголовного закона как в Российской Федерации, так и в Кыргызской Республике.
Нами предлагается следующая редакция статьи «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством»:
294
Юридическая наука и практика
трибуня молодого ученого
«Неправомерное завладение сухопутным транспортным средством, независимо от цели завладения
1. Квалифицирующие признаки:
а) группой лиц;
б) с причинением значительного ущерба;
в) с использованием компьютерных или телекоммуникационных средств.
2. Особо квалифицирующие признаки:
а) организованной преступной группой;
б) с причинением крупного ущерба.
Примечание: под сухопутными транспортными средствами понимаются мотоциклы, автомобили, иные самоходные машины, независимо от типа их силовых установок, за исключением транспортных средств с двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом менее 50 кубических сантиметров».
Примечания
1. Справка обоснование к проекту Зако-
на Кыргызской Республики «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев автотранспортных средств». Официальный сайт Жогорку Кенеш Кыргызской Республики [Электронный ресурс]. URL: http://
www. kenesh.kg/lawprojects/DocumentDownload. ashx?type=accompdoc&id=77339. (дата обращения:
12.06.2015).
2. Тимофеева Е.С., Дитятев И.Н., Феоктистов О.Г. Экономические проблемы автомобилизации общества URL: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2014/pdf/d01/ s27/s27_012.pdf. (дата обращения: 12.05.2014).
3. Устинов В.С. Российское законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1998.
4. Курс уголовного права. Особенная часть. Под ред. Г.Н. Борзенкова. М., 2002. Т. 3.
5. Уголовный Кодекс Кыргызской ССР. Фрунзе. 1984.
6. Модельный Уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. URL: http://docs.cntd.ru/ document/901781490 (дата обращения: 12.05.2015)
7. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2002.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2010.
9. Шайбазян Л.Г. Правовые методы борьбы с угоном транспортных средств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1997.
10. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Волгоград, 1976.
11. Осмоналиев К.М. Уголовное право Кыргызской Республики (особенная часть): учебное пособие. Бишкек, 2012.
12. Настольная книга судьи. Часть вторая / под общ. ред. А.А. Давлетова Бишкек, 2012.
13. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование. М., 2005.
14. О безопасности дорожного движения: федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // СПС «КонсультантПлюс». URL: www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8585 (дата обращения: 15.04.2015).
15. О дорожном движении в Кыргызской Республике: закон Кыргызской Республики от 20 апреля 1998 года № 52. Сайт министерства юстиции Кыргызской Республики. URL: http://cbd.minjust.gov.kg/ (дата обращения: 12.05.2015).
16. Ермакова О.Е. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством (угон): конструкция состава и момент окончания преступления // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 371.
17. Павлик. Е.М. Уголовная ответственность за угон и хищения транспортных средств: вопросы разграничения и квалификации // Ленинградский юридический журнал. 2013. № 4.
18. Уголовный закон в практике районного суда / под общ. ред. А.В. Галаховой. М., 2007.
19. Управленческие меры органов внутренних дел по раскрытию угонов автомототранспортных средств. Методическое пособие ГУУР МВД Кыргызской Республики. Бишкек, 2014.
20. Постановление от 7 апреля 2015 года за № 7
по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/
document/cons_doc_LAW_177826/ (дата обращения:
15.04.2015) .
21. Проект уголовного кодекса Кыргызской Республики. Официальный сайт Президента Кыргызской Республики. URL: www.president.kg/files/docs/ proekt_ugolovnogo_kodeksa.PDF (дата обращения:
15.04.2015) .
Notes
1. Help support of the draft Law of the Kyrgyz Republic «On compulsory insurance of civil liability of vehicle owners». Official site of Parliament of the Kyrgyz Republic [electronic resource]. URL: http:// www.kenesh.kg/lawprojects/DocumentDownload. ashx?type=accompdoc&id=77339. (the date of circulation: 06/12/2015).
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
295
Сапарбаев Д.С. К вопросу об уголовной ответственности за преступные посягательства на автомобильный транспорт по уголовному...
Сапарбаев Д.С. К вопросу об уголовной ответственности за преступные посягательства на автомобильный транспорт по уголовному...
трибуня молодого ученого
2. Timofeev E.S., Dityatev I.N., Feoktistov O.G. Economic problems motorization society [electronic resource] HTML: http: //conf.sfu-kras.ru/sites/mn2014/pdf/d01/s27/ s27_012.pdf. (the date of circulation: 05.12.2014).
3. Ustinov V.S .The Russian legislation on liability for crimes against property (history and concept). Nizhny Novgorod, 1998.
4. The course of the criminal law. The special part / ed. G.N. Borzenkov. Vol. 3.
5. The Criminal code of the Kyrgyz SSR. Frunze. 1984.
6. Model penal code. Commendation of legislation for the Commonwealth of Independent States URL: http:// docs.cntd.ru/document/901781490 (date of treatment: 05/12/2015).
7. Gaukhman L.D., Maksimov S.V. Responsibility for crimes against property. Moscow, 2002.
8. Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation / ed. V.T. Tomin, V.V. Sverchkov. Moscow, 2010.
9. Shaybazyan L.G .Legal methods to combat vehicle theft: author's abstract... candidate of legal sciences. Tashkent, 1997.
10. Korzhansky N.I. The subject of the offense (concept, types and value for qualification). Volgograd, 1976.
11. Osmonoliyev K.M. Criminal Law of the Kyrgyz Republic (special part): tutorial. Bishkek, 2012.
12. Handbook of judges. Part two / under the general editorship. A.A. Davletova. Bishkek, 2012.
13. Lopashenko N.A. Crimes against property. Theoretical and applied research. Moscow, 2005.
14. On the road safety: federal law of 10.12.1995 № 196-FZ (ed. by 07.13.2015) // SPS «Consultant-
Plus». URL: www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_8585 (date of treatment: 04.15.2015).
15. On traffic in the Kyrgyz Republic: law of the Kyrgyz Republic of April 20, 1998 № 52. Website of the Ministry of Justice of the Kyrgyz Republic. URL: http://cbd. minjust.gov.kg/ (date of treatment: 05.12.2015).
16. Ermakova O.E. Illegal occupation of automobile or other vehicle (stealing) the construction of the composition and the end of the crime. // Bulletin of Tomsk state university. 2013. № 371.
17. Pavlik. E.M. Criminal responsibility for the hijacking and theft of vehicles: issues of differentiation and qualifications // Leningrad law journal. Number in April 2013.
18. Criminal law in the practice of the District Court. / under the general editorship. A.V. Galakhova. Moscow, 2007.
19. Administrative measures of internal affairs bodies on the disclosure of thefts of motor vehicles. Toolkit GUUR Ministry of Internal Affairs of the Kyrgyz Republic. Bishkek, 2014.
20. The decision of 7 April 2015 of №7 of the case on the constitutionality of the provisions of paragraphs 1 and 2 of Article 1064 of the Civil code of the Russian Federation and the item «a» of the second part of Article 166 of the Criminal code of the Russian Federation in connection with the complaint of a citizen V. Kryazheva // SPS «ConsultantPlus». URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_177826/ (date of treatment:
04.15.2015).
21. The draft of the Criminal Code of the Kyrgyz Republic. Official site of the President of the Kyrgyz Republic. www.president.kg/files/docs/proekt_ugolovnogo_ kodeksa.PDF (date of treatment: 04.15.2015).
296
Юридическая наука и практика
