CC BY
82
5.4. К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ФИЗИЧЕСКИМ
ЛИЦОМ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И ГЕРМАНИИ
Шукшина Татьяна Александровна, аспирантка. Место учебы: Московский Государственный Университет им. М.В.Ломоносова. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: tatya.shukshina@yandex.ru
Аннотация: В статье рассматриваются проблемы уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица по законодательству России и Германии. Автор анализирует состав преступления, предусмотренный ст. 198 УК РФ, а также составы налоговых преступных деяний, совершаемый физическим лицом в Гэрмании. Использование зарубежного опыта борьбы с налоговыми преступлениями позволяет сформулировать комплекс эффективных национальных уголовно-правовых мер по противодействию данному виду преступности с учетом специфики, складывающейся в России.
Ключевые слова: уголовное право, уголовный закон, состав преступления, уголовная ответственность, налог, налогоплательщик, налоговое преступление, налоговое преступное деяние, зарубежное уголовное право, уголовное право ФРГ.
ON THE QUESTION OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR TAX CRIMES COMMITTED BY PHYSICAL PERSON IN LEGISLATION OF RUSSIA AND GERMANY
Shukshina Tatyana Alexandrovna, postgraduate student. Place of study: Moscow state university named after M.V.Lomonosov. Department: Criminal law and Criminology chair. E-mail: tatya.shukshina@yandex.ru
Annotation: The article deals with the criminal liability for evading taxes and fees from the organization in Russia and Germany. The author analyzes the elements of crime, provided by Article 199 of the Russian Criminal Code, tax criminal acts committed in an organization in Germany. The usage of foreign experience is allows us to formulate a set of effective national criminal and legal measures to counteract this type of crime, taking into account the specifics emerging in Russia.
Keywords: criminal law, criminal statutes, elements of crime, criminal liability, tax, taxpayer, tax crime, tax evasion, foreign criminal law, criminal law of FRG.
Несмотря на важность и значимость опыта Германии, при дальнейшем совершенствовании системы налоговых преступлений необходимо отметить, что российское законодательство вовсе не должно механически заимствовать действующие в Германии правовые нормы. Формирование национальной системы противодействия уклонениям от уплаты налоговых и таможенных платежей должно налог основываться денежных на положительных результатах опыта зарубежных стран с учетом специфики ситуации, складывающейся в России.
Стоит отметить, некоторые общие проблемы, связанные с налогообложением физических лиц как в России, так и в Германии. В России государство стре-
мится легализовать деятельность самозанятых граждан, поскольку, по различным оценкам экспертов, к самозанятым гражданам относятся более 25 млн человек, которые не регистрируются и не ведут отчисления налоговых и иных платежей в бюджет [21]. До 2019 г. самозанятым гражданам предоставляется возможность либо зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей и уплачивать налоги по общим правилам, либо прекратить свою деятельность [4, с.21-26].
В России в последние годы не утихают споры относительно налога на имущество физических лиц и возрастание налогового бремени на граждан в связи с изменением расчетов на объект налогообложения. До 1 января 2017 года физическим лицам надо было уведомить сотрудников налоговых органов о недвижимом имуществе, за которые не приходят налоговые уведомления. Так, налог на имущество высчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта [19]. На наш взгляд, рост налогов в данном случае отразится на владельцах элитной недвижимости, собственников апартаментов, на которые не распространяется налоговый вычет. По нашему мнению, данное нововведение вынуждают большое количество лиц либо уменьшать налог с помощью утвержденной системы вычетов и льгот, либо уклоняться от его уплаты, тем самым создавая условия для совершения налоговых преступлений.
В Германии также большой размер налогов на недвижимое имущество. Рассматривая недвижимое имущество как традиционный способ вложения финансовых средств, но, к примеру, налог на коттедж в пригороде Берлина обойдётся более 6% лишь в момент приобретения, например в случае, если стоимость недвижимого имущества составляет €65.000, то налог на приобретение составит €3.250, то есть около 240 тысяч рублей (курс евро - 73.59 рубля). Выходом из данной ситуации для обеспеченных немецких граждан является вложение денежных средств в иных европейских странах.
В статье 198 УК РФ под объектом имеются в виду как федеральные налоги и сборы, так и налоги субъектов РФ, и местные налоги, которые уплачиваются физическими лицами [19].
По вопросу об объекте уклонения от уплаты налоговых (таможенных) платежей в Германии существуют разные позиции. В частности, среди объектов указываются: порядок управления, государство [14], финансовые правоотношения [6, с.23-35]. Кольман под объектом уголовно-правовой охраны уклонения от уплаты налога понимает «заинтересованность государства в полном и своевременном поступлении налогов» [24, р.24].
С точки зрения Н.А. Лопашенко предметом преступления являются платежи, уплачиваемые вследствие исполнения обязанностей по уплате налогов государству [15, с.317].
Предмет преступления «уклонение от уплаты налога» по законодательству ФРГ может включать в себя любые налоги, установленные законом и уплачиваемые физическими лицами, например: налог на доходы физических лиц (Einkommensteuer), поимущественный налог (Vermogensteuer), промысловый налог (Gewerbesteuer), поземельный налог (Grundsteuer) и другие налоги.
В России субъектом преступления, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, имеющее налогооблагаемый доход и обязанное
представлять налоговую декларацию в целях исчисления и уплаты налога. Так, дискуссионным в науке уголовного права является вопрос о возможности признания субъектом уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица законного представителя налогоплательщика (ст.27 НК) и уполномоченного представителя налогоплательщика (ст.29 НК) [2, а335-337]. Одни ученые отрицают возможность привлечения законных и уполномоченных представителей физических лиц к уголовной ответственности за неуплату налогов, поскольку сами представители не являются налогоплательщиками или налоговыми агентами, руководствуясь позицией, что субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично он участвует в правоотношении либо через своего законного или уполномоченного представителя [16, а25]. По мнению Б. В. Волженкина, субъектом налогового правоотношения является именно налогоплательщик, несмотря на то, что уполномоченный представитель наделен полномочиями по представлению интересов налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами (п.1 ст.29 НК РФ) [2, с.340].
Другие признают субъектами налоговых преступлений законных представителей в случаях, когда налогоплательщик не может лично исполнять свои обязанности (в силу возраста, недееспособности или ограниченной дееспособности), но не считают таковыми уполномоченных представителей физического лица, поскольку обязанность по уплате налога должна исполняться лично налогоплательщиком [5, с.140-141]. По мнению А.Н. Ляскало, законные представители могут и должны участвовать в налоговых правоотношениях за физических лиц - налогоплательщиков, лишенных возможности личного в них участия [11, с.44-55].
Субъект преступления в Германии - общий, т.е им может быть любое обязанное лицо, которое соответственно сознательно представляет недостоверные или неполные данные, либо уклоняется от возложенной на него обязанности, состоящей в представлении сведений о фактах, имеющих значение для финансовых или иных органов и предоставление данных финансовым органам состоит в занижении размера налоговых платежей и получении неоправданных налоговых преимуществ. По законодательству ФРГ к обязанному лицу относятся налогоплательщик, законный представитель, управляющий имуществом, уполномоченное должностное лицо налогоплательщика.
Так, по немецкому законодательству, субъектом уклонения от уплаты налогов в соответствии с § 370 Положения о налогах 1977 г. может быть любое лицо, совершившее указанные в законе деяния, в т. ч. в пользу другого лица, например, по поручению. В Положении о налогах 1977 г. не закреплено разделение ответственности для отдельных статей по различным субъектам. Широкое понимание субъекта преступления предоставляет возможность привлекать к ответственности физических лиц, работников налогоплательщика, финансовых консультантов, налоговых агентов, виновных в содеянном. В соответствии с § 34 Положения о налогах 1977 г. законные представители физических и юридических лиц несут обязанность по уплате налогов, контролю за тем, чтобы налоги уплачивались из средств, которыми они распоряжаются.
Рассмотрим наиболее известные примеры уклонения от уплаты налогов с физических лиц в Германии.
Наибольшее количество обвинений в неуплате налогов получали теннисисты.
Так, в 1995 году налоговая служба выяснила, что в период с 1991 по 1993 год известный теннисист Борис Беккер (Boris Becker) большую часть года проживал в Мюнхене, соответственно, и налоги должен были быть уплачены в германскую казну. Однако спортсмен во всех документах в качестве места постоянного проживания указывал более либеральное в плане налогообложения княжество Монако, где и платил налоги. Следователями было предоставлено достаточно доказательств (свидетельства соседей Беккера, копии счетов из магазинов, прачечных и прочее) того, что в те периоды, когда официально Беккер пребывал на территории Монако или как минимум за пределами Германии, он жил в Мюнхене. В процессе судебного заседания была предпринята попытка добровольного раскаяния и Беккер добровольно перечислил налоговым органам 3 млн евро, но представитель обвинения Маттиас Музиаль (Matthias Musial) назвал раскаяние теннисиста тактическим ходом. Прокурор в процессе рассмотрения дела потребовал вынесения Беккеру сурового приговора - трех с половиной лет лишения свободы, подчеркнув данное наказание довольно мягким. Тем не менее, судья Хюберта Кнерингер (Huberta Knoeringer) прислушалась к доводам защиты, которые строились на том, что Беккер, виновен, но злого умысла в его действиях не было. Согласно позиции защиты, в силу специфики профессии, предусматривающей постоянные разъезды по миру, Беккеру было трудно контролировать, где и на протяжении какого промежутка времени он прожил. Недвижимость в Германии была представлена суду как транзитное жилое помещение, где он останавливался лишь время от времени. Представители защиты отметили, что после 1993 года клиент исправно платил все налоги - в общей сложности 22 млн долларов. Борис Беккер был признан виновным в сокрытии доходов от налогообложения и его приговорили к двум годам лишения свободы условно и штрафу в 300 тыс. евро, 200 тыс. евро на благотворительность и оплате судебных издержек в размере 100 тыс. евро [20].
Второй пример из судебной практики связан с Штеффи Граф (Steffi Graf), которая также обвинялась в уклонении от уплаты налогов. Штеффи и её отцу Петеру в 1995 году предъявили обвинение в уклонении от уплаты налогов. По версии прокуратуры, они использовали фирмы в офшорных зонах для вывода доходов, в результате чего в немецкую казну не поступило 12 млн марок. [20] Спустя два года после начала судебного процесса Петер Граф (Peter Graf) взял всю вину на себя и сделал заявление, что это он занимался финансовыми вопросами дочери, а она ни о чем не знала. В январе 1997 года суд приговорил Петера Графа к трем годам и девяти месяцам тюрьмы.
В России законодатель сконструировал состав налогового преступления следующим образом, указав, что преступно такое уклонение от уплаты налогов с физического лица, которое реализуется лицом одним из двух указанных в законе способов: путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых обязательно; либо путем включения в налоговую декларацию или иных документов заведомо ложных сведений [7].
На настоящий момент список способов уклонения от уплаты налогов является закрытым. Н.А. Лопашенко считает правильным снятие указания на «иные способы совершения деяния», поскольку это позволяло ши-
роко толковать преступные действия, при этом - по-разному в разных регионах и разных источниках [10, с. 425]. Некоторые исследователи, например, Б.В. Вол-женкин [2, с. 688] вступают в полемику с Н.А. Лопа-шенко и предлагают вернуть в содержание закона «иные способы». В свою очередь, П.С. Яни [17] выступает за редактирование уголовного законодательства путем его упрощения и предлагает не упоминать способы совершения преступления.
Объективная сторона §370 Положения о налогах 1977 г. включает в себя действия, направленные на уменьшение налогов, подлежащих уплате; приобретение и применение незаконных налоговых привилегий и льгот, совершенные путем предоставления неполной или не соответствующей действительности информации о значимых для исчисления налогов фактах, незаконное несообщение о таких фактах налоговым или иным органам [26]. Согласно § 370 Положения о налогах 1977 г. неправильная или неполная информация предполагает, что налоговым органам предоставляется некорректная или неточная информация о налогообложении существенных фактов. В немецких комментариях важным элементом объективной стороны является неправомерное предоставление налогоплательщиком данных в налоговый орган.
Рассмотрим, способы уклонения от уплаты налогов, применяемые в Германии. До недавнего времени, одним из способов было открытие банковского счёта в банке в Швейцарии. Швейцария на протяжении долгих лет была для состоятельных немцев своего рода «налоговым оазисом» [22]. Все чаще обсуждалось, что швейцарская банковская тайна злоупотребляет своими возможностями. Иной способ - часть обеспеченных немецких граждан уезжает жить в страны с более низкими налоговыми ставками, например, Австрию или Швейцарию, чтобы избежать высоких налогов в Германии. Один из таких примеров - владелец молочного концерна Мюллер Милхь (Müller Milch), который переехал в Германию, чтобы его дети избежали необходимости платить высокий налог на наследство.
Субъективная сторона уклонения от уплаты налогов с физического лица характеризуется виной в виде прямого умысла [13]. Лицо осознает, что уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов в крупном (особо крупном) размере способами, указанными в диспозиции статьи, и желает этого. Цель действий (бездействия) виновного - полностью или частично не уплатить налоги и (или) сборы. [18] В случае, если лицо несвоевременно подало декларацию о доходах, но у него не было умысла уклониться от уплаты налога или в случае, если искажение данных о фактически полученных доходах или понесенных при этом расходах произошло непреднамеренно, данные действия не влекут уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ.
По мнению некоторых авторов допускается косвенный умысел. Гражданин может быть не уверен в том, что его действия повлекут неуплату налога, который он должен уплатить. При этом он допускает возможность, того, что у него есть обязанность заплатить налог» [9].
В Германии данное преступление совершается с прямым или косвенным умыслом. Субъективная сторона преступлений характеризуется умыслом, что отличает российское законодательство от немецкого подхода, допускающего неосторожную форму вины [1, с.13-16].
Согласно немецкой теории права, требуется осознание обстоятельств преступления, которое с одной сто-
роны, позитивно охватывается понятием «знать» при умысле, с другой - знание обстоятельств дела должно исключать наличие ошибки в уголовно - правовом смысле [3, с.57-60]. Как правило, ошибка лица в обстоятельствах деяния (Tatbestandsirrtum, §16 Abs. 1 StGB) полностью исключает наличие умысла [25].
В российском уголовном праве в качестве квалифицированных признаков выступают особо крупный размер. В России в отличие от Германии порядок определения крупного и особо крупного размера определен в примечании 1 к ст. 198 УК РФ.
Н.А. Лопашенко полагает, что понятие крупного (особо крупного) размера уклонения необходимо изменить, оно должно быть единым и без привязки к долям и количеству финансовых лет [10]. А.П. Кузнецов также поддерживает данную позицию и полагает, что отсутствуют основания и нарушается принцип равенства при совершенно разном подходе законодателя для определения минимального размера, с которого возможна уголовная ответственность за налоговые преступления для физических лиц и организаций [9, с.306]. C. А. Хорошилов отмечал, что содержание определений крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов определено в значительной степени категориями финансово - экономического характера, в то время как часть граждан - налогоплательщиков не имеет финансово-экономического образования [15, с.317]. В.И. Кузнецов также полагает, что систему «процентовки» следует признать недействительной [8].
Полагаем, что примечание к ст. 198 УК РФ позволяет делать разнообразные выводы о содержании, что на наш взгляд, расценивается как недостаток законодательной техники и, таким образом, при толковании ст. 198 УК РФ могут возникать разнообразные проблемы.
Квалифицированный состав §370 Положения о налогах 1977г. содержит указание на крупный размер. При этом определение его абсолютного или относительного выражения в законе отсутствует. В ходе изучения судебной практики по уголовным делам в отношении налоговых преступлений было выявлено, что термин «крупный размер» в налоговых преступлениях толкуется неоднозначно. Федеральный Верховный Суд Германии отмечает, неопределенность обязательного элемента состава преступления имеет место, когда данный элемент не может служить однозначным критерием разграничения между более или менее тяжким преступлением (Vergehen oder Verbrechen) в рамках §370 Положения о налогах 1977г. На практике судья устанавливает размер ущерба в соответствии со своими внутренними убеждениями и обстоятельствами в каждом конкретном деле.
Согласно решению Федерального суда №416/08 от 02 декабря 2008 года термин «крупный размер», определен в соответствии с п. 3 § 370 Положения о налогах 1977 г. Термин «крупный размер», присутствует только в тех случаях, когда сумма уклонения превышает 50000€. ^гласно п.6 превышен ли порог «крупного размера», для каждого конкретного случая определяется индивидуально [23].
Объективная сторона квалифицированного состава §370 Положения о налогах от 1977г. сформулирована следующим образом: неправильные и неполные сообщения финансовым и иным властям о фактах, имеющих налоговую значимость (активный обман); оставление в неосведомленности финансовых и иных властей, имеющих налоговую значимость, в нарушение правовой обязанности (пассивный обман); непри-
менение в нарушение правовой обязанности налоговых марок (особая разновидность пассивного обмана); уменьшение налоговых платежей в крупных размерах или получение неоправданных налоговых льгот; деяние, сопряженное с использованием полномочий или служебного положения в качестве государственного должностного лица; использование помощи государственного должностного лица, его полномочий или злоупотребление служебным положением; использование поддельных или фальсифицированных документов, направленное на уменьшение налоговых платежей или приобретение неоправданных преимуществ; действия в качестве членов группы, которая была сформирована для дальнейшего совершения действий направленных на уменьшение налоговых платежей или получение налоговых льгот [25].
§370 Положения о налогах от 1977 г. предусматривает квалифицированный состав уклонения от уплаты налогов в особо тяжких случаях. К ним относятся, как правило, случаи, когда лицо в корыстных целях занижает размер налоговых платежей или приобретает неоправданные налоговые преимущества в крупном размере; злоупотребляет должностными полномочиями или должностным положением; принимает помощь от должностного лица, злоупотребляющего своими полномочиями; используя поддельные или фальшивые документы, систематически занижает подлежащую уплате сумму налога или приобретает неоправданные налоговые преимущества; являясь членом банды (организованной группы), связанной с систематическим участием в совершении предусмотренных абз.1 деяний, занижает размер НДС, налог на потребление или получает необоснованные налоговые преимущества по НДС или налогу на потребление.
Часть 3 § 370 Положения о налогах 1977 г. содержит квалифицированный состав, признаками которого являются: «грубое своекорыстие», когда лицо добивается значительного сокращения размеров налогов или увеличения объема неоправданно предоставляемых налоговых льгот; злоупотребление своими полномочиями или должностным положением, либо использование содействия такого лица и др. При установлении названных признаков предусмотрено лишение свободы на срок от шести месяцев до десяти лет. Мы согласны с мнением Н.Ф. Семеновой [12, с.5-6], которая полагает, что сходство квалифицирующего признака «грубое своекорыстие» ч. 3 § 370 Положения о налогах 1977 г. совпадает с признаком «крупный размер» («особо крупный размер») в ст. 198 УК РФ. Германский законодатель хотя и не признает сумму причиненного государству ущерба в качестве критерия, разграничивающего деяния, но придает этому обстоятельству особую значимость, используя соответствующий признак в квалифицированном составе § 370 Положения о налогах 1977 г.
На наш взгляд, примечание 2 к ст.198 УК РФ сформулировано достаточно казуистично и написано сложным языком, чтобы уяснить всю полноту содержания данной нормы. Однако нормы немецкого законодательства, не выглядят предпочтительнее в силу того, что понятия «крупный» и «особо крупный размер» не сформулированы и трактуются на основании судебной практики, несмотря на то, что судебный прецедент не является источником права в Германии.
Список литературы:
1. Васильева Е. Г. Проблемы выявления, расследования и квалификации налоговых преступлений // Налоги. 2013. № 5. С. 13 - 16.
2. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. -СПб, 2007. 702 с.
3. Дубовик О. Л. Вина в немецком уголовном праве // Правоведение. 1993. №3. С.57-60.
4. Михайлов М. М. Налогообложение доходов самозанятых граждан // Бухгалтерский учет и налоги в торговле и общественном питании. 2017. №4. С. 21 - 26.
5. Ковалев В.А. Налоговые преступления: взаимосвязь норм уголовного и налогового права: Дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С.140-141.
6. Козырин А. Н. Преступления в таможенной сфере // Налоговый вестник. 2002. № 2 (75). С. 23-35.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К. А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков. М.: Проспект, 2017. 736 с.
8. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 2004. 486 с.
9. Кузнецов А. П. Проблемы криминализации общественно опасных деяний в налоговой сфере // Соотношение преступлений и иных правонарушений, современные проблемы: материалы 4 Международной науч.-практич. конференции, состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. С.306.
10. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ. Москва: Юрлитинформ, 2015. 425 с.
11. Ляскало А.Н. Представители как субъекты налоговых преступлений // Законодательство и экономика. 2016. № 6. С. 44 - 55.
12. Семенова Н. Ф. Криминологический анализ налоговой преступности в современной России. Нижний Новгород, 2009. С. 5-6.
13. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
14. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И. Я. Казаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: БЕК, 1998. 266 с.
15. Хорошилов С.А. Некоторые проблемы ответственности и наказуемости уклонения от уплаты налогов и (или) сборов // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. Саратов, 2006. С.317.
16. Цветков Ф.Н. Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2002. №3. С. 25.
17. Яни П. С. Неуплата налогов преступна // Налоговый Вестник. 2000. №10. С.11-15.
18. Постановление президиума Калужского областного суда от 8 мая 2002 г. по делу Закирьянова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5. С.14.
19. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // «Парламентская газета».
20. https://www.kommersant.ru/doc/348154 Дата доступа: 01.12.2017
21. https://ria.ru/economy/20170519/1494701903.html Дата доступа: 06.12.2017
22. https://wealthoffshore.net/offshore-banks/germany-opena-banking-market-for-switzerland/ Дата доступа: 15.01.2018
23. J. Bachmann. Vorsatz und Rechtsirrtum in Allgemeinen Strafrecht und im Steuerstrafrecht./Diss. Kiel, Berlin 1993.
24. Kohlmann. Steuerstrafrecht. Kommentar (Losebl.),1995.P. 370
25. Morkel. Abgrenzung zwischen vorsätzlicher und fahrlässiger Straftat, in NStZ,1981.-S.176ff.
26. Steuerstrafrecht / Hrsg. v. S. Hüls, T. Reichling. Heidelberg, 2016.
Рецензия
на статью Шукшиной Татьяны Александровны «К вопросу об уголовной ответственности за налоговые преступления, совершенные физическим лицом по законодательству России и Германии».
Статья Шукшиной Татьяны Александровны посвящена одной из интересных проблем - исследованию актуальных проблем, связанных с проблемой уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица по законодательству России и Германии.
В статье исследована общая характеристика уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов с физического лица, рассмотрены интересные примеры. В связи с этим полученные выводы и рекомендации автора могут успешно использоваться как в научно-исследовательской сфере, так и в правотворческой и правоприменительной деятельности. Основные положения статьи отличаются теоретической новизной и практической значимостью. Представленная работа характеризуется детальным и глубоким анализом исследуемой проблемы.
Следует поддержать позицию автора в части того, что при реформировании УК РФ российский законодатель учитывал опыт УК Германии, но с учетом особенностей характерных для нашей страны.
д. юрид. н., профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова
Серебренникова А.В.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 79,02%
