CC BY
206
удк 343.2
иэс 343.2
М.В. БАРАНЧИКОВА
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права, криминологии и психологии Орловского юридического института МВД России им. В.В. Лукьянова
E-mail: marina-baranchikova@yandex.ru
M.V. BARANCHIKOVA
candidate of law sciences, senior lecturer of the chair of criminal law, criminology and psychology, Orel Law Institute of MIA of the Russia named after V.V. Lukyanov E-mail: marina-baranchikova@yandex.ru
к вопросу об уголовной ответственности юридических лиц the issue about criminal liability of legal persons
Введение института уголовной ответственности юридических лиц является актуальной проблемой современной уголовно-правовой науки, решение которой может способствовать повышению эффективности деятельности государства по противодействию противоправной деятельности корпораций. Это ставит вопрос о целесообразности обсуждения возможностей законодательного оформления и перспектив реализации данного института.
Ключевые слова: юридические лица, уголовная ответственность, уголовный закон, причастность к преступлению.
Tne introduction of the Institute of criminal liability of legal persons is an urgent problem of modern criminal law science,and it could help to improve the efficiency of activities on counteraction to illegal activities of corporations. The question about the expediency to discuss the possibilities of legislative registration and prospects of this Institute is raised.
Keywords: legal persons, the criminal liability, criminal law involvement in the crime.
Введение института уголовной ответственности юридических лиц в российский уголовный закон в последние годы все чаще обсуждается в уголовно-правовой литературе.
Сегодня необходимость введения данного института обусловлена рядом правовых, социально-экономических и политических факторов, связанных с возрастанием количества преступлений, совершаемых в интересах или с использованием юридических лиц, их негативным влиянием на инвестиционную привлекательность России, дестабилизацией фундаментальных основ экономики, повышением уровня криминогенно-сти общества в целом, созданием условий для развития коррупции, экологической преступности, финансирования терроризма и организованной преступности и т.п. [19].
18 февраля 2011 года Следственным комитетом Российской Федерации был разработан законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц» [19], что придало новый импульс исследованиям перспектив его принятия. Создание проекта было обусловлено тем, что, по мнению его составителей, действующее российское законодательство в области противодействия преступности юридических лиц не только не отвечает мировым стандартам, но фактически не позволяет вести борьбу с этим явлением.
Данный проект содержит положения, касающие-
ся механизма уголовно-правового противодействия участию юридических лиц в преступной деятельности, а также регламентирует основания уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц, круг субъектов, подлежащих уголовно-правовому воздействию, виды мер уголовно-правового характера, основания освобождения юридического лица от уголовно-правового воздействия, основания возникновения и сроки судимости юридических лиц и т.п. Согласно проекту предлагается дополнение раздела VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера» главой 15.2 «Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц».
Многочисленные исследования ответственности юридических лиц убедительно доказывают, что юридические лица, так же как и физические лица, могут совершать деяния, обладающие высокой степенью общественной опасности, а вред, причиняемый деятельностью юридического лица, значительно превышает вред, который может быть нанесен отдельным физическим лицом [2]. Наряду с этим противоправная деятельность юридических лиц в России в последние годы приобретает масштабность, имеет неблагоприятную динамику. Существующие для юридических лиц санкции в гражданском, налоговом, административном законодательствах не всегда соответствуют характеру и степени общественной опасности их деяний, объему и тяжести наступающих в результате их совершения последствий.
Е.Ю. Антонова отмечает, что установление в
© М.В. Баранникова © M.V. Baranchikova
Кодексе РФ об административных правонарушениях норм об административной ответственности коллективных субъектов позволяет говорить о добавлении карательных (административных) мер воздействия к возможности применения правовосстановительных (гражданско-правовых) санкций к юридическим лицам. Близость по своей юридической природе административной и уголовной ответственности усиливает, по ее мнению, мысль о возможности расширения сферы уголовной деликтоспособности за счет признания юридических лиц субъектами преступления (уголовной ответственности) [1].
Анализ практики привлечения юридических лиц к гражданской и административной ответственности все чаще ставит под сомнение ее эффективность рядом исследователей, обуславливает целесообразность введения уголовной ответственности для данной категории субъектов, поскольку привлечение последних к административной ответственности не обладает необходимым превентивным эффектом.
Кроме того, необходимость признания юридического лица субъектом уголовной ответственности диктуется обязанностью России учитывать международные стандарты и рекомендации, касающиеся уголовно-правовых методов борьбы с преступными деяниями, совершаемыми юридическими лицами.
Первый конгресс Международной ассоциации уголовного права 1929 года рекомендовал внести в национальное уголовное законодательство нормы, предусматривающие уголовную ответственность юридических лиц, преступно нарушающих законы государства. Необходимость таких мер объяснялась тем, что соображения общественной пользы и социальной защиты диктуют применение к юридическим лицам санкций.
В решениях целого ряда последующих конгрессов и конвенций содержались рекомендации об установлении уголовной ответственности юридических лиц за определенную общественно опасную деятельность, угрожающую социальному благополучию мирового сообщества.
Поскольку Российская Федерация является членом Совета Европы и участницей ряда международных конвенций (Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г., Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г., Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г., Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г.), она приобретает, как считает Е.Ю. Антонова, обязанность обеспечить применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности в связи с совершением преступлений, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие (в том числе уголовных) санкций [1].
В свою очередь, Е. В. Богданов утверждает, что в пояснительной записке к проекту закона о введении ответственности юридических лиц Следственный комитет РФ «непозволительно вольно толкует соответ-
ствующие нормы международно-правовых актов», обосновывая якобы вытекающую из них обязанность государств-участников ввести уголовную ответственность юридических лиц за причастность к определенным видам преступлений. По его мнению, в международно-правовых актах вопрос о характере ответственности юридических лиц не уточняется и, как указано в них, должен быть решен с учетом правовых принципов государств-участников. Исходя из данных принципов, согласно отечественному уголовному закону сегодня у России нет обязанности по установлению уголовной ответственности юридических лиц [10].
Представляется, что независимо от того обязательный или рекомендательный характер носят положения международных документов по установлению в национальном законодательстве уголовной ответственности юридических лиц, важным является реализации такой возможности в рамках действующего российского уголовного закона.
Критический взгляд на необходимость введения уголовно-правовых мер воздействия в отношении юридических лиц и нарекания по его законодательному оформлению связаны с тем, что, по мнению С.С. Арбузова, данный проект «не удовлетворяет целям и задачам уголовного права, ибо при технических изъянах в нем отсутствуют системные изменения в уголовном праве России, что в дальнейшем неизбежно потребует коренного пересмотра подходов к основным понятиям и даже институтам уголовного права, не говоря уже о проблемах процессуального характера и внесении изменений в уголовно-процессуальное законодательство» [9].
Противники введения уголовной ответственности юридических лиц в качестве весомых аргументов отмечают достаточность в современных условиях для профилактики общественно опасной деятельности юридических лиц усиления санкций в рамках административного законодательства, противоречие принципам личной и виновной ответственности. Они отмечают, что привлечение к уголовной ответственности юридических лиц потребует коренного пересмотра основных положений уголовного закона. Так, в случае введения уголовной ответственности юридических лиц, по мнению Н. Иванова, ее установление создаст «непреодолимые трудности в правоприменительной практике, чехарду в теории уголовного права, потребует кардинальных изменений институтов Общей части УК РФ». В качестве крайней меры он в целом допускает возможность «создать вариант УК РФ, в котором его институты будут преобразованы под юридических лиц, обсудить созданный вариант, а лучше несколько вариантов и только после принятия разумного решения, может быть, включить такого рода ответственность в рамки уголовного законодательства» [12].
Настаивая на ее противоречии принципам личной и виновной ответственности, Н.Ф. Кузнецова считает, что: «Сочетать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно» [15]. Соглашаясь с
ней, В.Г. Павлов писал, что «незыблемость и приоритет этих принципов, тесно связанных с другими принципами и различными институтами уголовного права, вряд ли может иметь место при уголовной ответственности юридических лиц... Говорить о вине в отношении юридических лиц, как она понимается в российском уголовном праве, в общем нельзя, так как этой вины у юридических лиц не имеется» [7].
Е.В. Богданов считает, что «юридическое лицо - не человек, и в отношении него не следует говорить о мотивах и мотивации, воле и вине, целях деятельности и пр. Ничего этого у юридического лица нет и априори быть не может [10].. Из этого следует вывод, что установить вину юридического лица невозможно, поскольку вина характеризуется психическим отношением физического лица к совершенному деянию.
Вопреки этому мнению, признавая субъектами уголовной ответственности юридических лиц, А.В. Наумов считает, что «ответственность юридических лиц вполне может сосуществовать с принципом личной виновной ответственности и дополнять его» [6]. Принцип виновной личной ответственности, по его мнению, «является серьезным завоеванием прогресса и демократии. И там, где он является единственно возможным.. он должен оставаться незыблемым. Там же, где сама жизнь выдвигает возможность применения иного принципа -уголовной ответственности юридических лиц, он вполне может сосуществовать с первым и дополнять его» [6].
Б.В. Волженкин отмечая, что преступление может совершать только физическое лицо, обладающее сознанием и волей, считает, что нести уголовную ответственность за подобные деяния могут «не только физические, но при определенных условиях и юридические лица» [2].. Тем самым он разграничивает понятия «субъект преступления» и «субъект уголовной ответственности».
АН. Егорова, говоря о вине юридического лица в преступлении, связанном с коррупцией, отмечает, что эта вина «по своим форме и содержанию, должна быть равнозначна вине соответствующего должностного лица или другого служащего.. Попытка построения особой, отличной от «человеческой» конструкции вины юридического лица в совершении преступления может привести к объективному вменению» [13].
Признание введения института уголовной ответственности юридических лиц мерой социально и криминологически обусловленной, очевидны его комплексный и разноплановый характер, сложности его законодательного обеспечения и применения на практике.
Сегодня нормы, закрепляющие уголовную ответственность юридических лиц, содержатся в уголовных кодексах целого ряда государств. Имея разные правовую природу, особенности законодательного оформления и практику применения, эти нормы часто оказываются эффективным средством противодействия противоправной деятельности юридических лиц.
Существующий сегодня проект Следственного ко -митета РФ предлагает в качестве примера уголовной ответственности юридических лиц использовать опыт
Латвии, Турции, Венгрии. При этом Г. Есаков отмечает, что ссылки на зарубежный опыт данных стран и игнорирование опыта других, например Великобритании, Китая, США, Франции, не является удачным, ведь, по его мнению, опыт последних не менее показателен и успешен [14]. В свою очередь, Ю.И. Бытко считает, что «рекомендовать России какую-либо из моделей уголовной ответственности юридических лиц было бы некорректным» [11].
В современных условиях, по мнению Н.В. Щедрина, необходимо создавать компромиссный вариант, позволяющий вести речь не о наказании юридических лиц и ответственности, а об «уголовных санкциях безопасности» [17], для применения которых достаточно факта совершения общественно опасного деяния, предусмотренного статьями Особенной части УК, и не требуется наличия субъективных элементов состава преступления. Он предлагал включить в Уголовный кодекс РФ главу под названием «Меры уголовно-правового характера в отношении организаций», где предусмотреть возможность применения мер безопасности за общественно опасные деяния экстремистской и террористической направленности, за деяния, связанные с отмыванием денег, незаконным оборотом наркотиков, торговлей людьми, оружием и другими преступными промыслами, а также иные наиболее опасные деяния против человека и среды его обитания [18].
Применение к юридическим лицам иных мер уголовно-правового характера за причастность к совершению преступления предлагается в проекте Следственного комитета РФ 2011 года, где изложенная в нем правовая конструкция позволит избежать коренного изменения традиционной для российского уголовного права доктрины личной виновной ответственности, закрепленной в ст. 5 и 19 УК РФ. Она предполагает отнесение уголовно-правового воздействия в отношении причастных к преступлению юридических лиц к предусмотренным разделом VI УК РФ иным мерам уголовно-правового характера.
Такое решение проблемы предполагает, что юридическое лицо, как и ранее, не может выступать в качестве субъекта преступления, однако будет подвергаться мерам уголовно-правового воздействия за причастность к преступлению, совершенному физическим лицом [16].
В ст. 104.7 УК РФ проекта Следственного комитета предлагается установление шести мер уголовно-правового характера, применяемых к юридическим лицам: а) предупреждение; б) штраф; в) лишение лицензии, квоты, преференций или льгот; г) лишение права заниматься определенным видом деятельности; д) запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации; е) принудительная ликвидация.
Изучение данных мер показывает их общность и сходство с мерами гражданско-правового и административного характера, применяемыми к юридическим лицам. Это позволяет ряду ученых говорить об их дублировании и сомневаться в целесообразности введения наряду с административной, уголовной ответ-
ственности юридических лиц [9]. Однако несмотря на их сходство, очевидно, что меры административной и гражданской ответственности по своему содержанию и особенностям применения существенно отличаются от уголовно-правовых мер.
Меры уголовно-правового характера в проекте Следственного комитета РФ предлагается применять к юридическим лицам за причастность к совершению преступления, то есть в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 104.4 в случае совершения преступления в интересах юридического лица лицом, выполняющим в нем управленческие функции либо осуществляющим в нем фактическое руководство. Тем самым в рамках указанного подхода предлагается создать новую конструкцию причастности к совершению преступления.
Г.А. Есаков отмечает, что по сути, если ранее формулировавшиеся концепции пытались подвести юридическое лицо под общее понятие состава преступления как единственного основания уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), то данная конструкция формулирует новый всеобъемлющий и самостоятельный состав преступления, размещенный в Общей части УК РФ и именуемый «причастность к совершению преступления». Он отмечает, что теоретическая правильность такого подхода очевидно сомнительна, а «данная конструкция заслуживает упрека с теоретической точки зрения и серьезно осложнит практику применения соответствующих норм» [14].
Другой проблемой введения института уголовной ответственности юридических лиц может стать законодательная нерешенность вопроса о перечне преступлений, за совершение которых предусматривается такая ответственно сть.
В российском уголовном законе, по мнению С.Г. Келиной, ответственность юридических лиц должна быть предусмотрена, по крайней мере, в четырех главах Особенной части УК: за ряд преступлений в сфере экономики, экологические преступления, преступления против общественной безопасности и преступления против мира и безопасности человечества. Этот перечень, по ее мнению, должен быть сформулирован в специальной статье, помещенной в конце соответствующей главы Особенной части [4].
И.В. Ситковский предлагает считать основанием уголовной ответственности юридических лиц совершение ими деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного статьями 129, 130, 136, 137, 143, 145-147, 171-197, 199, 200, 216, 217, 219, 236, ч.1 ст.237, 238, 242, 243, 246-262, 272-274, 353-358 УК РФ [8].
В свою очередь, Е.Ю. Антонова отмечает, что корпоративная преступность посягает на большее количество объектов и говорит о том, что по своему характеру преступления, совершаемые от имени и (или) в интересах юридического лица, могут посягать на личные права и свободы граждан, экологическую и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, общественные отношения в сфере компьютерной информации, интересы государственной власти, мир и безопасность человечества[1].
Существует мнение, что установление ответственности юридических лиц за столь разнородные и разно-объектные преступные деяния (против личности, против собственности, против общественного порядка и пр.) противоречит главной идее уголовной ответственности юридических лиц, согласно которой последние несли бы ответственность за деяния, в которых их «участие» существенно, например, это относится к экологическим преступлениям [5].
Анализ мнений о введении института уголовной ответственности юридических лиц позволяет выделить следующие аргументы в ее пользу:
1. необходимость приведения российского уголовного законодательства в соответствие с требованиями международных нормативных правовых актов, где юридическое лицо признается полноправным субъектом уголовной ответственности;
2. наличие позитивного опыта привлечения к уголовной ответственности юридических лиц в ряде зарубежных государств;
3. репрессивный потенциал уголовного права позволит обеспечить не только неотвратимое и справедливое наказание юридических лиц за наиболее опасные и распространенные общественно опасные посягательства, но и реализовать его предупредительную задачу;
4. эффективное противодействие организованной, экономической преступности, преступлениям в сфере общественной безопасности, причиняющих существенный ущерб, в ряде случаев возможно только путем применения мер уголовно-правового реагирования.
По мнению Г. Смирнова, введение института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц позволит создать эффективную систему противодействия преступлениям, совершенным в их интересах либо с использованием финансовых и иных возможностей юридических лиц. Участие в событии преступления коллективного субъекта значительно повышает общественную опасность деяния, так как организация обладает несоизмеримо большими финансовыми, организационными и иными возможностями для подготовки, совершения и сокрытия преступления, нежели отдельное лицо или даже группа лиц [16].
Представляется неверным утверждение о том, что «предложения по введению уголовной ответственности юридических лиц носят поверхностный характер, игнорируют существующую доктрину уголовного права и в случае их реализации способны дезорганизовать систему уголовного судопроизводства и стать дополнительным источником коррумпированности правоохранительных и иных государственных органов» [9]
Рассмотрение отдельных аспектов законопроекта «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» приводит к выводу о необходимости дальнейшей законодательной работы по его совершенствованию. Установление уголовной ответственности юридических лиц может стать социально обусловленной мерой, основанной на социальных принципах кри-
минализации, в том числе общественной опасности этих посягательств.
Несмотря на утверждение Ю.И. Бытко о том, что сегодня страна не готова к практическому воплощению в уголовном законодательстве идеи уголовной ответственности юридических лиц, что «российская наука
сегодня пребывает в стадии осмысления наработанной мировым сообществом законотворческой и правоприменительной деятельности в этой сфере» [11], перспективным направлением представляется дальнейшая научная разработка и выработка эффективного законодательного решения данной проблемы.
Библиографический список
1. Антонова Е.Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2011 С. 4, 16.
2. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. С. 26.
3. Есаков Г.А., Понятовская Т.Г., Рарог А.И. и др. Уголовно-правовое воздействие: монография / под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2012. С. 186.
4. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 52.
5. Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Монография. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. С. 28.
6. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 1. Общая часть. 5-е изд. М., 2011. С. 367.
7. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001. С. 264, 265.
8. Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 4.
9. Арбузов С.С., Кубанцев С.П. О перспективе введения в России института уголовной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 2012. № 10. С. 106.
10. Богданов Е.В. Проблема уголовной ответственности юридических лиц // Российская юстиция. 2011. № 8. С. 33,35.
11. Бытко Ю.И. Уголовная ответственность юридических лиц как форма и содержание социальной справедливости // Вестник СГАП. 2011. № 4. С. 158.
12. Иванов Н. Уголовная ответственность юридических лиц: аргументы contra // Уголовное право. 2012. № 2. С. 50.
13. Егорова Н. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Уголовное право. 2003. № 2. С. 26.
14. Есаков Г. Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц: критическая оценка // Уголовное право. 2011. № 3. С. 26
15. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 1993. № 4. С. 20.
16. Смирнов Г. Перспективы и условия введения в России института Уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. 2011. №. 2. С. 76, 77.
17. Щедрин Н.В. Меры безопасности (защиты) в уголовном праве // Уголовное право и современность. Красноярск: Изд-во Красноярс. высш. шк. МВД России, 1998. С. 52-63.
18. Щедрин Н.В., Востоков А.А. Меры уголовно-правового характера в отношении преступных организаций // Совершенствование борьбы с организованной преступностью, коррупцией и экстремизмом. Под ред. А.И. Долговой. М., 2008. С. 130-131.
19. Проект Федерального Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» [Электронный ресурс] // [http:// www.sledcom.ru/discussions] URL: http://www.sledcom.ru/discussions (дата обращения 20.10.2013).
References
1. AntonovaE.Yu. Conceptual bases of corporate (collective) criminal liability: автореф. yew. ... Dr.s юрид. sciences. Vladivostok, 2011 - Page 4, 16.
2. Volzhenkin B. V. Criminal liability of legal entities. - SPb. 1998. - Page 26.
3. Esakov G. A. Ponyatovskaya T.G., Rarog A.I., etc. Criminal and legal influence: the monograph / under the editorship of A.I. Raroga. - M.: Prospectus, 2012. - Page 186.
4. Calin S.G. Otvetstvennost of legal entities in the draft of the new Criminal code of Rosksiysky Federation//Criminal law: new ideas. - M, 1994. - Page 52.
5. Mikheyev R. I. Korchagin A.G. Shevchenko A.S. Criminal liability of legal entities: pros and cons. Monograph. - Vladivostok: Publishing house of Dalnevost. un-that, 1999. Page 28.
6. NaumovA.V. Russian criminal law: course of lectures. T. 1 . General part. 5th prod. M, 2011. Page 367.
7. Pavlov V. G. Subjekt of a crime. SPb. 2001. Page 264, 265.
8. SitkovskyI.V. Criminal liability of legal entities: автореф. yew. . edging. юрид. sciences - M., 2003. Page 4.
9. Arbuzov S.S., Kubantsev S. P. About introduction prospect in Russia of institute of criminal liability of legal entities//the Magazine of Russian law. 2012 . No. 10. - Page 106.
10. BogdanovE.V. Problema of criminal liability of legal entities//Russian justice. 2011 . No. 8. Page 33,35.
11. Bytko Yu.I. Criminal liability of legal entities as form and content of social justice//SGAP Bulletin. 2011 . No. 4. Page 158.
12. Ivanov N. Criminal liability of legal entities: arguments of contra//Criminal law. 2012 . No. 2. Page 50.
13. Egorova N. Criminal liability of legal entities for corruption crimes//Criminal law. 2003 . No. 2. Page 26.
14. Esakov G. Measures of criminal and legal character concerning legal entities: critical evaluation//Criminal law. 2011 . No. 3. P. 26
15. Kuznetsova N. F. Codification of norms about economic crimes//the Messenger of the Moscow university. It is gray. 11, Right. 1993 . No. 4. - Page 20.
16. Smirnov G. Prospects and introduction conditions in Russia of institute of Criminal liability of legal entities//Criminal law. 2011. No. 2 . Page 76, 77.
17. Shchedrin N. V. Security measures (protection) in criminal law//Criminal law and the present. - Krasnoyarsk: Publishing house of Krasnoyars. высш. шк. Ministry of Internal Affairs of Russia, 1998. - Page 52-63.
18. Shchedrin N. V., Vostokov A.A. of a measure of criminal and legal character concerning the criminal organizations//Improvement of fight against organized crime, corruption and extremism. Under the editorship of A.I. Dolgovoy. - M, 2008. - Page 130-131.
19. The draft of the federal law «About modification of some acts of the Russian Federation in connection with introduction of institute of criminal and legal influence concerning legal entities» [An electronic resource]//URL [http://www.sledcom.ru/discussions]: http://www.sledcom.ru/discussions (date of the address 20.10.2013).
удк 343.9.018.3 С.В. ВАСЮКОВ
доцент кафедры гражданского процесса, предпринимательского и трудового права Орловского государственного университета Е-mail: s.vasukov@mail.ru Г.Н. ВАСЮКОВА
старший преподаватель кафедры экономической теории и права Орловского государственного аграрного университета Е-mail: g-vasyukova@mail.ru
udс 343.9.018.3 S.V. VASYUKOV
associate Professor civil process, enterprise and labor law Department, Orel state university Е-mail: s.vasukov@mail.ru G.N. VASYUKOVA
senior teacher department economic theories and law, Orel
state agrarian university Е-mail: g-vasyukova@mail.ru
к вопросу о некоторых причинах, способствующих росту количества преступлений, совершаемых в сфере проведения безналичных расчетов, производимых с использованием платежных карт
to the question of some reasons promoting growth of quantity of crimes, committed in the sphere of carrying out the clearing settlements made with use of payment cards
В статье рассматриваются отдельные причины, способствующие росту количества преступлений, совершаемых в сфере проведения безналичных расчетов, производимых с использованием платежных карт: вик-тимное поведение потерпевших, недостатки в правовом регулировании и деятельности правоохранительных органов, недостаточное внимание банков к обеспечению безопасности операций с платежными картами.
Ключевые слова: причина преступления, криминогенная детерминанта, виктимность, мотивация, дистанционное банковское обслуживание.
In article the separate reasons promoting growth of quantity of crimes, committed in the sphere of carrying out the clearing settlements made with use of payment cards are considered: viktim behavior of victims, shortcomings of legal regulation and activity of the law enforcement agencies, insufficient attention of banks to safety of operations with payment cards.
Keywords: cause of offense, criminogenic determinant, viktimity, motivation, remote bank service.
В настоящее время в криминологии преобладает точка зрения, согласно которой причина преступления есть система взаимодействующих внешних (социальных) и внутренних (личностных) факторов [2, с. 126; 3, с. 60; 4, с.127; 6, с.5]. По нашему мнению, это справедливо, поскольку преступление невозможно вывести из какого-нибудь одного или даже нескольких обстоятельств. Оно обусловлено комплексом взаимодействующих факторов: внешних и внутренних, действовавших в разное время и с разной интенсивностью, связанных с преступностью непосредственно или опосредованно,
прямо или косвенно.
Мы поддерживаем такой подход и при установлении криминогенных детерминант в механизме совершения экономических преступлений в сфере проведения безналичных расчетов, производимых с использованием банковских карт, и полагаем, что некоторые факторы могут либо прямо или косвенно оказывать воздействующие влияние на личность правонарушителя посредством влияния на внешние и внутренние криминогенные факторы.
К внешним факторам, обуславливающим соверше-
© С.В. Васюков, Г.Н. Васюкова © S.V. Vasyukov, G.N. Vasyukova
