CC BY
208
И.Г. Савицкая,
кандидат юридических наук
К ВОПРОСУ ОБ УЧАСТИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В СЛЕДСТВЕННОМ ЭКСПЕРИМЕНТЕ
TO THE QUESTION OF THE PARTICIPATION OF THE MINOR IN THE INVESTIGATORY EXPERIMENT
В статье затрагиваются проблемные вопросы, обсуждаемые в научной литературе, связанные с отсутствием в уголовно-процессуальном законе понятия «статист». Исходя из этого, анализируются особенности проведения следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего лица, приглашенного для участия в нем в качестве статиста, а также вопросы производства следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего в ходе судебного следствия.
The article covers the problematic issues discussed in the scientific literature associated with the absence of the criminal procedure law, the terms "statist". Based on this analyzes the features of the investigative experiment with participation of minors are invited to participate in it as extras, as well as the production of an investigative experiment with participation of minors during judicial investigation.
Положительно оценивая изменения, внесенные за последние годы в статью 191 УПК РФ «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего» [3], следует отметить, что законодателю, к сожалению, не удалось избежать ошибок редакционного характера, допустив противоречия с иными нормами УПК РФ.
Не останавливаясь на различиях, связанных с наименованием ряда следственных действий в названии ст. 191 УПК РФ и иных норм УПК РФ (так, «Предъявление для опознания» именуется в 191 УПК РФ как опознание; «Проверка показаний на месте» - как проверка показаний), следует обратить внимание, что некоторые следственные действия, проводимые с участием несовершеннолетнего лица, например следственный эксперимент, в названии ст. 191 УПК РФ и вовсе отсутствуют.
Как известно, целью следственного эксперимента является получение, уточнение, а также
проверка показаний или действий участников уголовного судопроизводства. Указанное следственное действие производится в целях проверки возможности восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов (ст. 181 УПК РФ). Соответственно, следственный эксперимент производится и в процессе расследования уголовных дел с участием несовершеннолетнего, где помимо опытных действий между следователем и несовершеннолетним лицом происходит вербальный контакт, требующий от подростка определенных психологических и эмоциональных затрат. В связи с этим представляется, что законодателю следует уточнить наименование ст. 191 УПК РФ, дополнив его таким следственным действием, как следственный эксперимент.
Одним из проблемных вопросов, связанных с особенностями проведения следственного экспе-
римента, которому уделяется внимание в научной литературе, является вопрос процессуального статуса несовершеннолетнего лица, приглашенного для участия в нем в качестве статиста.
Статья 181 УПК РФ не дает прямого указания на то, что в следственном эксперименте могут принимать участие статисты, в отличие, например, от УПК Республики Казахстан, в статье 258 которого указывается, что «при необходимости к участию в следственном эксперименте могут привлекаться с их согласия ... лица, производящие опытные действия» [7].
В отечественной правоприменительной практике к помощи статистов прибегают при производстве небольшого количества следственных действий, среди которых принято выделять в том числе и следственный эксперимент. Что касается нормативно-правового регулирования, то положение об обязательном участии в следственном действии статистов предусмотрено только при опознании лица (ст. 193 УПК РФ).
Несмотря на отсутствие прямого указания в законе, возможность участия статистов при производстве следственного эксперимента в юридической литературе не оспаривается.
Так, С. А. Шейфер называет статиста вспомогательным участником и специфическим фигурантом следственного эксперимента, который при получении от него согласия по указанию следователя осуществляет опытные действия. При этом статистами могут быть лишь посторонние лица, специально приглашенные для этого следователем [12. — С. 125].
Согласно толковому словарю русского языка, понятие «статист» означает актера, исполняющего второстепенные роли без слов, либо человека, чьё участие в каких -нибудь действиях ограничивается только присутствием [4. — С. 764].
Что же касается законодательного определения, то институт статистов в уголовном процессе России ни в прошлом, ни в настоящем не получил правового отражения. Статья 5 УПК РФ не содержит понятия «статист», не назван такой участник уголовного судопроизводства и в главе 8 УПК РФ. Лишь в статье 193 УПК РФ законодатель обозначает статистов как «лиц, по возможности внешне сходных» с опознаваемым, не предъявляя к ним больше никаких требований.
В условиях отсутствия законодательного определения понятия «статист» особенно актуально звучит вопрос об участии в следственном эксперименте в качестве статиста несовершеннолетнего лица. Такое участие связано с тем, что сотрудникам правоохранительных
органов все чаще приходится проводить следственные действия с детьми, которые пострадали в результате совершенных в отношении них преступлений либо являются единственными свидетелями — очевидцами преступления [10. — С. 228].
Законодательное отсутствие определения понятия «статист» на практике может привести к ошибочному толкованию норм УПК РФ, основанному на искажении содержания следственных действий, в которых допускается его участие.
Так, И. С. Федотов приводит яркий пример из судебной практики, касающийся производства следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего статиста по уголовному делу о гибели подростка в результате ДТП [9. — С. 21, 22]. Несовершеннолетний статист исполнял роль погибшего, двигавшегося на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу. В процессе судебного разбирательства по указанному уголовному делу сторона защиты заявила ходатайство об исключении из числа доказательств двух протоколов следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего статиста, проведенного в рамках предварительного следствия. Аргументами стороны защиты в пользу признания протоколов следственного действия недопустимыми доказательствами стали сведения об отсутствии в УПК РФ норм, регламентирующих участие в следственном эксперименте несовершеннолетнего статиста, а также толкование понятия «статист» как пассивной фигуры, которая не должна выполнять никаких активных действий (в данном случае — ехать на велосипеде).
Вышеприведенные доводы стороны защиты стали последствием пробела в УПК РФ, касающегося законодательного определения понятия «статист», а также отсутствия в законе указания на права и обязанности такого лица, что дало возможность искаженной трактовки этого понятия.
Резюмируя вышесказанное, следует согласиться с Ж. В. Салаховой и В. С. Латыповым [2. — С. 151—153] в том, что давно назрела насущная необходимость процессуального закрепления в законе понятия «статист», а также указания на него как на самостоятельного полноценного субъекта уголовного судопроизводства, наделения его правовым статусом путем дополнения главы 8 УПК РФ.
Говоря о производстве следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего статиста, следует уделить внимание вопросу участия в нем таких лиц, как законный пред-
ставитель, педагог или психолог, которые вовлекаются в следственные действия с участием несовершеннолетних согласно ст. 191 УПК.
Очевидно, что для участия несовершеннолетнего лица в следственном эксперименте обязательным является согласие его законного представителя, при этом производство данного следственного действия возможно и без согласия на участие в нем несовершеннолетнего. Также представляется, что несовершеннолетний участник должен быть уведомлен о своем участии в следственном действии.
При этом, по мнению И. С. Федотова, в случае, если несовершеннолетний статист является воспитанником школы-интерната, то в следственном эксперименте допустимо участие социального педагога данной школы-интерната, который по своему процессуальному статусу одновременно будет являться как законным представителем, так и педагогом [9. — С. 123]. Автор полагает, что законный представитель и педагог в одном лице может участвовать в следственном эксперименте в качестве свидетеля, поскольку его участие в следственном действии заключается не в фиксации процессуальной и тактической правильности проводимых в процессе следственного эксперимента действий, а в засвидетельствовании отсутствия нарушений конституционных прав и законных интересов несовершеннолетнего, интересы которого он представляет, поскольку несовершеннолетний является воспитанником школы-интерната. Тем более, что в юридической литературе и правоприменительной практике сложилось устойчивое понимание возможности допроса законного представителя несовершеннолетнего именно как свидетеля по уголовному делу.
Неоднозначно можно трактовать положение об обязательном применении видеозаписи или киносъемки при производстве следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего лица, предусмотренное ч. 5 ст. 191 УПК РФ.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 191 УПК РФ «применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных настоящей главой (26 УПК РФ) с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля», в то же время следственный эксперимент предусмотрен главой 24 УПК РФ и в названии статьи 191 УПК РФ не обозначен. Закон не содержит императивного требования об обязательном применении в процессе следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего видеозаписи или киносъемки, соответственно, если приложениями к протоколу следственного действия будут
фотографии, то это не станет нарушением положений УПК РФ.
Таким образом, проведение следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего статиста не предполагает ссылку только на положения статьи 191 УПК РФ, поскольку в действующей редакции УПК РФ не содержится прямого указания на это.
В контексте рассмотрения следственного эксперимента, проводимого с участием несовершеннолетнего лица, интересным представляется вопрос о производстве такого следственного действия на этапе судебного следствия.
Статья 288 УПК РФ предусматривает возможность производства судом следственного эксперимента — судебного действия, заключающегося в опытном исследовании обстоятельств дела путем воспроизведения определенных действий, обстановки или события. Л. Е. Ароцкер указывал, что в любом случае «целью следственного эксперимента является проверка, уточнение или восполнение данных, полученных при осмотре, допросе и иных судебных действиях» [1. — С. 138—142].
Следует согласиться с Р. С. Хисматуллиным [2. — С. 53], что на этапе судебного следствия более правильным будет называть следственный эксперимент «судебным», поскольку необходимость такого разграничения вытекает из содержания п. 32 ст. 5, а также ст. 288 УПК РФ.
Обоснованным является утверждение С.Б. Россинского о том, что под «судебным» экспериментом следует понимать судебное действие, которое заключается в проведении судом определенных опытов, не требующих специальных знаний, для проверки собранных по делу доказательств либо получения новых доказательств; для проверки и оценки судебных версий о возможности существования тех или иных фактов, имеющих значение для уголовного дела [2. — С. 425].
Суть следственного эксперимента, проводимого в ходе судебного разбирательства, заключается в непосредственном восприятии судом и сторонами каких-либо фактов или явлений, которые могут иметь существенное значение для принятия промежуточного или итогового судебного решения. В ходе следственного эксперимента участник судебного разбирательства или статист воспроизводит какие-либо факты или явления, совершает сходные действия, реконструирует обстановку.
Как отмечает И. С. Федотов, подготовка и непосредственное проведение судебных экспериментов в ходе судебного следствия сопряжены
со значительными сложностями организационного и технического характера, в связи с чем на практике достаточно редко встречаются случаи их производства. Таким образом, проведение такого эксперимента в процессе судебного разбирательства может быть вызвано только тем, что его результаты имеют существенное значение для уголовного дела [8. — С. 109].
Р. С. Хисматуллин называет следующие обстоятельства, которые могут явиться основанием для производства судебного эксперимента с участием несовершеннолетнего:
1) необходимость восполнения неполноты предварительного следствия в связи с непроизводством по данному делу следственного эксперимента;
2) выявление в процессе судебного разбирательства новых обстоятельств дела, которые могут быть проверены только экспериментальным путем;
3) необходимость проверки новой версии, возникшей в процессе судебного разбирательства уголовного дела;
4) возникновение у суда сомнений в достоверности ранее произведенного следственного эксперимента. В таком случае суд производит новый эксперимент, проверяя обстоятельства, вызвавшие сомнения в достоверности результатов ранее проведенного следственного эксперимента;
5) необходимость непосредственной проверки хода и тактики произведенного следственного эксперимента, в случае если достоверность результатов проведенного следственного эксперимента не вызывает сомнений;
6) необходимость выяснения причин и условий, способствовавших совершению несовершеннолетним преступления [11. — С. 54].
При производстве судебного эксперимента с участием несовершеннолетнего следует учитывать как особенности уголовного судопроизводства с его участием, так и физические и психоэмоциональные особенности несовершеннолетних. В данном случае уместно согласиться с мнением С. Б. Россинского, который отмечает, что производство судебного эксперимента в ходе судебного следствия в зависимости от обстоятельств может не только явиться нецелесообразным, но и негативно сказаться на судебном изучении обстоятельств данного уголовного дела ввиду прошествия значительного временного промежутка между событием преступления и соответствующим судебным разбирательством [5. — С. 427— 432]. Представляется, что при подготовке к проведению судебного эксперимента с участи-
ем несовершеннолетнего суду необходимо учитывать особенности восприятия и запоминания несовершеннолетними полученной информации и на основании этого решать вопрос о целесообразности производства данного судебного действия.
Как уже было отмечено ранее, проведение судебных экспериментов в ходе судебного следствия связано с определенными организационными и техническими трудностями, поэтому от судьи требуется подготовка к его проведению. Такая подготовка включает в себя определение фактов, нуждающихся в проверке экспериментальным путем; определение целей и круга участников судебного эксперимента; решение вопроса о применении средств фиксации судебного действия.
Среди целей судебного эксперимента, проводимого с участием несовершеннолетнего, можно выделить:
1) проверку, уточнение или восполнение данных, которые были получены в процессе предварительного расследования;
2) проверку, уточнение или восполнение данных, которые были получены в процессе судебного следствия;
3) проверку новых версий по делу и сбор новых доказательств;
4) проверку и уточнение выводов судебной экспертизы;
5) выяснение причин и условий, которые способствовали совершению преступления несовершеннолетним.
Судебный эксперимент в зависимости от его цели и сложности может производиться как в зале судебного заседания, так и вне его. В научной литературе, посвященной следственным действиям, проводимым с участием несовершеннолетнего, рекомендуется проводить их в наиболее комфортной для несовершеннолетнего обстановке, чтобы минимизировать эмоциональное воздействие на него. Однако, на наш взгляд, к производству судебного эксперимента с участием несовершеннолетних не может быть применено предложение В. Т. То-мина «допустить производство некоторых судебных действий... другими судами по месту жительства участника процесса, проживающего вне места судебного разбирательства» [6. — С. 86]. Данное предложение не согласуется с положениями статей 240 и 244 УПК РФ о непосредственном исследовании судом и сторонами всех доказательств по уголовному делу. Участники судебного разбирательства с участием несовершеннолетнего наряду с судом и сторонами должны непосредственно следить
за ходом проводимого эксперимента, лично воспринимать его результаты.
К участию в судебном эксперименте помимо несовершеннолетнего подсудимого (потерпевшего) председательствующим могут привлекаться допрошенные свидетели, а также эксперт и специалист с их согласия. Представляется, что при производстве судебного эксперимента в процессе судебного следствия в круг его участников в обязательном порядке должны входить защитник несовершеннолетнего подсудимого, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого или потерпевшего (или представитель несовершеннолетнего потерпевшего), педагог или психолог. Указанные лица в соответствии с положениями главы 50 УПК РФ, ст. 191 УПК РФ вправе делать замечания и заявления как по существу проведенного эксперимента, так и относительно его результатов, которые подлежат занесению в протокол судебного заседания.
Как указывалось выше, закон не содержит императивного требования об обязательном применении фотографирования, аудио - и видеозаписи, киносъёмки при производстве судебного эксперимента с участием несовершеннолетнего, однако представляется целесообразным использование таких средств фиксации, что должно отражаться в протоколе судебного заседания.
Следует отметить, что, несмотря на сходство содержания проводимых действий, следственный эксперимент, проводимый в рамках судебного следствия, требует более подробной регламентации с учетом различных процессуальных механизмов получения, проверки и оценки доказательств.
Что же касается статуса несовершеннолетнего лица, участвующего в следственном эксперименте, проводимом как в стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства, то его необходимо трактовать исходя из комплексного анализа норм УПК РФ, посвященных следственному эксперименту (ст. ст. 181, 288 УПК РФ), особенностям участия несовершеннолетнего в следственных действиях (ст. 191 УПК РФ), а также руководствоваться положениями главы 50 УПК РФ о производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ароцкер Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве
уголовных дел. — М. : Юридическая литература, 1964. — 223 с.
2. Латыпов В. С., Салахова Ж. В. Статист как иной субъект (участник) уголовно-процессуальной деятельности // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2013. — № 6. — С. 151—153.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве : федер. закон от 28.12.2013 № 432-Ф3 [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 27.09.2017).
4. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук, Институт русского языка им. В. В. Виноградова. — Изд. 4-е. — М., 1998. — 944 с.
5. Россинский С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2015. — 525 с.
6. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М. : Юридическая литература, 1991. — 240 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.07.2017 [Электронный ресурс]. — URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=3157585 2#pos=1;-217 (дата обращения: 27.09.2017).
8. Федотов И. С. Актуальные вопросы регулирования и проведения следственных и судебных экспериментов в уголовном судопроизводстве // Вестник СевКавГТИ. — 2016. — Вып. 1 (24). — С. 108—110.
9. Федотов И. С. Особенности проведения следственного эксперимента с участием несовершеннолетних // Вестник Воронежского института МВД России. — 2016. — № 2. — С. 20—24.
10. Федотов И. С. Расследование насильственных преступлений, совершаемых в отношении малолетних: правовые, теоретические и организационные основы : монография. — М. : Юрлитинформ, 2010. — 449 с.
11. Хисматуллин Р. С. Тактика судебного эксперимента по делам несовершеннолетних // Правовое государство: теория и практика. — 2014. — № 2 (36). — С. 52—55.
12. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказа-
тельственное значение. — Самара : Самарский университет, 2004. — 191 с.
REFERENCES
1. Arotsker L. E. Ispolzovanie dannyih kriminal-istiki v sudebnom razbiratelstve ugolovnyih del. — M. : Yuridicheskaya literatura, 1964. — 223 s.
2. Latyipov V. S., Salahova Zh. V. Statist kak inoy sub'ekt (uchastnik) ugolovno-protsessualnoy deyatelnosti // Istoricheskie, filosofskie, politiches-kie i yuridicheskie nauki, kulturologiya i is-kusstvovedenie. Voprosyi teorii i praktiki. — 2013. — № 6. — S. 151—153.
3. O vnesenii izmeneniy v otdelnyie za-konodatelnyie aktyi Rossiyskoy Federatsii v tselyah sovershenstvovaniya prav poterpevshih v ugolov-nom sudoproizvodstve : feder. zakon ot 28.12.2013 № 432-FZ [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://www.consultant.ru (data obrascheniya: 27.09.2017).
4. Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Tolkovyiy slovar russkogo yazyika: 80 000 slov i frazeolog-icheskih vyirazheniy / Rossiyskaya akademiya nauk, Institut russkogo yazyika im. V. V. Vinogradova. — Izd. 4-e. — M., 1998. — 944 s.
5. Rossinskiy S. B. Kontseptualnyie osnovyi formirovaniya rezultatov «neverbalnyih» sledstven-nyih i sudebnyih deystviy v dokazyivanii po ugolov-nomu delu : dis. ... d-ra yurid. nauk. — M., 2015. — 525 s.
6. Tomin V. T. Ostryie uglyi ugolovnogo sudo-proizvodstva. — M. : Yuridicheskaya literatura, 1991. — 240 s.
7. Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Respubliki Kazahstan ot 4 iyulya 2014 goda № 231-V (s iz-meneniyami i dopolneniyami po sostoyaniyu na 11.07.2017 [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://online.zakon.kz/Document/ ?doc_id= 31575852 #pos= 1 ; -217 (data obrascheniya: 27.09.2017).
8. Fedotov I. S. Aktualnyie voprosyi reguliro-vaniya i provedeniya sledstvennyih i sudebnyih ek-sperimentov v ugolovnom sudoproizvodstve // Vest-nik SevKavGTI. — 2016. — Vyip. 1 (24). — S. 108—110.
9. Fedotov I. S. Osobennosti provedeniya sledstvennogo eksperimenta s uchastiem nesovershen-noletnih // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Ros-sii. — 2016. — № 2. — S. 20—24.
10. Fedotov I. S. Rassledovanie nasilstvennyih prestupleniy, sovershaemyih v otnoshenii maloletnih: pravovyie, teoreticheskie i orga-nizatsionnyie osnovyi : monografiya. — M. : Yurlit-inform, 2010. — 449 s.
11. Hismatullin R. S. Taktika sudebnogo eksperimenta po delam nesovershennoletnih // Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika. — 2014. — № 2 (36). — S. 52—55.
12. Sheyfer S. A. Sledstvennyie deystviya. Os-novaniya, protsessualnyiy poryadok i doka-zatelstvennoe znachenie. — Samara : Samarskiy universitet, 2004. — 191 s.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Савицкая Ирина Геннадьевна. Доцент кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических
наук.
Воронежский институт МВД России. E-mail: [email protected].
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-47.
Savitskaya Irina Gennadievna. Associate Professor of the chair of Criminal Trial. Candidate of
Law.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: [email protected].
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-47.
Ключевые слова: следственное действие; следственный эксперимент; судебный эксперимент; несовершеннолетний; статист.
Key words: investigative action; investigative experiment; trial experiment; minors; extras.
УДК 343.164
