CC BY
361
3.2. К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лунев С.В., главный специалист общеправового отдела Муниципальное учреждение «Гпавное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Нижнем Новгороде»
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Аннотация. В работе рассматриваются вопросы ответственности индивидуальных предпринимателей. Автор подчеркивает, что лица, занимающиеся предпринимательством, отвечают в гражданско-правовом порядке значительно более строго, чем граждане и учредители юридических лиц; полагает, что такой подход законодателя следует изменить и вносит предложения по совершенствованию законодательства.
Ключевые слова: индивидуальный предприниматель,
ответственность, учредители (участники) юридических лиц, граждане, имущество, изменение законодательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК) не содержит специальной нормы, регулирующей вопросы ответственности индивидуальных предпринимателей. Однако в ГК содержаться положения, касающиеся размера ответственности граждан (ст. 24 ГК) и юридических лиц (56 ГК). Индивидуальный предприниматель по своему статусу является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 23 ГК).
Как известно, на основании ст. 24 ГК гражданин, в случае причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание).
К ответственности индивидуальных предпринимателей применяются положения названной ст. 24 ГК, но с некоторыми особенностями. Дело в том, что граждане несут ответственность только при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК), а лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность вне зависимости от наличия вины, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Вообще, к отношениям, связанным с предпринимательской деятельностью, ГК предъявляет более жесткие требования (см., например, ст. 315, 322 ГК), значит, индивидуальные предприниматель несет более строгую ответственность, чем гражданин не предприниматель. Как справедливо отметила Е.А. Зверева: «главной особенностью гражданско-правовых отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является то обстоятельство, что уже сам по себе факт нарушения должником обязательств означает, что у кредитора появляется право требовать возмещения причиненных убытков или при-
менения к должнику иных мер ответственности»1. Из изложенного следует вывод, что индивидуальный предприниматель несет ответственность гражданско-
правового характера всем принадлежащим ему имуществом (за исключениями, установленными ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вне зависимости от его виновности, что подтверждается и судебной практикой2.
Небезынтересно, что п. 2 ст. 71 ранее действовавших Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года № 2211-13 так же, как и ст. 24 ГК, устанавливал имущественную ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности вне зависимости от вины. Однако, согласно п. 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» от 3 марта 1993 года № 4604-14 на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, п. 2 ст. 71 Основ гражданского законодательства не распространялся (вплоть до 1994 года, то есть момента вступления в силу ГК).
Согласно п. 3 ст. 23 ГК к деятельности индивидуальных предпринимателей применяются положения ГК, регулирующие деятельность коммерческих организаций. Как известно, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Однако его учредитель (участник) или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица (п. 3 ст. 56 ГК), за некоторыми исключениями (установленными, например, ст. 75, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 95, п. 1 ст. 96, п. 2 ст. 107 ГК), в связи с чем, В. Се-меусов считает, что у некоторых граждан прослеживается цель спрятать свою личность за статус юридического лица, ведь подобным образом учредители ограничивают свой имущественный риск, поскольку ответственность по обязательствам несет само юридическое лицо, а не его учредители5.
Таким образом, изложенное показывает, что совокупное применение норм ст. 23, ст. 24 и ст. 401 ГК к предпринимательской деятельности граждан юридически устанавливает более строгую ответственность индивидуальных предпринимателей как по сравнению с гражданами, не занимающимися предпринимательством, так и в сравнении с учредителями (участниками) или собственниками имущества юридического лица. Такое положение вряд ли можно признать обоснованным.
1 Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств / Е.А. Зверева // Право и экономика.
- 1998. - № 11.
2 См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2002 года по делу № А19-4741/01-31-Ф02-2919/02-С2 // Система КонсультантПлюс; Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 7 октября 2003 года по делу № Ф08-3812/2003 // Система КонсультантПлюс; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2003 года по делу № Ф03-А04/03-1/1288 // Система КонсультантПлюс; Постановление Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 7 октября 2004 года по делу № А17-264/26/10 // Система КонсультантПлюс.
3 Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик. - 1991. - № 26. -Ст. 733.
4 Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 11. - Ст. 393.
5 Семеусов В. Особенности статуса индивидуального предпринимателя / В. Семеусов // Российская юстиция. - 2003. - № 3. -С. 17.
Пробелы в российском законодательстве
1'2009
Конечно, общее правило о более строгой ответственности предпринимателя по сравнению с иными участниками имущественного оборота вовсе не означает, что и размер подлежащих возмещению убытков либо сумма неустойки для предпринимателя будет выше, нежели для лиц, не обладающих подобным статусом6. В то же время, коммерческая организация и индивидуальный предприниматель являются субъектами хозяйственной деятельности, действуют на рынке одновременно, в силу чего закономерным является одинаковый подход к их ответственности7. Ю.А. Воробьев полагает, что сложившаяся ситуация с имущественной ответственностью индивидуальных предпринимателей связана с отсутствием факта обособления имущества, используемого в предпринимательской деятельности и в личных целях8. Здесь следует заметить, что в ст. 24 ГК речь идет не только о тех активах, которые бизнесмен использует в предпринимательской деятельности, а также и о его остальном, личном имуществе. В юридической литературе неоднократно высказывалось мнение, что это является залогом использования предпринимателем всего своего интеллектуального и физического потенциала для эффективной предпринимательской деятельности9.
Ряд российских ученых указывают и на то, что ГК не проводит четкого разграничения обязательств личного и предпринимательского характера у индивидуального предпринимателя10.
Так, например, Е.А. Зверева отмечает, что «гражданский кодекс не проводит четкой границы между имущественной ответственностью по обязательствам гражданина как индивидуального предпринимателя и ответственностью по личным обязательствам, не связанным с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности», и что «до настоящего времени нет четкого определения, какую деятельность граждан включать в сферу предпринимательства, а какую признавать обычными действиями по распоряжению объектами своей собственности»11.
М. Чугунова также считает, что «ГК РФ не проводит четкой границы между имущественной ответственностью по обязательствам гражданина как индивидуального предпринимателя и ответственностью по личным обязательствам, не связанным с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности»12.
Отсутствие некоторой определенности в нормах ГК было отмечено и А.П. Фоковым.13 Ю. Коротецкий также указывает, что «определить, какой доход был получен от предпринимательской деятельности, а какой нет, -
6 См.: Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на увеличение размера имущественной ответственности предпринимателя / А.А. Попов // Право и экономика. - 2000. - № 10.
7 Гусева Т.А., Ларина Н.В. Индивидуальный предприниматель: от регистрации до прекращения деятельности / Т.А. Гусева, Н.В. Ларина. - Изд. третье, перераб. и доп.: ЗАО Юстицинформ, 2005.
8 Воробьев Ю.А. Кто не рискует - тот не пьет шампанское. А кто рискует - того штрафуют / Ю.А. Воробьев // Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ. - 2005. - № 6.
9 См., напр.: Юкша Я.А. Хозяйственные общества в России в начале XXI века / Я.А. Юкша // Юрист. - 2002. - № 10.
10 Лехтинен Л. Правовые формы предпринимательства на основе Гражданского кодекса России / Л. Лехтинен // Хозяйство и право. - 1995. - № 8. - С. 60.
11 Зверева Е. Индивидуальные предприниматели. Индивидуальный статус предпринимателя-гражданина / Е.А. Зверева // Право и экономика. - 1998. - № 6. - С. 18-19.
12 Чугунова М. Как стать предпринимателем без образования юридического лица // (http://www.akzia.ru/politics/27-09-2002M60.html).
13 Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском
гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и пер-
спективы) / А.П. Фоков // Банковское право. - 2004. - № 1.
очень сложно, поэтому споры, как правило, переносятся в суд»14.
И действительно, в своей практической деятельности суды нередко сталкиваются с гражданскими делами, в которых им приходится разрешать обозначенные вопросы15. Например, Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 года № 2316 указал, что в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.
Говоря о практике рассмотрения судами вопросов, касающихся имущественной ответственности индивидуальных предпринимателей по предпринимательским или по личным бытовым сделкам, следует заметить, что и в этом нет единообразия. Проанализировав судебную практику можно сделать вывод, что вопросы отнесения имущества физического лица к доходам от предпринимательской деятельности решаются судами на основании норм публичного права, в частности норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК). Мы полагаем, что подобная практика складывается ввиду отсутствия соответствующих норм в российском гражданском законодательстве. Вместе с тем, на основании анализа положений абз. 1 ст. 2 НК и п. 1 ст. 2 ГК, устанавливающих предметы правового регулирования соответственно налогового и гражданского законодательства, мы делаем вывод, что вопросы отнесения имущества физического лица к доходам от предпринимательской деятельности должны быть установлены нормами именно гражданского законодательства и применение норм НК в данном случае мы не находим правильным.
Мы разделяем изложенные выше точки зрения ученых и считаем, что разграничение деятельности физических лиц, осуществляемой ими в процессе обычной жизнедеятельности от, собственно, предпринимательской деятельности можно провести по целям деятельности. Целью индивидуального предпринимательства может быть только получение прибыли, в противном случае, в соответствии с положениями ст. 2 ГК, такая
14 Коротецкий Ю. Без лица / Ю. Коротецкий // «Эксперт». - 2004.
- № 7.
15 См., напр.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2005 года № 2746/05 // Вестник ВАС РФ. - № 2. - 2006 // Система КонсультантПлюс; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2004 года по делу № А38-4668-5/85-2004 // Система КонсультантПлюс; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2004 года по делу № А11-7180/2003-К2-Е-2837 // Система КонсультантПлюс; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2006 года по делу № А38-5378-17/462-2005 // Система КонсультантПлюс.
16 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005.
- № 1.
деятельность не будет являться предприниматель-
ской17.
Руководствуясь изложенным, мы полагаем, что в ГК следует внести положения об имуществе индивидуального предпринимателя, устанавливающие, что имуществом гражданина-предпринимателя являются объекты гражданских прав, приобретенные в процессе осуществления им предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Кроме того, мы находим целесообразным и обоснованным дополнить ГК нормой, устанавливающей пределы ответственности индивидуального предпринимателя следующего содержания:
1) по сделкам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель несет ответственность в пределах имущества, приобретенного им в процессе осуществления им такой деятельности,
2) по бытовым сделкам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель несет ответственность по основаниям, установленным ст. 23 ГК.
Мы полагаем, что такой подход к определению имущественной ответственности физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является исторически обоснованным и справедливым, так как он позволяет уравнять ответственность индивидуальных предпринимателей и:
1) физических лиц в - гражданских правоотношениях, возникающих по поводу совершения сделок, направленных на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд;
2) учредителей (участников), собственников юридических лиц - в предпринимательских правоотношениях.
17 См.: Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конструктивные признаки / М. Моисеев // Хозяйство и право. - 1997. - № 3.
