CC BY
44
Установление субъективной стороны - вины, мотива и цели - в судебно-следственной практике всегда представляет определенную сложность. «Субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления» [1]. Она образует психическое, т.е. субъективное, содержание преступления, поэтому является его внутренней (по отношению к объективной) стороной.
Часть 3 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) устанавливает ответственность за «незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» [2].
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ, включает вину в форме прямого умысла.
Следует отметить, что ранее субъективная сторона ч. 3 ст. 138 УК РФ содержала в себе обязательный признак - цель сбыта. Представляется необходимым проанализировать и сопоставить данную норму относительно действующего законодательства.
До 22 декабря 2008 г. при выполнении деяния, запрещенного ч. 3 рассматриваемой статьи, лицо осознавало, что оно незаконно производит, сбывает или приобретает в целях реализации специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, желало выполнения этих действий.
Приобретение указанных технических средств представляло состав преступления лишь при наличии цели их сбыта. При этом следует особо подчеркнуть, что данная цель должна была преследоваться покупателем уже в момент приобретения товара. То есть субъект осознавал, что нарушает установленный порядок производства, сбыта и приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и желал этого. Кроме того, он должен был осознавать, что изготавливаемое, приобретаемое или сбываемое им устройство имеет специальные технические характеристики и функционально предназначено для негласного получения информации.
При этом под сбытом следует понимать продажу, дарение или иные способы реализации специальных технических средств. Приобретение означает возмездное или безвозмездное получение указанных специальных технических средств.
Примечательно, что цель сбыта была указана как обязательный признак субъективной стороны лишь для состава того преступления, при котором деяние осуществляется в форме приобретения специальных технических средств. В противном случае отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 138 УК РФ. Однако приобретение таких приспособлений для себя, в целях использования по назначению может привести к приготовлению к совершению других преступлений в сфере обращения информации ограниченного пользования.
Так, весьма показателен следующий пример из практики: «За незаконное распространение средств для негласного получения информации перед судом предстанет директор ООО “Электроклуб”, который продавал в Петропавловске-Камчатском авторучки со встроенными видео».
«3а незаконное распространение средств для негласного получения информации перед судом предстанет директор ООО “Электроклуб”, который продавал в Петропавловске-Камчатском авторучки со встроенными видеокамерами», - сообщает пресс-служба СКП РФ.
«Следствием установлено, что с 28 ноября по 9 декабря 2008 года директор ООО “Электроклуб” незаконно приобрел, а затем продавал в магазине “Радиотехник” в Петропавловске-Камчатском специальные технические изделия, закамуфлированные под пишущие авторучки, с встроенными видеокамерами, микрофонами, элементами питания. Эти средства предназначены для негласного получения и регистрации акустической информации, негласного визуального наблюдения и документирования».
«Сейчас завершено расследование этого уголовного дела. Директор ООО “Электроклуб” обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 138 УК РФ (незаконное приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации) и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 138 УК РФ (покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации)» [3].
В научной литературе высказывается точка зрения, трактующая цель сбыта как обязательную для случаев незаконной продажи указанных средств [4, с. 85; 7, с. 199]. Другое мнение заключается в том, что вышеупомянутая точка зрения противоречит цели всестороннего обеспечения прав граждан на тайну их переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений [5], поскольку, с точки зрения защиты данных прав, безразлично, с целью ли сбыта незаконно производится лицом специальное техническое устройство для снятия информации или для личного использования (например, для прослушивания телефонных переговоров другого лица).
Однако О.В. Мозговой считает, что «специальная цель - сбыт - относится только к изготовлению и приобретению специальных технических средств. Также указывается на то, что закрепление законодателем специальной цели - сбыта - усложняет процесс доказывания. Поскольку при задержании лица при приобретении специальной аппаратуры доказать умысел на последующий сбыт практически невозможно, поэтому предлагается исключить из ч. 3 ст. 138 УК РФ специальную цель -цель сбыта, т.к., приобретая специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, лицо предполагает в будущем или сбыть его, или с помощью этих средств осуществить вторжение в личную жизнь человека» [6].
Сторонники мнения О.В. Мозгового убеждены, что, с точки зрения, защиты права человека на тайну переписки и т.п., безразлично, с целью ли сбыта незаконно производится лицом специальное техническое устройство для снятия информации или для личного использования, например, для прослушивания телефонных разговоров другого лица.
Они считают, что иной подход необоснованно сужал бы гарантии обеспечения права человека и гражданина, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации. То есть не обеспечивал бы право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Анализ действующей редакции ч. 3 ст. 138 УК РФ «Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» показывает, что если лицо приобрело специальное техническое средство для негласного получения информации для собственной безопасности, оно все равно подпадает под действие данной нормы по факту приобретения этого средства. На основе вышеизложенного можно сделать только один вывод - законопослушному гражданину профессиональная спецтехника не нужна.
Следует различать две ситуации - когда лицо незаконно произвело, сбыло или приобрело специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, те же самые деяния, только совершенные в целях сбыта. Мы считаем, что последние представляют собой наибольшую общественную опасность, т.к. лицо преследует определенную цель - сбыт. Поэтому совершение таких деяний в целях сбыта было бы адекватнее включить в качестве квалифицирующего признака в ч. 3 ст. 138 УК РФ.
Относительно ч. 3 ст. 138 УК РФ существует мнение, что, защищая право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, норма, предусмотренная ч. 3 ст. 138, одновременно ограничивает гражданина в защите практически всех его конституционных прав: права на жизнь, здоровье, собственность и др., включая права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.
Нельзя не согласиться с тем, что своевременное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (СТС НИИ), дает возможность
пострадавшему предъявить правоохранительным органам доказательства как факта совершения против него преступления, так и причастности к этим деяниям конкретных лиц.
Нередко в отсутствие таких доказательств возбуждение уголовного дела и привлечение к ответственности виновных невозможно.
При этом потерпевший не вторгается в чью-то частную жизнь, не выведывает охраняемые законом тайны, а скрытно от окружающих фиксирует свою собственную жизнь, происходящие в ней события (например, вымогательство взятки чиновником, проникновение в жилище гражданина квартирных воров, издевательство няни над ребенком, и проч.).
Если гражданам разрешено приобретать, а затем носить травматическое оружие в целях обороны, то почему им запрещено приобретать СТС? Мы полагаем, что так же, как существует
разрешительный порядок приобретения оружия, должен существовать четкий и разумный перечень СТС НПИ, запрещенных к гражданскому обороту либо ограниченных в таком обороте.
В связи с этим следует различным образом квалифицировать ситуации, когда лицо незаконно произвело, сбыло или приобрело специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, и те же самые деяния, только совершенные в целях сбыта. Считаем, что последние представляют собой наибольшую общественную опасность, т.к. лицо преследует определенную цель - сбыт. А изменение редакции ч. 3 ст. 138 УК РФ адекватно отражало бы современную уголовную политику в нашем государстве по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. В этой связи считаем возможным в диспозицию ч. 3 ст. 138 УК РФ добавить слова «в целях сбыта». Возможный вариант ч. 3 ст. 138 УК РФ мог бы выглядеть так: «Незаконные изготовление в целях сбыта, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, - наказываются...».
