К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

К вопросу об оценке деятельности региональных органов

V V |

государственной исполнительном власти в сфере противодействия коррупции

см см о см

со

Хохлова Наталья Сергеевна

кандидат экономических наук, доцент, Байкальский государственный университет, nshohlova@yandex.ru

Коррупция — явление, которое отражает не только состояние социально-экономического развития страны, но и состояние, качество, структурированность и прозрачность всей системы государственного управления, в том числе качество решений, принимаемых органами государственного управления. В статье рассматривается подход к проведению оценки деятельности органов государственной исполнительной власти субъектов Российской Федерации по противодействию коррупции. Обоснована актуальность использования не только статистического, но и социологического инструментария для проведения оценки результативности антикоррупционной деятельности региональных государственных органов со стороны населения территории и представителей бизнеса. Расширен перечень вопросов для проведения анкетирования населения и представителей бизнеса для проведения оценки антикоррупционной деятельности региональных органов исполнительной власти для более глубокого анализа принимаемых в данной сфере государственных решений. Предложено применение уравнения регрессии для выявления отражения взаимосвязанности антикоррупционных мероприятий в субъекте РФ и показателями бытовой и деловой коррупции в регионе. Ключевые слова: противодействие коррупции, оценка деятельности государственных органов, методика, анкетирование.

Проведенный анализ наиболее распространенных зарубежных и отечественных методик оценки различных сфер системы государственного управления показал, что в настоящее время имеется возможность оценить качественно только деятельность органов государственной власти в сфере противодействия коррупции лишь на федеральном уровне, т.е. государства в целом, для чего применяется международная индикативная методика Всемирного банка, включающая в том числе расчет индекса контроля коррупции [8]. В Российской Федерации сформирована система государственных органов для противодействия коррупции как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ. При этом, исполнительные органы государственной власти субъектов РФ наделены широким спектром антикоррупционных полномочий (регулярно расширяемых и уточняемых), и реализуют множество функций в данной области (рисунок 1).

Рисунок 1 - Полномочия исполнительных органов государственной власти субъектов РФ по противодействию коррупции

О Ш

т х

<

т о х

X

Однако, для оценки деятельности в сфере противодействия органов государственной власти субъектов РФ специальная методика на сегодняшний день не разработана. Более того, в используемые ключевые методики оценки деятельности исполнительных органов не включены соответствующие критерии оценки коррупции в регионе и антикоррупционной деятельности государственных органов [1; 2; 3]. В связи с этим, возникает необходимость разработки способа оценки и показателей, отражающих деятельность исполнительных органов государственной власти по противодействию коррупции в субъектах РФ, для чего необходимо: во-первых, изме-

рить коррупцию (т.е. определить показатели уровня коррупции); во-вторых, обосновать возможность применения данных показателей для оценки антикоррупционной деятельности исполнительных органов государственной власти в регионах РФ. Установлено, что измерение

уровня коррупции базируется на двух типах информации: статистической (по коррупционным правонарушениям) и аналитической (на основе социологических исследований) (рисунок 2).

Рисунок 2 - Подходы и методы изучения и оценки коррупции в РФ

Согласно «Национального плана противодействия коррупции на 2018-2020 годы», акцент при оценке уровня коррупции в регионах сделан на результаты социологических опросов [9]. Нормативная правовая база по измерению и анализу коррупции появилась в 2019 г., с принятием Постановления Правительства РФ «Об утверждении методики проведения социологических исследований в целях оценки уровня коррупции в субъектах Российской Федерации» № 662 от 25.05.20l9 г., в котором законодательно закреплен набор показателей для определения уровня бытовой и деловой коррупции [4]. В соответствии с указанной Методикой проведен анализ уровня бытовой и деловой коррупции в Калининградской области за 2019-2021 гг., который позволил установить, что применение показателей, полученных в результате проведения социологических исследований, достаточно информативно характеризует уровень бытовой (таблица 1) и деловой коррупции в регионе (таблица 2) [5].

Таблица 1

Результаты оценки уровня бытовой коррупции в Калинин-

Таблица 2

Результаты оценки уровня деловой коррупции в Калинин-

Показатель 2019 г. 2020 г. 2021 г.

1. Индикатор уровня бытовой коррупции 0,10 0,19 0,47

2. Институциональный индикатор бытовой коррупции 0,07 0,17 0,89

3. Среднее количество коррупционных сделок за год (на одного жителя) (шт.) 0,15 1,59 0,05

4. Средний размер взятки (р.) 32595,5 13638,0 8192,0

5. Риск коррупции(%) 8,0 14,7 4,7

6. Вероятность реализации коррупционного сценария (ед.) 1,1 1,2 0,8

7. Коррупционный опыт (%) 8,1 22,2 3,8

8. Доля коррупционных издержек в среднедушевом доходе населения (%) 1,13 0,47 0,28

9. Доля годового объема коррупции в валовом региональном продукте (%) 0,020 0,38 0,006

10. Показатель, отражающий мнение граждан об интенсивности бытовой коррупции 4,4 14,2 41,2

Показатель 2019 г. 2020 г. 2021 г.

1. Индекс противодействия деловой коррупции 0,82 0,65 0,32

2. Среднее количество коррупционных сделок за год на одного предпринимателя, участника коррупционной сделки (шт.) 4,42 8,35 3,63

3. Средний размер взятки (р.) 40 836,9 , £ 6 15697,4

4. Риск коррупции (%) 5,0 16,0 1,9

5. Коррупционный опыт (%) 11,5 9,5 4,0

6. Средняя доля коррупционных издержек в доходе от предпринимательской деятельности 11,9 7,4 2,6

7. Годовой объем деловой коррупции (млн. р.) 5352,7 7209,6 2007,1

8. Коррупционный опыт при проведении государственных (муниципальных) закупок (%) 0 0 0

9. Доля коррупционных издержек при осуществлении государственных (муниципальных) закупок (%) 0 0 0

10. Показатель, отражающий негативное мнение представителей бизнеса об эффективности антикоррупционных мер (отношение количества респондентов, дающих негативную оценку эффективности антикоррупционных мер, к общему числу респондентов) 0,46 0,37 0,33

11. Показатель, характеризующий мнение представителей бизнеса об интенсивности коррупции (отношение числа респондентов, отмечающих сохранение или возрастание уровня коррупции, к общему количеству респондентов) 0,86 0,81 0,72

В исследуемом регионе заказчиком социологических исследований от имени регионального Правительства является ГАУ Калининградской области «Центр социальной рекламы и информационных технологий», которое проводит выбор исполнителя исследований через

X X

о

го А с.

X

го т

о

ю 00

2 О

м м

es es

0 es

со

01

о ш m

X

<

m о x

X

конкурсную процедуру, анализирует полученную информацию и предоставляет отчет в региональное Правительство. При этом следует отметить, что полученные результаты преимущественно используются для включения в ежегодные доклады и отчеты губернатора и Правительства региона и недостаточно отражены в разработке государственных решений в данной сфере.

Анализ научной литературы показал, что ряд параметров, характеризующих полученные показатели уровня коррупции в регионе, позволяют применить их в качестве методического инструментария оценки антикоррупционной деятельности исполнительных органов государственной власти в субъектах РФ:

1. Наличие комплексной системы показателей (более 20 качественно-количественных показателей, законодательно закрепленных в Методике), что является ключевым аспектом решения проблемы оценки деятельности органов власти, о чем свидетельствует опыт стран Евросоюза и США [11]. Российские исследователи также отмечают, что отдельные показатели коррупции не дают полной информации о развитии данного явления, в связи с чем более предпочтительным является использование множественных показателей [6; 7; 9]

2. Наличие интегральных индикаторов. Об их значении в оценке деятельности органов власти также свидетельствует мировой опыт (например, использование агрегированных индикаторов методики Всемирного банка). В российской Методике представлено три интегральных показателя.

3. Наличие показателей, отражающих общественное мнение о мерах по противодействию коррупции органов власти, являющихся механизмом «обратной связи» между органами власти и обществом. Изменение акцентов в государственном управлении на качественное удовлетворение потребностей граждан привело к введению новых показателей оценки деятельности органов государственной власти, в частности, таких, как «уровень доверия к правительству и местной администрации» и т.п. В Методике имеется ряд показателей, отражающих отношение населения и предпринимателей к мерам по противодействию коррупции органов региональной власти.

Учитывая, что в настоящее время показателям, отражающим мнение населения о деятельности органов власти, уделяется повышенное внимание, в рамках совершенствования методического инструментария перечень указанных индикаторов предлагается расширить за счет критериев, сформулированных на основании ответов на вопросы базовой анкеты Методики: дополнительно включены четыре показателя, характеризующие бытовую коррупцию и два — деловую (таблица 3).

Кроме того, для повышения информативности все показатели предлагается систематизировать в три группы (интегральные, индивидуальные и показатели, отражающие общественное мнение о мерах по противодействию коррупции региональных органов власти).

Для проведения оценки деятельности исполнительных органов государственно власти на уровне субъектов РФ в сфере противодействия коррупции целесообразен к применению подход, аналогичный используемому в европейских странах для оценки деятельности государственных и муниципальных администраций по методике Common Assessment Framework (CAF), в соответствии с которой в панели результатов одним из аспектов оценки определяется динамика (тренд) показателей за три года [10].

Таблица 3

Показатели, характеризующие отношение граждан и представителей бизнеса к мерам по противодействию корруп-

Вопрос анкеты Варианты ответов Наименование, сформулированное для обозначения показателя

Бытовая коррупц ия

1. За последний год, по Вашему мнению, изменился уровень коррупции на региональном уровне власти? Коррупции стало меньше / больше / уровень не изменился Показатель, характеризующий вектор изменения коррупциогенной ситуации (доля граждан, считающих, что коррупции стало меньше) (%)

2. С каким из приведенных суждений о борьбе с бытовой коррупцией в нашем регионе Вы согласны? Руководство региона хочет и может / хочет, но не может / может, но не хочет/ не хочет и не может эффективно/ бороться с деловой коррупцией Показатель, демонстрирующий отношение граждан к представителям публичной власти региона в рамках ее деятельности по противодействию коррупции (доля граждан, считающих, что «руководство региона хочет и может эффективно бороться с коррупцией») (%)

3. Как вы считаете, власти делают для противодействия коррупции все возможное? Власти делают для противодействия коррупции все возможное / делают много /делают мало / ничего не делают Показатель, отражающий мнение населения об усилиях региональных властей по борьбе с коррупцией (доля граждан, считающих, что для противодействия бытовой коррупции власти «делают все возможное и «делают много») (%)

4. Известно ли Вам о мерах, которые органы власти принимают для противодействия коррупции? Известно / постоянно слежу за этим / известно, но специально не слежу / что-то слышал, но ничего определенного сказать не могу / ничего об этом не знаю Показатель, характеризующий информированность населения о решениях, принимаемых руководством региона для противодействия коррупции (%)

Деловая коррупция

1. С каким из приведенных суждений о борьбе с деловой коррупцией в нашей области вы согласны? Руководство региона хочет и может эффективно бороться с деловой коррупцией/ хочет, но не может / может, но не хочет / не хочет и не может Показатель, демонстрирующий отношение предпринимателей к представителям публичной власти своего региона в рамках ее деятельности по противодействию коррупции (доля предпринимателей, считающих, что «руководство региона хочет и может эффективно бороться с коррупцией»)(%)

2. Известно ли Вам о мерах, которые органы власти принимают для противодействия коррупции? Известно / постоянно слежу за этим / известно, но специально не слежу / что-то слышал, но ничего определенного сказать не могу/ ничего об этом не знаю Показатель, характеризующий степень информированности представителей бизнеса о решениях, принимаемых руководством региона для противодействия коррупции

В проведенном исследовании применено определение динамики показателей в следующей интерпретации: показатели без изменений, показатели, имеющие тренд ухудшения и показатели, имеющие тренд улучшения на основе классического уравнения регрессии (таблица 4, 5).

Таблица 4

Результаты деятельности исполнительных органов государственной власти в сфере противодействия бытовой коррупции в Калининградской области за 2019-2021 гг.

Показатель

Уравнение регрессии,

Тренд

отражающее динамику за три года

Интегральные индикаторы бытовой коррупции

1. Индикатор уровня бытовой коррупции y = 0,185x -0,1167 ухудшение

2. Институциональный индикатор бытовой коррупции y = 0,41x -0,4433 ухудшение

Индивидуальные показатели бытовой коррупции

3. Среднее количество коррупционных сделок за год (на одного жителя) (ед.) y = -0,05x + 0,6967 улучшение

4. Средний размер взятки (р.) y = -12202x + 42545 улучшение

5. Риск коррупции (%) y = -1,65x + 12,433 улучшение

6. Вероятность реализации коррупционного сценария y = -0,15x + 1,3333 улучшение

7. Коррупционный опыт (%) y = -2,15x + 15,667 улучшение

8. Доля коррупционных издержек в среднедушевом доходе населения (%) y = -0,425x + 1,4767 улучшение

9. Доля годового объема коррупции в валовом региональном продукте (%) y = -0,007x + 0,0353 улучшение

Индивидуальные показатели бытовой коррупции, отражающие общественное мнение о мерах по противодействию коррупции органов власти

10. Показатель, отражающий мнение граждан об интенсивности бытовой коррупции y = 18,4x -16,867 ухудшение

11. Показатель, характеризующий вектор изменения коррупциогенной ситуации (доля граждан, считающих, что коррупции стало меньше) (%) y = -0,4x + 14,867 не изменился

12. Показатель, демонстрирующий отношение граждан к представителям публичной власти региона в рамках ее деятельности по противодействию коррупции (доля граждан, считающих, что «руководство региона хочет и может эффективно бороться с коррупцией») (%) y = 1,15x + 13,567 улучшение

13. Показатель, отражающий мнение населения об усилиях региональных властей по борьбе с коррупцией (доля граждан, считающих, что для противодействия бытовой коррупции власти «делают все возможное и «делают много») (%) y = 0,25x + 16,133 не изменился

14. Показатель, характеризующий информированность населения о решениях, принимаемых руководством региона для противодействия коррупции (%) y = -2,45x + 74,967 ухудшение

Таблица 5

Результаты деятельности исполнительных органов государственной власти в сфере противодействия деловой кор-

Показатель Уравнение регрессии, отражающее динамику за три года Тренд

Интегральный индикатор деловой коррупции

1. Индекс противодействия деловой коррупции y = -0,25x + 1,0967 улучшение

Индивидуальные показатели деловой коррупции

2. Среднее количество коррупционных сделок за год на одного предпринимателя, участника коррупционной сделки (ед.) y = -0,395x + 6,256 улучшение

3. Средний размер взятки (р.) y = -12570x + 53689 улучшение

4. Риск коррупции (%) y = -1,55x + 10,733 улучшение

5. Коррупционный опыт (%) y = -3,75x + 15,833 улучшение

6. Средняя доля коррупционных издержек в доходе от предпринимательской деятельности y = -4,65x + 16,6 улучшение

7. Годовой объем деловой коррупции (млн р.) y = -1672,8x + 8202,1 улучшение

8. Коррупционный опыт при проведении государственных (муниципальных) закупок (%) * _

9. Доля коррупционных издержек при осуществлении государственных (муниципальных) закупок (%) *_ _

Индивидуальные показатели деловой коррупции, отражающие мнение представителей бизнеса о мерах по противодействию коррупции органов власти

10. Показатель, отражающий негативное мнение представителей бизнеса об эффективности антикоррупционных мер (отношение количества респондентов, дающих негативную оценку эффективности антикоррупционных мер, к общему числу респондентов) y = -0,065x + 0,5167 улучшение

11. Показатель, характеризующий мнение представителей бизнеса об интенсивности коррупции (отношение числа респондентов, отмечающих сохранение или возрастание уровня коррупции, к общему количеству респондентов) y = -0,07x + 0,9367 улучшение

12. Показатель, демонстрирующий отношение предпринимателей к представителям публичной власти своего региона в рамках ее деятельности по противодействию коррупции (доля предпринимателей, считающих, что «руководство региона хочет и может эффективно бороться с коррупцией») (%) y = 5,5x + 6,6667 улучшение

13. Показатель, характеризующий степень информированности представителей бизнеса о решениях, принимаемых руководством региона для противодействия коррупции y = -6,5x + 93 ухудшение

* показатели по государственным (муниципальным) закупкам не, учитывались, т.к. при показателях, равных «0», тренд отсутствует

Как показывают данные таблицы 4, по четырем из 12 показателей (33%) оценки бытовой коррупции в регионе наблюдается ухудшение ситуации, что свидетельствует о недостаточной результативности антикоррупционной деятельности исполнительных органов государственной власти. Напротив, позитивная динамика видна в показателях оценки деловой коррупции, что положительно характеризует мероприятия, проводимые органами государственного управления региона в данной сфере.

Таким образом, можно заключить, что предложенный методический инструментарий может стать основой оценки антикоррупционной деятельности исполнительных органов государственной власти на уровне субъектов РФ.

Литература

1. Указ Президента Российской Федерации от 04.02.2021 № 68 «Об оценке эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - URL: http://www. consultant.ru/

2. Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2021 г. № 542 «Об утверждении методик расчета показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2019 г. № 915». [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/

X X

о го А с.

X

го m

о

ю 00

2 О

м м

CS CS

о

CS CO

о

Ш

m

X

<

m

о

X X

3. Приказ Министерства экономического развития РФ от 26 марта 2014 г. № 159 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации и проведению процедуры оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/

4. Об утверждении методики проведения социологических исследований в целях оценки уровня коррупции в субъектах Российской Федерации, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 25 мая 2019 г. № 662. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/

5. Методики проведения социологических исследований в целях оценки уровня коррупции в субъектах Российской Федерации, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 25 мая 2019 г. № 662 по данным ГАУ Калининградской области «Центр социальной рекламы и информационных технологий»

6. Валишвили М. А. «KPI» современного государственного и муниципального управления / М. А. Валишвили // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2015. - № 4(76). - С. 7. -EDN TWQEFN.

7. Ворсина С. К. Апробация методики оценки уровня коррупции Минэкономразвития / С. К. Ворсина, Н. А. Бабкина // Россия и Китай: вектор развития : Материалы Международной научно-практической конференции, Благовещенск, 18-19 ноября 2019 года / Под общей редакцией О.А. Цепелева. - Благовещенск: Амурский государственный университет, 2019. - С. 274-276. - DOI 10.22250/RC.2019.1.104. - EDN TOZPVM.

8. Калганова Л.А. Компаративные исследования европейской и российской моделей государственного управления // Проблемы современного государственного управления в России: Материалы научного семинара. Вып. 9(30). М., 2010. - С. 5-47.

9. Лях Е.А. Анализ основных методик оценки коррупции // Новая экономика. - 2018. - № 2(72). - С. 224231.

10. Маркварт Э., Маслов Д. В., Лаврова Т. Б. CAF: модель управления качеством для организаций публичной сферы // Государственная служба. - 2020. - № 5. - С. 26-31.

11. Kaufmann D. Governance Matters VIII Aggregate and Individual Governance Indicators, 1996-2008 / D. Kaufmann, А. Kraay, А. Mastruzzi // World Bank Policy Research Working Paper. - 2009. - №. 4978. - Р. 98-105.

On the issue of assessing the activities of regional State executive

authorities in the field of anti-corruption Khokhlova N.S.

Baikal State University

JEL classification: B00, D20, E22, E44, L23, L51, L52, M11, M20, M30, Z33

Corruption is a phenomenon that reflects not only the state of the country's socio-economic development, but also the state, quality, structuredness and transparency of the entire public administration system, including the quality of decisions made by public administration bodies. The article considers an approach to assessing the activities of the state executive authorities of the subjects of the Russian Federation to combat corruption. The relevance of using not only statistical, but also sociological tools for assessing the effectiveness of anti-corruption activities of regional state bodies by the population of the territory and business representatives is substantiated. The list of questions for conducting a survey of the population and business representatives has been expanded to assess the anticorruption activities of regional executive authorities for a more in-depth analysis of government decisions taken in this area. The application of the regression equation is proposed to identify the reflection of the nterconnectedness of anti-corruption measures in the subject of the Russian Federation and indicators of domestic and business corruption in the region. Keywords: anti-corruption, evaluation of the activities of state bodies,

methodology, questionnaire. References

1. Decree of the President of the Russian Federation of 04.02.2021 No. 68

"On assessing the effectiveness of the activities of senior officials (heads of the highest executive bodies of state power) of the constituent entities of the Russian Federation and the activities of executive authorities of the constituent entities of the Russian Federation" [Electronic resource].

- URL: http://www.consultant.ru/

2. Decree of the Government of the Russian Federation of April 3, 2021 No.

542 "On approval of methods for calculating indicators for assessing the effectiveness of the activities of senior officials (heads of the highest executive bodies of state power) of the constituent entities of the Russian Federation and the activities of executive authorities of the constituent entities of the Russian Federation Federation, as well as on the invalidation of certain provisions of the Decree of the Government of the Russian Federation dated July 17, 2019 No. 915. [Electronic resource].

- URL: http://www.consultant.ru/

3. Order of the Ministry of Economic Development of the Russian Federation

dated March 26, 2014 No. 159 "On approval of the Guidelines for the organization and implementation of the procedure for assessing the regulatory impact of draft regulatory legal acts of the constituent entities of the Russian Federation and expert examination of regulatory legal acts of the constituent entities of the Russian Federation" (with changes and additions). [Electronic resource]. - URL: http://www.consultant.ru/

4. On the approval of the methodology for conducting sociological research

in order to assess the level of corruption in the constituent entities of the Russian Federation, approved. Decree of the Government of the Russian Federation of May 25, 2019 No. 662. [Electronic resource]. - URL: http://www.consultant.ru/

5. Methods for conducting sociological research in order to assess the level

of corruption in the constituent entities of the Russian Federation, approved. Decree of the Government of the Russian Federation dated May 25, 2019 No. 662 according to the State Autonomous Institution of the Kaliningrad Region "Center for Social Advertising and Information Technologies"

6. Valishvili M. A. "KPI" of modern state and municipal management / M. A.

Valishvili // Management of economic systems: electronic scientific journal. - 2015. - No. 4 (76). - P. 7. - EDN TWQEFN.

7. Vorsina S. K. Approbation of the methodology for assessing the level of

corruption of the Ministry of Economic Development / S. K. Vorsina, N. A. Babkina // Russia and China: a development vector: Proceedings of the International Scientific and Practical Conference, Blagoveshchensk, 18-19 November 2019 / Edited by O.A. Tsepeleva. - Blagoveshchensk: Amur State University, 2019. - P. 274-276. - DOI 10.22250/RC.2019.1.104. - EDN TOZPVM.

8. Kalganova L.A. Comparative studies of the European and Russian models

of public administration // Problems of modern public administration in Russia: Materials of the scientific seminar. Issue. 9(30). M., 2010. - S. 547.

9. Lyakh E.A. Analysis of the main methods of assessing corruption // New

economy. - 2018. - No. 2 (72). - S. 224-231.

10. Markvart E., Maslov D. V., Lavrova T. B. CAF: a quality management model for public sector organizations // Public Service. - 2020. - No. 5. -S. 26-31.

11. Kaufmann D. Governance Matters VIII Aggregate and Individual Governance Indicators, 1996-2008 / D. Kaufmann, A. Kraay, A. Mastruzzi // World Bank Policy Research Working Paper. - 2009. - no. 4978. - R. 98-105.