CC BY
8
Одной из интересных фактов о гендерных различиях во время стрельбы является то, какая реакция на ошибки присутствует у женщин и мужчин. В одном из своих исследований Зубов В.А. отметил, что женщины чаще всего обращают своё внимание не на результат, а на обстановку ацетометра, в то время как мужчины отдают своё предпочтение качеству результата стрельбы.
Все мы знаем тот факт, что женщины развиваются гораздо быстрее, чем мужчины, данный факт обусловлен особенностями развития головного мозга [4, с. 71]. В отработке нормативов по огневой подготовке такая особенность, возможно, также сказывается на том, что лица женского пола намного быстрее осваивают новый материал, чем представители мужского пола.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что при изучении учебной программы по огневой подготовке молодых сотрудников уголовно-исполнительной системы необходимо обратить пристальное внимание на гендерные особенности курсантов. Такой подход поможет контролировать психологическое и физическое состояние личности, что позволит ей достичь максимальных результатов в служебной деятельности.
Список использованной литературы:
1. Исупова М.М. Гендерные различия в межкультурной коммуникации // Современный ученый. № 3. 2020. С. 195-199.
2. Якоб А.А. Учет гендерных особенностей участников огневой подготовки как детерминанта формирования компетентности сотрудников правоохранительных органов // Проблема современного педагогического образования. № 60 (2). 2018. С. 387-390.
3. Фишер И.В., Фишер Т.А. Психоэмоциональное состояние женщин-сотрудников органов внутренних дел в процессе учебной стрельбы из табельного оружия // Психопедагогика в правоохранительных органах, № 3 (74). 2018. С. 68-72.
4. Васильев М.А., Пуляевская Л.Н. К вопросу о гендерном различии в ОВД при ведении занятий по огневой подготовке // Проблемы совершенствования учебного процесса по дисциплинам кафедры тактико-специальной и огневой подготовке. Иркутск. 2018. С. 69-72.
© Воднева Н.Г., 2022
УДК 343.10
Воронов А.А.,
адвокат Адвокатской палаты Воронежской области
г. Воронеж, РФ
К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНИВАНИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Аннотация
Работа посвящена анализу вопросов оценивания судебной деятельности, в том числе, в ходе приятия процессуальных решений, изучаются наиболее важные факторы, которые могут оказывать влияние на функционирование судебной системы. На основании анализа сделан вывод о необходимости разработки системы оценивания эффективности институтов судебной системы, в которую должны входить как результаты изучения общественного мнения, так и методологические подходы естественных и математических наук.
Ключевые слова
Судебная система, эффективность, принципы, полезность, справедливость, система оценивания, критерии.
Вопросам функционирования судебной системы в Российской Федерации в последнее время уделяется достаточно серьезное внимание. И это не случайно, поскольку этот вопрос входит в перечень наиболее важных в числе проблематик, решение которых направлено на обеспечение устойчивого функционирования всей российской государственности.
Общество сегодня вправе рассчитывать на наличие в стране эффективной и справедливой судебной власти не напрямую, а через вынесение справедливых решений и приговоров. Данное обстоятельство обусловлено, в первую очередь, потенциальной, внутренней потребностью любого человека на справедливость. Любой гражданин должен иметь уверенность в том, что в случае нарушения его прав и интересов он всегда будет иметь возможность обратиться в независимый судебный орган (который не будет связан никакими внешними факторами), который разрешит спор беспристрастно и объективно.
Само понятие «эффективность» подразумевает собой не только систему действий, направленных на достижение цели, но и информацию о результатах деятельности [1, С. 26].
Как справедливо отмечает в своей работе А.Ю. Астафьев, «если в узком смысле эффективность правосудия выражается в качественно-количественных показателях работы судей, то широкое понимание эффективности связано с вкладом, который правосудие вносит в достижение общегосударственных целей: поддержание правопорядка, повышение доверия к судебной системе» [2].
Следует отметить, что эффективность реализации судебной власти с достаточно большой степенью вероятности можно оценить путем анализа ряда критериев (параметров), таких как число ошибочных судебных решений (приговоров), число рассмотренных дел, степень нагрузки, опыт судьи и т.д. Чем большее число таких показателей используется, тем достовернее будет результат. Здесь мы обращаем внимание лишь на формирование внутреннего мнения, исходя из наличия для анализа обществом соответствующей информации. В то же время нельзя только по внешним факторам (например, количество рассмотренных дел) судить об эффективности. Дела бывают разные, однотипные и достаточно неоднозначные, в этой связи в комплексной оценке должен присутствовать и фактор качества. В целом, любая оценка, в конечном итоге, должна способствовать повышению уровня судебной защиты человека, а также интересов и деловой репутации юридических лиц.
Обратим внимание, что нас в данной работе интересует не столько само понятие «эффективности» и его характеризующие критерии, сколько вопросы поиска подходов к оцениванию судебной деятельности, в том числе, в ходе приятия процессуальных решений, поиск наиболее важных факторов, которые могут оказывать влияние на функционирование судебной системы. Нашему государству и гражданам в нем проживающим гораздо более важна так называемая профессиональная «полезность» деятельности судебных институтов, т.е. положительный эффект, который получает, как самостоятельный член общества, гражданин, так и государство. Не случайно, что проблема полезности на сегодня является одной из самых существенных в системе организации процессов хозяйствования (а деятельность судебной власти в этом процессе является очень важной), поскольку только через оценку полезности результатов можно в той или иной мере оценить эффективность деятельности [3].
Отметим, что полезность судебной деятельности (как характеристика эффективности функционирования институтов судебной системы) может быть оценена с разных позиций, в частности, с позиции обычного рядового гражданина страны данная оценка вполне может быть субъективной и отражать его меру восприятия судебной деятельности и ее результатов. Объективная полезность, т.е. потенциальная (скрытая на перспективу) полезность не может быть однозначно определена, ее сложно оценить и она, с нашей точки зрения (применительно к судебной власти) определяется вынужденной необходимостью для государства формировать судебный инструмент в целях обеспечения сбалансированного функционирования как исполнительной, так и законодательной власти - получается судебная система полезна уже в силу того, что она есть. Также существует мнение исследователей, что эффективность не должна базироваться на целесообразности и необходимости самого наличия и функционирования института, поскольку данные критерии демонстрируют только внутренние свойства -
потенциальную эффективность, не позволяя провести оценку реальной эффективности [4].
Определение качества деятельности судебной системы понимается как способность институтов системы и самой системы в целом реализовать стоящие перед ним цели, а эффективность - как степень фактической реализации данных целей. Соответственно, это правило необходимо учитывать при выработке критериев качества и оценки эффективности функционирования судебных институтов.
Полагаем, что система оценивания результатов работы судебной системы должна предусматривать критерии и показатели, предоставляющие возможность судить о ее адекватности объективному назначению, а также степени удовлетворения запросов и потребностей граждан (лиц) характером, содержанием и результатами этой работы.
Достаточно интересным подходом к оценке эффективности функционирования государственного (в принципе, любого) института является подход к формированию именно системы критериев оценки эффективности функционирования системы в зависимости от реализации целей [5].
Немаловажным вопросом понимания сущности и предназначения судебной системы является и проблема внутренней конкуренции ее элементов друг с другом. По нашему мнению, такая конкуренция является условием существования суда в качестве подлинного, определяющего института по защите прав и свобод. Она способна привнести в деятельность суда начала диспозитивности, автономии, приоритета законности над общекорпоративными интересами.
В случае же некоего единства и монолитности судебной системы в целом, а равно неоспоримости решений нижестоящих судов со стороны вышестоящих, «прозрачность» оценивания деятельности суда минимизируется. По аналогии с иными институтами власти (если мы понимаем суд в качестве такового) -правоохранительными органами, адвокатурой, правозащитными некоммерческими организациями и т.д., честная, независимая конкуренция между частями системы есть имманентное свойство подлинно демократического, независимого института.
Как справедливо отмечают исследователи (по смыслу изученного), «все основные факторы, влияющие на эффективность и качество деятельности, находятся или в политико-экономической сфере, или в организационно-управленческой», соответственно «система оценивания не должна предназначаться лишь для внутриведомственного использования, ее необходимо сделать доступной и открытой для общества [5].
Ну, и наконец, нельзя не забывать про естественно-математический подход к анализу эффективности путем измерения и изучения коэффициентов полезного действия (КПД) конкретного юридического института и всей системы в целом [7].
С нашей точки зрения, данный подход имеет важное значение, поскольку он базируется не на данных статистики или результатах изучения общественного мнения, а на законах природы, которые трудно, а точнее невозможно каким-то образом «скорректировать» или «подогнать» под понятия целесообразности и потребности времени.
Показатель эффективности деятельности системы (процесса) в виде отношения показателя общего результата процесса к показателю его затрат характеризует показатель КПД, как отношение показателя результата деятельности системы к показателю ее общей деятельности. Среднее геометрическое значение этих показателей, одновременно учитывающее эффективность деятельности в классическом понимании (число рассмотренных дел, качество, степень отмены, доверие общества т.д.) и эффективность в виде КПД и будет являться в итоге критерием эффективности работы судебной системы. Значение данного показателя состоит в том, что он определяет особенности эффективности функционирования системы с учетом анализа затрат и выгоды (т.е. степени полезности системы). Реализация данного подхода будет максимально эффективной в случае привлечения к решению представителей юридического сообщества, экономистов, экспертов, социологов, финансистов, математиков, исследователей в области системного анализа.
Подводя итог, в данной небольшой работе мы хотим обратить внимание исследователей на
необходимость комплексного анализа проблематики оценивания деятельности судебной системы. В работе проведен анализ сложившихся подходов к решению поставленной задачи, мнений ученых и обозначены основные направления дальнейших исследования в этой важной и касающейся каждого области. Список использованной литературы:
1. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Ч. 1 / Авдеев М.И., Алексеев В.Б., Анашкин Г.З., Бойков А.Д., и др.; Отв. ред.: Кудрявцев В.Н. - М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1975. - 298 с.
2. Астафьев А.Ю. Эффективность судебной деятельности: понятие и критерии оценки / А.Ю. Астафьев // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: право. - 2012. .- № 1 (12). - С. 123-133.-Текст: непосредственный.
3. Архипов И.К. Полезность и конкурентоспособность результатов хозяйственной деятельности / И.К. Архипов, В.Н. Барабанов, Д.В. Воронкина, С.М. Фролов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2013.- № 1. - С. 237-245.- Текст: непосредственный.
4. Комбарова Е.Л. О разграничении категорий «качество» и «эффективность» при осуществлении оценки законодательства о судебной деятельности / Е.Л. Комбарова // Общество и право. - 2016.- № 3 (57). - С. 23-27.- Текст: непосредственный.
5. Аносов В.В. Критерии оценки эффективности законодательной деятельности / В.В. Аносов // Социально-политические науки. - 2017.- № 1. - С. 116-119.- Текст: непосредственный.
6. Сердобинцев К.С. Методологические основы и проблемы эффективности деятельности органов внутренних дел / К.С. Сердобинцев, В.В. Шарун, С.В. Попов // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2021.- № 1 (63). - С. 23-27.- Текст: непосредственный.
7. Ярмоленко В. А. Измерение эффективности процесса функционирования системы при одновременном учете его эффективности в классическом понимании и коэффициента полезного действия: энергетический аспект / В.А. Ярмоленко, НВ. Буренникова // Проблемы экономики. - 2019.- № 3 (41). - С. 178-185.- Текст: непосредственный.
© Воронов А.А., 2022
УДК 34
Крылова О.А.
подполковник полиции, заместитель начальника отдела организации дознания УМВД России по Астраханской области, слушатель 2 факультета группы 2ГО-2116 Академии управления МВД России Научный руководитель: Ильянова О.И.
подполковник полиции, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и методологии государственного управления
Академии управления МВД России
ПРЕСС-СЛУЖБА КАК СУБЪЕКТ ФОРМИРОВАНИЯ ИМИДЖА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ И РУКОВОДИТЕЛЯ
Аннотация
В настоящей статье авторами рассмотрено влияние медийного образа на деятельность сотрудников
