CC BY
13ТРУДЫ КАФЕДРЫ БОГОСЛОВИЯ
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии Русской Православной Церкви
№ 2 (6) 2020
Н.А. Тарнакин
К вопросу об отношении архиепископа Михаила (Мудьюгина) к евхаристическому богословию. По материалам межхристианских богословских собеседований
DOI 10.47132/2541-9587_2020_2_62
Аннотация: Статья представляет собой расширенный текст доклада на научно-богословской конференции «Актуальные вопросы современной богословской науки», состоявшейся в Московской Духовной Академии 14-15 мая 2019 г. В статье сформулированы положения концепции евхаристической экклезиологии как критерий, используемый для анализа трудов архиепископа Михаила (Мудьюгина) (1912-2000). Показано, что в публикациях Владыки обнаруживаются отдельные элементы указанной концепции. Однако они — скорее общепринятые в православном богословии положения, нежели научные умозаключения автора. Делается вывод, что в рассмотренных статьях не обнаруживается отношения архиепископа Михаила к концепции евхаристической экклезиологии. Это можно объяснить отсутствием возможности своевременного получения им информации о богословских исследованиях за пределами стран социалистического лагеря в 1960-1980-е гг.
Ключевые слова: архиепископ Михаил (Мудьюгин), евхаристическая экклезиология, Таинство Евхаристии, иерархия, богословские собеседования, протопресвитер Николай Афанасьев, протопресвитер Александр Шмеман, митрополит Иоанн (Зизиулас).
Об авторе: Николай Александрович Тарнакин
Магистр теологии, аспирант Санкт-Петербургской Духовной Академии.
E-mail: tarnakin.n.a@gmail.com
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9218-346X
Ссылка на статью: Тарнакин Н.А. К вопросу об отношении архиепископа Михаила (Мудьюги-на) к евхаристическому богословию. По материалам межхристианских богословских собеседований // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. № 2 (6). С. 62-72.
PROCEEDINGS OF THE DEPARTMENT OF THEOLOGY
Scientific Journal Saint Petersburg Theological Academy Russian Orthodox Church
No. 2 (6) 2020
N.A. Tarnakin
On the Question of the Attitude of Archbishop Mikhail (Mudyugin) to Eucharistic Theology. Based on Materials from Inter-Christian Theological
Interviews
DOI 10.47132/2541-9587_2020_2_62
Abstract: The article is an extended text of the report at the scientific and theological conference "Relevant Problems of Modern Theological Science", held at Moscow Theological Academy on May 14-15, 2019. The article formulates the provisions of the concept of Eucharistic ecclesiology as a criterion used to analyze the works of Archbishop Michael (Mudyugin) (1912-2000). It is shown that in Vladyka's publications, individual elements of this concept are found. However, they are rather generally accepted positions in Orthodox theology than the author's research conclusions. It is concluded that the reviewed articles do not reveal the attitude of Archbishop Michael to the concept of Eucharistic ecclesiology. This can be explained by the lack of an opportunity for him to receive timely information about theological research outside the countries of the socialist camp in the 1960s-1980s.
Keywords: Archbishop Michael (Mudyugin), Eucharistic ecclesiology, sacrament of the Eucharist, hierarchy, theological interviews, Protopresbyter Nicholas Afanasyev, Protopresbyter Alexander Schmeman, Metropolitan John (Zizioulas).
About the author Nikolai Aleksandrovich Tarnakin
Master of Theology, postgraduate student at St. Petersburg Theological Academy.
E-mail: tarnakin.n.a@gmail.com
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9218-346X
Article link: Tarnakin N. A. On the Question of the Attitude of Archbishop Mikhail (Mudyugin) to Eucharistic Theology. Based on Materials from Inter-Christian Theological Interviews. Proceedings of the Department of Theology of the Saint Petersburg Theological Academy, 2020, no. 2 (6), pp. 62-72.
Введение
Статья завершает цикл публикаций, связанных с исследованием отношения архиепископа Михаила (Мудьюгина) (1912-2000)1 к зарубежной богословской традиции XX века. В данных статьях автор, отмечая, что Владыка Михаил в целом был знаком с работами ряда западных богословов, включая ведущих, приходит к выводу о необходимости углубленного изучения соотношения различных богословских традиций2.
Как известно, архиепископ Михаил (Мудьюгин) был активным участником богословских собеседований, которые составляли — и составляют до сих пор — существенную часть экуменического движения. Евхаристическая экклезиология, которая в настоящее время является одним из авторитетнейших направлений богословской мысли, во многом обязана своей актуализацией именно экуменическому движению XX века. Отметим, что на данный момент концепция евхаристической экклезиоло-гии присутствует в трудах богословов, прежде всего, из Константинопольской и Элладской Православных Церквей3. В России исследования в рамках указанной концепции большей частью представлены Свято-Филаретовским православно-христианским институтом (СФИ)4. Однако при этом следует
1 О нем см.: Костромин К., прот. Архиепископ Михаил (Мудьюгин) (1912-2000): музыкант, полиглот, инженер и богослов. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2015; Его же. Архиепископ Михаил (Мудьюгин) как студент, ректор и профессор Санкт-Петербургских (Ленинградских) духовных школ. К 100-летию со дня рождения (на материале личных дел из архива СПбПДА) // Христианское чтение. 2012. № 2. С. 6-42.
2 Тарнакин Н. А. К вопросу о некоторых богословских разногласиях архиепископа Михаила (Мудьюгина) и кардинала Йозефа Ратцингера (Бенедикта XVI) // Актуальные вопросы церковной науки. 2019. № 1. С. 67-73; Его же. Отдельные аспекты богословского наследия архиепископа Михаила (Мудьюгина) (1912-2000) // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2019. № 2 (4). С. 216-236; Его же. «Богословский либерал». О книге Ганса Кюнга «Христианский вызов» // Христианское чтение. 2019. № 6. С. 62-72.
3 Подробнее см.: Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как общение: очерки о личности и Церкви. М., 2006; Его же. Церковь и Евхаристия: сборник статей по православной экклесиологии. Богородице-Сергиева Пустынь, 2009; Папаниколау А. Евхаристия, соборы и первенство // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2016. № 1 (34). С. 358-378.
4 Так, в 2018-19гг. состоялись организованные институтом международные научные конференции «Современная православная экклезиология. Природа церкви и ее границы» (2018) и «Современная православная экклезиология: служение церкви
учитывать, что концепция евхаристической экклезиологии, по мнению ряда исследователей, далеко не бесспорна, поскольку, в первую очередь, вступает в конфронтацию со святоотеческим наследием5.
Благодаря своему участию в богословских собеседованиях архиепископ Михаил, очевидно, имел возможность знакомиться с трудами по экклезиологии зарубежных коллег-богословов: протопресвитера Николая Афанасьева, протопресвитера Александра Шмемана, митрополита Иоанна (Зи-зиуласа), — одних из основных идеологов евхаристической экклезиологии, которые также были активными участниками экуменического движения. Закономерно возникает ряд вопросов: присутствуют ли в трудах архиепископа Михаила какие-либо элементы евхаристической экклезиологии, и если присутствуют, то в какой форме они проявляются, и каково его отношение к этой концепции?
Основная часть
Архиепископ Михаил, будучи архиепископом Астраханским и Енотаев-ским (1968-1979 гг.), затем архиепископом Вологодским и Великоустюжским (1979-1993 гг.), принимал участие в следующих богословских собеседованиях, материалы которых рассматриваются в настоящей статье: Арнольд-схайн (с Евангелической Церковью Германии); Синаппи (с Евангелическо-Лютеранской Церковью Финляндии); Втором православно-реформатском
и ее устройство» (2019). См.: Научно-практические конференции // Свято-Филаре-товский православно-христианский институт. URL: https://sfi.ru/science/nauchno-praktichieskiie-konfierientsii/sovremennaya-pravoslavnaya-ekkleziologiya-sluzhenie-tserkvi-i-ee-ustrojstvo-2019.html (дата обращения: 10.11.2020).
5 Подробнее см. Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2019. С. 266-286. Раздел I. Гл. 9.
собеседовании в Ленинграде (1976 г.); Экуменическом симпозиуме «Евхаристия единой Церкви — евхаристическая экклезиология» (г. Регенсбург, 1982 г.).
Прежде чем перейти к рассмотрению указанных публикаций, попробуем изложить — для целей настоящей статьи — принципиальные положения, лежащие в основе концепции евхаристической экклезиологии.
По нашему мнению, эти положения могут быть сформулированы следующим образом6:
1) Таинство Евхаристии есть Тело Христово, и это Тело — есть Церковь;
2) Каждая локальная Церковь через Евхаристию составляет всю полноту Церкви;
3) Божественная литургия никогда не бывает делом одной общины — она всегда совершается для всей Церкви и в присутствии всей Церкви;
4) Таинство Евхаристии невозможно совершать для себя одного, либо небольшой группой христиан, поскольку это «является нарушением единства местной Церкви, так как они разделяют одно Тело и одну Чашу Господа» (согласно протопр. Н. Афанасьеву);
5) Таинство Евхаристии есть концентрация смысла всех других Таинств Церкви (согласно протопр. А. Шмеману).
6) Предельная полнота единения со Христом в Церкви достигается в евхаристическом общении, созидаемом Св. Духом как общение свободных лиц, инаковость которых утверждается в эсхатологической перспективе Царства Небесного (согласно митр. Иоанну (Зизиуласу));
7) Епископ или пресвитер — «отец» евхаристического собрания по образу Бога Отца как единого личностного начала Святой Троицы. При этом совершение Евхаристии — основной смысл епископского служения (согласно митр. Иоанну (Зизиуласу));
8) Таинство Евхаристии на приходах есть лишь продолжение епископской Евхаристии (согласно митр. Иоанну (Зизиуласу)).
Используя указанные положения, перейдем к рассмотрению публикаций архиеп. Михаила.
Статья7 «Евхаристия и священство»8 посвящена сравнительному анализу онтологического, генетического, исторического и прагматического аспектов двух соответствующих Таинств, тесно связанных между собой. Исходя из посылки, что Тело Христово есть Церковь Божия, автор отмечает, что «любые
6 См.: ФельмиК.Х. Введение в современное православное богословие. М., 1999. С. 166-192. Глава 7. Опыт Церкви в Евхаристии; Легеев М., свящ. Богословие истории как наука... С. 270-277; Его же. Природа и «ипостась» Церкви. К вопросу о понятийном аппарате современной экклезиологии и богословия истории // Христианское чтение. 2017. № 3. С. 68-79; Шишков А.В. Структура церковного управления в евхаристической экклезиологии // Вестник ПСТГУ. Серия 1: Философия. Богословие. 2015. № 1 (57). С. 25-38; Афанасий (Букин), иером. Христологические основания экклезиологии митрополита Иоанна (Зизиуласа) // Христианское чтение. 2016. № 6. С. 128-138.
7 Представляет собой доклад, представленный архиеп. Михаилом 23 мая 1974 г. на собеседовании богословов Русской Православной Церкви и Евангелическо-Люте-ранской Церкви Финляндии в с. Ярвен-Пээ.
8 Михаил (Мудьюгин), архиеп. Евхаристия и священство // Богословские труды. 1980. №21. С. 103-117.
церковные священнодействия совершаются по существу не только священнослужителем, но самой Церковью, понимаемой как таинственный целостный организм, как Тело Христово»9.
Отметим, что в статье архиеп. Михаила, который довольно подробно рассуждает об иерархическом устройстве Церкви, мы не находим прямого подтверждения положения № 8. Тем не менее автор указывает, что совершение Таинства Евхаристии «естественно и логично совершается «старшими» (т. е. епископами и пресвитерами)»10, что, очевидно, можно интерпретировать как косвенное подтверждение нашего тезиса.
Статья11 «Евхаристия по учению Православной Церкви»12, посвящена рассмотрению нескольких аспектов Таинства: исторического преемства; евхаристического богословия, в частности, субъективных переживаний благодарности воспоминания искупления, действительности пресуществления Святых Даров, их синтеза — воздействия Таинства Евхаристии на христианина13. Также анализируются различные точки зрения на жертвенный аспект Евхаристии, в частности: святителей Иоанна Златоуста и Григория Богослова, Послания Восточных Патриархов14.
Как и в предыдущей статье, архиеп. Михаил указывает на богоустановлен-ность иерархии в Церкви и присущую ей способность совершать Таинства15, на «действительность совершения Евхаристии только епископом или пресвитером»16. Повторение, спустя два года после предыдущего выступления, в докладе указанных общепризнанных принципов можно истолковать как явно имеющее существенное значение для автора.
Далее архиеп. Михаил, указывая на тесную связь Евхаристии с эккле-зиологией и на учение ап. Павла о Церкви как о Теле Христовом, отмечает следующее: «именно экклезиологический характер евхаристической проблемы заставляет думать, что решение ее в экуменическом плане возможно лишь на экклезиологической основе»17. Таким образом, можно предположить, что архиеп. Михаил в докладе 1976 года указал возможный путь решения проблемы, по которому позднее пойдут православные богословы, приняв эк-клезиологическую концепцию протопр. Н. Афанасьева18.
9 Там же. С. 104.
10 Там же. С.116.
11 Представляет собой незначительно сокращенный доклад, прочитанный архиеп. Михаилом в октябре 1976 г. на Втором православно-реформатском собеседовании в Ленинграде.
12 Михаил (Мудьюгин), архиеп. Евхаристия по учению Православной Церкви // Богословские труды. 1980. №21. С. 71-89.
13 Сразу же напрашивается аналогия с темой магистерской диссертации архиеп. Михаила, посвященной субъективной сотериологии — «Православное учение о личном спасении».
14 См. Михаил (Мудьюгин), архиеп. Евхаристия по учению Православной Церкви... С. 87.
15 См. Там же. С. 85.
16 Там же.
17 Там же. С. 84.
18 Афанасьев Н., протопр. Церковь Божия во Христе: сборник статей. М.: Изд-во ПСТГУ, 2015. С. 28-40.
Следует отметить, что архиеп. Михаил в своих размышлениях о «реальном пресуществлении евхаристических элементов» указывает, что это учение «имеет за собой обширный consensus patrum»19. Данное обстоятельство, по нашему мнению, позволяет отнести Владыку Михаила к представителям скорее неопатристического синтеза, антагонистом которого полагается митр. Иоанн (Зизиулас).
В статье20 «Благодатное преобразование-преображение мира и святая Евхаристия»21 автор акцентирует внимание, прежде всего, на изменении мира в эсхатологическом плане, в результате спасительного дела Иисуса Христа. Переходя к рассмотрению только лишь преобразующего действия Евхаристии, архиеп. Михаил задается множеством вопросов, которые также могут быть отнесены к эккле-зиологической тематике. Так, отмечая, что Церкви нет без взаимодействия с Главой Церкви, он, в частности, задается вопросом: «ограничивается ли действие Евхаристии рамками Церкви или распространяется и за ее пределами»? Однако этот и другие вопросы автором лишь ставятся, но в рамках небольшой статьи остаются без ответов. Отметим, что в рассуждения автора искусно вплетаются многочисленные цитаты из Священного Писания, что вполне можно назвать авторским стилем архиеп. Михаила22.
Также в статье мы встречаем утверждения, которые коррелируют с положением из пункта №6: в причащении Тела и Крови совершается преобразование человеческой природы христианина, по своей интенсивности, яркости
19 Михаил (Мудьюгин), архиеп. Евхаристия по учению Православной Церкви... С. 77.
20 Представляет собой незначительно сокращенный доклад, представленный архиеп. Михаилом 27 ноября 1973 г. на собеседовании богословов Русской Православной Церкви и Евангелической Церкви Германии (Арнольдсхайн-VI) в г. Загорске.
21 Михаил (Мудьюгин), архиеп. Благодатное преобразование-преображение мира и святая Евхаристия // Богословские труды. 1980. № 21. С. 90-102.
22 Костромин К., прот. Стили православного богословия ХХ века. К оценке трудов архиепископа Михаила (Мудьюгина) // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2017. № 1. С. 25-38; Добыкин Д.Г., Тарнакин Н.А. Православные библеисты в богословских диалогах с инославными (1964-1982 гг.) // Христианское чтение. 2018. № 2. С. 68-78; Тарнакин Н.А. Анализ статей по библейскому богословию в журналах Московской Патриархии с 1946 г. по 1991 г. // Материалы IX международной студенческой научно-богословской конференции. Ч. 2. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2017. С. 399-407.
Вл. Михаил на богословских собеседованиях в Загорске
и глубине граничащее с эсхатологическим преображением23; о преобразующем действии Евхаристии по преимуществу индивидуально24.
В статье25 «Церковь и Евхаристия в православном сопоставлении»26 архиеп. Михаил задается целью изложить «лишь некоторые мысли представителя Восточной Церкви, неоднократно имевшего ... возможность заниматься евхаристической проблематикой»27. Однако, несмотря на такое «самоограничение» автора, в тексте присутствуют высказывания принципиального характера, которые мы расцениваем как противоречащие концепции евхаристической экклезиологии.
Так, в отличие от положения № 1, архиеп. Михаил отмечает, что «понятие Церкви шире понятия Евхаристии, о чем опять-таки говорит наличие в Церкви других Таинств, других модусов сотериологической благодати»28. Далее автор, указывая то, что Евхаристия органически присуща Церкви, уточняет: «отношение Евхаристии к Церкви много сложнее, чем отношение части к целому, частного к общему». Также отметим мысль автора о том, что, хотя и Церковь, и евхаристический Хлеб именуются Телом Христовым, они, тем не менее, отражают все же разные модусы этого Тела, а потому, не могут восприниматься как тождественные друг другу. При этом, рассматривая сходства и различия обоих, архиеп. Михаил полагает, что «Единство Церкви находит себе яркое выражение и адекватное отражение в Таинстве Евхаристии»29, а потому можно считать единство свойством, присущим и Церкви, и Евхаристии, и доходящим «полной адекватности, аналогии
30
между той и другой» .
Следует отметить, что на протяжении всей статьи архиеп. Михаил, неоднократно сопоставляя Таинство Евхаристии и Церковь, в заключении работы отмечает «негативную аналогию между Церковью и Евхаристией»31. Данное утверждение можно было бы противопоставить одной из ключевых посылок концепции евхаристической экклезиологии — полноте всей Церкви в акте совершения каждой Евхаристии. Однако дальнейшее пояснение Владыки напоминает скорее завершение проповеди, нежели научной статьи: «как для причастника, не осознающего святость Причащения, не имеющего совсем веры, надежды и любви ко Христу, причащение оборачивается осуждением, так и формальная принадлежность к Церкви бесполезна: факт Крещения сам по себе не обеспечивает спасения; все дело — во внутренней при-
23 См. Михаил (Мудьюгин), архиеп. Благодатное преобразование-преображение... С. 97.
24 См. Там же. С. 98.
25 Представляет собой доклад, прочитанный архиеп. Михаилом в мае 1982 года на экуменическом симпозиуме «Евхаристия единой Церкви — евхаристическая эккле-зиология» в г. Регенсбурге.
26 Михаил (Мудьюгин), архиеп. Церковь и Евхаристия в православном сопоставлении // Богословские труды. 1984. № 25. С. 154-160.
27 Там же. С. 154.
28 Там же.
29 Там же. С. 155.
30 Там же.
31 Там же. С. 160.
надлежности, иначе — в личном отклике на любовь Божию, открывшуюся нам во Христе Иисусе»32.
Заключение
По итогам рассмотрения публикаций архиепископа Михаила (Мудьюги-на), в сопоставлении со сформулированными нами в целях настоящей статьи положениями концепции евхаристической экклезиологии, можно сделать следующие выводы.
В статьях Владыки Михаила действительно можно обнаружить совпадения с указанными выше положениями, например, с тем, что Таинство Евхаристии есть Тело Христово. При этом, архиеп. Михаил не соглашается с развитием данного тезиса о том, что в евхаристическом Теле заключается вся полнота Церкви.
Рассуждая об иерархическом устройстве Церкви и отмечая естественность совершения Евхаристии «старшими» — епископами и пресвитерами, архиеп. Михаил тем не менее не разделяет идею о том, что Евхаристия на приходах есть лишь продолжение епископской Евхаристии. Отметим, что в статьях, разумеется, не нашло отражения развиваемое митр. Иоанном (Зизиуласом) положение о связи первенства епископа и триадологии.
В публикациях архиеп. Михаила можно обнаружить заключение об индивидуальном преобразующем действии Евхаристии, каковое противоречит сформулированным нами положениям экклезиологов об утверждении инаковости причащающихся лишь в эсхатологической перспективе Царства Божия.
Отметим, что архиеп. Михаил — сторонник идеи единения христиан — указывал на возможность решения в экуменическом плане вопроса евхаристического общения лишь на экклезиологической основе. Во введении к настоящей статье нами высказано предположение, что Владыка Михаил — активный участник межхристианских богословских встреч — был знаком с трудами по экклезиологии зарубежных коллег-богословов, например, с работами своего современника протопр. А. Шмемана (1921-1983). Однако, в результате рассмотрения публикаций, указанное предположение не подтверждается. В то же время есть факт цитирования архиеп. Михаилом парижской работы33 «известного православного богослова»34 протопр. Н. Афанасьева. Разумеется, данное обстоятельство не исключает возможности изучения Владыкой трудов и других авторов. Это представляется тем более вероятным в связи с его работой над кандидатской диссертацией35, посвященной состоянию католической экклезиологии к началу II Ватиканского Собора. Стоит отметить, что экклезиологическая тематика несомненно сказалась на богословии Римско-Католической Церкви, серьезно переосмыслившей в ходе
32 Там же.
33 Афанасьев Н., прот. Трапеза Господня. Париж, 1952.
34 Михаил (Мудьюгин), архиеп. Церковь и Евхаристия... С. 156.
35 Михаил Мудьюгин, свящ. Состояние Римско-Католической экклезиологии к началу Второго Ватиканского Собора: курсовое сочинение. Ленинград, 1964.
II Ватиканского Собора учение о Церкви, что нашло свое отражение в конституции «Lumen gentium»36.
Таким образом, в трудах архиепископа Михаила (Мудьюгина) действительно обнаруживаются отдельные элементы концепции евхаристической экклезиологии, однако они представляют собой скорее общепринятые в православном богословии положения, нежели научные выводы автора. Более того, в целом в рассмотренных публикациях мы не находим выражения отношения архиеп. Михаила к концепции евхаристической экклезиологии, что можно объяснить отсутствием возможности своевременного получения им информации о богословских исследованиях за пределами стран социалистического лагеря.
Источники и литература
1. Михаил (Мудьюгин), архиеп. Благодатное преобразование-преображение мира и святая Евхаристия // Богословские труды. 1980. № 21. С. 90-102.
2. Михаил (Мудьюгин), архиеп. Евхаристия и священство // Богословские труды. 1980. №21. С. 103-117.
3. Михаил (Мудьюгин), архиеп. Евхаристия по учению Православной Церкви // Богословские труды. 1980. № 21. С. 71-89.
4. Михаил (Мудьюгин), архиеп. Церковь и Евхаристия в православном сопоставлении // Богословские труды. 1984. № 25. С. 154-160.
5. Михаил Мудьюгин, свящ. Состояние Римско-Католической экклезиологии к началу Второго Ватиканского Собора: курсовое сочинение. Ленинград, 1964. 207 с.
6. Афанасий (Букин), иером. Христологические основания экклезиологии митрополита Иоанна (Зизиуласа) // Христианское чтение. 2016. № 6. С. 128-138.
7. Афанасьев Н., прот. Трапеза Господня. Париж, 1952. 92 с.
8. Афанасьев Н., протопр. Церковь Божия во Христе: сборник статей / Сост. А. А. Платонов; сост., пер., ред. В. В. Александров; пер. свящ. Ф. Парфенов. М.: Изд-во ПСТГУ, 2015. 704 с.
9. Добыкин Д. Г., Тарнакин Н. А. Православные библеисты в богословских диалогах с инославными (1964-1982 гг.) // Христианское чтение. 2018. № 2. С. 68-78.
10. Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как общение: очерки о личности и Церкви. М., 2006.
11. Иоанн (Зизиулас), митр. Церковь и Евхаристия: сборник статей по православной экклесиологии. Богородице-Сергиева Пустынь, 2009. 332 с.
12. Костромин К., прот. Архиепископ Михаил (Мудьюгин) (1912-2000): музыкант, полиглот, инженер и богослов. СПб.: Издательство СПбПДА, 2015. 144 с.
13. Костромин К., прот. Стили православного богословия ХХ века. К оценке трудов архиепископа Михаила (Мудьюгина) // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2017. № 1. С. 25-38.
36 В частности, в конституции «Lumen gentium» присутствуют такие главы как «О тайне Церкви» (статьи 1-8), «Об иерархическом строении Церкви и, в частности, о епископате» (статьи 18-29), «Об эсхатологической природе странствующей Церкви и о её единстве с Церковью небесной» (статьи 48-51).
14. Костромин К., свящ. Архиепископ Михаил (Мудьюгин) как студент, ректор и профессор Санкт-Петербургских (Ленинградских) духовных школ. К 100-летию со дня рождения (на материале личных дел из архива СПбПДА) // Христианское чтение. 2012. № 2. С. 6-42.
15. Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт исследования. СПб.: Издательство СПбПДА, 2019. 656 с.
16. Легеев М., свящ. Природа и «ипостась» Церкви. К вопросу о понятийном аппарате современной экклезиологии и богословия истории // Христианское чтение. 2017. № 3. С. 68-79.
17. Научно-практические конференции // Свято-Филаретовский православно-христианский институт. URL: https://sfi.ru/science/nauchno-praktichieskiie-konfierientsii/sovremennaya-pravoslavnaya-ekkleziologiya-sluzhenie-tserkvi-i-ee-ustrojstvo-2019.html (дата обращения: 10.11.2020).
18. Папаниколау А. Евхаристия, соборы и первенство // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2016. № 1 (34). С. 358-378.
19. Тарнакин Н.А. «Богословский либерал». О книге Ганса Кюнга «Христианский вызов» // Христианское чтение. 2019. № 6. С. 62-72.
20. Тарнакин Н.А. Анализ статей по библейскому богословию в журналах Московской Патриархии с 1946 г. по 1991 г. // Материалы IX международной студенческой научно-богословской конференции к 100-летию подвига новомучеников и исповедников Церкви Русской (10-11 мая 2017 г., Санкт-Петербург). Ч. 2. Доклады студентов бакалавриата / Под ред. прот. К. Костромина. СПб.: Издательство СПбПДА, 2017. С. 399-407.
21. Тарнакин Н.А. К вопросу о некоторых богословских разногласиях архиепископа Михаила (Мудьюгина) и кардинала Йозефа Ратцингера (Бенедикта XVI) // Актуальные вопросы церковной науки. 2019. № 1. С. 67-73.
22. Тарнакин Н.А. Отдельные аспекты богословского наследия архиепископа Михаила (Мудьюгина) (1912-2000) // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2019. № 2 (4). С. 216-236.
23. Фельми К.Х. Введение в современное православное богословие / Пер. с нем. проф. Е. М. Верещагин. М.: Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, 1999. 302 с.
24. Шишков А. В. Структура церковного управления в евхаристической экклезиологии // Вестник ПСТГУ. Серия 1: Философия. Богословие. 2015. № 1 (57). С. 25-38.
