CC BY
329
Вестник ПСТГУ I: Богословие. Философия 2005. Вып. 14. С. 5-22
К ВОПРОСУ ОБ ОСВЯЩЕНИИ ПОМИНАЛЬНЫХ ЧАСТИЦ
за Божественной литургией1 диакон Михаил Асмус
(ПСТГУ)
В статье рассмотрены историческое происхождение и богословское значение поминальных частиц, изымаемых на проскомидии — в частности, вопрос о преложении их в Тело Христово. Автором приводятся тексты свидетельств по этому вопросу в период с кон. XI до нач. XIX в., сопровождаемые необходимыми комментариями.
Современное трехчастное строение Божественной литургии, включающее чин св. предложения (греч. npoBeais), или приношения (греч. npoCTKOjuiS^), литургию оглашенных и литургию верных, возникло не сразу. И если литургия оглашенных и литургия верных сопутствуют друг другу с самых древних времен, то о выделении приготовления Даров в особое священнодействие, хотя бы и не развитое, но уже предваряющее литургию оглашенных, источники сообщают лишь с VIII в.2 Не может быть никаких сомнений в том, что само по себе принесение хлеба и вина для Евхаристии, необходимое для ее совершения, имело место еще в апостольский век, не отделявший поначалу Евхаристии от агапы. Однако, позднее возникновение и развитие чина св. предложения вынуждает исследователя-литургиста более пристально вглядываться как в историческую, так и в богословскую стороны его священнодействий.
1 Настоящая статья представляет собой исправленный и дополненный текст доклада «Понимание поминальных частиц в истории», опубликованного в Материалах Ежегодной Богословской конференции ПСТБИ (М., 2001. С. 65—73). За помощь в доработке статьи автор благодарит диакона Михаила Желтова и М. М. Бернацкого, посвятивших обсуждению темы немало времени.
2 Главные из них: 1) Толкование на литургию Псевдо-Германа по рукописи ГИМ. Син. греч. 276 (см.: Красносельцев Н. Ф. Сведения о литургических рукописях Ватиканской библиотеки. Казань, 1889. С. 342). Красносельцев датирует текст как редакцию VIII—IX вв.; 2) Евхологий Vat. Barberini. Gr. 336, кон. VIII в. В обоих текстах молитва предложения помещена в самом начале чина литургии.
Наше внимание привлекла к себе только одна составляющая этих священнодействий — историческое происхождение и богословское значение поминальных частиц, которые изымаются из просфор в честь Божией Матери, чинов святых и всех православных христиан, живых и усопших, полагаются возле Агнца (также представляющего собой большую, но все-таки часть агничной просфоры) на дискосе, вместе с ним приносятся на Великом входе для участия в анафоре, вместе возносятся как ТвоТ ♦ твоих», вместе лежат при освящении Даров, наконец, вместе, хотя и не в одно время, погружаются в Чашу и потребляются как величайшая святыня в конце Божественной литургии, служа вещественным выражением того великого ходатайства, какое приносится Церковью в составе Евхаристической молитвы с верой в исключительную его уместность и действенность. В статье в историческом контексте рассматривается вопрос: прелагаются вместе с Агнцем поминальные частицы в Тело Христово или нет?
Со стороны исторической литургики этот вопрос состоит в том, продолжает ли изъятие поминальных частиц предшествовавший ему древний акт приношения людьми Даров Богу за кого-либо или в чью-либо память 3 (теория континуитета), или же оно является чужеродным в отношении Евхаристии нововведением символического характера, допущенным в таинство ради созерцания евхаристической иконы 4 или чего-либо другого, более полезного для лиц, за которых оно совершается (теория интерполяции). С догматической стороны этот вопрос заключается в том, существует ли связь поминовения за Божественной литургией с Евхаристией и каково реально-мистическое осуществление этой связи 5. С церковно-практической стороны этот вопрос упирается в то, возможно ли использование поминальных частиц в Причащении Таин наравне с частицами Агнца или нет. История литургического богословия знает два противоположных разрешения вопроса, и сама эта двойственность вынуждает православно го уче но го ис кать правильный ответ.
3 Ср. слова из современной молитвы предложения, помещаемой Евхологием Vat. Barberini. Gr. 336 в составе литургии свт. Василия Великого (текст общий и с литургией ап. Иакова): Помани, ra'icw влг» и члв’ЬколЮБен,», принесших», и и'хже ради (Si’oi's) принесошл (см.: Служебник. М., 2004. С. 94). Уже здесь заметим, что текст этой молитвы предполагает единое Евхаристическое приношение за тех или иных лиц, без какого бы то ни было деления на воспоминание Господа, с одной стороны, и поминовение людей — с другой.
4 Здесь можно вспомнить и то, что иконоборцы признавали только одну икону Христа — Евхаристию.
5 Забегая вперед, укажем, что отрицание евхаристического характера поминовения, выраженное впервые блж. Симеоном Солунским, в случае правильности теории литургического континуитета, означает не что иное, как деградацию богословско-литургического сознания — печальное следствие увлечения символизмом.
Прежде всего, необходимо отметить, что в литургической науке не существует на сей день ни одного полного исследования по интересующему нас вопросу 6. Это понуждает нас обратиться к первоисточникам уже на первом, ознакомительном этапе работы над заявленной темой. Затем, необходимо признать, что имеющихся в нашем распоряжении литургических и богословско-литургических памятников не вполне достаточно для убедительной реконструкции как истории происхождения частиц, так и истории их богословского осмысления. Однако, в рамках настоящего вводного экскурса мы намеренно ограничиваем себя обзором наиболее значительных из этих памятников, не претендуя на исчерпывающий анализ всех возможных источников. И в первую очередь мы знакомим читателя с текстами, относящимися к настоящему вопросу, располагая их более или менее в порядке хронологии и снабжая их самым необходимым комментарием. Разумеется, за пытливым читателем остается право самостоятельного прочтения текстов.
Первые пять свидетельств в основном касаются внешней, обрядовой стороны практики изъятия частиц, хотя и они отнюдь не лишены богословской нагрузки. Мы обязаны привести их для того, чтобы яснее представить себе тот исторический фон, на котором затем развернулась собственно догматическая полемика.
Николай Грамматик (кон. XI — нач. XII в.)
Вскоре после первого упоминания об особом посвящении дополнительных просфор памяти святых и людей в Типиконе патриарха Алексия Студита (1034 г.)7, приготовление которых поначалу, скорее всего, не отличалось от приготовления Агнца (ср. следующий текст), мы отмечаем и первое письменное свидетельство изъятия поминальных частиц и, что нас более всего интересует, их соотношения с Агнцем, принадлежащее Николаю III Грамматику, патриарху Константинопольскому (1084—1111 гг.). В 9 Ответе Иоанну Исихасту, афонскому монаху, на его вопрос о судьбе остатков просфор он говорит, между прочим, следующее:
6 Специальные разделы, посвященные вопросу преложения частиц, есть только в двух общих работах по истории византийского богослужения: Hanssens J.-M. Institutiones liturgicae de ritibus orientalibus. R., 1930. Vol. 3. P. 202—206; Mandala M.La protesi della liturgia nel rito byzantino-greco. Grottaferrata, 1935. P. 170—179. Обе, во-первых, устарели, во-вторых — написаны инославными учеными.
' См.: Пентковский А.М. Типикон патриарха Алексия Студита в Византии и на Руси. М., 2001. С. 387.
пр°аф°рау Si ixiav Цю» <к мі Когда звучит Єдина ста, єдина гдк ійса
n6vTes TtXmoiv оте tmfavtiTdi то - Ел ; хртоса:, подобает возвышать [только] а^ю<; sT ;ки pa; Ігр°иі;Хрістої; та S Xmva одну просфору, как все и делают, а про-
та Kei^eva катшвы €n€v\o'yovvTaL атто т^ чие [Дары], лежащие внизу, благослов-
irnfaTfaws To0 ayiov ^^tos, r0v MMTCh посещением Св. Духа, которое,
т0те Kalp0v nlarevo^ev yfoafa ras Si мы веруем, в этот момент бывает. Что
^pdiw npcafap^ аф &> та ayla TavTa же до целых просфор, из которых эти
hfapUflTnw. n6-aas 6 lx^v -nioTiv <k niav Святые [Дары] изъемлются, то всякий
tXtv &°nep yap Kai tv T6is p.ixp6is T^rj^aoi верующий почитает их за одно [прино-
rois і epovpyov^€vois то vav rrs €v\oyias шение]: поскольку точно так же как
Tov Ayicv nveV^aros nioTeVo^ev и на священнодействуемые малые час-
tnei°ipXeoeai, <,5™ Ц Kal TaVras аф' &> тицы находит, как мы веруем, все бла-
TavTa a4>opiZovTai ^a Kal тГ aVr^v Гословение Св. Духа, так именно и те
riywptfa Karo ye rov €^ov \oyov. [просфоры], из которых они изымают-
ся, мы считаем за одно и то же, как, по крайней мере, мне думается 8.
Автор, констатируя устоявшийся обычай возвышать только одну агничную просфору на возгласе ОТла сТыма и различая словесные формулы, сопровождающие изъятие большой печати из первой просфоры и малых печатей из прочих просфор в честь Богородицы, небесных сил, святых и людей 9, не видит в этом пока еще никаких оснований для отрицания их единой с Агнцем евхаристической природы, перенося это неразличение также и на просфоры с антидором.
ИЛИЯ КРИТСКИЙ (СЕР. XII В.)
В то же время, как явствует из Ответов Илии, митр. Критского (f после 1111 г.), новая практика совершения чина св. предложения, обязанная своим распространением авторитету Николая Грамматика, вступая в противоречие с прежней практикой, знавшей несколько Агнцев с повторением всех обрядов над каждым из них, вероятно, закладывает основу для будущего богословского различения просфор. Илия, домысливая слова своего недавно умершего современника Николая, закрепляет понятие возношения (аvaф°pa) за одной только просфорой, возвышаемой (vtpovv) на ОТла сТыма 10.
8 Греч. текст дан по изданию: Taft R.F. The Precommunion Rites. (A Histo^ of the Litagy of St. John ChTysostom. Vol. 5). R., 2000. P. 219. (OCA; 2б1); перевод наш.
9 Раздел О том, как следует иерею совершать проскомидию. См.: Hanssens. Op. cit.
P. 187. _ _
10 См.: Laurent V. Le rituel de la proscomidie et le metropolite de Crete Elie // REB. 1958. Vol. 1б. P. 11б—142. По поводу Ответов митр. Илии см. подробнее в статье М. М. Бернацкого и диакона Михаила Желтова, находящейся в этом сборнике.
Феодор Вальсамон (кон. XII в.)
Однако еще долго мы будем встречать богословское неразличение частиц от Агнца в отношении их единой евхаристической природы. В Толковании на 8 правило Феофила Александрийского, принадлежащем перу известного канониста Феодора Вальсамона, патр. Антиохийского ^ после 1195 г.), мы читаем:
El riva nepiTTevovoi rov els evolav npooayo^ivwv пapa rov niorov, цєта та Sanavwfxeva els та eeia цuorrpia, rots KXnpiKois Sei ravra... Siavi/xeoeai, wore nap’ aVrov ioeieoeai Kal niveoeai, Kal пapa rov niorov Xa'C Kov rois Si Karn-Xov^ivois ixySiv aVrov SiSooeai. ’Enel
yap npoorxe^oav t& evoiaornplw, Kal
aVrov /xepiSes іХГфв-noav els та eeia Sopa, KaKeiva rjyiaoenoav, nos tK rovrwv rois areXeori pois Soeroovrai SanavrfinoO^eva;
Если что-либо из приносимого верными в Жертву остается после употребления его для Божественных Таин, должно... чтобы оно было разделено между клириками, с тем чтобы оно было съедено и испито ими и верными мирянами, а оглашенным ничто из этого давать не должно. Ибо если они [т.е. Дары] были принесены к Жертвеннику и частицы от них были взяты в качестве Божественных Даров и были освящены, как можно из них [остатков] дать в употребление несовершенным? 11
Иоанн Векк (кон. XIII в.)
Иоанн XI Векк, патриарх Константинопольский (1275—1282 гг.), в 4 и 5 Соборных Ответах12, целиком соглашаясь с использованием в случае необходимости нескольких хлебов на нескольких дискосах, высказывает идею их общего возвышения через практическое возвышение одного. При этом он выделяет этот последний как хлеб приносимый (простферо^еуо?), отражая, вероятно, закрепление символики жертвоприношения только за первой просфорой.
11 Греч. текст дан по изданию: Р О; Г . А, ПспЦ;М. Zu vxc^a TV 0si av Kaisppv Kavo vav. ’A0^va, 1854. Т. 4. Z. 348—349; перевод наш. Справедливости ради нужно заметить, что Вальсамон перетолковывает Феофила, так как, совершенно очевидно, Александриец имел в виду не изъятие частиц, но избрание лучших хлебов и вина из всего принесенного для Жертвы. Однако, это нисколько не умаляет его объяснения святости остатков (вынутых просфор), основывающейся на освящении их частиц, взятых для Божественных Таин. Впрочем, нам более чем достаточно мнения самого Вальсамона о частицах.
12 Patriarchates Constantinopolitani acta selecta / J. Oudot, ed. Citta del Vaticano, 1941. T. 1. P. 92—93. (Fonti. Sacra congregazione рєг la Chiesa orientale. Codificazione canonica orientale: II; 3).
Номоканон 228 канонов ^ГУ-КУ вв.)
213 правило этого Номоканона после описания привычного нам пятипросфория делает оговорку относительно возможного «агнично-го» употребления второй, Богородичной, просфоры:
ПХ^ каI год то [уЬшаке, оть] га Ига1 у Однако [знай и то, что] первая просфора прожг] проафора акёраьа, уа ск/ЗаХХцд тоу должна быть [использована] целиком, А^опотькоу артоу, г/ ката пы; еуроька^, уа чтобы ты вынул [из нее] Владычний хлеб аои аип-у 81а то avт^8шроv• та 8е аХХа те а- или, как ты понимаешь, чтобы тебе ее аара ау е^а1 афраy^8lа р6vоv. ’Е^ 8е хватило для антидора, а остальные четы-е^а1 поХиу Хаоу каI 8^ айхг) рщ. проа- ре [просфоры] пусть будут [представле-фора avт^8шроv /ЗаХХе каI т^ Паvаy^аs ны] только печатками. Если же много aк€ра^аv проафора. каI та аХХа ау е^а1 народу и одной просфоры будет недоста-афраy^8^а. точно для антидора, тогда используй
и Богородичную просфору целиком, а прочие [просфоры] пусть будут [представлены] печатками 13.
Далее мы обязаны рассмотреть тексты двух главных поздневизантийских толкователей Божественной литургии, от которых скорее всего и следовало бы ожидать догматической разработки вопроса.
Николай Кавасила (XIV в.)
В самом деле, св. Николай Кавасила ^ 1391 г.), племянник митр. Солунского Нила ^ 1363 г.), в своем Изъяснении Божественной литургии делает значительную попытку более догматического, в сравнении с господствовавшим символизмом, истолкования литургии. Не говоря прямо о преложении частиц 14, автор устанавливает прямую зависимость между священнодействиями чина св. предложения и Евхаристической молитвой вообще, и между изъятием частиц и поминовением 15 на анафоре, в частности. Поэтому нас будут интересовать все места, затрагивающие тему поминовения и имеющие значение для понимания частиц.
Сперва, однако, может возникнуть впечатление, что комментатор противопоставляет частицы Агнцу, когда в 5 главе объясняет отделение
13
13 Греч. текст дан по: Натзет. Ор. ей. Р. 205; перевод наш.
14 Нужно полагать, этот вопрос во времена Кавасилы не имел остроты в силу непрерывности традиции изъятия частиц. Вообще, было бы странным, если бы столь ощутимая интерполяция, как добавление частиц в чин проскомидии, имей она действительно место, не получила никакого богословского отклика.
15 С той оговоркой, что в отношении святых, поминаемых на частицах, нужно говорить не о ходатайстве, но о благодарении за них (гл. 49-50).
агничного хлеба «от прочих хлебов» для последующего преложения как символ того, что Христос избрал из человеческого «смешения» (фуража) Свое Тело и предложил его в дар Отцу, а затем и в жертву на Кресте. Но эта мысль в такой ее форме не сочетается с названием главы: «Почему возлагается не целый хлеб, но его часть»; возможно, здесь мы имеем дело с не вполне прозрачной формулировкой мысли, и выражение «апок6пте1 ты орофиар» нужно понимать не эллиптически: «отделяет от однородных [с ним хлебов]» 16, а субстантивированно: «отрезает от однородной [с ним массы хлеба]». Иначе остается говорить о несогласованности этого рассуждения со всем следующим комментарием 17.
Глава 10, следующая за описанием приготовления Агнца и озаглавленная: «Что означают слова, добавленные после воспоминания в проскомидии, и о том, что приведение Даров одновременно благодарственное и просительное», начинается следующим образом:
'О 8к I ереи; тгр> проааушугр ет1 поьеХтаь, ка1 ты проаеvеx9^vтwv артwv екаатои
реро; афа1ры>, I ероу по1ета1 8ар°г,, ой та Иерей продолжает совершать приведена Хеу^ ка поа &пер ^ арху;, 8& ние и, изымая часть из каждого прине-
0 тод Кир^у, 0т1 ^ сенного хлеба, сотворяет [ее] священ-
е1рПре т пер1 паап; тг,; теХету; е1рг}°еа1 ным Даром, не произнося и не совершая
моС^01. Пааа у6.р г, проааушу^ таа [более] того, что прежде, чем обознача-8^ уЬето тоС Кир'ши Лась смерть Господня, поскольку имеет-
ка1 Ы паап; 0 айтос катауЬета1 ся в виду, что сказанное единожды отно-
9ауато;. сится ко всему священнодействию. Ибо
все приведение Даров происходит в воспоминание Господне, и во всем [приведении] проявляется смерть Его 18.
Совершенно очевидно, что в представлении автора изъятие частиц является прямым продолжением приготовления евхаристических Даров и на них равным образом распространяется воспоминание смерти Господней и символизм закалаемого Агнца. Однако большая часть этой главы отдана обоснованию второй части заглавия, именно, того, что приношение Даров соединяет в себе благодарение и прошение. И здесь
16 Так перевел S. Salaville в издании: Nicolas Cabasilas. Explication de la Divine Liturgie / S. Salaville, trad. et notes. P., 1967. Р. 81. (SC; 4 bis). Аналогичный старый рус. пер. дан в кн.: Николай Кавасила, св. Христос. Церковь. Богородица. М., 2002. С. 130.
17 Прот. И. Мейендорф относит это рассуждение к тем немногим пассажам, в которых Кавасила отдает дань господствовавшему в то время символизму: Мейендорф И., прот. Введение в Святоотеческое богословие. М., 1992. С. 353.
18 Греч. текст дан по изданию: Nicolas Cabasilas. Op. cit. P. 92; перевод наш.
в качестве причин приношения (и, тем самым, всей Евхаристии) Кава-сила перечисляет благодарение Господу за все Его к нам благодеяния, включая существование святых и их ходатайство за нас, ставшее возможным в результате смерти Христовой, и прошение о упокоении душ усопших и спасении еще живущих; при этом порядок воспоминаний обусловлен историей и правилами приличия — сперва благодарность за полученное, затем просьба о чаемом. Для нашего вопроса исключительно важен тезис Кавасилы: «та 8ора єатм каї харі^т^ріа каї і кеаіа — Дары суть [одновременно] и благодарственные, и умилостивительные» 19.
Совершенно логично ожидать продолжения этой мысли при объяснении ходатайства в составе Евхаристической молитвы. Действительно, глава 33, озаглавленная «О молитвах после Жертвы 20 и по какой причине здесь воспоминают- iXп^8оs, каї о протівеї у тоу артоу ся святые и особенно Пресвятая», іру^ав^, каї ипєр о тау протеХеюиу начинается следующими слова- еихад Іпощоато каї та 8ира прооууеуке,
ми: каї проа8ехвг\уаі аіта і кітеие, таОта
'О Si і epevs, rrs evoias reXeoeeions,
Kal rO ivixypov rrs rov &eov фlXavвp-wnias npoKeipevov 6pov rOv ’ApvOv aVrov, as rfin rov peoirov XafiOpevos Kal pee’ iavrov rOv napaKXnrov ix^v, yvwpiZei та iavrov alrrpara npOs rOv QeOv, tKxei rrfv Sinoiv peтa xpnorrs ySn Kal /3e/3aias
npoaS^x^ivTa, evxeTai els ipyov iKfirfyai.
По совершении Жертвы священник, видя предлежащий залог Божия человеколюбия — Агнца Его, словно взяв Его в Посредники и располагая Его заступничеством, сообщает свои прошения Богу, изливает моление уже с доброю
и твердою надеждой и молится, чтобы то, о чем он упомянул при предложении Хлеба и за кого он творил предварительные молитвы и приносил Дары с прошением
21
принять их, теперь, после того как они приняты, исполнилось на деле .
И снова, как и при предложении, святые являются поводом для благодарения за них 22, а все остальное — предметом прошения. Для вопроса о частицах эта глава важна тем, что устанавливается прямая зависимость реализации прошений (упокоения душ — для усопших; причастия Таин не в суд и не в осуждение, прощения грехов, мира, дарования
19 Ibid. P. 94.
20 Т.е. освящения Св. Даров. См. ниже прим. к тексту свт. Петра Могилы.
21 Греч. текст и наш перевод по изданию: Nicolas Cabasilas. Op. cit. P. 20б, 208.
22 Этому вопросу специально уделена 49 глава Изъяснения, пытающаяся истолковать текст Ходатайства Златоустовой анафоры через призму богословия Ходатайства Василиевой анафоры. Попытку эту нельзя признать особенно удачной, но это — тема, требующая отдельного исследования.
необходимого и сподобления Царства Небесного — для живых) от принятия Даров в совершившемся преложении их в Тело Христово.
Последний раз Кавасила обращается к теме поминовения в главе 50, озаглавленной: «Сколько раз в священнодействии бывает поминовение святых и с каким различием». Оно, как и воспоминание смерти Господней, бывает дважды: сперва при предложении Даров, затем при жертвоприношении их. Но в первом случае поминовение, называющее причину приношения Даров, сопровождается изъятием частиц (т.е. самим актом предложения), а во втором — оно сопровождается указанием на невидимое жертвоприношение (6^'е приносима тй словесною см сл^жк^23), совершающееся благодатью чрез молитвы священника24.
Симеон Солунский (XIV — нач. XV в.)
В отличие от отчетливо догматического подхода Кавасилы, блж. Симеон, митр. Солунский ^ 1429 г.), предпочитает детализированную разработку символического значения таинств. Она приводит его к отрицанию евхаристического значения поминальных частиц и, как
следствие, их преложения в Тело Христово. Вот, что мы читаем в 94 главе рассуждения блж. Симеона О Священной литургии, специально озаглавленной «О частицах, приносимых в предложении за святых и за всех благочестивых»:
KaTavoels, ds avrl 25 тоу ay^шv elal v at p^Ses; Kal els pvypyv avTov Kal Tipyv, Kal Si’ avTov els awтnp^av rjpav npoa<frep-opevai; peT^xouai yap Kal ovtoi тй pvaT-црщ тй tfpiKTW тоитш ds avvnywvia-pivoi XpiaTW, So£ns Kal ava/3aaews pe^ovos, т-rj koivwvm Tys awTnpidSovs 9va^as, Kal rpas avTW KaTaXXaaaovai Kal avvanTovar Kal paXXov оаш tovtwv pepvrpeda.
nX^v ov peTafiaXXovTai at pep^Ses f els aopa SeanoTiKov, f els Ta adpaTa Tov
Лито1 рkv уар ареаш; ay^аZоvта^ пара тод &ео0• 8еx6реvоl 8к ка1 та пар’ урин, 81’ айты ура; ау1а£оиа1. Е1 оvv ^ тоХу аХХои aпо8ект0v айтоХу то проаферем е’к т1рг)v ка1 рvr|рnv айтй?, поХХй уе тодто раХХоv aпо8^i;оvтаl ^ ту I ерытату виаш.
Примечаешь ли, что частицы бывают вместо святых и приносятся в память и честь их, и чрез них во спасение нам? Ибо и они [т. е. святые], как сподвизав-шиеся Христу, в этом страшном Таинстве делаются участниками большей славы и восхождения чрез приобщение спасительной Жертве и примиряют нас с Ним и соединяют, особенно в то время, когда мы воспоминаем их.
Однако, частицы не прелагаются ни в Тело Владычне, ни в телеса святых, но суть
23 Служебник. М., 2004. С. 150.
24 Nicolas Cabasilas. Op. cit. P. 292—294.
25
25 Ср. наименование Даров до освящения «avnruna» в литургии свт. Василия Великого (эпиклеза). [См., впрочем, статью «Вместообразная» в ПЭ — Прим.ред.]
ау^’^ АХХ' р6vа 8ара е1а1 ка! проафора! ка1 вvа^аl 81’ артои ката р^руаlv тоС Аеа-потои, ка! еп’ 6v6ратl тоиты’ айтйпроа-фер6реvаl, ка! ту I ероируш таи риату-рш’, ту kv(^оеl те ка! коlvыv^a аую^оре-’01, ка! есу екемоиу ипер ил> еса^ тOv ауюаро’ параперпоvааl, ка! 8ю таи
ипер ты’ ауш’ есу урау ыапер 8у ка! 8ю ты’ ейхы’ тодто умета^ у’ма рvуавар,еv айты’, у ото’ тоХу ’ао1$ у тоХу Хе^а’о^ айты’, у таХу е^к6аl т! проае’еукыре’. средственно приемлют освящение от Бога; а принимая [приношения] от нас, чрез них освящают нас. Итак, если в других [случаях] они могут принимать приношение в честь и память свою, то тем более они примут его во время священнейшей Жертвы.
Е1 уар ка! 06Хы$ ка! vоераs рет€XOvаl ту тоС ХрютоС коlvыv^аs таТу фиха1$, АХХ' ка! 8^ туу айтод lероvрy^аs, у’ ипер тоС ко а рои паре8ыке умеава^ реy^ату; рет€XOvаl туу 86£у$, оу аирпо’уаа’теу ка! аvv8о£аZ6реvоl. ’АХХа ка! о1 веюта-участие в величайшей славе. Да и божественнейшие Ангелы, как соединенные с нами и послужившие Таинству, приобщаются благодати. Особенно же Матерь Бога Слова... прежде всех приемлет славу и ближайшее озарение от Воплотившегося из Нее.
”18ыре’ 8е поу ка! 8ю тоУтои тоС веюи тУпои ка! тоС ёруои туу I ера$ проако-р&у тOv ’IуаоСv айто’, ка! ту’ ’ЕккХуа^аv айтод р^аv пааа’ 6 рыле’... ’Аитоу ре’ уар 8ю артои реао’ еатм^ у Мутур 8е 8ю туу рер^8оs ек 8е£lы’• ауш 8е ка! аyyеХоl aрlатераv• ипокаты 8е апа’ ты’ айтй пютеиаа’ты’ то ейаевея
только дары, приношения и жертвы из хлеба, по подражанию Владыке, и приносятся Ему во имя их, а при священнодействии Таин чрез соединение и приобщение [Тайнам] освящаются и низводят освящение на тех, за кого они [приносятся] , а чрез частицы за святых — на нас, подобно тому как это бывает и чрез молитвы, когда мы воспоминаем их или когда приносим что-либо в храмы, к мощам их или иконам. Ибо сами они непо-то1 аууеХо^ оу ка! айто! урХ’ €’ыв€’те5 ка! тй риатурш кавипоирууаа’теу, ком-ыvоСаl туу х&р1то5. 'Е£о1р€ты5 8е у тоС ОеоС Лоуои Мутур... про па’ты’ туV Ь6<-ау кор^Zетаl ка! туV еХХарфм пры-то86тыу ек тоС ааркыве’тоу айтуу...
Ибо хотя они невещественно и мысленно участвуют душами [своими] в приобщении Христу, однако же и чрез Его священнодействие, которое Он предал совершать за мир, они, как потрудившиеся и прославляемые вместе с Ним, имеют авроюра. Ка! тодто 1от1 то реуа риатурюV Оеоу е’ ^врыго^ ка! @ео$ е’ реаы веы’, веоире’ы’ ек тоС ката фУа1у о’тыу ОеоС ааркыве’тоу ипер айты>. Ка! тодто у реХХоиаа fiааlХе^а ка! туу а1ы’юи ^ыу$ то поХ^еира^ @ео$ рев’ уры’ оры-ре’бу те ка! ретаХарва’бре’оу...
Но рассмотрим, как мы в сем божественном образе и действиях священной проскомидии узреваем самого Иисуса и всю единую Церковь Его. Сам Он под видом хлеба — посредине, Матерь под видом частицы — одесную, святые и ангелы — ошуюю, а снизу — все благочестивое собрание верующих в Него.
26 Греч. текст дан по изданию: Symeonis Thessalonicensis. De sacra liturgia. 94 // PG 155. Col. 281c—284a, 285a—285b; перевод наш. Дореволюционный рус. пер.: блж. Симеон
Здесь великая тайна: Бог посреди людей и Бог посреди богов, получивших обо-жение от Бога, истинно воплотившегося ради них по природе. Здесь также грядущее Царство и устроение вечной жизни: Бог с нами узревается и позволяет при-частвовать Себе... 26
Даже самый поверхностный анализ этого отрывка выявляет определенные сложности в понимании проблемы, возникающие от гиперболизации символического значения 27 частиц. Так, блж. Симеон, отрицая преложение частиц, пусть даже и «приносимых Богу», в Тело Христово, не может отрицать их жертвенное назначение, употребляя по отношению к ним все возможные евхаристические понятия («дары», «приношения» и «жертвы»). Однако, объясняя способ, каким непрела-гающиеся частицы за святых приносят пользу людям, он без дополнительных объяснений переадресовывает эту жертвенность, сравнивая ее с обыкновенными пожертвованиями храму, иконе или мощам того или иного святого или с молитвой ему, тем самым богословски разделяя между Жертвой Благодарения и жертвой ходатайства. Что касается частиц за людей, то несмотря на «соединение» (evwais) и «приобщение» (кolУwу^a) (еще два существеннейших для Евхаристии понятия) этих частиц реальным Тайнам, и тем самым «освящение» (ayiaapos, но не преложение) их, — а именно это, по мысли автора, оказывает реальное воздействие («низводит освящение» 28) на помянутых людей, — частицы эти не выходят за границы символической условности «образа» (Tvnos) проскомидии, в котором они изображают обоженных людей, причаст-вующих славе Божией 29. Налицо непоследовательность, при которой
в рамках единого таинства одни yeyovaai navTa, Kal кolvшv^a Tod aipaTos символы (Агнец и Чаша) получают ybeTai Tod AeanoTiKod, el Kal Sia pep^Sos таинственную реальность, а другие Tis Koivwvraei. ’AXX’ ovv inel xpe^a Kal iK
Tod adpaTos о pod Kal Tod a'ipaTos
Фессалоникийский. Сочинения. СПб., 1856. М., 1994р. С. 125—129. (Писания Св. отцов и учителей Церкви, относящиеся к истолкованию православного богослужения; 2).
27 Это совершенно естественно, если учитывать, что сам блж. Симеон относит себя к ряду толкователей-символистов, восходящему к александрийскому типу богословия, вообще, и Псевдо-Дионисию, в частности.
28
28 В этих и подобных им словах получает начало последующая весьма сомнительная с догматической точки зрения концепция «заочного» Причащения — свидетельство упадка евхаристической жизни (см. ниже).
29 Логическое развитие этой мысли приводит блж. Симеона к запрету поминовения инославных (в конце указанной главы) и даже нераскаивающихся грешников: Expo-sitio de divino templo. 103 // PG. 155. Col. 748d—749c). Однако такое представление о ходатайстве в Евхаристии никак не согласуется с примерами именно такого поминовения, скажем, в aнафоре свт. Василия Великого: «лЙслкыА блгй соткорй», «прельщенные адврлти й СО ко КЙ1й стбй твоей цркки», «й ЛЮБА [рХ4 нЛСЬ, й не нл ВИДА [рхъ. ПОМАНй» и т. п. (Служебник. М., 2004. С. 246—247). Ср. также с богословием ходатайства у св. Николая Кавасилы.
(частицы) — нет.
Из отрицания евхаристической природы частиц вытекают и практические соображения Со-лунского иерарха:
Чате о’ 8е, оу е’ ту комы’ьа тыV фрш-тотатыV риатурьы’ проаехем 8еХ тоV 1ереа, ка! Харвсмем ойк ек т6л> рер18ыV, аХХ’ ек ту; аарко; ту; Аеапотlку;, ка! кои^ы’еХ’ тод; проаерхоре’ои;. Е1 уар ка! ту evwоеl тоС па’ауюи аьрато; еV тою Кровию все соделалось единым, и приобщение Крови Владычней бывает даже и если кто приобщится [поминальной] частицей: однако же так как всякий верный должен приобщаться вместе и Тела, и Крови Христовых, то иерей должен, взимая лжицею вместе с Кровию и Тело Владычне, преподавать причастие приступающему.
Конечно, правда, что все частицы, быв положены в чашу, приобщены и Телу, и Крови Христовым, и причастник вместе с ними, соединенными [с Телом и Кровию], приобщается Телу и Крови; но лучше, как, по крайней мере, мне думается, делать это с разбором и взимать лжицею [только] от Божественного Тела 30.
Из приведенного отрывка становится очевидным, что во времена Симеона причащение поминальными частицами (или, по крайней мере, вместе с ними) было настолько привычным делом, что автору требуются специальные оговорки для оправдания своего «од- уе ’ор^ш» — «как, по крайней мере, мне думается», да и общий настрой отрывка скорее желательный, нежели повелительный: автор не решается отрицать действительность современной ему практики, но символическое понимание частиц побуждает его исключить их также и из Причащения.
После Симеона до Пидалиона (XV — нач. XIX в.)
Популярность и авторитет блж. Симеона как последнего крупного литургического богослова поздневизантийской эпохи способствовали распространению его понимания частиц в церковной среде и внесению
30 Греч. текст дан по изданию: Symeonis Thessalonicensis. De sacra liturgia. 94 // PG. 155. Col. 284d—285a; перевод наш.
тоС ХрютоС коlvыvуааl па’та пютоV, рета тоС аьрато; ка! то абра Харва’ы’ ту ХоР181 6 I еред; то Аеапот^о’, пошты тй проаерхоре’ш туV комы’ьа’.
Но надобно знать, что при приобщении страшнейшим Тайнам, иерей должен быть внимательным — брать не от [этих] частиц, но от Тела Господня и [Им] причащать приступающих. Ибо, хотя чрез соединение со всесвя-Ка! о.Хуве; ре’, от1 паааl кекои^ы’укааи) а1 рер(8е; тоС аирато; те ка! аьрато; тоС ХрютоС е^ааxвеХааl тй потурСш, ка! адV айтаХ; evыве^ааl; ко^ы’е! 6 рете^ы’ тоС аирато; ка! тоС аьратоу пХуV креХттоV, и; уе ’орН^ы, то еп^уреХ’ ка! ек тоС ве1ои аирато; ту Хо/3181 Харвсмем.
изменений в существующую литургическую практику. В качестве отчетливого свидетельства этому можно указать на текст, прямо ссылающийся на Симеона — расширенное толкование 28-го правила VI Вселенского Собора в Пидалионе прп. Никодима и Агапия Святогорцев (1800 г.):
«...Св. Причастие следует преподавать не только отдельно от винограда 31, но и отдельно от частиц. Поэтому и Симеон Фессалоникийский (гл. 94) говорит, что священник должен внимательно следить, чтобы причащать верующих не частицами, но только от самого Тела Господня. И даже если будет много желающих причаститься (как это случается особенно в Великий Четверток, на праздник Рождества, св. апостолов и Богородицы 32), пусть не влагают частицы внутрь Св. Чаши, чтобы по забвению не причастить кого-либо ими, но пусть оставляют их на дискосе, а как причастят верующих, тогда пусть влагают и потребляют Святые [Дары], как обыкновенно делают в монастырях Св. горы. Ибо хотя частицы и соединились с Кровию и Телом Господними, они однако не стали собственно Телом Господним» 33.
Таким образом, на рубеже XVIII и XIX вв. в литургической практике афонских монастырей уже возобладало мнение блж. Симеона о частицах, и это ложится в основу предписаний для всех православных греков, кому небезразличен авторитет Св. горы.
Петр Могила (нач. XVII в.)
Николай Кавасила также не остался без последователей среди православных богословов 34, первым из которых является св. Петр Могила, митр. Киевский ^ 1646 г.), крупный литургист и богослов своего времени. В его Евхологии, известном под названием Большого Требника, нам удалось, хотя не без труда, найти интересующий нас материал в одной из предварительных к Литургии глав: «М веірхь, иже кь слмом^ слйЖенїю приступал, й м т^х, иже в слмомь слиженій Іерею хранйти достоить». В контексте рассуждения о намерении священника к совершению Таинства как непременном условии его действительности Могила замечает:
31
31 Суть запрета 28 Правила VI Вселенского Собора.
32 Имеется в виду, очевидно, праздник Успения Богородицы, завершающий четвертый и последний в церковном году пост. Сам по себе этот перечень Пидалиона — хорошее свидетельство о состоянии евхаристической жизни эпохи.
33 Наш перевод по изданию: ГЦ&акл'. ©ЕссоОаа кг), 1998. 2. 243.
34 О влиянии Кавасилы на западное богословие см. хотя бы: Мейендорф И., прот. Указ. соч. С. 350.
«ЕсАкад должена есй йм’Ёти оумл й вол’Ь своей нлм’Ьрен'Те, ка всем& Хл^в^ пре товою нл ДккосЬ с^щом#, нлнегоже й зрйши, й р^кою поклз^еши: еже в Т^ло Хво претво-рйтисА, йзрАДН’Ье же ва Еегйкй’ю стПю ЧетыридесАтниц#, егдл мн^ги Лгнци ка савершентю ПреждесвАщенныА ОлПжвы нл савершенной ЛутПрг'Ти адсЩлютсА. Но оувад неточтю подовлета ка слмыма Лгнцема нлм’Ьренте йм’Ёти ва адсЩенТи, но й ко Члстема нл Дкког’Ь сПщима: гакад дл ничтоже не адсщеннад нл Дкког’Ь адстанета, й гакад дл савершеннл Жертвл вПдета ад живыха й оусопшиха принесеннлА. Жертвл вад
/ / - -г .. / - -г .. / / .. I / / ^ -г .. 35
ниже прежде адсщен'А, ниже по адсщенти вывлета но точтю в слмома тома адсщенти 35: егдл существо Хл^вл й Еинл в Т^ло й Крова Хв^ преллглетсА, й с1е преложенТе, йлй прес^щественТе, еста истинною ?милостивйтелною, сеста, оувллгллною Жертвою. Ксем&, лще Члстки с1а адсщенны не вПд^та, й в Т^ло Хво не преложлтсА: хл^вома простым превывлюта, й Жертвою ?милостивйтелною выти немогПта. И сегад рлди гр^хй т^м, аднйх же при д есены вышл ни клкоже адстлвитисА мо Дт: й по д еже не адсщлютсА, Тлйною не сПта, й сегад рлди нйже адстйти кого могПта» 36.
Прозрачное богословие этого отрывка есть прямое продолжение богословия св. Николая Кавасилы и резкая полемика с позицией блж. Симеона: освящение людей, за которых приносится умилостивительная Жертва, возможно исключительно в случае ее совершения, то есть преложения в Тело Христово. Но последнее возможно только в случае намерения священника к освящению не только Агнца, но и частиц, из чего следуют практические соображения свт. Петра:
«Лще оувад ймлши к сйма Члстема нлм’Ьрен'те своего §мл, еже адстйти А: можеши кром’Ь всАклгад оуй’мн’КнтА в^рных причлстйти ими; йвад вайстинн^ Т^ло Хво с^та, лще же при ЛсщенТи Лгнцл й ка Члстема свое нлм’Ьренте не приложйши: никлкоже ни-когоже дл дерзнеши сими члстклми Причлстйти, йвад кром^ нлм^рен'ТА не №сЩлют_ са, й в Т^ло Хво не преллглютсА. Лще же дерзнеши Причлстйти когад, й слма тАжкад смертнад сагр’Ьшйши, й Причлстника ничтоже пршмета» 37.
Судя по всему, в практике, современной Киевскому митрополиту, наблюдалось некоторое колебание в отношении частиц, которое и нашло свое отражение в приведенном отрывке. В отличие от блж. Симеона, Могила, очевидно стоя на противоположной позиции, не настаивает на своем понимании частиц, но предоставляет священнику самому согласовать свое намерение с привычной ему практи-
35
35 Точная цитата из Кавасилы, Explicatio de divina litagia. 32. 10: ‘H вuo^a ovre npO rov ayiaodfvai rOv aprov, ovre р€та rO ayiaodfvai reXetrai, aXX’ tv aVrwrwayiaZeodai. См.: Nicolas Cabasilas. Op. cit. P. 204.
36 Требник митр. Петра Могилы. К., 1б4б. 199бр. Т. 1. С. 230.
37 Ibid. С. 230—231. Текст Могилы печатается в орфографии оригинала.
кой, чтобы последняя была богословски оправдана.
Необходимо еще раз подчеркнуть очевидную, вплоть до прямых цитат, зависимость свт. Петра Могилы от св. Николая Кавасилы в понимании частиц, чтобы в этом вопросе освободить киевского иерарха от обвинений в латинстве; более того, возможно, что и католическое решение вопроса о частицах (для униатов), обязано также Кавасиле, труды которого были известны на Западе по крайней мере уже до Тридентского Собора 1545 г. 38
После Могилы до новейшей науки (сер. XVII - XIX вв.)
Последующее русское литургическое сознание 39, критичное по отношению к латинским влияниям и некритичное по отношению к эксцессам символизма, тяготело, главным образом, к точке зрения блж. Симеона на частицы, хотя комментарий св. Николая Кавасилы также был небезызвестен русским церковным деятелям, трудившимся в области литургики. Кроме того, именно тексты Могилы, хотя и в сильно отредактированном виде, легли в основу Известия учительного, доныне печатаемого в Служебнике. Результатом всех этих влияний явилось наличие противоречивых тенденций.
С одной стороны, мы имеем:
— запрет Известия учительного причащать частицами (без указания причин) 40;
— развитие весьма сомнительной идеи «заочного» или «духовного» Причащения, причем не только усопших, но и живых, и даже при-
38
38 См. Мейендорф И., прот. Указ. соч. С. 350.
39 Материалы для истории этого сознания см. в посмертной статье Сове Б. И. История литургической науки в России // Ученые записки Российского Православного университета ап. Иоанна Богослова. М., 1996. Вып. 2. С. 31-98.
40 Служебник. М., 2001. С. 159.
41 Ср., напр., объяснение прот. Дебольским вложения частиц в Чашу: «.и таким образом, приобщаясь Тела и Крови Иисуса Христа, все члены Церкви таинственно соединяются в Нем, яко Ходатае Бога и человеков»: Православная Церковь в ее таинствах. М., 1994р. С. 225. См. также замечание «О духовном причащении: о важности и пользе онаго» у И. Дмитревского: Дмитревский И. Историческое, догматическое и таинственное изъяснение Божественной Литургии. М., 1993. С. 348 (под чертой). Все свидетельства такого рода являются также превосходной иллюстрацией состояния евхаристической жизни эпохи, когда, по выражению того же Дмитревского, «горячность веры и благочестия ослабела»: Там же.
42 Если признавать преложение частиц, то этот перечень сократится до 4 пунктов, поскольку вынутые просфоры автоматически будут приравнены к антидору, как оно и было задумано, надо полагать, в чине о Панагии. Обзор истории чинов освящения артоса и благословения литийных хлебов см. в статьях: Желтов М. С., Рубан Ю. И. Артос // ПЭ. 2001. Т. 3. С. 470-472; Ткаченко А.А. Благословение хлебов // Там же. 2002. Т. 5. С. 321-324.
сутствующих на литургии, но не причащающихся Таин 41;
— наличие 6 состояний освященных хлебов: Агнец, частицы, ан-тидор, просфоры (вынутые), артос, литийные хлебы 42.
С другой стороны:
— умолчание по вопросу о преложении частиц как в Известии учительном, так и в тексте литургии в Служебнике, а также в других официальных руководствах по богослужению (напр., в Настольной книге священнослужителя);
— следы богословия свт. Петра Могилы в Известии учительном (отдел «По совершении Божественныя литургии должен есть иерей творити сице») 43;
— отчетливое недопущение Настольной книгой священнослужителя изъятия частиц после Великого входа «как действия, не оправдываемого смыслом проскомидии, древнехристианской практикой и противоречащего Уставу» со ссылкой на молитву проскомидии (по поставлении Даров на престоле) в сравнении с молитвой предложения (в чине св. предложения) 44.
Литургисты новейшего времени (кон. XIX — XX вв.)
В православной литургической науке кон. XIX — нач. XX в. дело обстоит следующим образом. Исследуя, главным образом, происхождение и развитие чина протесиса по литургическим рукописям, а для более древней эпохи — по свидетельствам церковных писателей, такие ученые, как С. Муретов 45, А. Петровский 46 и проф. МДА А.П. Голубцов47, задавались только теми богословскими вопросами, которые были связаны с составом указанного чина. Расходясь в объяснении возможных причин, подтолкнувших развитие чина св. предложения, все они, однако же, согласны в том, что приношение как агничной, так и всех прочих просфор является моди-
43 Здесь говорится о тщательности, с какою должен иерей или диакон ссыпать с дискоса в Чашу «адстанока вжественнлгад тКлл», «акад дл нигд_ что_лйво лще и ♦ меньшиха кр^пи'иа о^дета или адстанетсА»; то же касается и антиминса и литона, «йво нл нема ничтоже ино, рлзве ♦ вжественнлгад тКлл кр^пйиы ♦ нерлденТА 1ерейсклгад адстлютсА». Обращаем внимание читателя на эти слова: «ничтоже ино».
44 Настольная книга священнослужителя. М., 19922. Т. 1. С. 216. Надо заметить, что на практике это запрещение, увы, соблюдается не всегда.
45 Муретов С. Исторический обзор чинопоследования проскомидии // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М., 1893.
46 Петровский А. Древний акт приношения вещества для таинства Евхаристии и чи-нопоследование проскомидии //Христианское чтение/СПбДА. СПб., 1904. С. 406—431.
47 Голубцов А. П. Из чтений по Церковной археологии и Литургике. Сергиев Посад, 1918. С. 151.
48
48 Петровский. Цит. соч. С.421.
фикацией древнего акта приношения евхаристических Даров, являясь тем самым сторонниками теории континуитета, как мы обозначили ее в начале нашего очерка. Так, А. Петровский, признавая определенную проблему происхождения приношений за святых, касательно просфор за живых и усопших утверждает, что они «должны служить воспроизведением древних приношений»48. Ему вторит проф. Голубцов, говоря, что «изъятие частиц есть остаток и сокращение древнего акта приношения» 49.
К сторонникам теории интерполяции нужно отнести ныне здравствующего проф. Фессалоникийского университета, И. М. Фундулиса. В своих Ответах на литургические затруднения он основывает отрицание преложения частиц на авторитете блж. Симеона и пытается выстроить историческую схему развития частиц на основании только литургических рукописей, без привлечения других источников. Согласно этой схеме, до XIII века рукописно свидетельствуется проскомидия только на одном Агнце; далее, в анонимном Диатаксисе из Ев-хология Athen. Gr. 662, XII—XIII вв., фиксируется возвышение (vtpwais) дополнительных просфор; наконец, в Диатаксисе Филофея Коккина, патриарха Константинопольского (f ок. 1380 г.), отчетливо говорится об изъятии частиц: таким образом, частицы представляют собой нововведение XIII—XIV вв. Однако, даже указанных нами в рамках нашего обзора свидетельств достаточно, чтобы поколебать эту упрощенную историческую схему. Значение частиц объясняется проф. Фундулисом исключительно по блж. Симеону и повторяющим его последователям, а тексты Псевдо-Германа и св. Николая Кавасилы оцениваются как недостаточно отчетливые (прочие свидетельства, приведенные нами, остались и вовсе вне рассмотрения)50.
Невзирая на неубедительность упомянутых ответов проф. Фундулиса, нам должны быть интересны сами вопросы, заданные профессору, как отражающие современное литургическое сознание православных греков. Вот они:
№ 180: Каково происхождение и значение частиц, полагаемых при предложении на св. дискос? Прелагаются ли они в Тело Христово?
№ 181: Обычно священник на Вонмем. Святая святым поднимает Агнец. Некоторые иереи поднимают весь дискос. Правильно ли это?
49 Голубцов. Указ. соч. С. 151.
50 Фоиуои П ’-М. ’Atevtceu; si<; ^1тиружо}.агор а ’AG^va, 1994. Т. 2. Z. 81—92.
51 Ibid. X 81-82.
52
52 К этому нужно добавить и то, что современные греки по большей части перешли на служение на одной просфоре, объединяющей в себе крестовидно пять печатей. Соответственно, нет никакого различия между антидором и вынутой просфорой.
53 Всякий, кто застал в ограде Церкви конец советской эпохи, помнит горы поми-
№ 182: Почему священник не может причащаться той частицей, которую он вынимает за себя при св. предложении, но только от св. Агнца? Каков в таком случае смысл частицы, изымаемой за служащего иерея? 51
Интерес верующих греков и различия в практике52 утверждают нас в несомненной актуальности разбираемого нами вопроса. Возможно, этот интерес вызван еще и тем, что в современной Греции спрос на многочисленные переиздания Изъяснения св. Николая Кавасилы выше, чем на толкования символистов.
Что касается России, то несмотря на все гонения, практически задушившие и наше богословие, и нашу науку, простой верующий народ пронес чрез все годы лихолетья великую веру в то, что ни одна Божественная литургия не может обойтись без поминовения 53 и что это поминовение обязательно выражается в жертве — плате не за молитву, конечно, а за испеченную матушкой-церковницей просфору. И никто не сомневался в том, что жертва эта принималась Богом. Перед православным богословием стоит лишь один вопрос: какие понятия жертвы возможны в таинстве Евхаристии, кроме такого, в котором она, согласно заповеди Христовой, становится Его истинным Телом, за каждого из нас преломленным 54 на страшном и спасительном Голгофском Жертвеннике?
Concerning the Question of Consecration of Commemorative Particles During the Divine
Liturgy
Deacon Mikhail Asmus
The article reviews a historical origin and theological meaning of the commemorative particles and raises a question whether they are consecrated or not. The author of the article gives the sources from XI to XX centuries relating to this issue and provides them with necessary commentary.
наний, чтение которых занимало порой время, сравнимое с временем целой службы.
54 Ср.: 1 Кор 11. 24.
