УДК: 3
К ВОПРОСУ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Несмеянова И.А., к.ю.н., доцент Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Россия
Аннотация. Настоящая статья посвящена вопросам, связанным с исследованием обязательственных отношений, где одним из их участников является потребитель, т.е. лицо, приобретающее объекты гражданского оборота для личных, семейных и иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и определению их места в системе обязательственного права. Автор рассматривает актуальные проблемы защиты субъективных гражданских прав, анализирует особенности защиты гражданских прав.
Ключевые слова: защита гражданских прав, потребительский договор, потребительские правоотношения, потребительские обязательства.
В научной литературе многие авторы указывают на наличие многообразия субъективных гражданских прав. При этом часто рассматриваются субъективные права граждан-потребителей при заключении и исполнении различных видов договоров. Достаточно часто вторая сторона договора, названная в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" как изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, уполномоченная
изготовителем (продавцом) организация или индивидуальный предприниматель, включают в договор условия, ущемляющие права потребителя. Однако, статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает ничтожность условий договора, ущемляющих интересы потребителя по сравнению с законом, а Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).
Учитывая данные положения, договоры, в том числе и публичные, должны быть составлены строго в соответствии с нормами законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Причины заключения договоров с дискуссионными условиями могут быть разные,
например, желание защитить свои интересы от более «слабого», как правило, менее осведомленного субъекта в обязательстве, однако наделенного законодателем
специальными мерами защиты своих интересов.
Однако, по мнению Вавилина Е.В. [8] слабая сторона в гражданско-правовом договоре - это условное обозначение участника договорных обязательств, обладающего значительно меньшим запасом тех или иных организационных, материальных,
профессиональных, информационных и других конкурентных, имеющих значение для формирования, осуществления и защиты субъективного права ресурсов в сравнении со своим контрагентом. Именно сравнение перечисленных возможностей участников гражданского оборота является определяющим критерием установления слабой и сильной сторон в гражданском правоотношении. Законодателем разработаны различные меры защиты потребителей. Так, согласно ст.14.8 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Также потребитель вправе защищаться иным административным
способом защиты [11], а именно: путем подачи жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которое также может применить установленные законом санкции за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством.
Как подчеркивает Е.В. Вавилин [8], выравнивание положения сторон возможно как с позиции одностороннего усиления прав одной стороны (слабого субъекта в обязательстве), так и с позиции усиления гражданско-правовой ответственности или увеличения обязанностей другой стороны (сильной стороны в обязательстве)".
По мнению Е.В. Вавилина [8] и многих других авторов "дополнительные способы осуществления и защиты законных интересов и прав слабой стороны объективно востребованы», и в большинстве случаев с этим утверждением можно согласиться. В то же время встречаются, на наш взгляд, и неоднозначные случаи, требующие
внимательного изучения.
В качестве примера рассмотрим Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 4-КГ16-9 [4]. Краткая история рассматриваемого дела такова. ООО обратилось в суд с иском к Л., указав, что между сторонами заключен 03.06.2014 договор оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества - земельного участка в Московской области, сроком действия до 31.08.2014, ответчик Л. отказалась от исполнения его условий, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка в размере 100 000 руб. В целях исполнения договора ООО был предложен земельный участок, на покупку которого Л. дала согласие, заключив с С. (собственником земельного участка) предварительный договор купли-продажи (предусматривающий до 20.07.2014 обязанность заключить основной договор купли-продажи) и передав С. задаток в размере 1 00 000 руб. Впоследствии Л. отказалась от
приобретения земельного участка. В соответствии с п. 6.1 договора в случае невыполнения заказчиком условий договора (например, отказ или уклонение от приобретения земельного участка) или нарушения заказчиком обязанностей, принятых на себя согласно данному договору, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 100 000 руб. в течение трех календарных дней с момента заявления соответствующего требования исполнителем. Между сторонами 24.10.2014 составлено соглашение о расторжении договора от 03.06.2014, содержащее условие, обязывающее Л. уплатить ООО неустойку в соответствии с п. 6.1 договора оказания услуг. Суд, ссылаясь на ст.782 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") постановил [2], что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; с учетом приведенных норм права п. 6.1 договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества от 03.06.2014, закрепляющий обязанность ответчика по выплате ООО неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.
Между тем, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано по вопросу
применения ч.5 ст.166 ГК РФ, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует
недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70) [3]. Доказательством действительности сделки, а, следовательно, и доказательством исполнения ООО, контрагентом по сделке, действий, предусмотренных договоров, доказательством принятия Л. исполнения обязательства является заключение ею предварительного договора купли-продажи и внесение задатка, который, руководствуясь статьями 380,381 ГК РФ, является доказательством заключения договора и его исполнения.
Рассмотрение вопроса о правомерности применения так называемых «штрафных санкций» за отказ от договора, имеющего правовые дефекты представляется дискуссионным, поскольку договор не считается действующим после окончания исполнения сторонами обязательства. Учитывая изложенное, применение гражданско-правового принципа эстоппель, как принципа утраты права на возражения при противоречивой или недобросовестной позиции в споре, видится вполне оправданным применительно к позиции Л.
К тому же положения Конституции РФ о свободе в экономической сфере гарантируют признание свободы договора наряду с другими правами и свободами человека и гражданина [1], закрепляют право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34, 35 Конституции РФ).
На наш взгляд, данное положение можно трактовать и в контексте определенной ответственности гражданина-потребителя по
своим обязательствам, следующим из заключенных им договоров, и в контексте недопустимости злоупотребления своими правами, как «слабой» стороны в экономических и иных правоотношениях. Тем более, что на отдельные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются [10], например, на правоотношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли.
В целом, под объекты потребительских правоотношений подпадают товары, работы, услуги, разрешенные государством к свободной реализации и предлагаемые
предпринимателями. Можно согласиться с мнением В.А. Белова о том, что данные объекты гражданского оборота включаются в правоотношения, возникающие между потребителями и предпринимателями не только при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, поскольку фактически складывающиеся отношения с участием потребителей и судебная практика используют более широкое толкование норм, имеющих пропотребительскую направленность, в том числе распространяют их на отношения, возникающие в результате заключения: предварительного договора (как в рассматриваемом примере), посреднического договора, договора проката, договора долевого строительства, договора банковских услуг и других договоров.
Особенностью правоотношений с участием потребителей, является то, что стороны договорных отношений подчинены разным правовым режимам. Предприниматель подчинен актам государственного регулирования предпринимательства и действует на основании публичных и частноправовых норм, потребитель же не выходит за пределы частной сферы.
Судебная практика [4, 5, 6], складывающаяся по вопросу защиты прав потребителя в условиях реализации принципа свободы договора, имеет большое значение, учитывая, что отношения
между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по оказанию посреднических услуг гражданам при сделках с недвижимостью (риэлтерские услуги /подбор вариантов и помощь в организации и заключении сделок по купле-продаже, аренде и других сделок/) носят массовый характер и затрагивают права и интересы значительного количества граждан.
Можно сделать вывод, что положения законодательства, направленные на обеспечение баланса интересов сторон договоров, в случае, когда одной из его сторон является гражданин, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие законодательство о защите прав потребителей или, наоборот, направленные на его соблюдение. Полагаем обоснованной позицию В.А. Белова [7], который указывает, что большинство заключаемых с гражданами договоров являются оспоримыми, т.е. изначально действительными, и могут быть оспорены в судебном порядке одной из сторон договора. А учитывая, что однозначного определения, что понимается под условиями, ущемляющими права потребителя, не имеется, категория условий носит, как правило, оценочный характер, и трактуется по внутреннему убеждению судьи, разрешающего конкретный спор.
Принцип добросовестного осуществления гражданских прав, как указывает Л.В. Санникова [9], справедливо распространен не только на осуществление гражданских прав, но и на их установление, а также на исполнение гражданских обязанностей, чем подчеркивается его общая гражданско-правовая значимость.
Список используемых источников
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной. СПС КонсультантПлюс
2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" СПС КонсультантПлюс
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" СПС КонсультантПлюс
4. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) СПС КонсультантПлюс
5. Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 32 "Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Журнал "Налоги и финансовое право" СПС КонсультантПлюс
6. Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 32 "Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Журнал "Налоги и финансовое право" СПС КонсультантПлюс
7. Белов В.А. Потребительские правоотношения: место потребительского обязательства в системе права "Нотариус", 2017, N 7 СПС КонсультантПлюс
8. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009. СПС КонсультантПлюс
9. "Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 - 5" Под ред. Л.В. Санниковой "Статут", 2015 СПС КонсультантПлюс
10. Занковский С.С. Предпринимательские обязательства. М., 2012. С. 20. СПС КонсультантПлюс
11. Защита гражданских прав: избранные аспекты: сборник статей / Ю.Н. Алферова, Ю.В. Байгушева, Ю.В. Виниченко и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2017. СПС КонсультантПлюс