CC BY
27
УДК 347.72
Шуваева Е.А. студент 3 курса магистратуры юридический факультет ФГБОУВО «Рязанский государственный университет имени С.А.
Есенина»
К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВАНИЯХ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
Аннотация. В статье рассматривается вопрос оспоримости сделки с точки зрения правовых оснований к признанию сделки недействительной. Отдельно анализируются сделки, нарушающая требования закона или иного правового акта, а также сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и порядок их оспаривания.
Ключевые слова: оспоримость, недействительность, ничтожность, сделка, договор, нарушение требований закона.
Shuvaeva E.A.
Ryazan State University named after S.A. Esenin faculty of law, graduate student Russia, Ryazan
TO THE QUESTION OF THE GROUNDS OF INVALIDATION OF
A TRANSACTION
Annotation. The article deals with the issue of voidable transaction from the point of view of legal grounds for invalidation of the transaction. Transactions that violate the requirements of the law or other legal act, as well as transactions made for the purpose, obviously contrary to the foundations of law and order or morality and the procedure for challenging them are analyzed separately.
Keywords: voidability, invalidity, nullity, transaction, contract, violation of the law.
В сфере гражданско-правовых отношений особое место занимают сделки, с развитием оборота приобретающие всё более значимый характер. Институт недействительности сделок является объектом пристального внимания как ученых-цивилистов, так и обычных субъектов гражданских правоотношений, поскольку каждый из добросовестных участников гражданского оборота заинтересован в придании правовой силы заключаемой сделки.
Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Законом могут предусматриваться обязательные требования к порядку заключения договора, ограничения субъектного состава лиц в отношении определенных категорий сделок, устанавливаться ограничения
правоспособности и дееспособности для определенных категорий лиц. Кроме того, гражданское законодательство устанавливает принципы и обязательные правила, которым должно соответствовать поведение участников оборота. Несоответствие договора либо поведения его сторон подобным требованиям может повлечь его недействительность.341
В ряде случаев само по себе допущенное нарушение не лишает заключенный сторонами договор правового значения, то есть не свидетельствует автоматически о его недействительности.
Такие сделки именуются оспоримыми (п. 1 ст. 166 ГК РФ), поскольку для признания их недействительными они должны быть оспорены в суде. Признать подобную сделку недействительной по основанию,
установленному законом, может только суд по результатам обращения стороны сделки или иного указанного в законе лица (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Перечни, приведенные в ст. 166-181, являются обобщенными, исключения из них устанавливаются законом. В частности, законом может быть предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной, а не оспоримой (см., например, п. 2 ст. 391 ГК РФ), что в случае совершения такой сделки подлежат применению не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения (п. 3 ст. 250 ГК РФ) и т.п.
Нынешней редакцией ст. 168 ГК РФ, действующей с 1 сентября 2013 года, предусмотрена презумпция оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Такая сделка оспорима, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки (п._1 указанной статьи).342 В
качестве примеров норм, предусматривающих такие "другие" последствия нарушения, можно привести п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при продаже доли в уставном капитале ООО с нарушением преимущественного права покупки доли любые участник или участники общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (см. пп. "е" п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14), п. 3 ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (см. п. 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
Статья 168 ГК РФ не содержит конкретного условия, несоответствие сделки которому является основанием для признания ее недействительной, а
341 См.: Казанцева К.Ю. Недействительность сделок: вопросы теории и практики // Современное право. 2018. N 3. С. 30 - 37.
342 См.: Гончарова В.А. Институт недействительности сделок как гарантия реализации принципа свободы договора // Юрист. 2018. N 12. С. 26 - 31._
устанавливает общее основание недействительности сделок: несоответствие сделки закону или иному правовому акту. В связи с этим, обращаясь в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, необходимо указывать на конкретные положения законов и иных правовых актов, которым не соответствует сделка (см., например, постановления АС Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20307/15 и от 25.06.2015 N Ф05-7678/15, АС Северо-Западного округа от 04.10.2016 N Ф07-7702/16, Шестнадцатого ААС от 23.05.2017 N 16АП-471/17). Несоответствие же сделки требованиям учредительных документов юридических лиц, договоров и иных документов, не относящихся к нормативным актам, само по себе не может явиться основанием для
признания сделки недействительной (постановление АС Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-432/16).
Ничтожными сделки, нарушающие требования закона, являются (могут признаваться) в следующих случаях:
- нарушение требования закона влечет ничтожность договора в силу прямого указания закона (например, ст. 169, ст. 170, п. 2 ст. 391, п. 3 ст. 572, п. 2 ст. 731, ст. 820 ГК РФ, ч. 33 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 7 ст. 36.1 ЖК РФ, п. 6 ст. 4. 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 124 КТМ РФ);
- условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Так, например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п.
74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, далее - Постановление N 25), условие банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту, о необходимости приложения к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе (см. определение ВС РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС16-10047), условие, согласно которому задаток подлежит возврату даже в том случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток (постановление АС Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-2701/15)343;
- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и закон не указывает на то, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться последствия, не связанные с недействительностью (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Пленум ВС РФ в п.
75 Постановления N 25 разъяснил, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,
343 См.: Глоов Д.Х. Недействительность сделок на основании ст. 168 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 8. С. 177 - 214._
обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды344. Так, ничтожными являются договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности публично-правового образования, заключенные без торгов, если в соответствии с земельным законодательством передача таких участков допускается только по результатам торгов (см. по становление АС Поволжского округа от 20.06.2017 N Ф06-21598/17). Как посягательство на публичные интересы должно квалифицироваться нарушение явно выраженного запрета, установленного законом (например, п. 1 ст. 336, ст. 383, ст. 928 ГК РФ). Вместе с тем само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такая сделка влечет последствия, установленные ст 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности (см. определение Московского горсуда от 07.04.2017 N 4г-3234/17).
Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Так, например, в судебной практике можно обнаружить примеры квалификации в качестве ничтожных по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, сделок, по условиям которых жизнь и здоровье ставятся в зависимость от оплаты информации о существующей в отношении этих ценностей угрозы (постановление АС Центрального округа от 28.09.2016 N Ф10-3340/16), сделок, совершенных вопреки установленному порядку, и условием совершения которых являлось получение взятки (определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2017 по делу N 33-87/2017).
Нередко доказательством наличия у стороны сделки прямого умысла на совершение сделки, цель которой заведомо противна основам правопорядка и нравственности, признается вступивший в законную силу приговор по уголовному делу (определение Сахалинского облсуда от 06.10.2016 по делу
344 См.: Гончарова В.А. Возмещение убытков как последствие недействительности сделки: проблемы гражданско-правовой доктрины // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 10. С. 56 -65.
N 33-2431/2016). Однако сам по себе факт привлечения стороны сделки (руководителя стороны сделки) к уголовной ответственности по основаниям, связанным с совершением соответствующей сделки, не свидетельствует об антисоциальности сделки и ее ничтожности как заведомо противной основам правопорядка или нравственности (постановления АС Волго-Вятского округа от 18.07.2017 N Ф01-2780/17, АС Поволжского округа от 26.10.2016 N Ф06-13918/16, определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 16-КГ16-30).
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.345 Нарушение же стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (см. определение Московского горсуда от 20.06.2016 N 33-23465/16, определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008, п_1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).
Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.), если иное не установлено ГК РФ, к договорам применяются правила главы 9 ГК РФ о двух- и многосторонних сделках*(1). В части применения положений ГК РФ о недействительности сделок к договорам это правило уточняется пунктом 1 ст. 431.1 ГК РФ: нормы параграфа 2 главы 9 ГК РФ применяются к договорам, если иное не установлено ст. 431.1 ГК РФ*(2) и правилами об отдельных видах договоров. Так, например, согласно ст.ст. 566, 663 ГК РФ к договорам продажи предприятия и аренды предприятия правила ГК РФ о последствиях недействительности сделок, предусматривающие применение реституции, применяются, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов сторон договора, других лиц и не противоречат общественным интересам.
Статья 431.1 ГК РФ предусматривает два исключения из общего правила, распространяющего на договоры положения ГК РФ о недействительности сделок.
Во-первых, п._2 указанной статьи лишает лицо, принявшее от
контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнившее свое обязательство, права требовать признания договора недействительным (кроме случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями
345 См.: Скрябин С.В. Недействительность сделок и ее последствия // Власть Закона. 2017. N 1. С. 157 - 185.
173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны)346. Приведенные положения представляют собой частный случай реализации принципа эстоппель в ГК РФ и используются в судебной практике наряду с п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ (постановления АС Волго-Вятского округа от 24.05.2017 N Ф01-1769/17, АС Московского округа от 26.01.2017 N Ф05-19949/16, АС Уральского округа от 15.09.2017 N Ф09-3937/17, АС Дальневосточного округа от 01.09.2017 N Ф03-3192/17).
Во-вторых, п. 3 ст. 431.1 ГК РФ обусловливает возможность применения к оспоримому договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, признанному недействительным по требованию одной из сторон, общих последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) отсутствием заключенного после признания договора недействительным соглашения сторон, не затрагивающего интересов третьих лиц, не нарушающего публичных интересов и устанавливающего иные последствия недействительности договора. Формулировка п. 3 ст. 431.1 ГК РФ предполагает, что стороны договора при соблюдении вышеперечисленных условий вправе договориться о не предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствиях недействительности договора (см. постановление Третьего ААС от 12.10.2015 N 03АП-4999/15). Не исключено, что в качестве такого последствия может предусматриваться, например, денежная выплата или, например, частичная реституция. Однако практика применения п. 3 ст. 431.1 ГК РФ на сегодняшний день не сформирована. До ее формирования остается неясным механизм реализации предусмотренного этой нормой порядка (в частности, имеет ли юридическую силу указанное в п. 3 ст. 431.1 ГК РФ соглашения, заключенное до признания договора недействительным, может ли рассматриваться как нарушающее публичные интересы условие, согласно которому признание договора недействительным не влечет каких-либо последствий и т.п.).347
Использованные источники:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // СПС КонсультантПлюс;
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) // СПС КонсультантПлюс;
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) // СПС КонсультантПлюс;
346 См.: Дерхо Д.С. Недействительность сделок. Некоторые вопросы теории и практики // Судья. 2017. N 9. С. 54 - 56.
347 См.: Шухарева А.В. Роль принципа добросовестности сторон в институте недействительности сделок // Российская юстиция. 2017. N 11. С. 9 - 12._
4. Глоов Д.Х. Недействительность сделок на основании ст. 168 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 8. С. 177 - 214.
5. Гончарова В.А. Возмещение убытков как последствие недействительности сделки: проблемы гражданско-правовой доктрины // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 10. С. 56 - 65.
6. Гончарова В.А. Институт недействительности сделок как гарантия реализации принципа свободы договора // Юрист. 2018. N 12. С. 26 - 31.
7. Дерхо Д.С. Недействительность сделок. Некоторые вопросы теории и практики // Судья. 2017. N 9. С. 54 - 56.
8. Казанцева К.Ю. Недействительность сделок: вопросы теории и практики // Современное право. 2018. N 3. С. 30 - 37.
9. Скрябин С.В. Недействительность сделок и ее последствия // Власть Закона. 2017. N 1. С. 157 - 185.
10.Шухарева А.В. Роль принципа добросовестности сторон в институте недействительности сделок // Российская юстиция. 2017. N 11. С. 9 - 12.
