CC BY
46ЧАСТЬ II. ИСТОРИЯ АНТИЧНОГО МИРА
Ю. Н. АНДРЕЕВ
К ВОПРОСУ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ КРИТСКИХ СИССИТИЙ
Древние отмечают существенные различия в организации так называемых «сисситий», т. е. коллективных обедов граждан, устраивавшихся в Спарте и городах дорийского Крита. Намок на это встречаем уже у Платона (Leg., 842 В) : «Что же до того, каким образом их (сисситии) устроить — или так, как здесь (на Крите), или как в Лакедемоне, или, кроме того, есть еще третий вид, лучше обоих первых, то, мне кажется, изобрести его будет нетрудно, но большой пользы это изобретение не принесет. Ведь и теперешнее устройство (вполне) пригодно». Смысл этого намека раскрывает Аристотель (Polit, 11, 1272а 12 слл.): «Что касается сисситий, то у критян они организованы лучше, чем у лаконян. Ибо в Лакедемоне каждый поголовно делает определенный взнос, ка« и выше говорилось1. На Крите же большая степень общности, ибо из всего урожая и приплода скота на государственных землях, а также из податей, которые платят периеки, отделяется одна часть для богов и общественных надобностей, а другая для сисситий, так что на общественный счет кормятся все: женщины, дети и мужчины». В переводе этого места мы следуем чтению, принятому
1 См. Ibid. 11, 12711 а, 26 слл.: «(В Спарте) с самого начала были л">' хо устроены сисситии в форме так называемых «фидитиев». Ведь их следуй устроить так, чтобы средства поступали больше от государства (чем от частных лиц), как на Крите. У лаконян же каждый должен делать определенный взнос, но так как некоторые (из них) очень бедны и не могут се-бе позволить такие издержки, то происходит обратное намерению закон')' дателя. Ведь он хочет сделать демократическим устройство сисситий, а ом" вследствие таких узаконений оказывается совсем не демократическим, очень бедные люди не могут участвовать в сисситиях, а так как у них i|3 древле существует такой критерий гражданских прав, то те, кто не могут сделать этот взнос, лишаются права на участие в жизни государства»
„очти во всех последних изданиях «Политики», при котором слова «ex Tcov ôt)noouov» следуют непосредственно за «xui à0oy.тщатыл'». Этот вариант текста предполагает, что поступления в сисситии складывались из двух основных компонентов: К доходы, получаемые с государственной земли, и 2) взносы рабов (периеков)2. Такое понимание места вполне согласуйся с заключительными словами отрывка: «Так что на общественный счет кормятся все...», хотя отсюда еще не следует, что картина, которую изображает Аристотель, вполне соответствует реальной исторической действительности. Аналогичное пышеописанному деление доходов ager publicus на две части — для расходов на богослужения и для снабжения сисситии мы находим ив другом месте «Политики» (VII, 1330а 12 и слл.), хотя здесь речь идет уже не о городах Крита, а об идеальном полисе, проектируемом автором. Это совпадение, может быть, неслучайно: не располагая достаточно надежными сведениями о положении дел на Крите, Аристотель легко мог перенести на местные обычаи свою собственную утопическую концепцию, согласно которой государство должно взять на себя всю тяжесть расходов в организации общественного питания граждан 3.
Некоторые исследователи, в том числе Бузольт и Кирстен4, предпочитают другой вариант чтения цитированного выше текста, вставляя перед словами «ex tcov ôrijiocmov» союз «xui»5, что совершенно меняет весь смысл отрывка. При таком понимании средства, поступающие в сисситии, складываются уже не из двух, а из трех компонентов: 1) доходов отдельных граждан, 2) отчислении из государственной казны и 3) податей
2 О том, что под «периеками» в данном случае подразумеваются именно рабы типа спартанских илотов, а не население подвластных общин в спартанском значении этого слова, можно догадаться, сопоставив это место с Polit. II, 1069 а, 39 слл.
' Ср. Strabo, X, с 480 (со ссылкой на Эфора): «Мальчикам он (крит-
ский. законодатель) приказал ходить в так называемые «агелы», а взрослым обедать вместе в снсситиях, которые они называют «андрнямн», чтобы бо-'1ее бедные (граждане) получали равную долю с богатыми, кормясь на го-сУДарствен«ый счет».
. 4 G. В u s о 11. Griechische Staatskunde, Bd. II. München, 1926, S. 755,
1; Е. Kirsten. Die Insel Kreta im fünften und vierten Jahrhundert,
^urzburg, 1936, s. 130; см. также D. Lotze. Metaxu eleuteron kai dulon,
8-. 1959, s. 8 f.
t- 3 Такую версию дают два кодекса «Политики»—Лаврентианов и Ур-w Некий (XV в.), которые Зюземиль относит к числу худших, и, может быть, "*е-Г — древнейший кодекс, известный, однако, только но латинскому ! Реводу Гильома де Мербека (см. аппарат в изд. Зюземиля Fr. Susemihl,
периеков. Те же три основные компонента называет критские, историк Досиад, описывая устройство сисситии в Литте, одном из городов Крита, по-видимому, уже в III в. до н. э. (Athen. IV 143 а—в): «Из полученного урожая каждый вносит десятую часть в гетерию, а доходы государства распределяются прапц. телямн между домами каждых. Кроме того, каждый из рабо!4 вносит один эгинский статер с головы». Текст Досиада, по всей вероятности, испорчен и представляет поэтому известную трудность для понимания. Эта трудность снимается, если, как предлагает Гаазе6, выбросить па перед глаголом «óiuvepoumv» (распределяют). Однако многие исследователи принимают текст так, как он есть. Выражение «ехсшты\' oixoi» в этом слу. чае можно понять только как «дома отдельных граждан», Чтобы доказать, что это так, обычно ссылаются на последующие строки Досиада (Ibid. 143 b — с): «Повсюду на Крите есть два дома для сисснтий. Один из них называют «андрием», а другой, в котором помещают на ночлег чужеземцев, «койме-терием». В доме же для сисситий, во-первых, поставлены два стола, который называются «гостиными», так как за них усаживают присутствующих чужеземцев, а рядом находятся столы для всех прочих». Отсюда как будто бы следует, что в каждом городе был только один «мужской дом» (андрий), i котором собирались все граждане и приглашенные па обед чужеземцы. Эта догадка, однако, не находит подтверждения е других источниках. Во времена Эфора в каждом «ритско»: городе было, по крайней мере, несколько андриев (очевидно, е соответствии с числом гетерий). Это видно из рассказа данного автора (см. Strabo X, с. 483) об обычае умыкания маль чпков на Крите: преследование похитителя семьей похищен пого мальчика продолжалось до тех пор, пока тот не приведет его в свой андрий.
Гераклид Понтийский (frg. 111 — FHG, 11, р. 212), по все! вероятности, пересказывающий «Критскую политик)» Аристо] теля, сообщает, что за обедом архонт сисситии получал четырч порции: «Одну, как и все, вторую, как архонт, третью за Д°1 и четвертую за утварь»7. По-видимому, архонту принадлежа
6 См. аппарат и изд. Кайбеля, т. I, Lpz., 1923. Восстановления. i--oTv рые предлагают сам Кайбель и Деруссо (А. М. Desrousseaux, Observ;iti|,F critiques sur Ies livres III et IV d'Alhenee, P. 1942), кажутся нам ме1,( убедительными.
7 Это свидетельство подтверждает гортннская надпись первой ноли® ны V в. до н. э. (1С, IV, 75 В), в которой среди прочих предметов изы^ ются из права заклада веши, предоставленные архонтом в андрий для об11 го пользования.
0 не только посуда, мебель и другие предметы, находящиеся 9 аНДР|1И> 110 11 само помещение. Следовательно, каждая гете-„я имела свои особый андрин, в котором собирались только члены. Выражение Досиада «два дома для сисснтнй» поэтому лучше понимать переносно, как «два рода домов»8.
По-своему интерпретируя тексты Аристотеля и Досиада, Бузольт п Кнрстен конструируют крайне нелепую и громоздко систему снабжения сисситнй, при которой государственные доходы распределяются сначала между семьями отдельных граждан, а затем каждый вносит полученную им долю, присовокупив десятую часть собственных доходов, в свою гетерию9. Еще более усложняет эту и без того запутанную систему М. Гвардуччи |0. Она находит у Досиада не одну десятину, а целых две: одна вносится в кассу гетерии, другая — в общегосударственную .казну. Именно к этим двум выплатам, а не к «доходам города», как примято считать, по ее мнению, относится словечко «ас». С точки зрения греческого синтаксиса такое переосмысление текста едва ли приемлемо, тем более что Гвардуччи не считает его испорченным. Выражение «лроаобо! тчело/.еок» в значении «государственная казна» у других авторов не встречается, да и вся фраза в таком истолковании в данном контексте теряет всякий смысл. Каждая семья отдает государству 20% своего ежегодного дохода. Государство, в свою очередь, распределяет эти взносы «по домам» праждаи. Неясно, однако, какое отношение имеет эта операция к сисси-тиям, о которых говорит Досиад. По мнению Гвардуччи, это был замаскированный налог, заимствованный, скорее всего, в птолемеевском Египте". По в чем мог заключаться смысл
8 Заметим, что говоря выше (143 в) о спсснтнях в Литге, Доеная употребляет plu га lis «andreia». Вес это не исключает, однако, того, что в каждом городе, помимо помещений для обедов отдельных гетерии, мог существовать и главный общегородской аидрий — здание, аналогичное афинскому пританею, в котором устраивались праздники, приемы знатных гостей, а также обеды высших городских магистратов (см. SGDI, III, 2, 5040, 38с; 5163а, 6).
. 9 Ср. К. Latte. Kollektivbesilz und Staatsschatz in Griechenland, £achr. Akad. Gotting., Philolog.— Hist. Klasse, 1946/47, s. 67. Anm. 4;
K M. T. Chrimes, Ancient Sparta, Manchester, 1949. p. 232. p. 10 M. Guard ucci. Iniorno alia décima dei cretesi.— Rivista di nlologia e di istruzione classica. N. S., XI, 1933, p. 488 sg.
11 Гвардуччи следует ueci, Де Санктнсу (см. G. Do Sanctis. Epi-"«troii к ст. Guarducci, Ordinamcnti dati da Gortina a Kaudos. — Rivista 1 Filología, N. S., VIII, 1930, p. 485), в статье которого анализируется над-'1сь III в. до н. э. (1С, IV, 184), содержащая договор Гортниы с подвла-°й ей общиной на острове Кавдос. Жители Кавдоса обязуют^ платить
такого налога, если деньги все равно уходили из казны? И т;, чего была нужна сдвоенная система налогообложения: по териям и в масштабе всего государства?
Не отвечая на все эти вопросы, Гвардуччи в подтвержден^ своей гипотезы ссылается на одну позднюю (II—II] Вп и. э.) надпись из Лнтта (IG, I, XVIII, II). Начало надписи це сохранилось. В уцелевшем фрагменте читаем следующе(,. «...выдачи стартам по отеческому обычаю во время Феодесиц и Белханий. Протокосм этого года или попечитель должен устроить раздачу на Феодесии из выдач, которые получают старты в размере 1500 денариев и1 на майские календы из де. пег, выдаваемых филам. Недостающую сумму он должен пред. ставить из своих средств к обеим раздачам, как это сделал Симмах Агатонод, попечитель. Нарушивший это подлежит бес. честию». По мнению Гвардуччи, под стартами, о которых говорится в надписи, следует понимать какую-то коллегию, распоряжающуюся городской казной. Соответственно выдачи, которые они получают, — то же самое, что десятина, вносимая, по Досиаду, в государственную казну. Второй десятине, которую у Досиада получают гетерии, соответствуют в надписи деньги, выданные филам, так как в результате деградации старой системы сисситий функции гетерий перешли теперь к более широким объединениям граждан — филам. Преемственность между филами и гетериями в данном случае вполне возможна. Однако в целом толкование надписи, предложенное Гвардуччи, вызывает большие сомнения. Более вероятным нам кажется, что речь здесь идет не о двух разных (из разных .источников) раздачах, а об одной и той же, но повторенной дважды. На это указывает сохранившийся в начале надписи обрывок фразы: «...выдачи стартам по отеческому обычаю во время
в гортннскую казну 1/10 своих доходов, за исключением прибылей от скотоводства, огородничества и таможенных пошлин, «на тех же основания*
что и сами гортинцы». Из -последних слов Де Сапктнс заключает, что 5 это время гортинцы платили своему государству подать в размере 1/10 01 своих доходов, которая поступала в сокровищницу храма Аполлона фнйского, служившую, по всей вероятности, государственной казной стр. 19 той же надписи). Эта необычная для греческого полиса финансов^ система могла развиться, как полагает Де Санктис, под влиянием экоН" мики эллинистических государств, но на базе местной критской траднШ» коллективных обедов граждан. Десятина, которую прежде граждане тины платили в кассу своей гетерии, теперь вносилась непосредственно государственную казну и таким образом превратилась в настоящий na.i^
Эта гипотеза в отличие от весьма путаных рассуждений Гвардуччи о десятинах представляется нам вполне правдоподобной (ср. Kirs ten. • соч., s. 132 f.; Willetts R. F. Aristocratic Society in Ancient Crete.
1955, p. 139 sq.; L a 11 е. Ук. соч., s. 70 f).
GO
ТюоДрс"" 11 Ьелханий», — на которым Гвардуччи почему-то не Йратила внимания. В критском календаре праздник Белха-S приходится как раз на май месяц12. Следовательно, день-« выдаваемые филам на майские «календы», — то же самое, и «выдача стартам во время Белханий», т. е. термины 'старт» и «фила» используются в надписи как синонимыи. очевидно, старты (или филы) получали на праздниках день-
из городской казны для последующей раздачи гражданам, 1 1ТОлняя таким образом те же функции, которые некогда, во времена Досиада, выполнялиси в городах Крита гетериями, промежуточным звеном в этой цепи догадок может служить свидетельство знаменитой «Дреросскон присяги» (1С, I, IX, ¡^-■надпись III—II вв. до ,н. э., возможно, являющаяся копией более древнего документа), один из разделов которой (С, 124 слл. и Д, 134 слл.) содержит предписание, чтобы деньги, полученные в качестве штрафа от косма, нарушившего клятву, были разделены между гетериями, находящимися в городе, и теми из граждан Дрероса, которые окажутся (в это время) несущими пограничную службу. В более р аиней (конца IV в.) надписи из Аксоса, недавно опубликованной Манганаро14, находим еще одно аналогичное предписание: коом, допустивший какую-либо ошибку во время торжественного жертвоприношения, может очиститься не иначе, как совершив гекатомбу в честь Зевса Агорея и распределив мясо жертвенных животных между гетериям.и 15. Здесь, как и в предыдущем случае, гетерии выполняют роль посредствующей инстанции в распределении государственных доходов между гражданами, и это еще раз подтверждает правильность принятой нами интерпретации текста Досиада.
и 'lQ3 ЭТ° Указывает сама Гвардуччи (см. примечания к надписи в
13 Мы вполне разделяем точку зрения тех исследователей, которые видят в стартах и филах критских надписей одни п те же подразделения 5Жплеменной организации. См. H. L i р s i u s. Zum Recht von Gortyns.— •«MI. Sachs. Gesell. Wiss. XXVII, 1909, s. 403; Busolt. Ук. соч., II, V « ' U- Kahrstedt. Griechisches Staatsrecht, Bd. I. Göttingen, 1922, rn ' Kirsten. Ук. соч., s. 133, 15S, Anm. 12.; Л. Г. Il о се л и а и п. Гор-""^ие законы. Тбилиси, 1Ш>, стр. 158.
sai4x.ii Manganaro. Iscrizione opistographa di Axos con prescrizioni " cu e con un Trílttato Symmachia.—«Historia», XV, I, 19G6, стр. 13
Boj.'5 ^аРактерно, что ответственность за упущения при совершении обряда „дается не только па действительных космов, но и на отставных. Оче-,)(>д .¿акого рода наказания должностных лиц в Аксосе и в других го-•1ов „ Крита были системой, служа немалым подспорьем в устройстве обе-
№тернй.
Итак, свидетельства Аристотеля .и.Досиада в сопоставлении с данными надписей показывают, что в IV—111 вв. до н. 3 снабжение критских сисситий складывалось из двух основный компонентов: 1 ) индивидуальные взносы рабов и граждан 2) отчисления из государственной казны, пожертвования' штрафы и т. и. Средства как того, так ,н другого рода поступа' ли в распоряжение гетерий, которые использовали их пре>кде всего для устройства совместных трапез.
Внутренняя жизнь городов Крита, и в частности органц. зация сисситий в V в. до н. э., в литературных источниках со. вершенно не освещена. Тем большую ценность представляв для нас одна гортинская надпись первой половины V в. (Iç IV, 77В), в которой, несмотря па ее сильную фрагментировац.' пость, можно видеть декрет, устанавливающий порядок пзц. мания взносов на устройство сисситий16. В уцелевшем фрагменте надписи читаем следующее: «...две (меры) свежих фиг три молодого вина. Тот, кто не (может отдать) все, пусть or. даст половину. Если ха^лобаютш найдут спрятанные или не.: поделенные плоды и заберут их, они не несут наказания. Виновный должен выплатить саму стоимость (плодов) и штрафы, как написано. За плоды (стоимость которых установлена) под присягой, взыскать серебром (?)». Упомянутые в надписи хадлобатотш, по всей вероятности, особые должностные лица, в обязанности которых входил надзор за разделом доходов каждого хозяйства на две часта, одну — для личного потребления или продажи и другую — для взносов в гетершо" Если это так, то сам факт вмешательства государства в раз дел доходов клера 18 указывает на систему, принципиально ж отличающуюся от той, которую описывают Аристотель и До сиад, и, напротив, в корне отличную от спартанской форм' сисситий. Стимулы, которые побуждали спартанцев иоправШ вносить в ф ид ит и и часть своих доходов, в Гортине V в., оч* видно, отсутствовали19. Поэтому злоупотребления, о когорт
10 R. Da res te. Recueil des inscriptions juridiques grecques, H. • p 234; Kirsten. Ук. соч., s. 133, Anm. 35; Guarducci в им 1 R. Г. W i I I е 11 s. Karpodaistai. — «Philologus», 105, 1964, s. J45.
17 Cp. Kirsten. Ук. соч., s. 133, Anm. 35; Guarducci, ail. 1(11 l. a 1 1 е. Ук. ст., s. 58.
18 Отголоском такого рода узаконении в Гортине и других п'Р0-Крита следует, может быть, считать Plat., Leg. 847Е—848А—С.
19 Раздел производился, вероятно, раз в год — сразу после УР°'ка-', противном случае хозяин мог бы продать свои «излишки», а найти Де' было гораздо труднее. В Спарте, напротив, взносы в снсситии были месячными (Plut., Lyc., XII).
t>2
аг речЬ в надписи, заставляют предполагать, что уже в этот даний период потребление граждан в сисситиях обеопечива-Ра'сь в значительной мере за счет либо государственных суб-Л%1Й, либо подоходного обложения участников, либо, нако-с ц за счет и того и другого вместе, как и во времена Доси-■В Сохранившееся в начале надписи перечисление продук-пв очевидно, определяет размеры взноса. Для малоимущих теЛ'ается скидка в половину установленной нормы. Отсюда '1*еДУет> что в Гортине V в. сбор взносов в сисситии был уже ппганизовап по принципу подоходного обложения, хотя по ¿.равнению с десятиной, о которой говорит Досиад, форма об-ложйшя.такого рода была, конечно, более примитивной20. Организация критских сисситий, таким образом, не оставалась неизменной и продолжала развиваться на протяжении V— IV вв. до н. э.а|. Однако в своих основных, наиболее характерных чертах, на которые обращает наше внимание Аристотель, она сложилась, по-видимому, в гораздо более ранний период.
Несмотря па сравнительную сложность критской формы сисситий, она, несомненно, более архаична, нежели спартанская разновидность того же института22. В ней сильнее выражены традиции родо-шлемепного коллективизма, восходящие, по всей вероятности, еще к эпохе дорийского завоевания Крита. Непосредственное участие государства в расходах по уст-
20 Некоторое удивление вызывает то обстоятельство, что перечисление продуктов в начале надписи дается без обозначения мер. Если допустить, что это обозначение осталось в утраченной части декрета, как объяснить, что вино и фнги измеряются в одних и тех же единицах? Нельзя ли предположить, что норма в две меры фиг и три меры вина представляет собой лишь часть шкалы, устанавливающей размеры взносов пропорционально, скажем, размерам земельных участков граждан? Если это так, различия в организации сисситий в Гортине V в. и в Литте 111 в. до н. э. (в изложении Досиада) были менее значительны, чем можно судить па основании Уцелевшей части надписи.
Следует учитывать также, что в отдельных критских полисах могли )1Дес.твовать весьма многообразные локальные формы этого института, n lio^"0" точки зрения придерживается Уиллетс (Aristocratic Society, ь i<j9, слл., J93). По его мнению, критская система сисситий нуждалась к'в своего исправного функционирования в относительно развитом бюро-Нам Ческом аппарате, который едва ли мог здесь возникнуть ранее V в. В()Ва известно, однако, что особые фискальные магистраты (titai) сущест-й в_ городах Крита уже в VII—VI вв. до н. э. (они упоминаются ^"»ейшнх гортинских надписях, см. 1С, IV, 14, 15). Можно предположив ЧТ° они и'пи какие'то ДРУгие подобные им должностные лица в этот ''°Дати Следилн за исправным поступлением взносов в сисситии и собирали ff |?.с зависимого населения. Ср. Kirsten. Ук. соч., s. 140 f.;
' е с h 1 е. Lakonien und Sparta. München-Brl., 1963, S. 205 f.
роиству сисситин предполагает, что в его руках находил недостаточно большие массивы обрабатываемой земли, а та! же пастбища, иа которых пасся принадлежащий ему скот К сожалению, в критских надписях упоминания о государст венных землях и об их использовании почти не встречаются Известно, однако, что среди многочисленных категорий завц симого и неполноправного населения критских полисов суще ствовала особая прослойка государственных рабов, называв шихся «мноитами» (Athen. VI, 263 f - 264 а). Впервые мно иты упоминаются в одном из немногочисленных памятни критской поэзии ( и, по-видимому, самом древнем из них) 21 ■ так называемом «Схолноне Гибрия». Автор схолиоиа, кри ский аристократ, о котором больше ничего не известно, хпа етлнво восклицает: «Мое богатство — большое копье, и ме а также прекрасный щит, защита тела! Ими я пашу, ими жну. из-за них рабы (pvoia) называют меня господином». Терм «pvouz» в этом отрывке едва.ли имеет то же значение termi nus technicus «государственные рабы», что и у поздних анго ров, Сосикрата и Доспада, на которых ссылается Афипен Гибрий может иметь в виду либо рабов, принадлежащих е собственной ойкии или роду типа кларотов или гортинск войкеев, либо рабов в самом широком собирательном значеш этого слова25. Однако в любом из этих случаев свидетельств схолиона имеет большую ценность для историка, так как оно показывает, что некогда «мноитами» называлось все порабо щенное местное население Крита в отличие от поработителей дорийцев26. Следует полагать, что первоначально .правовое по ложение этого населения было относительно однородным и принципе не отличалось от положения позднейших мноитов-рабов общины. Конечно, термин «рабы общины», да и вообще «рабы» в данном случае может быть употреблен лишь уелов. но. В реальных исторических условиях периода завоевания! общинное или государственное рабство могло означать только!
23 В виде исключения можно сослаться на гортинский декрет V о сдаче государственной земли в аренду (1С, IV, 43В).
24 Боура датирует-его концом VI в. до н. э. (С. М. Bow га. Greti Lyric Poetry. Oxford, 1961, p. 403).
25 См. L o t г е. Ук. соч., S. 5; Kirsten. Ук. соч., S. 118; Wilb'l,1 Ук. соч.; S. 48.
26 Может быть, правы те, кто связывает mnoia с именем Minos и I понимиком Minoa (G. Р. Schoemann. Griechische Altertümer, Bd I ,.
1855, S. 301; ср. К. Hoeck. W ¡ 11 e t t s. Ук. соч., p. 47 слл.).
Krdta, Bd. III.' Göttingen, 1829, S
ависимость одной общины от другой, выражавшуюся в выкате натуральной данш. По-видимому, далеко не вся земля, п"хВачеиная дорийцами во время их вторжения на Крит, была 3 а3у же поделена ими на клеры27. Можно даже предположить, что большая часть земли вообще не подлежала разделу, а сидевшее на этой земле местное население считалось кол-активной собственностью общины завоевателей и должно бы-"10 платить ей дань, которая поступала в распоряжение воен-;,0.родовых объединений дорийцев — фил и гетерий — и использовалась ими в первую очередь для устройства совместных обедов28. Пережиточные формы этой дани продолжали существовать в городах Крита еще в IV—III в. до н. э. в виде повинностей, которые должны были нести в пользу гетерий свободных граждан как государственные рабы (мноиты), так и рабы, принадлежавшие отдельным семьям и частным лицам (клароты и афамиоты) 29.
27 По мнению ряда авторов, для порабощенного крестьянства Лаконии и Крита приход дорийцев означал лишь смену хозяина. Даже если дорийцы и ие заняли непосредственно места ахейских владык, они могли, по крайней мере, использовать их опыт поработителей (Willetts. Ук. соч., р. 250 сл.; его же. Cretan Cults and Festivals. L., 1962, p. 40; E. Kirsten und W. Kraiker. Griechenlandkunde, Heidelberg. 1957, S. 192; К. M. Колобова. К вопросу о мннойско-микенском Родосе и проблема «переходного» периода в Эгеиде,— УЗ ЛГУ, 1966. № 192, стр. 32, 50; С. Я. Лурье. Язык и культура микенской Греции, М.—Л., 1957, стр. 270 слл. Эта гипотеза, на наш взгляд, грешит сильным упрощением. Археология показывает, что между падением ахейских государств и возникновением первых постоянных поселений, которые можно было бы приписать дорийцам, существует большой хронологический разрыв, что, как нам кажется, совершенно исключает возможность влияния, крито-микепской экономики на завоевателей (см. Д ж. Пендлбери. Археология Крита. М., 1950, «р. 328 сл.; С h. G. Starr. The Origins of Greek Civilization. N.—Y„ 1961, P- 80 sq.; V. R. Des borough. The Last Mycenaeans and their Successors. Oxford, 1964, p. 224 sq.).
м См. К i e с h I е. Ук. соч., стр 205 сл., 215 сл.
29 В цитированном выше отрывке из «Политики» Аристотеля (II, 1272а, * слл.), под периеками следует подразумевать, по-видимому, частных ра-(кларотов), так как подати, которые платили мноиты, должны быть от-^есепы к категории доходов, получаемых с государственной Земли. Также и ¿■к сиада (Athen, 143 а—б) рабы, вносящие в сисситии по одному эгин-МУ статеру, скорее всего, рабы частных лиц.
3 1953
