CC BY
142
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_
УДК 342
А.К. Каинбеков, студент 2 курса магистратуры института государства и права Сургутский государственный университет
Научный руководитель: Н.Н. Жадобина Кандидат юридических наук, доцент Г. Сургут, Российская Федерация
К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ФИНАНСОВ
Исследованию понятия «административное правонарушение» посвящены работы многих ученых -правоведов [1, с.55]. Нормативное определение указанного понятия закреплено в статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), согласно которому под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность^]. Согласно КоАП РФ совершение административного правонарушения является основанием привлечения лица к административной ответственности.
Анализируя указанное понятие, очевидно, что законодатель выделяет такие признаки административного правонарушения как противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ об административной ответственности.
Современными учеными - административистами выделяются иные варианты признаков, характеризующих административное правонарушение, например такие как:
- общественная вредоносность;
- административная противоправность;
- деяние, т.е. сознательное, волевое действие или бездействие одного или нескольких человек;
- деяние, совершенное физическим или юридическим лицом. Его не может совершить неорганизованная группа граждан, сложная организация, не являющаяся юридическим лицом (партия, финансово-промышленная группа и др.), филиал и иные структурные подразделения юридического лица;
- виновность, т.е. это деяние сознательное, волевое, совершенное умышленно или неосторожно;
- наказуемость [3, с.524, 525].
Наиболее спорной в юридической литературе сегодня является проблема обсуждения общественной вредности или общественной опасности административного правонарушения. Как подчеркивают Э.Г. Липатов, О.В. Филатова, С.Е. Чаннов «...в отличие от понятия преступления, при определении административного правонарушения законодатель не посчитал необходимым использовать признак общественной опасности. В результате в теории административного права продолжается дискуссия об общественной опасности административных правонарушений» [4, с. 155].
По мнению указанных авторов, любое административное правонарушение обладает признаком общественной опасности, так как нарушение конкретных общеобязательных правил обычно создает опасность наступления крайне негативных для общества последствий [4, с. 155].
По мнению автора, общественная опасность является базовым признаком административного правонарушения. Следует отметить, что применительно к административным правонарушениям в финансовой сфере общественная опасность подобных правонарушений проявляется в том, что оно причиняет вред или создает реальную угрозу причинения вреда существующему порядку формирования и использования фондов денежных средств. Так, например, нецелевое использование бюджетных средств, несоблюдение порядка работы с денежной наличностью неизбежно влечет прямое ущемление интересов большинства групп и слоев населения.
Противоправность административного правонарушения подразумевает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права [4, с. 155]. При этом противоправность административных правонарушений в финансовой сфере характеризуется отсылочным
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_
характером диспозиций норм Особенной части КоАП РФ. Нарушаемые правила поведения сформулированы в нормативных правовых актах - источниках финансового права. К примеру, КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц организации за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (ст. 15.11 КоАП РФ). Сами же правила установлены в иных нормативных правовых актах, в частности в Федеральном законе от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» [5]. Таким образом, противоправность административных правонарушений в финансовой сфере выражается в неисполнении обязанностей и несоблюдении соответствующих запретов, предусмотренных финансово-правовыми нормами.
Виновность деяния подразумевает совершение административного правонарушения при наличии вины. Отсутствие вины ни в коем случае не позволяет считать данное деяние (даже противоправное) административным правонарушением [4, с. 158]. Виновность характеризует интеллектуальное, волевое отношение лица к совершаемым им действиям и их последствиям.
Следует отметить, что применительно к деянию юридического лица КоАП не устанавливает форм вины, так как данные субъекты не обладают сознанием и волей, и подобная классификация утрачивает смысл. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного проступка при установлении факта нарушения правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписаний, установленных указанными правилами и нормами.
Согласно КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Стоит, однако, отметить, что административные правонарушения в области финансов, за совершение которых предусмотрена административная ответственность юридических лиц и их руководителей, в основном совершаются должностными лицами умышленно. Например, к ним относятся такие деяния как: нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, нецелевое использование бюджетных средств, нарушение сроков возврата бюджетных средств и другие.
То есть, факт отнесения вины к обязательному признаку административного правонарушения предполагает доказывание ее наличия и у физического, и у юридического лица. Представляется интересным рассмотрение принципа виновности в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»: «Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно» [6] .
Последним признаком административного правонарушения является его административная наказуемость. Наказуемость служит средством, обеспечивающим реализацию административно-правового запрета и проявляется в том, что «государство, регулируя общественные отношения в нужном направлении и создавая в этих целях соответствующие правила поведения, неизбежно должно определять и последствия несоблюдения установленных правил для лиц, их нарушивших. Указанные последствия являются одной из гарантий соблюдения правовых норм, их защиты, осуществляемой государством» [7, с. 44-46]. К таким последствиям можно отнести меры ответственности, применяемые в установленном законом порядке к лицу, виновному в совершении административного правонарушения. Под ними подразумеваются административные санкции (взыскание, наказание), в которых конкретизируется признак наказуемости.
Административной санкцией применительно к административному правонарушению в финансовой сфере является в основном административный штраф. Такое наказание, как конфискация предмета административного правонарушения, предусмотрено лишь за «Производство или продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации» (ст. 15.12 КоАП РФ).
Следует также отметить, что назначение меры административной ответственности должно всецело
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070
опираться на принцип индивидуализации наказания, а это значит, что при реализации административно -правовой санкции необходимо принимать во внимание «характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Если эти факторы не учитывать, то эффективность наказания снижается» [8, с. 67]. Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:
- Исследование особенностей административного правонарушения в сфере финансов имеет большое теоретическое и практическое значение;
- Административное правонарушение в финансовой сфере - это общественно опасное, противоправное, виновное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, посягающее на общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования и использования фондов денежных средств, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
- Применительно к административным правонарушениям в области финансов, учитывая важность для государства незыблемости бюджетных, налоговых, валютных, банковских и иных финансовых правоотношений, наличия аналогичных по составу преступлений, автор считает, что все они обладают определенной степенью общественной опасности.
Список использованной литературы:
1. Агапов, А.Б. Административная ответственность: учебник для магистров/ А.Б. Агапов.-4-е изд.-М.: Издательство Юрайт, 2012.-С.55.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
3. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник для вузов. 3-е изд.. М., 2014. С. 524, 525.
4. Липатов Э.Г., Филатова О.В., Чаннов С.Е. Административная ответственность: учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2010. С.155, 158
5. О бухгалтерском учете: федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 50. Ст. 7344.
6. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова: постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П// Собрание законодательства РФ. 12.02.2001. № 7. Ст. 700.
7. Ожегова Г.А. Ужесточение административной ответственности в России // Административное право и процесс. 2014. № 11. С. 44 - 46.
8. Студеникина М. С. Что такое административная ответственность? М., 1990. С. 67.
© Каинбеков А.К., 2016
УДК 342
Р.О. Картополенко, студент 2 курса магистратуры института государства и права Сургутский государственный университет
Научный руководитель: Н.А. Филиппова Профессор кафедры государственного и муниципального права доктор юридических наук, доцент, заслуженный юрист ХМАО-Югры Сургутский государственный университет, г. Сургут, РФ
СУБЪЕКТЫ ФЕДЕРАЦИИ КАК СОУЧРЕДИТЕЛИ ФЕДЕРАТИВНЫХ ГОСУДАРСТВ: РОССИЯ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
Субъекты федерации являются соучредителями федеративного государства. Их учредительные
