CC BY
162
УДК 342.413
Н. В. Бобракова
К вопросу об определении и конституционном закреплении политической оппозиции как правового института
В статье анализируются понятия «политическая оппозиция», «оппозиционная деятельность» с юридической точки зрения; исследуются различные подходы к правовому регулированию оппозиционной деятельности; рассматриваются и анализируются попытки принятия закона об оппозиционной деятельности в России; дается авторское определение термина «политическая оппозиция».
The article bases on the analysis of the concepts of «political opposition», «opposition activities» from legal point of view; different aspects of legal regulation of opposition activities are studied; attempts of enactment of law covering opposition activities in Russia are considered and analyzed; author’s «political opposition» concept is defined.
Ключевые слова: оппозиция, оппозиционная деятельность, политический плюрализм, многопартийность, политические партии, власть.
Key words: opposition, opposition activities, political pluralism, multiparty system, political parties, authorities.
Современные государственно-правовые реформы, проводимые в нашем государстве, способствующие становлению и развитию демократии и парламентаризма, открывают широкую возможность для утверждения плюрализма идей, взглядов, позиций, т. е. демократизации всех сторон жизни нашего общества. В этих условиях с неизбежностью возникает такой институт, как оппозиция, а первостепенное значение приобретает проблема взаимоотношений «власть - оппозиция»1.
Оппозиция - непременный атрибут демократии, важнейшая составляющая эффективного развития общества. Как справедливо заметил А.М. Джанусов, «питательная среда для оппозиционных проявлений со-
© Бобракова Н. В., 2013
1 Джунусов А.М. Оппозиция как фактор развития транзитных обществ (политологический анализ): автореф. дис. ... д-ра полит. наук. М., 1999. С. 1.
145
здается как обстоятельствами, так и самой природой власти, не говоря уже о естественном человеческом разномыслии по одним и тем же вопросам»2.
Анализируя проблемы взаимоотношений «власть - оппозиция», нужно отдавать отчет в том, что перегибы здесь недопустимы. Регулируя законодательно, в том числе с помощью конституционных норм, данный вопрос, важно не допустить перерастания естественной политической борьбы в непримиримое противостояние, необходимо избегать зарождения и развития конфликтов, которые могут иметь самые разрушительные последствия.
По вопросу о необходимости и желательности политической оппозиции мнения отечественных и западных исследователей долгое время не совпадали. Если для первых политическая оппозиция суть желательный, но не необходимый элемент гражданского общества, который при определенных условиях может сыграть деструктивную роль, то для вторых наличие политической оппозиции является показателем степени демократизации общества, свидетельством его открытости.
Заметим, что в последнее время наблюдается эволюция оценки роли и значения оппозиции в российской политической жизни общества в сторону признания ее в качестве неотъемлемого участника современного политического дискурса3.
Однако в нашей стране складываются неблагоприятные условия для законодательного регулирования политической оппозиции. Так, нельзя забывать о наследии прошлого: отсутствие опыта многопартийности, цивилизованной политической борьбы. В то же время отсутствуют и теоретические разработки данного вопроса. Но нельзя не отметить наметившийся научный интерес к данной теме. Так, в 2010 г. опубликована работа С.В. Васильевой «Конституционно-правовой статус политический оппозиции»4, которая справедливо названа «оригинальным проблемным трудом, в основу которого положено значительное количество эмпирических данных, теоретических и правовых источников, как отечественных, так и зарубежных, а также политологической, экономической и социальнофилософской литературы»5. Кроме того, в 2012 г. была опубликована
2 Джунусов А.М. Оппозиция как фактор развития транзитных обществ (политологический анализ): автореф. дис. ... д-ра полит. наук. М., 1999. С. 1.
3 Курбанов А.Р. Некоторые аспекты разработки понятия «оппозиция» в политической науке: история и современность // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2008. № 3. С. 77.
4 Ваcильева С.В. Конституционно-правовой статус политической оппозиции. М.,
2010.
5 Кононов К.А. Противник официальных идей и позиций должен иметь свое место на политической арене // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 11. С. 9.
146
научная статья выдающегося конституционалиста С.А. Авакьяна «Демо-
^ 6 кратия протестных отношений: конституционно-правовое измерение» , в
которой затронуты вопросы оппозиционной деятельности в России.
Заметим, что для решения вопроса о возможности и необходимости правового регулирования данного института следует определиться с самим понятием «политическая оппозиция», чтобы популисты, не пользующиеся достаточной общественной поддержкой, не могли рассчитывать на преференции в политических спорах, а реальная оппозиция могла иметь гаран-
7
тии ведения цивилизованного диалога со всеми органами власти .
Сегодня определение политической оппозиции является актуальной проблемой, которая не имеет однозначного решения и исследуется многими авторами. Для того чтобы сформулировать понятие оппозиции, нужно ее формализовать, отбросить политическую составляющую и рассматривать только теоретический и юридический аспекты.
Обратимся к словарям. Оппозиция - 1) противопоставление своих взглядов или своей политики другим взглядам или другой политике; 2) партия или группа лиц внутри какого-либо государственного органа, партии, противопоставляющая свои взгляды, свою политику и т. п. взглядам, политике и т. п.8 Оппозиция - 1) противодействие, сопротивление чьим-либо действиям, взглядам, противопоставление своих взглядов, своей политики другим взглядам, другой политике; 2) группа лиц внутри какого-либо общества, организации, коллектива, ведущая политику противодействия, сопротивления большинству9. Оппозиция парламентская (лат. opposition - противопоставление) - группа депутатов парламента или парламентская фракция какой-либо партии, не участвующей в формировании правительства, выступающая по ряду принципиальных вопросов против правительственной политики10.
Согласимся с мнением С.А. Авакьяна, что «отсутствие ясности в том, что считать оппозицией, сказалось на конституционно-правовом регулировании - в России нет закона, закрепляющего кто вправе претендовать на статус
6 Авакьян С.А. Демократия протестных отношений: конституционно-правовое измерение // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 1. С. 3-17.
7 Васильева С.В. Конституционно-правовые гарантии оппозиционной деятельности // Гос. власть и местн. самоуправление. 2009. № 2.
8 Современный толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 2001. 960 с.
9 Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Кн. мир,
2000.
10 Энциклопедический юридический словарь / под общ. ред. В.Е. Крутских. 2-е изд. М.: Инфра-М, 1999. С. 212.
политической оппозиции в обществе и государстве, парламенсткой оппозиции в Государственной думе и других представительных органах власти»11.
В России делались неоднократные попытки принять федеральный закон об оппозиции, которые не увенчались успехом. Кратко проанализируем их.
Впервые законопроект «О правовых гарантиях оппозиционной деятельности в Российский Федерации» был внесен в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации 18 марта 1996 г., а 14 мая 2004 г. снят с рассмотрения12, далее 22 февраля 2005 г. также внесен законопроект «О правовых гарантиях оппозиционной деятельности в Российской Федерации», по поводу которого 29 марта 2005 г. Комитетом по конституционному законодательству и государственному строительству принято решение предложить Совету Г осударственной думы вернуть законопроект субъектам законодательной инициативы, поскольку отсутствовало заключение Правительства Российской Федерации, а законопроект предусматривал расходы из государственного бюджета.
12 октября 2005 г. также был внесен законопроект «О правовых гарантиях оппозиционной деятельности в Российской Федерации», но 17 ноября 2005 г. он был возвращен субъекту законодательной инициативы.
29 января 2007 г. также был внесен законопроект «Об основных гарантиях оппозиционной деятельности в Российской Федерации», а 13 марта 2007 г. он также был возвращен субъекту законодательной инициативы. Мотивом к отклонению стало отсутствие заключения Правительства Российской Федерации, так как законопроект предусматривал расходы из государственного бюджета - финансирование телерадиокомпаниям времени (1 час) для оппозиционных партий.
Такое основание, как отсутствие заключения Правительства Российской Федерации, вряд ли можно считать непреодолимым препятствием, заключение можно было бы получить, если бы Государственная дума или субъекты законодательной инициативы, внесшие законопроект, были бы заинтересованы в принятии закона о гарантиях оппозиционной деятельности.
По справедливому замечанию С.А. Авакьяна, «у власти может не быть никакого желания юридически допускать действия против себя, да еще и гарантировать проведение соответствующих акций»13.
11 Авакьян С.А. Демократия протестных отношений: конституционно-правовое измерение // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 1. С. 15.
12 Постановление Государственной Думы № 510-ГУ ГД
13 Авакьян С.А. Демократия протестных отношений: конституционно-правовое измерение // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 1. С. 4.
148
Возвращаясь к терминологии, отметим, что термин «оппозиционная деятельность» употребляется в законопроекте 315203-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях»», который внесен в Государственную думу 19 января 2010 г. Эти изменения касаются гарантий граждан на оппозиционную деятельность посредствам политических партий. Предлагалось дополнить п. 1 ст. 26 закона «О политических партиях»: «в Российской Федерации гарантируется право граждан на оппозиционную деятельность посредством политических партий, в том числе право на разработку, распространение и реализацию не противоречащими закону способами положений и документов, предполагающие альтернативные основным направлениям внутренней и внешней политики государства пути и средства решения политических, экономических и социальных вопросов».
В официальном отзыве Правительства Российской Федерации на законопроект сказано, что в п. «а» ст. 26 федерального закона закреплено право политических партий свободно распространять информацию о своей деятельности, пропагандировать свои взгляды, цели и задачи. В то же время содержание понятия «оппозиционная деятельность» не определено, что не согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечивать ее единообразное понимание, создает противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты прав и свобод граждан. Таким образом, Правительство не поддержало представленный законопроект.
Исследуя категорию «оппозиция», «оппозиционная деятельность», можем сделать следующий вывод: правовое регулирование оппозиционной деятельности отсутствует, так как не определено правовое содержание термина «политическая оппозиция», а содержание термина невозможно определить, так как нет конституционно-правового закрепления. Таким образом, видится следующий выход - активизировать конституционноправовые исследования с учетом практического опыта понятия «политическая оппозиция», «оппозиционная деятельность», с дальнейшим установлением конституционно-правовых механизмов данной деятельности.
В то же время возникают трудности с определением рамок правового регулирования оппозиционной деятельности в каждом конкретном государстве. Безусловно, правовой статус оппозиции зависит от формы правления государства. Так, в условиях парламентской республики объем полномочий у «партии власти» и парламентской оппозиции один (ответственное партийное правительство, формируемое парламентским путем,
оппозиционный (теневой кабинет), внутрипарламентские коалиции и др.), а в ситуации с президентской - другой. Кроме того, нельзя не учитывать и политический режим - структура оппозиции, ее свойства и место в политической системе зависят от типа конституционализма, в условиях которого развивается политическое действие режима.
Мы разделяем мнение К.А. Кононова о том, что правовая природа оппозиции едина, а конституционно-правовые механизмы, ее объективизирующие, на каждой политической почве крайне различны14.
Таким образом, нужна увязка между сложившейся в государстве формой правления и политическим режимом (учитывая все их особенности) и возможностью формализации оппозиционной деятельности. Однако данный вопрос требует отдельного, детального научного осмысления.
Полагаем, что оппозицию не надо наделять правовым статусом и тем более пытаться его закрепить законодательно, необходимо лишь расширить и урегулировать механизмы оппозиционной деятельности как одной из форм реализации права на политическое многообразие. Поддерживаем мнение С.В. Васильевой о том, что «наделенная специальным конституционно-правовым статусом оппозиция ограничивает принцип политического многообразия и многопартийности». Причем положительная роль конституционно-правового регулирования оппозиционной деятельности будет достигнута при условии, если мы не будем воспринимать формулу «оппозиция против власти». По мнению К.А. Кононова, «оппозиция не может трактоваться как субъект противостоящий властвующему, скорее как субъект участвующий в осуществлении власти, предлагающий альтернативные решения и контролирующий»15. Кроме того, нужно учитывать, что оппозиционность всегда относительна.
Таким образом, более корректным, на наш взгляд, будет следующее определение политической оппозиции - это правовой институт, возникший в рамках реализации права на политическое многообразие для выражения и отстаивания взглядов и интересов, отличающихся от интересов властвующих субъектов и их политики в целом, либо для контроля над властвующими субъектами, состоящий из совокупности соответствующих прав и обязанностей и располагающий для этого необходимыми конституционноправовыми механизмами.
14 Кононов К.А. Противник официальных идей и позиций должен иметь свое место на политической арене // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 11. С. 10.
15 Кононов К.А. Указ. соч. С. 11.
