CC BY
465
Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 6 (388). Экономические науки. Вып. 53. С. 19—26.
УДК 330.162 ББК У011.1
К ВОПРОСУ ОБ ОГРАНИЧЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ
Л. И. Макарова
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
В связи с обострением ресурсной проблемы особую актуальность приобретает вопрос о причинах ограниченности экономических ресурсов. В настоящей статье предпринята попытка преодолеть сложившуюся в современной экономической науке практику абсолютизации формальной стороны экономики (концентрация на проблеме выбора между различными способами использования средств) в ущерб ее содержательной стороне (исследование хозяйственной деятельности сквозь призму зависимости человека от природы и от других людей). В результате анализа определены две причины ограниченности экономических ресурсов: исключение из экономического анализа его содержательной стороны, предполагающей зависимость человека от природы и от других людей; тотальное распространение товарно-денежных отношений, стимулирующих чрезмерное развитие человеческих потребностей.
Ключевые слова: ограниченность ресурсов, безграничность потребностей, основное противоречие экономики.
Ограниченность никакой величины допустить нельзя. Значит, остается принять только одно — бесконечность.
Константин Циолковский
Сложно переоценить роль экономических ресурсов в социально-экономическом развитии, обеспечении высокого уровня жизни в обществе. Проблема ограниченности экономических ресурсов особенно обострилась «с середины прошлого столетия, когда учеными были получены результаты о лимите природных ресурсов и их исчер-паемости в течение 50—100 последующих лет» [14. а 7].
О том, что проблема ресурсной ограниченности является весьма актуальной и обсуждаемой научным сообществом, можно судить по анализу публикаций, посвященных данной теме. В центре внимания исследователей — общие вопросы ресурсной обеспеченности, влияния ресурсов на экономический рост, проблемы эффективного использования и пути повышения эффективности использования экономических ресурсов.
Вместе с тем очевидно недостаточное внимание авторов к анализу причин ограниченности экономических ресурсов. С целью выявления причин такой ограниченности обратимся к основному противоречию экономики — между количественной и качественной ограниченностью ресурсов, с одной стороны, и безграничностью человеческих потребностей — с другой.
Вопрос об ограниченности экономических ресурсов занимает большое место в экономической теории. Во второй половине XIX в. складываются
предпосылки для смены общей парадигмы экономической науки. Капиталистические производственные отношения прочно утверждаются в развитых странах. Разработка общих принципов политической экономии, предметом которой принято считать социально-экономические отношения, складывающиеся в определенных сферах, заменяется исследованием различных проблем экономической практики. На смену качественному анализу приходит анализ количественный. Происходит математизация экономического анализа. Политическая экономия уступает место «экономической науке» (economics).
В 1935 г. выходит в свет работа Л. Роббинса «Предмет экономической науки», третий раздел которой называется «Определение экономической науки через редкость». Л. Роббинс [13] доказывает, что предмет экономической науки — это способы распоряжения редкими ресурсами. «Наше определение охватывает и всю теорию заработной платы, и политическую экономию войн» [Там же. C. 18]. Таким образом, «редкость средств, предназначенных для удовлетворения целей разной значимости» [Там же], признается универсальным свойством среды, в которой совершается человеческая деятельность.
По мнению В. И. Вернадского, прямым следствием проблемы ограниченности экономических ресурсов — «при этом государства эти считают,
что население их, их полноправные граждане, не имеют достаточной площади для своего развития и роста» [7] — становится поиск путей ее решения. В результате происходит формирование государственной идеологии, направленной на передел ограниченных экономических ресурсов. И на основе этой идеологии применяются го -сударственные декреты, фактически признающие «государственные организованные убийства моральным благом, способствующим росту добродетели господствующей расы» [6. С 280].
Эти слова В. И. Вернадского были сказаны между двумя мировыми войнами. Однако и сегодня они не потеряли актуальности. Речь идет о чудовищных, по оценкам исследователей-гуманистов, выводах ученых Римского клуба, направленных на обоснование идеи «золотого миллиарда» — программы стабилизации численности населения планеты для обеспечения устойчивого развития общества.
Высказывая тревогу в отношении быстрого истощения ограниченных запасов природных ресурсов, которые накапливались миллионами веков, В. И. Вернадский в то же время отмечал, что запасы энергии, находящиеся в распоряжении разума, неистощимы [5], что силы приливов и морских волн, радиоактивная, атомная энергия, теплота Солнца могут дать нужную мощность в любом количестве и что введение этих форм энергии в жизнь есть вопрос времени [16].
Особенно наглядно можно проиллюстрировать безграничность экономических ресурсов на примере такого абсолютно неэластичного — с точки зрения предложения — экономического ресурса, как земля, в особенности земля сельскохозяйственного назначения. В 1951 г. была опубликована статья американского экономиста, лауреата Нобелевской премии в области экономики за 1979 г. Теодора Шульца, на первый взгляд, c парадоксальным названием «Уменьшение экономического значения земли» [20]. В своей нобелевской лекции Теодор Шульц четко различает «почвенную» («невозможно производить достаточное количество продуктов питания для увеличивающегося населения») и социально-экономическую («человек обладает способностями и интеллектом, достаточными для того, чтобы уменьшить свою зависимость от пахотной земли») точки зрения. На этом основании нобелевский лауреат приходит к выводу о том, что человечество «в состоянии приращивать ресурсы благодаря расширению наших познаний» [18].
Достаточно даже беглого взгляда на условия хозяйствования в различных регионах планеты, чтобы сделать вывод о том, что отнюдь не проблема ограниченности ресурсов, в том числе земли, является главным условием их экономического роста.
С одной стороны — такие высокоразвитые страны, как Швейцария, Голландия и Гонконг. Швейцария — гористая страна, с небольшой площадью, пригодной для обработки земли, и с высокой плотностью населения, почти не имеющая полезных ископаемых. Голландия расположена ниже уровня моря, имеет высокую плотность населения и не имеет минеральных ресурсов. Гонконг — страна с самым быстрым ростом населения и очень высоким уровнем иммиграции, самым большим в мире за последние полстолетия, с очень высокой плотностью населения и полным отсутствием природных ресурсов, даже свежей воды.
С другой стороны — африканские страны с низким уровнем экономического развития зачастую характеризуются низкой плотностью населения, большими запасами природных ресурсов и изобилием земли, пригодной для ведения сельского хозяйства.
«Наиболее важным фактом относительно земли, используемой в сельском хозяйстве, является то, что с каждым десятилетием ее требуется все меньше и меньше. Это утверждение может показаться абсурдным. Кажется совершенно очевидным, что рост мирового населения потребует большего количества обрабатываемой земли». Однако «фактическая и потенциальная продуктивность на единицу площади растет гораздо быстрее, чем население планеты, и здравый смысл подсказывает, что эта тенденция будет действовать и в будущем. ...В Х!Х веке Земля могла прокормить только 1 млрд человек. 10 000 лет назад только 4 млн человек могли добыть себе средства к существованию. Сегодня 5 млрд человек живут в среднем дольше и отличаются лучшим здоровьем, чем когда-либо прежде» [15].
Подчеркивая неограниченность ресурсов планеты Земля, Джулиан Линкольн Саймон говорит о том, что всегда есть «последний ресурс» — это человеческая изобретательность. В итоге ресурсы вопреки общепринятому мнению неисчерпаемы [14. С 137].
Предлагая оценивать редкость экономических ресурсов количественными показателями издержек или цен, Дж. Л. Саймон приходит к выводу:
«Редкость природных ресурсов — измеренная экономически осмысленным показателем издержек или цены — для всех видов сырья в долгосрочной перспективе снижалась, а не увеличивалась, исключения были лишь временными: то есть доступность повышается». Если в качестве примера взять медь, то «цена тонны сейчас составляет всего лишь 10 % цены на нее двести лет назад» [15].
Вероятно, безграничность ресурсов связана с безграничными возможностями человека к совершенствованию. Подтверждение данного тезиса можно найти в истории предпринимательства. Так, в XVII в. Англия была крайне обеспокоена угрозой дефицита энергоресурсов, вызванной вырубкой леса на дрова. Люди опасались нехватки топлива для обогрева и черной металлургии. Этот надвигавшийся дефицит привел к развитию добычи каменного угля. Затем в середине XIX в. англичан обеспокоила угроза кризиса в связи с нехваткой угля. Уильям Стенли Джевонс, руководствуясь экономическими расчетами, пришел к выводу о том, что исчерпание запасов угля приведет к остановке роста английской промышленности к 1990 г., а нефть не сможет решить проблемы ограниченности ресурсов угля. Мотивированные надвигавшимся дефицитом угля изобретательные дельцы открыли, что нефть является гораздо более подходящим топливом, нежели уголь. И в 1990 г. мы видим, что Англия по-прежнему экспортирует и уголь, и нефть [Там же].
Другой пример связан с проблемой ограниченности жидкого топлива. В 1840-х гг. в связи с возросшим спросом, вызванным ростом численности населения и увеличением доходов, выросла цена на китовый жир для ламп. В результате данный продукт был заменен рапсовым, оливковым, льняным маслом и скипидаром из хвойных деревьев. Затем и эти продукты были заменены жидким топливом, которое научились производить из каменного угля. Наконец, предприниматели сконцентрировали свое внимание на запасах нефти [Там же].
Об отсутствии ограниченности ресурсов говорил также австро-венгерский социолог и экономист К. Поланьи. Он рассматривал ограниченность ресурсов как социальный феномен, характерный для определенных социально-экономических систем, но не для всех. И из этого делал вывод, что теория, претендующая на универсальность, не может иметь предметом своего анализа
распределение ограниченных ресурсов, так как они не являются ограниченными всегда и везде.
Приведем некоторые выдержки из работ Карла Поланьи. Вот что он говорит о проблеме ограниченности ресурсов применительно к обществам с невысоким уровнем развития производительных сил: «Как правило, производственная или экономическая система организована так, что участие в производстве ни для кого не является следствием боязни голода (или страха голода). Независимо от того, участвует человек или нет в производственных процессах сообщества, он всегда имеет свою долю в общих ресурсах пищи. ...При земельной системе краал (kraal-land system) племени каффирс нужда невозможна — кто бы ни нуждался в помощи, безусловно ее получает. Люди квакют также никогда не рискуют остаться голодными» [4. C. 35]. А вывод таков: «В обществах, живущих на грани выживания, нет голода. Как правило, индивиду в первобытном обществе не угрожает голодная смерть» [Там же. C. 25].
Древнегреческий мыслитель Аристотель однозначно отрицал проблему ограниченности ресур -сов, утверждая, что «природа не знает нехватки средств пропитания» [Там же. C. 95].
Почему же, несмотря на множество фактов, до -казывающих безграничность экономических ресурсов, предметом экономической теории продолжает оставаться «редкость средств, предназначенных для удовлетворения целей разной значимости» [13. C. 18].
Есть несколько причин абсолютизации пробле -мы ограниченности ресурсов. Одна из них — теоретическая — связана с фактическим отказом от анализа содержательной стороны экономики и ограничения теоретических выкладок формальной стороной экономики.
Задаваясь вопросом «определить значение термина "экономический", которое можно было бы использовать во всех социальных науках», К. Поланьи разделяет его содержательную и формальную стороны: «Применительно к человеческой деятельности термин "экономический" используется в двух значениях, имеющих разные корни. Мы будем называть их содержательным и формальным значениями. Содержательное значение [substantive meaning] экономического вытекает из факта зависимости человека от природы и других людей. Оно характеризует его взаимоот -ношения с природным и социальным окружением, которое обеспечивает ему средства удовлетворения материальных потребностей.
Формальное значение [formal meaning] термина "экономический" основывается на логическом характере связи между целями и средствами, являемой в таких понятиях, как "экономичный" или "экономить" [economical, economizing]. Оно подразумевает конкретную ситуацию выбора, а именно: выбора между различными способами использования средств, порождаемого их ограниченностью» [4. C. 44].
Сопоставление тезиса о содержательной и формальной сторонах «экономического» с трактовкой предмета экономической теории Лайонелом Роббинсом позволяет сделать вывод об ограничении рамок современного экономического анализа поиском рациональных способов сочетания факторов производства исключительно формальной стороной экономики.
Данное обстоятельство имеет определенные негативные последствия, поскольку экономическая теория, призванная выполнять познавательную, прогностическую, методологическую функции и не учитывающая «факта зависимости человека от природы и других людей», не может исследовать глубинную сущность экономических явлений, не может стать фундаментальной теоретической основой хозяйственного бытия и в этой связи не может быть использована в качестве инструмента «во всех социальных науках».
Выход за рамки формального подхода к экономической науке позволит, во-первых, уйти от абсолютизации проблемы ограниченности экономических ресурсов; во-вторых, ответить на вопрос о причинах такой ограниченности: «для знания важнее всего исследование причины, почему есть» [1. C. 283].
Противоположность ограниченности ресурсов — их безграничность. Интересный подход к оценке безграничности ресурсов мы находим в теории решения изобретательских задач: «Ресурс — это то, что есть в системе» [8. C. 76]. В качестве таковых представители теории решения изобретательских задач называют силу тяжести, силу упругости, центробежную силу, гео -метрическую форму тел, инерцию человеческого мышления, наконец, «Вечный Ресурс» — пустоту И задача заключается в умении распорядиться тем, что уже дано по условиям задачи, — ресурсами.
Подчеркивая безграничность предоставленных в распоряжение человека ресурсов, тризов-цы используют понятие «идеальной машины», которая определяется как «машина, которой нет,
а ее функции выполняются». Аналогично определяют «идеальный технологический процесс» как «процесс, которого нет, а результат его — продукция — получается» [9. С. 34]. В своих воспоминаниях один из создателей советского танка Т-34 конструктор А. Морозов писал, что главным принципом работы руководимого им коллектива было: «Самой надежной, непоражаемой, легкой и дешевой является та деталь, которой нет в машине» [10].
Безграничность ресурсов связана с безграничностью самой природы. И коль скоро в состав экономических ресурсов входит земля, которую мы понимаем не только в узком смысле, как земную поверхность, пригодную для проживания человека и для любых видов хозяйственной деятельности и характеризующуюся определенной величиной территории, но и в широком смысле как природные ресурсы — объекты, процессы и условия природы, — используемые обществом для удовлетворения материальных и духовных потребностей людей, то справедливо предположить, что безграничны не только ресурсы технических систем, но и экономические ресурсы.
Вероятно, ограниченными эти ресурсы становятся в одном-единственном случае: когда человек уходит от использования сил природы и начинает бороться с этими силами. Полярный исследователь Фритьоф Нансен считал главной ошибкой своих предшественников то, что, стремясь на санях к Северному полюсу, они двигались через льды, дрейфовавшие мимо полюса к югу, то есть боролись с силами природы (ресурсами) вместо того, чтобы использовать их. Поэтому Нансен специально дал вмерзнуть в лед своему кораблю «Фраму» и стал дожидаться дрейфа. Так в начале прошлого века он приблизился к Северному полюсу ближе всех. Ту же безграничность сил природы (ресурсов) мы можем наблюдать в организации хозяйства скотоводов Средней Азии: табунщики издавна знают, что при пастьбе лошади бредут по ветру. И поэтому вечером направляют их пастись против ветра, чтобы утром животные вернулись сами [8. С. 58].
«Как только мы начинаем обсуждать управление потоками энергии, так сразу исчезают все трудности, — поток энергии, захватываемый тем или иным устройством, и является силой природы, поставленной на службу человеку взамен его мускульной силы, — отмечает С. А. Подолинский. — Никто не станет расходовать энергию на изготовление паруса, если он
не будет экономить мускульную силу гребцов — физиологический источник мощности, — заменяя эту мощность на улавливаемый поток энергии (мощность) ветра. Никто не станет строить ветряную или водяную мельницу, если эти затраты энергии не дадут экономии силы при помоле зерна за счет использования потока энергии (мощности) ветра или падающей воды!» [12].
Экстраполируя выводы о безграничности ресурсов в технических системах на экономику, можно предположить, что причина ограниченности экономических ресурсов кроется в особенностях экономического поведения людей, стремящихся не использовать в своей деятельности силы природы, а бороться с ними. Трудно рассчитывать на безграничность экономических ресурсов, если исходить из точки зрения, высказываемой по этому вопросу С. Н. Булгаковым: «Природа есть для нас чуждая и враждебная стихия, с которой нам приходится вести борьбу, отстаивая самое существование» [2. С. 242]. Исходить не из взаимодействия с природой, а из необходимости подчинения ее, когда «всякая победа над ней, всякое хозяйственное завоевание состоит в подчинении ее целям человеческого духа» [Там же].
Такой подход к взаимодействию природы и человека имеет своим следствием эгоистическое эко -номическое поведение человека, не учитывающее законы развития природы. Вот как определяет суть экономического поведения «Энциклопедия социологии»: «Экономическое поведение — это поведение, связанное с перебором экономических альтернатив с целью рационального выбора, то есть выбора, в котором минимизируются издержки и максимизируется чистая выгода... Исходя из баланса рациональности и эмоциональности своего мышления, индивиды предпринимают лишь те действия, которые принесут им наибольшую чистую пользу (то есть пользу за вычетом возможных затрат, связанных с этими действиями). В общении между собой, особенно по поводу распределения и потребления ограниченных экономических ресурсов, субъекты преследуют свои экономические интересы, удовлетворяют свои насущные потребности» [19].
В приведенном определении гипертрофируется роль эгоистического интереса. Мы настолько привыкли, что «не от благожелательности мясника, булочника или пивовара ожидаем получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов», что даже не задумываемся, что хозяйственная деятельность человека на Земле
не может не влиять на развитие Вселенной и, следовательно, в этой своей деятельности человек просто обязан руководствоваться отнюдь не только «своими собственными интересами», но и знанием объективных законов мироздания. Не проявляется ли в ограниченности ресурсов несоответствие той экономической деятельности людей, которой они занимаются, законам функционирования Вселенной.
Таким образом, абсолютная ограниченность экономических ресурсов является следствием не согласованного с требованиями законов природы использования ресурсов, игнорирования первой компоненты содержательной стороны «экономического» — «факта зависимости человека от природы».
Обратимся к анализу второй компоненты содержательной стороны «экономического», а именно к «факту зависимости человека от других людей». Как представляется, атомизация (индивидуализация) экономического анализа, широкое использование метода робинзонад при исследовании экономических явлений — это еще одна предпосылка абсолютизации проблемы ограниченности экономических ресурсов в экономической науке. Парадокс заключается в том, что про -блема ограниченности экономических ресурсов, как показывает история экономики, решалась не благодаря, а вопреки рациональному поведению (в том смысле, как оно понимается в маржи-нализме) — не за счет максимизирующего поведения эгоистически мыслящих экономических субъектов, а за счет «факта зависимости человека от других людей». И именно поэтому «индивиду в первобытном обществе не угрожает голодная смерть».
Таким образом, связь предмета экономической науки с редкостью экономических ресурсов является следствием чрезмерного увлечения формальной стороной экономики в ущерб ее содержательной стороне.
Возникает вопрос: каковы объективные причины фактического игнорирования «факта зависимости человека от природы и других людей» и сведения задач экономической науки к решению проблемы выбора «между различными способами использования средств, порождаемого их ограниченностью»?
Для ответа на данный вопрос обратимся к анализу причин несоответствия человеческих потребностей средствам их удовлетворения — экономическим ресурсам. Противоречие между
безграничными потребностями и ограниченными ресурсами может быть снято либо за счет первой стороны — потребностей, либо за счет второй — ресурсов. Неоклассический подход воспринимает безграничность человеческих потребностей аксиоматически. Вопрос об ограничении потребностей человека не ставится. Поэтому разрешение основного экономического противоречия рассматривается с точки зрения рационального использования ресурсов.
Существует другая точка зрения на соотношение «потребности — ресурсы»: «Если редкость возникает "со стороны спроса", как мы бы выразились, то Аристотель приписывает это неверному представлению о хорошей жизни, связывающему ее со стремлением к изобилию материальных благ и наслаждений...» [4. C. 96]. Таким образом, осуждается сама идея безграничности потребностей.
Но, коль скоро такая идея получила широкое распространение в экономической теории, нужно знать причину. «Ошибочную концепцию неограниченных человеческих желаний и потребностей. Аристотель относит на счет. приобретения продуктов питания посредством коммерческих торговцев, что вводит деньги (money-making) в процесс поиска средств к существованию» [Там же].
К. Поланьи, характеризуя дорыночную экономику, писал: «Фактически все общества, известные антропологам и историкам, ограничивали рынки товарами в буквальном смысле этого слова» [Там же. C. 32]. Напротив, рыночная экономика — это не только рынок товаров, но также рынки земли и труда — создала новый тип общества. «В результате рыночный механизм стал определяющим для жизни общественного тела» [Там же].
Развивая мысль о наличии прямой связи между распространением товарно-денежных отноше-
ний и снятием ограничений на рост материальных потребностей человека, обратимся к известной критике теоретического наследия представителя австрийской школы экономической теории Ойгена фон Бем-Баверка Н. И. Бухариным в работе «Политическая экономия рантье». Развитие капитализма в конце XIX в. сопровождается невиданным ранее разнообразием всевозможных форм кредита, что приводит к образованию целого общественного класса, занимающегося торговлей деньгами, — класса рантье. «Этот слой буржуазии является паразитической буржуазией», характерная черта которого — «его отчужденность от хозяйственной жизни» [3. С. 19] и направленность на потребление. «.Буржуа-рантье ставит своей задачей разрешить прежде всего проблему потребления, и точка зрения потребления есть самая основная, самая характерная позиция австрийской школы и родственных ей течений» [Там же].
Таким образом, распространение товарно-денежных отношений за пределы торговли результатами человеческого труда, распространение отношений купли-продажи на сам труд, землю и капитал способствует расширению материальных потребностей человека за пределы разумных.
Подводя общий итог анализу проблемы ограниченности экономических ресурсов, обратим внимание на две причины такой ограниченности. Во-первых, «редкость средств» для удовлетворения человеческих потребностей является следствием исключения из экономического анализа его содержательной стороны, предполагающей зависимость человека от природы и от других людей. Во-вторых, тотальное распространение товарно-денежных отношений стимулирует чрезмерное развитие человеческих потребностей «стремлением к изобилию материальных благ и наслаждений».
Список литературы
1. Аристотель. Вторая аналитика // Аристотель. Соч. : в 4 т. Т. 2. — М. : Мысль, 1978. — 687 с.
2. Булгаков, С. Н. Труды по социологии и теологии : в 2 т. Т. 1. От марксизма к идеализму / С. Н. Булгаков. — М. : Наука, 1999.
3. Бухарин, Н. И. Политическая экономия рантье. Теория ценности и прибыли австрийской школы / Н. И. Бухарин. — М. : Орбита, 1988. — 191 с.
4. «Великая трансформация» Карла Поланьи: прошлое, настоящее, будущее / под общ. ред. Р. М. Ну-реева. — М. : ГУ-ВШЭ, 2007. — 321 с.
5. Вернадский, В. И. Автотрофность человечества [Электронный ресурс] / В. И. Вернадский. — URL: http://vemadsky.lib.ru/e-texts/archive/Veraadsky_Vl.__Avtotrofnost_Chelovechestva.html.
6. Вернадский, В. И. Биосфера и ноосфера / В. И. Вернадский. — М. : Айрис-пресс, 2004. — 576 с.
7. Вернадский, В. И. Научная мысль как планетное явление [Электронный ресурс] / В. И. Вернадский. — URL: http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/thought.html.
8. Викентьев, И. Л. Лестница идей / И. Л. Викентьев, И. К. Кайков. — Новосибирск, 1992. — 104 с.
9. Злотин, Б. Л. Законы развития и прогнозирования технических систем / Б. Л. Злотин, А. В. Зус-ман. — Кишинев : Картя Молдовеняскэ, 1989.
10. Морозов, А. Чем больше отдаляется война / А. Морозов // Лит. газ. — 1985. — 27 февр.
11. Мосеева, Г. В. Ограниченность природных ресурсов и проблема экономического роста / Г. В. Мо-сеева, Н. М. Мосеева // Управление экон. системами. — 2009. — № 19. — С. 2—7.
12. Подолинский Сергей Андреевич. Мыслители отечества [Электронный ресурс]. — URL: http://lib. uni-dubna.ru/search/files/ur_podolinskii/~ur_podolinskii.htm.
13. Роббинс, Л. Предмет экономической науки / Л. Роббинс // THESIS. 1993. — Вып. 1. — C. 10—23.
14. Саймон, Дж. Неисчерпаемый ресурс / Дж. Саймон. — Челябинск : Социум, 2005.
15. Саймон, Дж. Л. Рост населения, повышение благосостояния, увеличение ресурсов, здоровая среда [Электронный ресурс] / Дж. Саймон. — URL: http://r-e-e-d.com/simon-more-people/.
16. Чесноков, В. С. Сергей Андреевич Подолинский [Электронный ресурс] / В. С. Чесноков. — М. : Наука, 2001. — URL: http://www.situation.ru/app/j_artp_219.htm.
17. Шабетник, В. Д. Фрактальная физика. Наука о мироздании [Электронный ресурс] / В. Д. Шабет-ник. — URL: http: //shabet. narod. ru/world html.
18. Шульц, Т. Экономика пребывания в бедности : нобелев. лекция 8 дек. 1979 г. [Электронный ресурс] / Т. Шульц. — URL: http://um-mag.ru/wp-content/uploads/2011/05/Pages-56-68.pdf.
19. Энциклопедия социологии [Электронный ресурс]. — URL: http://slovari. yandex.ru/art. xml?art=sociology/soc/soc.
20. Schultz, T. W. The Declining Economic Importance of Land / T. W. Schultz // Economic J. — 1951. — Vol. LXI, December.
Сведения об авторе
Макарова Людмила Ивановна — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и регионального развития Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. bmli@yandex.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2016. No. 6 (388). Economic Sciences. Iss. 53. Рp. 19—26.
TO THE QUESTION OF THE LIMITED ECONOMIC RESOURCES
L.I. Makarova
Chelyabinsk state University, Chelyabinsk, Russia. bmli@yandex.ru
The purpose of the study is to determine the reason for the limited resources. In the present work an attempt was made to overcome in modern economic science the practice of absolutism formal part of the economy (concentration on the problem of choice between different ways of using tools) at the expense of its content side (the study of economic activity through the prism of human dependence on nature and from other people). As a result of the analysis identified two reasons for the limited economic resources: exclusion from economic analysis of its content, suggesting the dependence of man from nature and from other people; total distribution of commodity-money relations, stimulating excessive development of human needs.
Keywords: limited resources, infinity needs, the basic contradiction of the economy.
References
1. Aristotel'. Vtoraya analitika [The second analyst]. Sochineniya v 4 t. T. 2 [Works in 4 vol. Vol. 2]. Moscow, Mysl' Publ., 1978. 687 p. (In Russ.).
2. Bulgakov S.N. Trudy po sotsiologii i teologii v 2 t. T. 1. Ot marksizma k idealizmu [Works on sociology and theology in 2 vol. Vol. 1. From Marxism to idealism]. Moscow, Nauka Publ., 1999. (In Russ.).
26
N. H. MampoBa
3. Bukharin N.I. Politicheskaya ekonomiya rant'ye. Teoriya tsennosti i pribyli avstriyskoy shkoly [The political economy of the rentier. Theory of value and profits of the Austrian school]. Moscow, Orbita Publ., 1988. 191 p. (In Russ.).
4. Velikaya transformatsiyaKarlaPolan'i [The great transformation Karl of Polany]. Moscow, 2006. 321 p. (In Russ.).
5. Vernadskiy V.I. Avtotrofnost' chelovechestva [The autotrophy of humanity]. Available at: http://vernadsky. lib.ru/e-texts/archive/Vernadsky_V.L__Avtotrofnost_Chelovechestva.html (In Russ.).
6. Vernadskiy V.I. Biosfera i noosfera [The biosphere and the noosphere]. Moscow, Ayris-press Publ., 2004. 576 p. (In Russ.).
7. Vernadskiy V.I. Nauchnaya mysl' kakplanetnoye yavleniye [Scientific thought as a planetary phenomenon]. Available at: http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/thought.html (In Russ.).
8. Vikent'ev I.L., Kaykov I.K. Lestnitsa idey [Staircase ideas]. Novosibirsk, 1992.104 p. (In Russ.).
9. Zlotin B.L., Zusman A.V. Zakony razvitiya i prognozirovaniya tekhnicheskikh system [The laws of development and forecasting of technical systems]. Kishinev, Kartya Moldovenyaskye Publ., 1989. (In Russ.).
10. Morozov A. Chem bol'she otdalyaetsya voyna [The more distant the war]. Literaturnaya gazeta [Literaturnaya gazeta], 1985, February 27. (In Russ.).
11. Moseyeva G.V., Moseyeva N.M. Ogranichennost' prirodnykh resursov i problema ekonomicheskogo rosta [Limited natural resources and the problem of economic growth]. Upravleniye ekonomicheskimi sistemami [Economic systems management]. 2009, no. 19, pp. 2—7. (In Russ.).
12. Podolinskiy Sergey Andreyevich. Mysliteli Otechestva [Podolinsky Sergey Andreevich. Thinkers of the Fatherland]. Available at: http://lib.uni-dubna.ru/search/files/ur_podolinskii/~ur_podolinskii.htm (In Russ.).
13. Robbins L. Predmet ekonomicheskoy nauki [The subject of Economics]. THESIS [THESIS]. 1993, no. 1, pp. 10—23. (In Russ.).
14. Saymon Dzh. Neischerpaemyy resurs [An inexhaustible resource]. Chelyabinsk, Sotsium Publ., 2005. (In Russ.).
15. Saymon Dzh.L. Rost naseleniya, povysheniye blagosostoyaniya, uvelicheniye resursov, zdorovaya sreda [Population growth, increasing prosperity, increasing resources, healthy environment]. Available at: http://r-e-e-d.com/simon-more-people/ (In Russ.).
16. Chesnokov V.S. Sergey Andreyevich Podolinskiy [Sergey Andreevich Podolinsky]. Moscow, Nauka Publ., 2001. Available at: http://www.situation.ru/app/j_artp_219.htm. (In Russ.).
17. Shabetnik V.D. Fraktal'nayafizika. Nauka o mirozdanii [Fractal physics. The science of the universe]. Available at: http://shabet.narod.ru/world html (In Russ.).
18. Shul'ts T. Ekonomikaprebyvaniya v bednosti: Nobelevskaya lektsiya 8 dekabrya 1979 goda [Economics of poverty. Nobel lecture, December 8, 1979]. Available at: http://um-mag.ru/wp-content/uploads/2011/05/Pag-es-56-68.pdf (In Russ.).
19. Entsiklopediya sotsiologii [Encyclopedia of the sociology]. Available at: http://slovari.yandex.ru/ art. xml?art=sociology/soc/soc (In Russ.).
20. Schultz T.W. The Declining Economic Importance of Land. Economic Journal. 1951, no. LXI, December.
