CC BY
131К ВОПРОСУ ОБ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ Чебанова Ю.С.
Чебанова Юлия Сергеевна - магистрант, кафедра гражданского права, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина, г. Краснодар
Одним из главных основных начал российского обязательственного права является принцип стабильности обязательств, закрепленный в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный принцип, означающий по общему правилу недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства или изменения его условий, известен еще со времен римского частного права, в котором он был сформулирован в виде правила «договоры должны исполняться».
Тем не менее, как уже отмечено выше, указанное правило носит общий характер, т.е. из него существуют исключения. В некоторых случаях закон прямо дозволяет одной из сторон обязательства односторонний отказ (т.е. прекращение во внесудебном порядке) от исполнения этого обязательства. В других ситуациях он разрешает сторонам обязательства (в данном случае речь идет в первую очередь о договорных обязательствах) самим предусмотреть основания для такого отказа в договоре. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в цивилистике в зависимости от его оснований классифицируется на два вида:
1. Отказ, связанный с нарушением обязательства другой стороной (например, п. п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ). Прекращение договора по таким основаниям не дает должнику права требовать от заявившего односторонний отказ кредитора возмещения каких-либо своих экономических потерь. Аналогично осуществление права на такой отказ не может быть обусловлено уплатой должнику определенной денежной суммы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
2. Отказ, не связанный с нарушением обязательства другой стороной. Поскольку такой отказ не является реакцией на нарушение обязательства, в юридической литературе его называют немотивированным. Этот термин достаточно условен, поскольку очевидно, что у отказывающейся от исполнения обязательства стороны всегда есть конкретная причина для прекращения данного правоотношения. Однако названная причина в упомянутом случае не имеет юридического значения.
Возвращаясь к теме настоящего исследования, следует обратиться к положениям ст. 782 ГК РФ, которые отнюдь не безосновательно называют беспрецедентными для российского договорного права. Дело в том, что они предоставляют право на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг любой его стороне. При этом существование данного права, согласно буквальному тексту ст. 782 ГК РФ, не ограничено каким -либо периодом времени, в отличие, например, от аналогичного права заказчика по договору подряда (ст. 717 ГК РФ).
Представляется необходимым далее кратко остановиться на дискуссионном вопросе о характере норм названной статьи. Традиционно они расцениваются в юридической литературе как императивные [1]. В то же время А.Г. Карапетовым и Р.С. Бевзенко высказано мнение о том, что правила данной статьи носят диспозитивный характер. Это, в частности, означает, что стороны договора возмездного оказания услуг могут полностью исключить право на немотивированный отказ от исполнения этого договора [3].
Думается, однако, что с последней точкой зрения сложно согласиться, по крайней мере, в части возможности установления названным договором запрета на односторонний немотивированный отказ. Даже известное своей либеральностью Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», указывая в абз. 3 п. 4 на диспозитивность правил ст. 782 ГК РФ, говорит лишь о возможности определения сторонами иных последствий такого отказа.
Не претендуя на то, чтобы дать исчерпывающую классификацию всех видов услуг, для целей настоящей работы представляется важным выделить среди услуг две группы в зависимости от того, на что воздействует исполнитель при оказании услуги.
Во-первых, к услугам обычно относят виды деятельности, объектом воздействия исполнителя в которых является вещь, но которые в то же время не приводят к появлению овеществленного результата. К таким услугам, в частности, относятся: перевозка грузов, деятельность по сохранению имущества (в том числе хранение), уборка (клининг), химчистка и стирка, диагностика техники (в том числе транспортных средств) и т.д. То обстоятельство, что исполнитель в таких договорах воздействует на вещь, делает соответствующие услуги очень похожими на работы по договору подряда. Длительное время в отечественной цивилистике высказывается мнение о том, что названный договор следует квалифицировать как договор о выполнении работ (т.е. подряд), а не как договор оказания услуг [2].
Во-вторых, нередко при оказании услуг воздействие исполнителя направлено непосредственно на человека. При этом указанное воздействие может быть как физического рода (медицинские, косметические услуги), так и носить иной характер (перевозка пассажиров; образовательные, развлекательные и т.п. услуги).
Думается, что норма о праве заказчика на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг действительно по общему правилу должна носить диспозитивный характер. При этом законом могут быть установлены случаи, когда исключение (ограничение) такого права договором не допускается, либо, наоборот, предусмотрено, что для некоторых видов услуг право заказчика на подобный отказ отсутствует.
Применительно к договору подряда ранее мной уже было высказано мнение о том, что было бы желательно вернуться к прежнему подходу законодателя, согласно которому односторонний немотивированный отказ заказчика от исполнения этого договора допускался только по уважительной причине [4, с. 139-140].
Напротив, для договоров второй группы предоставление указанного права видится более обоснованным. В отношении подобных услуг аргументация такой позиции может заключаться в том, что в данном случае речь идет о непосредственном воздействии на человека, и вряд ли праву целесообразно принуждать кого-либо претерпевать в отношении себя деятельность, которая по той или другой причине будет для него нежелательной или неприятной. Конечно, поскольку речь идет об отказе от договора в ситуации, когда со стороны исполнителя услуги отсутствуют какие-либо нарушения, справедливо полагать, что осуществление права на немотивированный отказ должно влечь возникновение у заказчика обязанности произвести определенную компенсацию исполнителю.
Чрезмерный универсализм ст. 782 ГК РФ сказывается и в отношении ее правил о другой стороне договора возмездного оказания услуг. Опять-таки норма п. 2 ст. 782 ГК РФ в части права исполнителя на односторонний немотивированный отказ сформулирована императивно и a priori распространяется на все ситуации. В юридической литературе уже было отмечено, что такой подход в отношении публичных договоров представляется достаточно спорным [5]. Не менее дискуссионным он выглядит и для договоров выделенной выше первой группы услуг (следует отметить, что для подрядчика законодательство подобных правил не содержит).
В отношении же услуг второй группы, вероятно, имеются основания для того, чтобы диспозитивно предоставить исполнителю таких услуг право на односторонний немотивированный отказ. Однако нужно оговориться, что речь должна идти только о договорах, в которых заказчиком выступает лицо, не являющееся потребителем, т.е. индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. При этом, поскольку услуги выделены в упомянутую группу по признаку их непосредственного воздействия на человека, названные договоры должны являться договорами в пользу третьего (физического) лица (ст. 430 ГК РФ) или об исполнении такому третьему лицу.
Список литературы
1. Голубцов В.Г. Система общих положений обязательственного права: законодательная логика и доктринальная судьба // Вестник гражданского права, 2018. № 4. С. 74-90.
2. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 2. 560 с.
3. Карапетов А.Г. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» / А.Г. Карапетов, Р.С. Бевзенко // Вестник ВАС РФ, 2014. № 8. С. 4-97.
4. Никитин А.В. Договор подряда в гражданском праве Российской Федерации / А.В. Никитин. М.: Юрлитфинформ, 2014. 160 с.
5. Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015. 288 с.
К ВОПРОСУ О СИСТЕМЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА
В РОССИИ Чебанова Ю.С.
Чебанова Юлия Сергеевна - магистрант, кафедра гражданского права, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина, г. Краснодар
Завершение второго этапа кодификации обязательственного права вызвало значительный теоретический интерес к проблемам общих положений обязательственного права, благодаря чему имеющееся богатство научного знания об обязательствах получило серьезное пополнение [1,4]. Вопросы, имеющие отношение к теме систематики обязательственно-правовых норм, поднимаются в основном лишь вскользь в процессе комментирования норм гражданского законодательства или при исследовании других проблем [2, 3].
В новой ст. 307.1 ГК РФ систематизированы три группы обязательств: договорные, из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения -на предмет соотношения норм о них с общими положениями об обязательствах. Как установлено п. 1 упомянутой статьи, общие положения об обязательствах применяются, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных федеральных законах. Подобный прием в науке именуется лестницей обобщений от общего к частному и состоит в том, что «нормы более высокой ступени (более общие по содержанию) представляют собой как бы вынесенные за скобки правила, применяемые к более конкретным нормам низлежащих ступеней».
Как видно, речь не идет о создании возможности выбора сторонами обязательства норм общих или специальных - налицо законодательно предписанная иерархия их
