CC BY
96А.А. Кайтуков
К ВОПРОСУ ОБ ОБЩИХ НАЧАЛАХ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
В статье рассматриваются вопросы реализации требований общих начал назначения наказания, дается их краткая характеристика, обращается внимание на спорные формулировки, делаются предложения по дополнению их положений.
Ключевые слова: общие начала назначения наказания, справедливость наказания, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исправление осужденного, условия жизни семьи.
Статья 49 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из содержания данной статьи следует однозначный вывод, что исключительной компетенцией в решении вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления обладает суд и только последний вправе назначить ему наказание за совершенное преступление.
Ст. 60 УК РФ устанавливает общие начала назначения наказания, то есть те принципиальные узловые положения (требования), которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. Они являются гарантией назначения справедливого наказания. Ч. Беккариа указывал: «по поводу каждого преступления судья должен построить правильное умозаключение. Большая посылка - общий закон, малая - деяние противоправное или согласное с законом; заключение - свобода или наказание» [1]. В юридической литературе отмечается, что каждое из требований общих начал назначения наказания имеет самостоятельное значение, но в своей совокупности они обеспечивают справедливость наказания [2]. Таким образом, можно сделать вывод, что принцип справедливости является центральным при назначении наказания. Содержание принципа справедливости раскрывается в ст.6 УК РФ. Согласно указанной статье применяемые к лицу, совершившему преступление, меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На этом же акцентируется внимание судов в Постановлении Пленума Верховного РФ от 11.01.2007 N 2 [3].
При назначении наказания суд в никоей мере не должен следовать шаблонному подходу и, например, назначать одинаковое наказание за совершение преступления, предусмотренного одной и той же статьей (частью статьи) УК РФ разным лицам, поскольку обстоятельства их совершения могут значительно отличаться друг от друга. То же самое можно сказать и о лицах, их совершивших. «Нет ничего опаснее общепринятой аксиомы, что следует руководствоваться духом закона. ... Дух закона зависел бы от хорошей или дурной логики судьи, от хорошего или дурного его пищеварения, он зависел бы от силы его страстей, от его слабостей, от его отношения к потерпевшему и от всех малейших причин, изменяющих в непостоянном уме человека образ каждого предмета» [4]. Необоснованно суровое или неоправданно лояльное отношение к подсудимому и назначение соответствующего наказания будет свидетельствовать о явной несправедливости приговора. «Если за два преступления, наносящих различный вред обществу, назначено одинаковое наказание, то отсутствуют побуждения, препятствующие совершению более значительного преступления, раз оно соединено с более значительной выгодой» [5]. И.Я. Фойницкий отмечал, что «начало справедливости наказания означает необходимость соответствия его с преступным деянием» [6]. А.Л. Ременсон указывал, что справедливым можно признать лишь наказание целесообразное, и ни в чем другом справедливость выражаться не может [7].
В конечном итоге вышеотмеченные требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, сводятся к тому, что назначаемое наказание должно быть:
-справедливым (ч.1 ст.60);
-назначаемым в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1
ст.60);
-с учетом положений Общей части Уголовного кодекса (ч. 1 ст.60);
-с учетом характера и степени общественной опасности преступления (ч.3 ст.60);
-с учетом личности виновного (ч.3 ст.60);
© Кайтуков А.А., 2021.
Научный руководитель: Хатаев Игорь Еристауевич - кандидат педагогических наук, доцент, Се-веро-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова, юридический факультет, Россия.
-с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч.3 ст.60);
-с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60).
Кратко раскроем каждое из данных требований.
В соответствии с действующим уголовным законодательством Российской Федерации наказание судом должно назначаться в тех пределах, которые предусмотрены соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части УК РФ. Исходя из этого, суд в первую очередь должен правильно квалифицировать действия лица, а затем уже руководствоваться санкцией данной нормы. Если санкция содержит лишь один вид наказания, то суд им и ограничивается, в случае наличия в санкции альтернатив суду надлежит выбрать одну из них. Однако, как верно отмечает А.В. Ищенко, «сводить пределы назначения наказания лишь к границам санкции означало бы существенно ограничить арсенал уголовно-правовых средств воздействия на лицо, виновное в совершении конкретного преступления» [8]. В данном контексте следует отметить возможность назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Такая ситуация возникает при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров (ст.69, 70 УК РФ). Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. При этом более строгий вид наказания из числа указанных в санкции статьи назначается только в случае, если менее строгий не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст.60 УК РФ).
Назначая наказание, суд должен учитывать положения Общей части УК РФ. Это означает, что суд, решая вопрос об определении вида и размера наказания, обязан учесть требования норм УК РФ, которые влияют на его назначение, то есть он должен исходить из предусмотренных Общей частью УК РФ общих начал назначения наказания, правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, исчисления сроков наказания, особенностей назначения наказания за неоконченное преступление, при рецидиве, соучастии в преступлении. При этом Е.А. Баранова и А.М. Смирнов [9] отмечают, что к числу норм Общей части УК РФ, ограничивающих усмотрение суда по назначению наказания, относятся: а) положение ч. 1 ст. 12 УК РФ (устанавливающие ограничение в наказуемости деяний, совершенных за границей, соответствующими пределами закона иностранного государства); б) положения гл. 9 УК РФ, ограничивающие применение конкретных видов наказаний к тем или иным категориям лиц в зависимости от пола, возраста, состояния здоровья, семейного и служебного положения; в) положения ст.ст. 62, 64-68, 6870 УК РФ (специальные правила назначения наказания); г) положения ч.4 ст. 78 УК РФ. устанавливающие невозможность назначения в качестве наказания за совершенное преступление смертной казни или пожизненного лишения свободы в случае неприменения судом сроков давности; д) положения гл. 14 УК РФ, ограничивающие применение конкретных видов наказаний к несовершеннолетним.
Положение закона о назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления является следующим требованием.
Характер общественной опасности преступления является его качественной стороной и зависит от значимости, ценности для общества и государства общественных отношений (объекта), на которые осуществляется посягательство. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 [10] помимо объекта называются еще форма вины и категория преступления. Например, можно дать однозначный ответ при определении первостепенной важности объекта посягательства при совершении таких преступлений, как убийство и кража. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, то есть в данном случае жизнь человека будет иметь первостепенное значение.
Степень общественной опасности преступления является его количественной стороной, и ставится в зависимость от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации [11]. Например, суд не может назначить одинаковое наказание за совершение тайного хищения чужого имущества с квалифицирующим признаками, предусмотренными разными частями ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд обязан учитывать личность лица, виновного в совершении преступления, наличие или отсутствие прежней судимости и т.д.
Сведения о личности виновного, полученные в ходе проведения предварительного расследования и судебного заседания, имеют большое значение для индивидуализации наказания. В характеристику личности виновного входят его социально-демографические признаки, уголовно-правовые, социально-психологические, физические признаки; социальное проявление виновного в разных сферах жизнедеятельности и др. Суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности подсудимого с целью
вынесения справедливого и обоснованного приговора для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ). Здесь необходимо отметить, что уголовным законом не определено, какие именно свойства личности подлежат учету и как их оценивать [12]. Определенное уточнение по данному вопросу можно получить в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 [13]. В пункте 1 данного постановления разъяснено судам, что в силу требований ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать сведения, характеризующие личность виновного. Более четкую формулировку относительно учета рассматриваемых требований закона имеет п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 [14]. В нем отмечается, что к сведениям о личности виновного относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).
Наказание должно назначаться судом с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. В данном случае можно говорить о двух видах указанных обстоятельств. Первый вид - обстоятельства, касающиеся совершенного преступления, которые в свою очередь делятся на смягчающие, такие как совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости и др. и отягчающие, такие как, например, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного; совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями в отношении потерпевшего и др. Причем перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, является исчерпывающим, тогда как перечень смягчающих обстоятельств является примерным и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд может признать иные обстоятельства, не указанные в законе.
Второй вид указанных обстоятельств - это обстоятельства, касающиеся личности виновного, которые также делятся на два вида. Смягчающие, такие как несовершеннолетие виновного; беременность; наличие малолетних детей у виновного; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и др., и отягчающие, такие как рецидив; совершение преступления в составе группы лиц; привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность; совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы и др.
Последним требованием закона является учет влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В отношении первой части требования следует согласиться с мнением Е.В. Благова, который указывает на не вполне корректную формулировку закона, отмечая при этом, что «принимать во внимание можно лишь то, что уже существует на момент выбора наказания. Назначенного же наказания и осужденного в данный момент еще нет» [15]. Говоря о второй части требования закона, можно отметить, что в соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ [16], другими словами, для учета данного обстоятельства не обязательна, в частности, государственная регистрация брака.
В данном случае законодатель предусматривает два варианта развития событий после вынесения приговора. Назначенное осужденному наказание может повлиять на условия жизни его семьи как с положительной, так и с отрицательной стороны. В первом случае речь идет о таких ситуациях, когда виновный систематически пьянствует, избивает членов семьи, отрицательно влияет на воспитание детей, не работает, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическим веществами и т.д. Отрицательное влияние на условия жизни семьи осужденного будет оказано в том случае, когда виновный является единственным кормильцем в семье или когда на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, больные престарелые родители и т.д. Если такому лицу будет назначено наказание хоть и не связанное с лишением свободы, например, в виде штрафа, и суд, при этом, определит его размер, не учитывая реальный совокупный доход семьи, то, несомненно, данное решение отрицательно скажется, в первую очередь, на членах семьи такого лица.
Подводя итог, необходимо отметить, что действующий уголовный закон не включает в перечень общих начал назначения уголовного наказания учет мнения потерпевшего. В данном случае мы согласны с мнением Е.А. Барановой и А.М. Смирнова, что справедливость назначаемого уголовного наказания зависит, в том числе, и от данного обстоятельства, а невключение последнего в данный перечень является фатальной ошибкой законодателя [17].
В целом же, следует сказать, что суд при определении виновному вида и размера наказания должен не просто учитывать все вышеуказанные требования, образующие общие начала назначения наказания, но и учитывать их в совокупности. Соблюдение этого правила будет гарантировать назначение справедливого наказания, обеспечивающего цели наказания, сформулированные в уголовном законе.
Библиографический список
1.Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. Сост. и предисл. В.С. Овчинского. М., 2004. С. 92.
2.Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 85.
3.О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 11 января 2007 г. № 2 // Рос. газ. 2007. 24 янв.
4.Козлов К.А. Проблемы реализации принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказания / К.А. Козлов // В сборнике: Правовая система и современное государство: проблемы, тенденции и перспективы развития. сборник статей VI Международной научно-практической конференции. 2020. С. 98-102.
5.Исакова Ю.И. Теоретико-правовые аспекты назначения уголовных наказаний / Ю.И. Исакова, Н.В. Сараев // Северо-Кавказский юридический вестник. 2019. № 2. С. 145-149.
6.Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С-Петербург, 1889. С. 93.
7.Ременсон А.Л. Индивидуализация наказания и уголовный закон // Ученые записки Томского гос. университета. Томск, 1957. №33. С. 100.
8.Ермаков А.Р. Принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказания как межотраслевой принцип уголовно-исполнительного права / А.Р. Ермаков, Л.Л. Санташова. // В сборнике: Актуальные проблемы уголовно-исполнительной системы России в условиях реформирования. сборник материалов межвузовской научно-практической конференции адъюнктов, курсантов, студентов и слушателей. 2019. С. 66-71.
9.Баранова Е.А., Смирнов А.М. Уголовное наказание и его назначение: учеб. пособие. М., 2014. С. 49-50.
10.О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. N 1.
11.Там же.
12.Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Учет общих начал назначения наказания присяжными заседателями при вынесении вердикта о снисхождении: коллизии уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Российский следователь. 2014. № 10. С. 19 - 22.
13.О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 11 января 2007 г. № 2 (ред. от 03.12.2013) // Рос. газ. 2007. 24 янв.
14.О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. N 1.
15.Благов Е.В. Применение общих начал назначения уголовного наказания: монография. М., 2013. С. 44.
16.О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. N 1.
17.Баранова Е.А., Смирнов А.М. Уголовное наказание и его назначение: учеб. пособие. М., 2014. С. 54.
КАЙТУКОВ АРТУР АСЛАНБЕКОВИЧ - магистрант, Северо-Осетинский государственный университет имени К. Л. Хетагурова, юридический факультет, Россия.
