CC BY
31
2 См.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К.М. и др. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. Т. 2. С. 700 (автор комментария — Ю.В. Байгушева); Невзгодина Е.Л. Представительство: гражданско-правовой аспект. Омск, 2007. С. 334-366.
3 См.: Концепция развития гражданского законодательства 2009 г.: Одобрена Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. Разработана на основе Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 29, ч. I, ст. 3482.
4 URL: http://civil.consultant.ru/code/ (дата обращения: 15.05.2015).
5 См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. I. СПб., 1894. С. 462, 477. Статья 2326 т. X Свода законов гласила, что «...поверенный обязан не выходить из пределов доверенности, и в праве производить токмо то, что ему по точному содержанию оной дозволено».
6 См.: Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. М., 1878. С. 98-102; Мейер Д.И. Русское гражданское право. 3-е изд. СПб., 1864. С. 664-665; Анненков К.Н. Указ. раб. С. 498.
7 См.: Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 71, ст. 904.
8 См.: Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24, ст. 407.
9 Французский гражданский кодекс: учебно-практический комментарий. М., 2008. С. 647.
Т.А. Быкова
К ВОПРОСУ ОБ ОБЩЕЙ КЛАССИФИКАЦИИ ОГРАНИЧЕНИЙ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Статья посвящена проблемам ограничений в гражданском праве. Приводится классификация видов ограничений имущественных прав, вытекающих из обязательств. Ключевые слова: ограничение прав, классификация, имущественные права.
T.A. Bykova
TO THE QUESTION ABOUT THE GENERAL CLASSIFICATION RESTRICTION PROPERTY RIGHTS ARISING FROM OBLIGATIONS
The агйс1е is devoted to the problems of limitations in civil law. A classification of types of limitations of property rights arising from obligations.
Keywords: restriction of rights, classification, property rights.
В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки классификации ограничений прав граждан и юридических лиц. Основное место в классификациях занимали ограничения права собственности. Наиболее подробные классификации представлены в работах В.П. Камышанского и В.А. Микрюкова.
В.П. Камышанский предлагает универсальную систему классификации, которая подходит не только к праву собственности но и к иным видам общественных отношений1. В связи с этим представляется целесообразным, с методологической точки зрения, осуществить исследование ограничений права собственности по следующим направлениям:
ограничения при анализе оснований возникновения права собственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (далее — ГК РФ), поскольку возникновение названного права на конкретную вещь у одного субъекта нередко
© Быкова Тамара Анатольевна, 2015
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия)
связано с прекращением данного права на ту же вещь у другого субъекта. С другой стороны, можно проанализировать ограничения по отдельным видам объектов права собственности, которые могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные);
ограничения, связанные с порядком осуществления права собственности через традиционную триаду содержания права собственности: владение, пользование и распоряжение.
По основаниям возникновения ограничения права собственности можно подразделить на следующие виды:
вытекающие из федеральных законов (п. 2 ст. 1 ГК РФ); возникающие из договоров (п. 1 ст. 8; п. 3 ст. 274 ГК РФ); возникающие из судебного решения (п. 3 ст. 8; п. 3 ст. 274 ГК РФ). Такая классификация представляется оправданной и вытекает из действующего гражданского законодательства. При этом судебное решение и договор нельзя рассматривать как самостоятельный источник ограничения права соб-ственности.2 Договор может содержать ограничения права собственности, если это допускается законом.
В.А. Микрюков предлагает следующую классификацию: а) право пожизненного наследуемого владения земельным участком; б) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; в) частные и публичные сервитуты; г) право хозяйственного ведения имущества; д) право оперативного управления имуществом; е) право аренды; ж) право найма жилого помещения; з) рента недви-а жимого имущества; и) право безвозмездного пользования имуществом; к) право ? пользования имуществом, предоставленное по завещательному отказу; л) право 3 удержания; м) право залога; н) иные вещные права, предусмотренные законом3. | Представляет интерес классификация ограничений, предложенная В.В. До-
1 линской, которая выделяет следующие основания: а) цели ограничений; б) субъ-| екты; в) объекты; г) основания возникновения и ограничения; д) правомочия; | е) отрасли права4.
| Приведенные модели классификаций представляют несомненный интерес
| для науки гражданского права. На их основании можно выявить синтез, кото-
2 рый будет отражать основные идеи данной работы. В этой связи целесообразно ° упомянуть о некоторых ограничениях в авторском праве. Так, в п. 5 ст. 1229 ГК ж РФ говорится, что ограничения исключительных прав на результаты интеллек-| туальной деятельности и на средства индивидуализации, в т.ч. в случае, когда е использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без со-1 гласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение,
0
° устанавливаются настоящим Кодексом. Указанные ограничения вводятся при
го
3 условии, что они не наносят неоправданный ущерб обычному использованию
1 результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и I не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.
Таким образом, ограничения устанавливаются только при наличии ущерба, но вопрос определения его размера и порядка расчета остается открытым. Кто и как должен рассчитывать, закон не указывает. В п. 2 ст. 1231 ГК РФ говорится, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным 30 договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения,
порядок его осуществления и защиты определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.
В настоящий момент вопрос о правовом регулировании отношений в компьютерных сетях становится все более актуальным. Это связано с возрастающим количеством людей, имеющих доступ к открытым компьютерным сетям, использованием многими организациями компьютерных сетей в своей работе, созданием организаций, чья деятельность осуществляется исключительно в рамках компьютерных сетей. Все это повлекло увеличение денежного оборота в компьютерных сетях и, как следствие, рост масштабов ущерба, возникающего в случае нарушений нормальной работы сетей5, которые могут быть вызваны как преступлениями со стороны отдельных субъектов или иными правонарушениями, так и формально законными действиями, не учитывающими специфику открытых компьютерных сетей.
Вмешательство в процесс функционирования компьютерных сетей выражается в установлении — фактическом либо юридическом — определенных помех в сборе, использовании и распоряжении информацией в компьютерных сетях, т.к. информация — основной вид объектов внутри сетей. Ограничение же этих базовых функций влечет за собой невозможность возникновения иных, более сложных отношений или существенно видоизменяет их. Гражданско-правовая специфика объясняется, прежде всего, тем, что ограничения на сбор, распространение и использование информации в открытых компьютерных сетях затрагивают в основном имущественные отношения, регулируемые гражданским правом постольку, поскольку они основываются на автономии воли, равенстве и имущественной самостоятельности участников. Кроме того, зачастую эти ограничения бывают связаны с нематериальными благами, также находящимися под защитой гражданского права.
Существующие на сегодняшний день ограничения на сбор, распространение и использование информации в открытых компьютерных сетях устанавливаются различными способами и по-разному регулируют соответствующие процессы. Соответственно, их можно классифицировать по двум основаниям: по форме закрепления и способу регулирования процессов сбора, распространения и использования информации6.
По первому основанию можно выделить публичные или государственные ограничения, которые в свою очередь можно разделить на законодательные и установленные преимущественно подзаконными актами и частные. Среди последних также можно выделить две группы: формализованные (если существуют четко оговоренные правила, опубликованные условия и т.д.) и неформализованные (если они не закреплены формально, но по сути являются ограничением).
По второму основанию сложно привести исчерпывающий перечень видов ограничений, однако можно выделить ограничения в виде запретов (это свойственно в большей степени уголовному праву), разрешительного порядка предоставления некоторых прав в этой области (в т.ч. лицензирование), контроля и перехвата информационных потоков, публичной оценки (доски позора, черные списки нарушителей и т.д.), а также «открытых» соглашений о ненарушении прав клиентов.
Так, например, конкретные ограничения, предусмотренные первым типом классификации, следует оценивать и с точки зрения способа воздействия на сбор, распространение и использование информации.
В полномочия Федерального агентства правительственной связи и информации (ФАПСИ) входит, помимо обеспечения секретности правительственных переговоров, лицензирование криптографических средств. Согласно Закону РФ от 19 февраля 1993 г. № 4524-1 «О федеральных органах правительственной связи и информации» (в ред. от 10 января 2003 г.) (п. «з» ст. 10, п. «к» ст. 11),7 данное агентство «определяет порядок разработки, производства, реализации, эксплуатации шифровальных средств, а также предоставления услуг в области шифрования информации в Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции лицензирование и сертификацию этих видов деятельности, товаров и услуг». Также согласно ранее действовавшему Указу Президента РФ от 3 апреля 1995 г. № 334 «О мерах по соблюдению законности в области разработки производства, реализации и эксплуатации шифровальных средств, а также предоставления услуг в области шифрования информации» (в ред. от 25 июля 2000 г.)8 запрещена деятельность юридических и физических лиц, связанная с разработкой, производством, реализацией и эксплуатацией шифровальных средств, а также защищенных технических средств хранения, обработки и передачи информации, предоставлением услуг в области шифрования информации, без лицензий, выданных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте РФ в соответствии с ранее действовавшим Законом РФ «О федеральных органах правительственной связи и информации». Надзор 015 за соблюдением вышеприведенных Указа и закона осуществляют Федеральная ? служба контрразведки РФ и Министерству внутренних дел РФ совместно с (10 Федеральным агентством правительственной связи и информации при Прези-| денте РФ, Государственной налоговой службой РФ и Департаментом налоговой I полиции РФ, а также Генеральная прокуратура.
1 Данная мера предназначена для установления государственной монополии | на средства «сильной» защиты информации. Необходимость в этом вызвана | не столько желанием правоохранительных органов иметь доступ к информа-| ции на всей территории Российской Федерации, как это принято считать, а,
2 скорее, желанием государства контролировать средства возможной защиты ° государственной тайны. Этим и объясняется запрет на импорт и экспорт крип-« тографических средств (установленный вышеприведенным указом), а также то, | что данные средства были еще упомянуты в Федеральном законе от 8 августа е 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 1 6 декабря 2007 г. № 334-ФЗ)9.
0
° Тем не менее, эта мера, к сожалению, влияет и на характер гражданско-
го
3 правовых отношений в сетях. Запрет применения «сильной» криптографии
1 ограничивает право граждан на тайну, например, банковского вклада, т.к. боль-| шинство платежных систем в Интернете используют для проведения платежей
передачу некоей секретной информации. Невысокая устойчивость ее к взлому ослабляет надежность соответствующего способа платежа как инструмента в гражданско-правовых отношениях. Также ограничивается право на защиту и других видов тайн.
Однако данное ограничение установлено на уровне федерального закона, что 32 делает его абсолютно правомерным, хотя, возможно, оно и не очень целесообразно.
Правовым основанием для деятельности Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при министерстве юстиции РФ (ФАПРИД) является Приказ Минюста России от 23 декабря 2005 г. № 247 «Об утверждении Устава Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации» (в ред. от 19 сентября 2007 г. № 189)10 и Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (в ред. от 12 декабря 2012 г.)11.
Согласно п. 2.1 Устава предметом деятельности Федерального агентства является проведение мероприятий по обеспечению правовой защиты интересов государства в процессе гражданско-правового оборота результатов интеллектуальной деятельности. В этих целях в соответствии с п. 2.4. Устава12 ФАПРИД осуществлял следующие мероприятия:
контроль за использованием результатов интеллектуальной деятельности, вовлекаемых в экономический и гражданско-правовой оборот;
организацию учета результатов интеллектуальной деятельности, вовлекаемых в экономический и гражданско-правовой оборот;
обеспечение правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, в т.ч. получение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в Российской е Федерации и за рубежом; и
подготовку проектов решений, принимаемых Министерством юстиции РФ, а об ограничении доступа к сведениям, относящимся к результатам интеллекту- о
в
альной деятельности; о
проведение независимой экспертизы договоров (контрактов) лицензиатов на з
осуществление внешнеторговой и иной предпринимательской деятельности, Р
осуществляемой с использованием результатов интеллектуальной деятельности, е
права на которые принадлежат Российской Федерации, а также иных документов, о
связанных с обеспечением правовой охраны результатов интеллектуальной дея- р
тельности от недобросовестной конкуренции и утраты их коммерческой ценности13. 1
Данные меры представляются совершенно разумными. Например, А. Ипа- о
тов считает, что достаточно остро стоит вопрос о необходимости усиления роли к
государства в отношении такого ресурса национального богатства, как интел- м
лектуальная собственность, которая принадлежит частным лицам, но, будучи I
включенной в экономический оборот, напрямую обеспечивает общенациональ- ¡§
ные интересы14. Например, в странах западной Европы реализация только ав- 00
торских прав обеспечивает 4-7% валового национального продукта. 22
Сегодня одним из ключевых вопросов является обеспечение надежной защи- 5 ты принадлежащей государству интеллектуальной собственности при вывозе товаров и технологий военного, двойного и специального назначения, которую и осуществляет ФАПРИД.
Действующим таможенным законодательством РФ одной из «основных функций таможенных органов» определено пресечение незаконного оборота
через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (п. 4 33
ст. 403 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ)). Кроме того, в соответствии со ст. 20 ТК РФ ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации отдельных товаров и транспортных средств могут быть запрещены исходя из соображений защиты права собственности, в т.ч. на объекты интеллектуальной собственности.
Соглашением ВТО по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) установлен достаточно широкий диапазон мер, которые могут быть применены в странах-участницах Соглашения для того, чтобы, с одной стороны, обеспечить необходимый уровень противодействия импорту товаров в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, а с другой — не создать дополнительных барьеров на пути легального товарооборота.
В соответствии с этим Соглашением таможенному органу могут быть предоставлены полномочия осуществлять действия по задержанию товаров, в отношении которых у них существуют подозрения, что их импорт осуществляется в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности по собственной инициативе (действия «ex officio», т.е. действия таможенных органов по собственной инициативе), а также полномочия по приостановке на срок до 10 дней выпуска в свободное обращение товаров с товарным знаком или защищенных авторскими правами, в отношении которых таможенные органы имеют заявление от правообладателя. При этом правообладателям предоставлена возможность инспектировать товары, находящиеся под таможенным контролем, с целью принятия заявителем необходимых мер15.
Порядок проведения подобных мероприятий в отношении всех лиц, участвующих во внешнеторговой деятельности, устанавливается как раз Приказом ФАПРИД от S 16 августа 2000 г. № 247 «Об усилении контроля за вывозом товаров, содержащих g результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологи* ческих работ военного, специального и двойного назначения»16. Этот Приказ в
oi ^ ^
? целях предотвращения несанкционированного вывоза с территории Российской
1 Федерации результатов интеллектуальной деятельности военного, специального f и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, >§ обязывает соответствующие структурные подразделения ФАПРИД обеспечить й проведение по заявкам участников внешнеэкономической деятельности (заказ-| чика экспертизы) экспертизы товаров, вывозимых из Российской Федерации, ® с целью контроля за экспортом результатов интеллектуальной деятельности § военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат | Российской Федерации.
| При этом Указ устанавливает список товаров, подлежащих экспертизе. К ним
2 он относит материальные носители (бумажные, магнитные и др.) и аппаратные § средства (компьютеры, ноутбуки серверы и др.), содержащие информацию в виде
ш
£ руководств и инструкций, научно-технических отчетов, результатов экспертиз, <3 технических проектов, описаний технологических процессов, методических ма-1 териалов, спецификаций, чертежей, схем, диаграмм, формул, математических m расчетов, моделей, алгоритмов, программных продуктов, баз данных.
Однако вызывает определенную настороженность формулировка приказа «по заказу участника внешнеэкономической деятельности». Из буквального толкования текста Приказа следует, что любой участник внешнеторговой деятельности может «попросить» ФАПРИД проводить экспертизу того или иного товара. Причем им может быть и информация в сети «Интернет», т.к. серверы согласно 34 Приказу относятся к перечню товаров, подлежащих экспертизе.
Необходимо отметить, что Устав ФАПРИД не запрещает подобную экспертизу. Впрочем, в ней не было бы ничего страшного, она могла бы стать обычным для гражданского оборота таможенным мероприятием, или цензурой ров^асШш информации на серверах на предмет ее соответствия законам об интеллектуальной собственности (ГК, УК), если бы она не блокировала информацию на время экспертизы — до 10 дней (абз. 3 Приказа). Если учитывать, какую важную роль имеет мобильность информации при передвижении по сетям, то подобная «отсрочка» может серьезно повлиять на гражданско-правовые отношения в сетях.
Кроме того, как уже говорилось, важным качеством информации является ее оборото- и охраноспособность. Любые ограничения этих качеств должны устанавливаться на основе федеральных законов, в то время как возможность данной экспертизы устанавливается на уровне подзаконного акта.
Таким образом, издание подобного Приказа может повлечь, если уже не повлекло, серьезный ущерб для участников гражданско-правовых отношений. Хотя, надо сказать, что в отличие от почтовых коммуникаций, где Приказом ФАПРИД уже был нанесен значительный ущерб,17 в сети «Интернет» присутствие ФАПРИД пока серьезного урона не нанесло.
В отношении данной группы ограничений следует сказать, что она несет в себе все недостатки «подзаконного» регулирования: неточность формулировок правовых норм, узкая специализация регулирования, явный учет интересов принявшего органа, отсутствие правовых гарантий прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Все это в совокупности может привести к потенциальной опасности для гражданских прав и правоотношений. Однако данные свойства влекут неэффективность подобных мер и, следовательно, предопределяют сравнительно небольшой реальный ущерб гражданско-правовым отношениям в сетях. Это вызвано и спецификой правового регулирования сетей, их мобильностью и прогрессом, не учтенными в рассмотренных выше правовых мерах.
Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей (РосНИИРОС) действует на основе соглашения между Государственным Комитетом РСФСР по делам науки и высшей школы, Институтом атомной энергии (ИАЭ) им. И.В. Курчатова и Информационно-вычислительным Центром ИАЭ им. И.В. Курчатова, заключенного в 1992 г., и зарегистрирована как некоммерческая организация. В 1998 г. в устав были внесены изменения; в настоящее время Рос-НИИРОС является некоммерческой организацией в организационно-правовой форме — Учреждение. Кроме того, деятельность РосНИИРОС осуществляется на основе ряда лицензий на оказание услуг предоставления адресов в «Интернете», прокладки коммуникационных линий, передачи данных, стандартизации почтовых и иных сообщений. Соглашением провайдеров от 4 декабря 1993 г. за РосНИИРОС признано право осуществлять поддержку доменных имен в зоне ... .ги (т.е. обеспечивать уникальность адресов серверов в российской зоне «Интернет»)18.
С правовой точки зрения, деятельность РосНИИРОС является законной, т.к. он на основании лицензий, выданных в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» предоставляет определенного рода услуги и на него возложена общеправовая обязанность соблюдения законности при пользовании этими услугами.
РосНИИРОС осуществляет полномочия по контролю за всеми участниками российской зоны сети, используя как средство регулирования право предостав-
ления доменных имен (буквенных адресов). Именно эта организация принимает решение о предоставлении (непредоставлении) имени, возможности его изъятия, взимает плату за использование доменных имен. Вырученные деньги идут на развитие сетей19. Кроме того, РосНИИРОС контролирует значительное число линий передачи данных и поддерживает почтовые и иные службы.
С точки зрения гражданско-правовых отношений, РосНИИРОС играет важную роль, т.к., во-первых, именно от его согласия зависит возможность осуществления в «Интернете» тех или иных проектов, в т.ч. коммерческих; во-вторых, именно оно в основном контролирует информацию, публикуемую на серверах с тем, чтобы не были нарушены личные нематериальные блага; в-третьих, такой род деятельности, как предоставление доступа в «Интернет» (провайдерские услуги), напрямую связан с лицензированием соответствующей деятельности РосНИИРОС.
Таким образом, получается, что от одной организации, деятельность которой определяется довольно небольшим кругом лиц, зависят все отношения по поводу сети «Интернет». С одной стороны, если расценивать «Интернет» как некоторое благо, это неправильно, т.к. доступ к нему должен быть демократичным. Кроме того, РосНИИРОС является в некотором роде монополистом. Однако в подобном положении есть и свои положительные стороны. Небольшой руководящий состав института позволяет мобильно согласовывать и принимать решения, что необходимо в условиях высокой мобильности самой сети. РосНИИРОС является негосударственной организацией, в которую входят не чиновники, а специалисты в области компьютерных сетей, что обеспечивает объективность и профессиональность принимаемых ими решений20. Монополия же РосНИИРОС является не абсолютной: в силу трансграничного характера сети существует возможность регистрировать сервер в другой зоне, не подпадающей под регулирование РосНИИРОС.
Таким образом, РосНИИРОС является одним из основных контрольных органов в сети «Интернет», от него зависит развитие гражданско-правовых отношений в этой сфере, но его существование не противоречит действующему законодательству, профессионализм его участников позволяет эффективно осуществлять контроль за соблюдением законности, что способствует нормальному развитию гражданско-правовых отношений в сети. Однако влияние РосНИИРОС ограничено только российской зоной «Интернет», что снижает эффективность применяемых им мер воздействия.
1 См., например: КамышанскийВ.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.
2 См.: Там же. С. 72.
3 См.: Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М., 2007. С. 184.
4 См.: Долинская В.В. Ограничения права собственности: понятия и виды // Закон. 2003. № 11.
5 См.: Копылов В.А. Информационное право. М., 2002. С. 120.
6 См.: Комментарий к Федеральному закону « Об информации, информационных технологиях и защите информации». М., 2006. С. 175.
7 Российская газета. 1993. 7 апр.; 2003. 15 янв.
8 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 15, ст. 1285; 2000. № 31, ст. 3252.
9 См.: Парламентская газета. 2001. № 152-153; 2007. № 178-180.
10 См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 6; Российская газета. 2007. 20 сент.
11 См.: Российская газета. 1998. 6 окт.; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 51, ст. 7227.
12 См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 6; Российская газета. 2007. 21 сент.
13 См.: Там же.
14 См.: Ипатов А. Таможенные аспекты защиты интеллектуальной собственности // Высокие технологии. 2002. № 7.
15 См.: Ипатов А. Указ. раб.
16 Документ официально опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы « КонсультантПлюс ».
17 См.: Мордвинов В.А Особенности защиты интеллектуальной собственности в «Интернет». URL: www. libertarium.ru (дата обращения: 15.03.2015).
18 См.: Брауде-Золотарев М. Таможня дает добро // Компьютерра. 1999. № 35. С. 15.
19 См.: Мордвинов В.А. Указ. раб.
Л.Ф. Гатаулина
ПОНЯТИЕ И ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ
В статье рассматриваются понятие и общие принципы осуществления корпоративных прав. Дается характеристика принципов осуществления корпоративных прав, определяются их содержание и специфика. Исследуется роль этих принципов в правоприменительной практике.
Ключевые слова: корпоративное законодательство, корпорация, корпоративные права, принципы.
L.F. Gataulina
THE NOTION AND GENERAL PRINCIPLES OF CORPORATE RIGHTS IMPLEMENTATION
The notion and general principles of corporate rights implementation are considered in the article. Characteristics of principles of corporate rights implementation is given, their content and specificity are defined. The role of these principles in enforcement practice is studied. Keywords: corporate legislation, corporation, corporate rights, principles.
За последние годы в экономической сфере деятельности определенную нишу стали занимать хозяйственные организации корпоративного типа (прежде всего, хозяйственные общества), с участием в которых связано возникновение корпоративных прав. Многие ученые под корпорацией понимают «коммерческую организацию, получившую статус юридического лица в результате государственной регистрации; организацию, основанную, прежде всего, на объединенных капиталах (добровольных взносах) для осуществления определенной социально полезной деятельности, в которой собственность отделена от управления»1.
Массовый характер споров, относящихся к нарушениям имущественных и неимущественных прав акционеров, породил объективную необходимость в создании законодательства, защищающего их интересы, обладающего реальной возможностью регулировать имущественные и неимущественные права собственников.
В правотворческой деятельности укрепилась тенденция по признанию за корпоративными правоотношениями самостоятельности, а в правоприменительном процессе активно используется дефиниция «корпоративное право»2.
Динамика развития правового регулирования корпоративных правоотношений связана с реформированием гражданского законодательства. Конструктивные тенденции модернизации корпоративного законодательства отражены в Концепции развития гражданского законодательства РФ (далее - Концепция)3.
© Гатаулина Людмила Фаруковна, 2015
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия)
