К вопросу об обосновании приоритетов региональной промышленной политики Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ

УДк 338.45.01

к вопросу об обосновании приоритетов региональной промышленной политики

а. с. башкирцев,

аспирант кафедры экономики и управления E-mail: bashkirtcev-as@yandex. ru Уральский институт — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

В статье исследуется практический опыт выбора приоритетов развития промышленности в субъектах Российской Федерации в рамках региональной промышленной политики. Проанализировано 26 системных документов, отражающих приоритетные направления развития промышленности в целом в регионе. По итогам анализа предлагается авторская методика оценки приоритетности промышленного развития.

Ключевые слова: выбор приоритетов, региональная промышленная политика, концепция промышленного развития, закон о промышленной политике.

Проблему выбора приоритетов развития промышленного сектора экономики региона без преувеличения можно обозначить как наиболее значимую и дискуссионную в настоящее время. Серьезное значение данного вопроса обусловлено в первую очередь ограниченностью финансовых и других ресурсов для реализации органами государственной власти необходимых мер в рамках промышленной политики. Также актуальность темы подчеркивает

* Статья представлена Информационным центром Издательского дома «Финансы и Кредит» при Уральском институте — филиале Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

необходимость переориентации территориального развития на выбор перспективных целей и проектирования движения к ним [31].

Реализация в регионе селективной промышленной политики в целях совершенствования структуры хозяйственного комплекса невозможна без всестороннего обоснования выбора направлений реструктуризации экономики. Условия структурного кризиса и необходимость осуществления структурной перестройки промышленного комплекса делают вопрос выбора приоритетов особенно важным.

При этом, как отметил А. Фурсенко, «нельзя забывать, что отказ от выбора — это тоже выбор» [30, с. 62, 63]. В случае невмешательства в процесс определения приоритетных направлений со стороны государственных органов власти приоритеты возникнут без их участия. Даже если они будут менее формализованы, результатом так или иначе станет определенным образом выстроенная и поддерживаемая структура промышленности, несбалансированная и не действующая в интересах большей части общества.

Значительный интерес в рамках рассматриваемого вопроса выбора приоритетов промышленного развития представляет опыт, который был накоплен в субъектах Российской Федерации. Регионы с начала «парада суверенитетов» оказались перед

необходимостью самостоятельного выбора приоритетных направлений промышленной политики и не имея единого подхода, по-разному решали поставленную задачу.

За двадцатилетие была сформирована значительная база документов, регламентирующих промышленное развитие. В их числе законы о промышленной концепции и программы развития промышленного комплекса. Используя эти нормативно-правовые акты в качестве эмпирической базы, автор проанализировал более 100 документов на предмет выбора приоритетов развития промышленности в регионе.

В законах о промышленной политике двадцати двух регионов в качестве обязательного раздела концепции развития промышленности закреплен раздел, посвященный критериям выбора приоритетов, индикаторам государственной поддержки. В число таких субъектов входят: Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Кабардино-Балкарская Республика, Краснодарский край, Калининградская область, Калужская область, Курганская область, Курская область, Оренбургская область, Орловская область, Рязанская область, Самарская область, Саратовская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Ульяновская область, Челябинская область, Ярославская область, Пермский край, Ставропольский край, Брянская область.

Однако, как показал проведенный автором анализ концепций развития промышленности в регионах, в большинстве случаев обоснование выбора тех или иных приоритетов развития отсутствует: приводится список приоритетных отраслей без описания оснований, согласно которым они были выбраны, либо разработчики опираются на копируемую и не имеющую содержательной ценности формулировку «в качестве критерия выступили объемы производства, численность занятого персонала, бюджетные поступления». И лишь в некоторых случаях приводится система критериев, на основании которых и осуществляется последующий выбор.

В общей сложности двадцать шесть концепций промышленного развития за период с момента создания Российской Федерации по настоящее время содержало обоснованный выбор приоритетов, опирающихся на комплекс критериев. В итоге именно эти документы составили основу для проводимого исследования [1—20; 22—28].

Используемые в настоящее время в российских регионах критерии выбора приоритетов были объединены в 5 основных групп:

- экономические критерии;

- социальные критерии;

- бюджетные критерии;

- технологические критерии;

- экологические критерии (рис. 1).

Необходимо отметить, что наиболее часто используемыми критериями при выборе приоритетов являются критерии деятельности предприятия, относящиеся к группе экономических (рис. 2).

Согласно изученным документам, меньше всего учитывается влияние промышленного производства на окружающую среду. Данный факт в контексте современной концепции устойчивого развития, где должно соблюдаться сочетание экономических, социальных и экологических процессов, является серьезным недостатком отечественной промышленной политики. Также недостаточно, на взгляд автора, учитывается влияние на региональную экономику объекта государственной поддержки. Эффекты, рассматриваемые в рамках данной подгруппы, являются одними из наиболее важных, поскольку обеспечивают развитие не только самого объекта политики, но и всей экономической системы региона в целом (так называемый мультипликативный эффект).

Серьезным недостатком, требующим внимания, является то, что критерии, которые приводятся в региональной практике для выбора приоритетов, не систематизированы, они в большинстве случаев представлены общим несвязным перечнем. Более того, нельзя не отметить низкого качества формулировки критериев выбора приоритетов. В большинстве случаев имеет место размытость формулировки, отсутствие конкретики. Примером могут служить такие критерии, как «стратегическая важность для развития области (факторы лидерства, упреждения)» или «инвестиционная привлекательность» [4]. Также критерии дублируют друг друга, отражая одни и те же аспекты деятельности объекта промышленной политики.

Однако, по мнению автора, самым важным недостатком предлагаемых методик является отсутствие диапазонов количественных значений критериев, которые позволяют определить отношение объекта политики к приоритетам развития. Отсутствует также и описание критических количественных значений. Не уделяется внимания определению приоритетности самих критериев, их важности относительно других. В результате, в большинстве случаев представленные в документах

РЕгионАльнАя экономика: теория и практика

45

ПЕРСПЕКТИВА ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ

ОРГАНИЗАЦИЯ ЗАКОНЧЕННЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЦИКЛОВ

<ООПЕРАЦИЯ С ПРЕДПРИТИЯМИ РЕГИОНА

РАЗВИТИЕ ОТРАСЛЕЙ ИСТОРИЧЕСКОИ

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ РЕГИОНА

ПРОИЗВОДСТВО СРЕДСТВ

ДЛЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ БАЗЫ НАУКИ

ДОЛЯ В ОБЪЕМЕ ЭКСПОРТИРУЕМОЙ ПРОДУКЦИИ

ДОЛЯ НА ВНУТРЕННЕМ И РОССИЙСКОМ РЫНКАХ

А

ДОЛЯ В ОБЪЕМЕ ОТГРУЖЕННОЙ тРОДУКЦИИВОТРАСЛИ.^^^^

МУЛЬТИПЛИКАТИВНЫМ ЭФФЕКТ РОСТА

УЧЕТ СХЕМЫ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ

ДОЛЯ НА ВНУТРЕННЕМ И РОССИЙСКОМ |рЫНКАХ_

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КРИТЕРИИ

ПИЯНИЕ НА ЭКОНОМИКУ РЕГИОНА

ЬНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЯ

[ЭБЪЕМ СОБСТВЕННЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ РЕСУРСОВ

ИНДЕКС ФИЗИЧЕСКОГО ОБЪЕМА

ЕСТЕСТЕСТВЕННЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА

УРОВЕНЬ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ

ЕЛОВАЯ АКТИВНОСТЬ

УДЕЛЬНЫЙ ВЕС МОНОПОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ

УРОВЕНЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

РИСК ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА

ВИД СОБСТВЕННОСТИ

НАЛИЧИЕ ПЛАНОВ РАЗВИТИЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ФОНДОВ

НАЛИЧИЕ МЕСТНОГО СЫРЬЯ

СРОК ОКУПАЕМОСТИ

ПРИБЫЛЬНОСТЬ

ЗАГРУЗКА ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ МОЩНОСТЕЙ

ФОНД ОПЛАТЫ ТРУДА

СВОЕВРЕМЕННОСТЬ ВЫПЛАТЫ ЗАРАБОТ-1нОЙ ПЛАТЫ_

УРОВЕНЬ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ НЕ НИЖЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА

СРЕДНЕМЕСЯЧЕАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА

ВЛИЯНИЕ НА УРОВЕНЬ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

и

СОЦИАЛЬНЫЕ КРИТЕРИИ

ВЛИЯНИЕ НА КОЛИЧЕСТВО РАБОЧИХ МЕСТ

НИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ

-►I

ДОЛЯ В ОБЩЕЙ ЧИСЛЕННОСТИ ЗАНЯТЫХ

!~и

ЧИСЛЕННОСТЬ ЗАНЯТЫХ

ОБЪЕМ ВЫДЕЛЯЕМЫХ СРЕДСТВ

ТРУДОУС

РУДОУСТРОИСТВО ИНВАЛИДОВ

СНИЖЕНИЕ ДЕФИЦИТНОСТИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА

ДОЛЯ В ДОХОДНОЙ ЧАСТИ ОБЛАСНОГО БДЖЕТА

НАЛОГОВЫЕ ПЛАТЕЖИ НА 1 РУБ. ПРОИЗВЕДЕННОЙ ПРОДУКЦИИ

ОБЪЕМ НАЛОГОВЫХ ПОСТУПЛЕНИИ

ix

БЮДЖЕТНЫЕ КРИТЕРИИ

БЮДЖЕТНЫЕ ПОСТУПЛЕНИЯ

ЛИЧИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

ЖАЗАНИЕ ПОДДЕРЖКИ

ОБЪЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

УВЕЛИЧЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПОТЕНЦИАЛА

ПЛАТЕЖИ ВО ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ

ОБЪЕМ РАНЕЕ ОКАЗАННОЙ ПОДДЕРЖКИ

3_

ФАКТЫ НЕЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

СРОК ОКУПАЕМОСТИ БЮДЖЕТНЫХ ЗАТРАТ

ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ

СЕРТИФИКАЦИЯ

УДЕЛЬНЫЙ ВЕС ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ КРИТЕРИИ

ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

1ННОВАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО

ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ

СЕБ,

ЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ

ЭНЕЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ

т

ДОЛЯ РЕСУРСНЫХ ЗАТРАТ НА ЕДИНИЦУ ПРОДУКЦИИ

ВНЕДРЕНИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ

СНИЖЕНИЕ МАТЕРИАЛОЕМКОСТИ

-►I

ДОЛЯ ИИНОВАЦИОННОИ ПРОДУКЦИИ

ТЕХНИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА ДЛЯ ВНЕДРЕНИЯ ИННОВАЦИЙ

■-Н

ДОЛЯ В ОБЩЕЙ СТОИМОСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ КРИТЕРИИ

".....

НАЛИЧ

П1ГО\ГШ

ЯНИЕ ПРОИЗВОДСТВА НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ

1ИЕ ФАКТА НАНЕСЕНИЯ УЩЕРБА 1КРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ

Источник: авторская разработка на основе проведенного исследования. Рис. 1. Критерии оценки приоритетности развития промышленности

9 Экологические критерии

0 Технологические критерии

а Критерии влияния на экономику региона

■ Критерии деятельности предприятия

ащении к нспользованню

Источник: авторская разработка на основе проведенного исследования.

Рис. 2. Статистика использования групп критериев при выборе приоритетов развития промышленности

методики содержат только перечень критериев, который не позволяет объективно обосновать выбор приоритетных направлений развития.

Серьезное значение имеет уровень, на котором критерии выбора приоритетов используются. В рассматриваемых документах в качестве объекта оценки разработчиками рассматриваются различные уровни:

межотраслевой уровень; отрасль;

вид экономической деятельности; предприятие; производство;

субъект промышленной деятельности; инвестиционный проект; направление деятельности.

По мнению автора, к уровням, сочетание которых наиболее подходит для осуществления оценки выбора приоритетов, относятся «вид экономической деятельности» и «предприятие». Вид экономической деятельности является предпочтительным прежде всего с позиции сбора и анализа статистической информации, управления.

Следующим недостатком, выявленным в ходе анализа, стал тот факт, что в рассмотренных методиках практически полностью отсутствует территориальный аспект промышленного развития. В рамках Концепции промышленного развития Пермской области на 2005—2008 гг. [10] присутствует лишь упоминание о необходимости выравни-

вания территориального размещения производительных сил в регионе при формировании региональных приоритетов в сфере промышленности. Сам механизм выравнивания разработчиками описан не был.

Автор считает необходимым учитывать размещение производств при выборе приоритетов промышленного развития, поскольку таким образом выравнивается распределение человеческих и прочих ресурсов по территории региона. Решение о размещении должно иметь методическое обоснование, а не осуществляться хаотично [22]. В противном случае результатом отсутствия контроля в данной сфере становится неравномерное размещение в сочетании с чрезмерной нагрузкой на социальную и производственную инфраструктуры, а также на окружающую среду. В дополнение к этому следует обратить внимание на дифференциацию социально-экономического развития в регионе [29], учитывать которую также крайне необходимо.

Резюмируя региональный опыт, выявленный в результате анализа методик выбора приоритетов в субъектах Российской Федерации, а также теоретические подходы, рассмотренные ранее, автором была разработана и предложена методика выбора приоритетов развития региональной промышленности для органов государственного субъекта Российской федерации.

Полноценное развитие регионального промышленного комплекса требует учета всех составляющих его устойчивого функционирования: экономической, социальной, экологической. Несмотря на то, что на практике указанные сферы находятся в некотором противоречии, необходимо их оптимальное сочетание, где ни общественные интересы, ни экономические интересы субъектов промышленной деятельности, ни окружающая среда не были бы ущемлены. При этом в целях более тщательного анализа автором выделяются из экономической составляющей технологические критерии, финансовые критерии и критерии влияния на экономику.

Процедура оценки приоритетности осуществляется в два этапа, каждый из которых представляет собой оценку на одном из двух уровней: вид экономической деятельности и инвестиционный

проект. На первом этапе осуществляется выделение наиболее приоритетных видов экономической деятельности. При этом используется измерение экономической и социальной значимости, конкурентоспособности и технологического развития.

Экономическая значимость определяется исходя из удельного веса в общем объеме отгруженной продукции в регионе и в Российской Федерации:

_ ч,

Уд.

деео

й

еео

где УддЕЕО — удельный вес в общем объеме отгруженной продукции в регионе; Ч, — объем отгруженной продукции по определенному виду экономической деятельности в регионе;

йш0 — общий объем отгруженной продукции

в регионе.

Далее:

Уд

Ч,

д ер

й

ер

где УддЕр — удельный вес в общероссийском производстве;

q. — объем отгруженной продукции по определенному виду экономической деятельности в регионе;

— общий объем отгруженной продукции по определенному виду экономической деятельности в Российской Федерации. Для количественного измерения конкурентоспособности видов экономической деятельности в данном случае используются показатели экспорто-ориентированности и импортозамещения:

дЕХ

УдЕХ _

й

ех

где УдЕХ — удельный вес в региональном экспорте промышленной продукции; д ех г — объем экспортированной продукции по определенному виду экономической деятельности;

ЙЕХ — общий объем экспортированной продукции в регионе. Далее:

д1М

удм _

й

м

где Уд1М — удельный вес в региональном импорте промышленной продукции; Ч1М — объем экспортированной продукции по определенному виду экономической деятельности;

ЙМ — общий объем экспортированной продукции в регионе.

Социальную значимость определяет удельный вес занятых в том или ином виде экономической

деятельности в регионе: „„

Уд„ _

етР N

1 ' I

етр

ес

где Уд„ — удельный вес занятых в экономике;

Г1етр

„етр — среднесписочная численность по определенному виду экономической деятельности;

МЕС — среднегодовая численность занятых в

экономике региона.

Далее:

Уд

етр

„ шю

N.

шю

где Уд„ шю — удельный вес занятых в промышленности;

„етр — среднесписочная численность по определенному виду экономической деятельности;

NNЮ — среднегодовая численность занятых в промышленности региона. В числе показателей, характеризующих технологическое развитие, находятся удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, затраты на технологические инновации и инновационные товары. Технологические инновации представляют собой конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового либо усовершенствованного продукта или услуги, внедренных на рынке, нового либо усовершенствованного процесса или способа производства (передачи) услуг, используемых в практической деятельности:

Уд „

N

где Уд„и„ — удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации; „и„ — число организаций, осуществляющих технологические инновации; N — общее число обследованных организаций на предмет технологических инноваций. Далее:

Уд

где Уд5и„ — удельный вес затрат на технологические инновации;

st.i„ — затраты на технологические инновации;

S — общая сумма затрат инновации в промышленности.

Далее: Уд _

й

Уд —

N

где удч ш — удельный вес инновационных товаров, работ, услуг;

д^ — объем отгруженных инновационных товаров, работ, услуг по виду экономической деятельности;

— общий объем отгруженных инновационных товаров, работ, услуг в регионе. Количественные измерения по приведенным относительным показателям позволяют рассчитать интегральные показатели экономической и социальной значимости, конкурентоспособности и технологического развития (табл. 1). Внутригруп-

Таблица 1

Важность показателей в зависимости от типа региона Российской Федерации

Тип региона Характеристика экономики Примеры Очередность важности показателей

Локомотивы роста Регион осуществляет весомый вклад в прирост ВВП страны. Регион имеет высокий научно-технический потенциал. В регионе сформирована стратегическая инициатива, имеющая значение для всей страны. В перспективе на 10—12 лет регион может стать центром развития для соседних территорий Санкт-Петербург, Москва, Краснодарский край, Московская область, Ленинградская область, Свердловская область, Республика Татарстан Технологическое развитие. Конкурентоспособность. Экономическая значимость. Социальная значимость

Опорные регионы Сырьевые регионы: — сырьевые зоны РФ; — экспортно ориентированные территории; — большинство инфраструктурных проектов последнего десятилетия нацелены на обеспечение транзитной экономики; — отсутствует высокоорганизованная урбанистическая среда жизни Кемеровская область, Республика Коми, Республика Саха (Якутия), Сахалинская область Технологическое развитие. Конкурентоспособность. Социальная значимость. Экономическая значимость.

Старопромышленные регионы: — устаревшая технологическая база; — недостаточное рыночное позиционирование; — низкий уровень жизни населения; — дефицит квалифицированных кадров Белгородская область, Волгоградская область, Вологодская область, Приморский край, Хабаровский край Технологическое развитие. Конкурентоспособность. Социальная значимость Экономическая значимость

Депрессивные регионы Фоновые регионы: — низкий уровень жизни населения; — устаревшая технологическая база; — недостаточное рыночное позиционирование; — дефицит кадров Алтайский край, Ставропольский край, Архангельская область, Астраханская область, Мурманская область, Новгородская область, Псковская область, Республика Бурятия, Республика Марий-Эл, Республика Мордовия, Чукотский автономный округ Социальная значимость. Экономическая значимость. Технологическое развитие. Конкурентоспособность

Кризисные регионы: — существенное отставание от других регионов страны по уровню социально-экономического развития; — высокий уровень безработицы; — слабая инфраструктурная обеспеченность роста городских поселений; — высокий уровень социальных конфликтов Брянская область, Ивановская область, Камчатская область, Республика Адыгея, Республика Алтай, Республика Дагестан, Республика Калмыкия, Республика Карелия Социальная значимость. Экономическая значимость. Конкуренто способность. Технологическое развитие

Особые регионы (спецтерритории) Пространственная мобильность. Высокий уровень безработицы. Экономическая стагнация. Сложная политическая ситуация Республика Ингушетия, Чеченская Республика Социальная значимость. Экономическая значимость. Конкурентоспособность. Технологическое развитие

повые интегральные показатели рассчитываются как простые среднеарифметические показатели. При этом итоговое значение рассчитывается как средневзвешенное.

Значимость каждого показателя wn определяется следующим образом. Согласно типологизации регионов-субъектов по уровням экономического и социального развития Министерством экономического развития РФ выделяются: регионы-локомотивы роста, опорные регионы, депрессивные регионы, особые регионы. Автор в зависимости от типа распределил значение каждого показателя относительно других, что позволило определить вес каждого показателя и рассчитать итоговое значение каждого вида экономической деятельности в рамках экономики того или иного региона. Так, например, для депрессивных регионов наибольшую важность имеют социальные аспекты функционирования промышленного комплекса, поскольку в условиях фоновой депрессии или кризиса велика вероятность социального взрыва. Для развития промышленности регионов-локомотивов роста первоочередной задачей является технологическое развитие.

Таким образом, определив вес каждого группового показателя, можно рассчитать итоговую оценку приоритетности каждого вида экономической деятельности х:

w.

X = -

w>

emp. у N ec

'emp.

N

ind

t .in

N

+ w.

st .in + qin

in у

S

Q

Итоговая оценка приоритетности обязательно учитывается при дальнейшем рассмотрении инвестиционных проектов. Важно отметить, что в каждом регионе оценки приоритетности видов экономической деятельности будут иметь различные интервалы для группировки, что не позволяет предлагать стандартные интервалы для всех. Однако в большинстве случаев возможно применение для решения этой задачи структурной группировки:

X — X • i = max min

где г — величина интервала;

— максимальное итоговое значение;

х — минимальное итоговое значение;

mm '

n — число групп.

За оценкой приоритетности видов экономической деятельности следует отбор инвестиционных проектов, реализуемых организациями в сфере промышленности (рис. 3). Под проектом в данном случае понимается мероприятие или промышленный объект, имеющие ограниченные сроки реализации и требующие определенного объема капитальных вложений. Одним юридическим лицом может осуществляться несколько проектов.

Именно на этом уровне должен осуществляться завершающий отбор непосредственно самих объектов — получателей мер государственной поддержки, поскольку в данном случае обеспечивается хеджирование рисков ошибочного выбора и более тщательный выбор получателей.

В качестве критериев целесообразно использовать все ранее рассмотренные группы критериев: экономические, социальные, технологические, бюджетные и экологические. Однако бюджетные критерии следует использовать в качестве ограничивающих критериев: предприятия, которые нецелевым образом использовали ранее оказанную государственную поддержку, не рассматриваются в качестве объектов промышленной политики. Связано это с некоторыми причинами. Так, ранг целевого использования бюджетных средств не имеет значения. Более того, сами критерии являются еще и стимулами для развития предприятия в заданном направлении: открытие наукоемких производств, технологическое переоснащение, развитие внутриобластной кооперации или др. Использование критерия «наполнение бюджета» в качестве критерия оценки приоритетности, с точки зрения автора, не отвечает целям промышленной политики, в число которых наполнение бюджета не должно входить. В свою очередь увеличение поступлений в региональный бюджет объект государственного регулирования не может рассматривать как целевой ориентир.

Поэтому анализ степени приоритетности проекта предупреждает проверка истории деятельности предприятия, реализующего проект, на наличие факта нецелевого использования средств. При подтверждении этого факта проект отклоняется, в противном случае — передается на следующее рассмотрение.

Стоит отметить, что данная методика позволяет стимулировать изменения в заданных критериями направлениях на всех без исключения промышленных

+

W. + w2 + w3 + w4

+

2

+

w. + w2 + w3 + w4

n

№ п/п

ДЕЙСТВИЕ

Проверка юридического лица, реализующего проект, на факт нецелевого использования ранее полученных бюджетных средств

Оценка проекта согласно группам критериев

1 2 3 4 5

Отношение к приоритетным

вэд_

Состояние предприятия

Влияние на экономику региона

Социальная значимость

Технологические параметры

Влияние на окружающую сре-.ЛХ_

Общая оценка всех критериев:

x х = •

'общ

Общая оценка всех критериев:

СУММАРНАЯ ОЦЕНКА ПРИОРИТЕТНОСТИ

12-18 18-24

24-30

РЕЗУЛЬТАТ

-О-

Отклонение проекта

Дальнейшее рассмотрение проекта

Х1

Х2 Хз х4 х5

х6

ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ОЦЕНКИ

СУММАРНАЯ ОЦЕНКА

РАНЖИРОВАНИЕ ПРОЕКТОВ

Рис. 3. Алгоритм ранжирования инвестиционных проектов в сфере промышленного производства

2

3

И=1

4

0-6

6-12

3

1

2

4

5

предприятиях, поскольку последние будут стремиться к увеличению своей оценки приоритетности и получению тех или иных мер государственной поддержки.

Оценка проектов осуществляется в соответствии с группами критериев (табл. 2), которые характеризуют:

— отношение к приоритетным видам экономической деятельности;

— финансовое состояние проекта;

— влияние проекта на экономику региона;

— социальную значимость проекта;

— технологические параметры проекта;

— воздействие проекта на состояние окружающей среды.

Для приведения критериев к соизмеримой шкале вводятся целевые значения. Последние являются

ориентирами, которые позволяют дать оценку тем или иным проектным значениям критериев. Для примера можно воспользоваться группой критериев воздействия на окружающую среду:

- степень воздействия проекта на состояние атмосферного воздуха;

- степень воздействия на состояние лесных ресурсов;

- степень воздействия на состояние недр и др.

Целевым значением, относительно которого

будут оцениваться критериальные значения проекта, в данном случае будет «0», т. е. идеальным является отсутствие любого влияния на окружающую среду.

В качестве примера может также выступить один из финансовых показателей — срок окупаемости проекта, целевым значением которого может являть-

Таблица 2

Схема оценки приоритетности проекта согласно комплексу критериев

№ пункта Критерий Целевое значение Проектное значение Параметры оценки Промежуточная оценка

1 2 3 4 5

1 Отношение к приоритетным ВЭД

Оценка приоритетности ВЭД

2 Финансовое состояние проекта

2.1 Уровень затрат на реализацию

2.2 Рентабельность проекта (уровень прибыли на вложенный капитал)

2.3 Срок окупаемости проекта

2.4 Объем собственных инвестиционных ресурсов

3 Влияние проекта на экономику региона

3.1 Степень снижения дефицитности продукции

3.2 Степень импортозамещения

3.3 Степень кооперации с предприятиями региона

3.5 Учет схемы размещения производительных сил

4 Социальные критерии

4.1 Повышение уровня обеспеченности объектами социальной сферы

4.2 Количество сохраненных или новых рабочих мест

4.3 Среднемесячная заработная плата

4.4 Доля в общей численности занятых

4.5 Объем выделяемых средств на обеспечение объектов социального и культурного значения

5 Технологические критерии

5.1 Количество патентных заявок

5.2 Число созданных передовых производственных технологий

5.3 Инновационная активность (степень участия в осуществлении инновационной деятельности)

5.4 Затраты на технологические инновации

5.5 Количество инновационных товаров, услуг, работ

6 Воздействие проекта на состояние окружающей среды

6.1 Степень воздействия проекта на состояние атмосферного воздуха

6.2 Степень воздействия проекта на состояние водных ресурсов

6.3 Степень воздействия проекта на состояние земель

6.4 Степень воздействия проекта на состояние лесных ресурсов

6.5 Степень воздействия проекта на состояние ресурсов животного мира

6.6 Степень воздействия проекта на состояние недр

6.7 Степень изменения радиационного, акустического, электромагнитного и иного воздействия

ся «2,5 года». Именно такой промежуток времени, как правило, на практике является оптимальным для окупаемости инвестиционного проекта. При оценке других значений могут использоваться лучшие значения в отечественной и зарубежной практике.

На основе сопоставления с целевым значением выделяются 5 степеней оценки значения критерия. Так, формируются соизмеримые оценки приоритетности (согласно каждому критерию) с экономичес-

кой, социальной, технологической, экологической позиций. Затем рассчитывается средняя арифметическая — промежуточная оценка по каждой группе критериев.

Вместе промежуточные оценки составляют суммарную оценку, которая и определяет ранг предприятия. Вопрос многокритериальной оптимизации и общей оценки разнонаправленных показателей может решаться различными методами, а именно:

- конструированием интегрального показателя с учетом частных оценок степени значимости по каждому критерию с предварительным приведением этих оценок к соизмеримой шкале;

- выделением ряда доминирующих критериев с переводом всех остальных в статус ограничивающих;

- поиском «по Парето».

В рамках разработанной методики применяется конструирование интегрального показателя с выделением ограничивающих параметров по некоторым критериям. Так, кроме ограничений согласно бюджетному критерию (см. ранее), могут вводиться ограничения по следующим критериям:

• объем собственных инвестиционных ресурсов — менее 15 %,

• учет схемы размещения производительных сил — несоответствие схеме размещения, промышленному зонированию и пр.,

• среднемесячная заработная плата—ниже средней заработной платы по виду деятельности. «Попадание» проектного значения за пределы

ограничения приводит к исключению проекта из процедуры оценки приоритетности (проект направляется разработчикам с рекомендациями об исправлении).

Автором выделяются 5 рангов. Соответственно, предприятия, имеющие наибольший вклад в экономику территории, являющиеся крупнейшими работодателями территории, осуществляющие приоритетные виды экономической деятельности и не оказывающие негативного влияния на состояние окружающей среды, будут иметь наивысший ранг — 5.

Таким образом, все промышленные предприятия, находящиеся на территории региона, разделяются на 5 групп. Для каждой группы предприятий разрабатывается набор мер государственной поддержки, которые дифференцированы в соответствии с рангом: чем выше ранг, тем более дефицитные инструменты применяются в отношении объектов промышленной деятельности. Так, например, предоставление налоговых льгот и отсрочек возможно для предприятий, имеющих ранг 5.

Важным преимуществом данной методики, которое необходимо выделить, является то, что все субъекты промышленной деятельности имеют возможность доступа к государственной поддержке. Промышленная политика, построенная на основе данной методики, значительно отличается сочетанием различных подходов от политик, ори-

ентированных только либо на поддержание отсталых предприятий, либо только на стимулирование конкурентоспособных.

Список литературы

1. Концепция (приоритеты) промышленной политики Рязанской области на 2001—2004 годы: постановление Рязанской областной Думы от 24.10.2001 № 469-Ш РОД // Рязанские ведомости. № 217. 06.11.2001.

2. Концепция промышленной политики в Нижегородской области на 1998—2000 годы и региональной программе: постановление Законодательного собрания Нижегородской области от 17.03.1998 № 65 // Правовая среда. № 20(223). 03.06.1998.

3. Концепция промышленной политики в Республике Адыгея: постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от 28.08.2006 № 133 // Собрание законодательства Республики Адыгея. № 8. Август. 2006.

4. Концепция промышленной политики в Республике Башкортостан на 2003—2008 годы: постановление Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан от 06.03.2003 № ГС-868. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».

5. Концепция промышленной политики Курганской области на 2006—2010 годы: постановление администрации (правительства) Курганской области от 22.11.2005 № 471 // Новый мир. № 30. 29.12.2005.

6. Концепция промышленной политики на период 2013—2017 годов и до 2025 года: постановление Правительства Республики Бурятия от 06.12.2012 № 742 // Бурятия. № 137. 11.12.2012. Официальный вестник № 132.

7. Концепция промышленной политики Орловской области на период до 2020 года: закон Орловской области от 01.12.2011 № 1305-ОЗ // Орловская правда. № 180. 03.12.2011.

8. Концепция промышленной политики Пензенской области на 2005—2008 годы: постановление правительства Пензенской области от 23.06.2005 № 311 -пП // Пензенские губернские ведомости. № 15. 07.07.2005. с. 39.

9. Концепция промышленной политики Пензенской области на 2010-2013 годы: постановление правительства Пензенской области от 20.10.2010 №641-пП // Пензенские губернские ведомости. № 91. 28.10.2010.

10. Концепция промышленной политики Пермской области на 2005—2008 годы: постановление Законодательного собрания Пермской области от

17.02.2005 № 2074 // Бюллетень Законодательного собрания и администрации Пермской области. № 4. 29.04.2005.

11. Концепция промышленной политики Республики Бурятия на 2006—2015 годы: постановление Правительства Республики Бурятия от 06.09.2006 № 288 // Бурятия. № 169. 12.09.2006. Официальный вестник № 54.

12. Концепция промышленной политики Республики Бурятия: постановление Правительства Республики Бурятия от 22.10.1999 № 388 // Собрание законодательства Республики Бурятия. № 4. 1999.

13. Концепция промышленной политики Республики Мордовия: постановление Правительства Республики Мордовия от 06.05.98 № 195. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Концепция промышленной политики Челябинской области на 2000—2005 годы: постановление Законодательного собрания Челябинской области от 25.05.2000 № 876. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

15. Концепция промышленной политики Ярославской области на 1998—2001 годы: закон Ярославской области от 01.10.1998 № 24-з // Губернские вести. № 67. 13.10.1998.

16. Концепция промышленной, научно-технической и инновационной политики Орловской области: постановление коллегии администрации Орловской области от 20.05.2005 № 88 // Собрание нормативных правовых актов Орловской области. № 28 (май—август). 2005.

1 7. Концепция развития промышленности Пермской области на 1999—2003 годы: распоряжение губернатора Пермской области от 11.05.2000 № 257-р. Документ опубликован не был. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».

18. Концепция развития промышленности Ульяновской области на 2006—2010 годы: постановление губернатора Ульяновской области от 09.03.2006 № 26 // Ульяновская правда. № 17 (22.453). 15.03.2006.

19. Концепция развития Рязанской области на 2007—2009 годы: закон Рязанской области от 10.05.2007 № 64-ОЗ // Рязанские ведомости. № 147— 148. 19.05.2007.

20. Концепция региональной промышленной политики в Пензенской области на 1999—2000 годы: постановление губернатора Пензенской области от 22.12.98 № 971. Документ опубликован не был. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».

21. Лексин В. Н. Территориальная организация общества и территориальное устройство государс-

тва // Регион: экономика и социология. 2010. № 1. С. 5—12.

22. Направления промышленной политики Тульской области (2008—2015 годы): закон Тульской области от 27.12.2007 № 960-ЗТО // Тульские известия. № 3. 10.01.2008.

23. Об основных направлениях поддержки стабилизационных процессов в промышленном комплексе области в 1996 году: постановление главы администрации Ростовской области от 14.05.1996 № 154. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

24. Основные направления промышленной политики на территории Ставропольского края на период 2010 года: постановление Государственной Думы Ставропольского края от 08.06.2006 № 1701-Ш ГДСК. Документ опубликован не был. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».

25. Основные положения промышленной политики Карачаево-Черкесской Республики на 2003—2005 годы: постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2002 № 131 // День Республики. № 124 (16166). 10.10.2002.

26. Приоритеты развития промышленности Удмуртской Республики на период до 2015 года: распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 06.09.2004 № 911-р (ред. от 22.10.2007). Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».

27. Программа развития промышленности Липецкой области на 2006—2010 годы: постановление Липецкого областного Совета депутатов от 20.10.2005 № 985-пс (ред. от 07.08.2008) // Липецкая газета. № 216. 09.11.2005.

28. Программа развития промышленности Тамбовской области на 2002—2004 годы: закон Тамбовской области от 11.12.2001 № 242-З // Тамбовская жизнь. № 249 (22443). 28.12.2001.

29. Тургель И. Д., Победин А. А. Территориальная дифференциация социально-экономического развития муниципальных образований в субъекте Российской Федерации: опыт вариационного анализа (на примере Свердловской области) // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 12. С. 12—23.

30. Фурсенко А. А. Инновационная и промышленная политика: звенья одной цепи / Современная национальная промышленная политика России. Вып. 1-й. М.: ИКЦ «Академкнига». 2004. 232 с.

31. Швецов А. Н. Систематизация инструментов перспективного планирования территориального развития: настоятельная необходимость и конкретные предложения // Российский экономический журнал. 2009. № 1—2. С. 49—60.