CC BY
30УДК 343.22
DOI: 10.24411/2618-8120-2022-3-50-59
О. Е. Чиняков
ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева», Саранск, Россия, e-mail: chinyakov.oleg@yandex.ru
К ВОПРОСУ ОБ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАТОРА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В статье рассматриваются актуальные проблемы, относящиеся к объективной стороне организатора преступления. Важное значение имеет совершенствование уголовно-правового механизма противодействия преступным проявлениям, которые спланированы и подготовлены конкретным лицом - организатором. Тщательный теоретический анализ вопросов, увязанных с учением о соучастии, в частности, с организатором преступления, имеет своей целью дальнейшую разработку научно обоснованных рекомендаций по выявлению и устранению пробелов уголовного законодательства и его применению в практической деятельности.
Ключевые слова: организатор преступления, соучастие, объективная сторона, ответственность.
O. E. Chinyakov
National Research Ogarev Mordovia State University, Saransk, Russia, e-mail: chinyakov.oleg@yandex.ru
TO THE QUESTION OF THE OBJECTIVE SIDE OF THE ACTIVITIES OF
THE ORGANIZER OF THE CRIME
The article deals with topical issues related to the objective side of the organizer of the crime. It is important to improve the criminal law mechanism for countering criminal manifestations that are planned and prepared by a specific person - organizer. A thorough theoretical analysis of issues related to the doctrine of complicity, in particular with the organizer of the crime, aims to further develop scientifically sound recommendations for identifying and eliminating gaps in criminal legislation and its application in practice.
Keywords: organizer of the crime, complicity, objective side, responsibility.
Введение
Актуальность, значимость и сущность проблемы. Организатор преступления выступает в качестве направляющей и движущей силы, играет значительную роль куратора всего процесса преступной деятельности от его начала и до полного завершения. Повышенный риск для общества состоит в том,
что организатор для достижения своих преступных целей подбирает соисполнителей, что обеспечивает значительное пополнение преступных рядов и криминализацию общества в целом. Помимо прочего, организатор нередко вовлекает в преступную деятельность лиц, не имеющих криминального опыта, в том числе из числа несовершеннолетних, что также способствует воспроизводству криминальной среды, вовлечению молодежи в криминальную субкультуру и воспитанию ее в духе ценностей преступного мира. Наибольшую степень общественной опасности имеет деятельность организатора, создавшего организованную преступную группу или сообщество.
Данные обстоятельства обусловливают важность борьбы с указанной формой соучастия при помощи уголовного закона. Однако, необходимо отметить, что существующие нормы, призванные обеспечить эту борьбу, недостаточно эффективны. Отсутствие единообразия применения указанных норм приводит к тому, что правоохранители зачастую не в состоянии установить организатора преступления, либо при его наличии испытывают серьезные затруднения в доказывании его виновности и привлечении последнего к ответственности. Отсюда высокая латентность организованной преступной деятельности и большое количество ошибок, связанных с квалификацией действий организатора и индивидуализацией его ответственности. Целью исследования являлось изучение проблем, относящихся к объективной стороне организатора преступления.
Теоретические предпосылки. В ходе исследования института соучастия большинство авторов затрагивают тему организатора преступления, но данный вопрос освещается ими в самом общем виде, наравне с другими соучастниками. Однако ряд ученых обращаются непосредственно к теме организатора, достигнув определенного уровня научной разработанности исследуемой проблемы. Мы солидарны с мнением исследователей, которые отмечают, что характер участия организатора в совершении преступления представляет наивысшую опасность, несмотря на то обстоятельство, что это лицо непосредственно не совершает преступление и вообще может не входить в поле зрения исполнителей, либо с точки зрения последних исполняет второстепенную роль. Все это лишь подтверждает «криминальный талант» организатора, его способность запустить механизм совершения преступления от его начала и до конечного результата, оставаясь при этом в тени. Меры конспирации, используемые организатором, являются лишь средством уклонения последнего от уголовной ответственности, но не уменьшают его первостепенной роли в ряду непосредственных исполнителей преступления. А. А. Илиджев называет организатора «творцом и носителем цементирующей воли в совершении преступления», А. В. Лохвицкий, выражаясь образно, - «машинистом, пустившим в ход машину» [1, с. 83].
Несомненный интерес представляет рассмотрение роли организатора с объективной стороны. Исходя из установленного Уголовным кодексом РФ (статья 33 часть 3) определения организатора, выделим его характерные признаки (объективная сторона): 1) организация преступления; 2) руководство
исполнением преступления; 3) создание устойчивой организованной группы или преступного сообщества (преступной организации); 4) руководство ими [2, с. 123]. Любой из указанных поступков может быть разбит на различные этапы (шаги) с учетом того, какое именно преступление планируется совершить, и складывается из значительного ряда поведенческих актов. При этом, чтобы лицо признали организатором преступления, достаточно хотя бы одного действия из вышеперечисленного ряда. Примечательно, что, рассматривая понятие «организатор», законодатель применяет союзы «или», «либо», «а равно» [3, с. 476].
Материалы и методы
Использовались научная и учебная литература, нормативно-правовая база, содержащая положения уголовно-правовой науки. Методологической основой исследования является всеобщий диалектический метод познания, а также общие, специальные и частноправовые методы исследования: анализ, синтез, системный подход, конкретно-социологический, статистический, формально-юридический, сравнительно-правовой.
Результаты и обсуждение
При изучении данного вопроса целесообразно выбирать разнообразные пути, ведущие к установлению значения «организатор преступления» через призму деятельности последнего. Если считать организатора более серьезным «персонажем» в ряду его подельников, то это должно выражаться в безусловном лидерстве над последними и выполнении указаний как в общем, так и применительно к отдельному преступлению, и в этом разрезе можно согласиться с мнением П. Ф. Тельнова: «Под организацией преступления понимается подбор и подготовка соучастников, обеспечение их орудиями и средствами, разработка плана посягательства, руководство преступлением - распределение обязанностей между соучастниками, дача им указаний в процессе совершения преступления» [4, с. 71-74]. Как видно из определения, в понятие организации преступления также входит и руководство его исполнением. Того же мнения придерживается и А. П. Козлов, т.к. функции организатора, что при подготовке, что при руководстве одинаковы и могут отличаться лишь глубиной и интенсивностью, а значит нет никакого смысла их разделять [5, с. 125]. Однако, как отмечалось ранее, разделив организацию преступления и руководство им, можно понять, на какой стадии совершения преступления осуществлялась деятельность именно организатора, что имеет важное практическое значение. В этом плане разграничение организации и руководства вполне оправдано.
Сам термин «организация» имеет множество значений и охватывает огромный ряд признаков. Некоторые ученые полагают, что роль организатора в начальной фазе подготовки к совершению преступления не всегда весома [4, с. 71-74].
Считаем, что варианты управленческих функций можно расширить, поскольку для каждого отдельного преступления они специфичны и уникальны. Кроме прочего, они непостоянны, изменчивы, но всегда необходимы, т.к. то, какие именно организаторские действия будут выполнены, во многом зависит от
особенностей преступления, которое планируется совершить. Отлично друг от друга авторы видят и сущность инициативности организатора. Из приведенного перечня действий видно, что деятельность организатора на данном этапе (подготовка) выражается в активных действиях, но нет точного мнения о том, какие из них составляют минимум, необходимый для признания ответственного лица организатором.
Ученые также предполагают, что сочетание склонения отдельных лиц к совершению преступного деяния и его последующего совершения уже в соучастии с другими пособниками, при наличии единого умысла, позволяет считать лицо организатором [6, с. 26-28]. Мы не вполне согласны с такой точкой зрения, так как считаем, что наличие совместного набора действий организатора и подельников не является его отличительной чертой, и по этой причине при оценке действий всех указанных «единомышленников» возможны квалификационные ошибки. Вдобавок возникают опасения в справедливости назначения лица именно организатором, не смотря на наличие в его поведении признаков «единовластия» или «автономии».
Однако, при всем разнообразии видов организационной деятельности, можно выделить тот минимум действий, которые свойственны при подготовке почти любого преступления. Это подыскание и вовлечение соучастников в преступную деятельность; их объединение и распределение ролей; координация действий соучастников при приготовлении к преступлению; разработка плана преступления. При подготовке преступления для этого «управленца» на первое место выходит отбор исполнителей, соблазнение и затягивание их в совершение преступления общими силами. Приоритет данной задачи объясняется тем, что сам организатор, как правило, не участвует в совершении преступления, а, создав для этого все условия, оставляет всю «грязную» работу потенциальным соучастникам. Чем опаснее совместное преступление, тем дальше он держится от его исполнения, тем эффективнее и незаметнее его поведение.
При подборе исполнителей преступления организатор использует свои способности заводить нужные знакомства, либо возобновляет прежние, при этом его действия имеют сходство с подстрекательством, поскольку он вначале побуждает лицо (лиц) к совершению противоправного действия, внушает определенные мысли, вырабатывает желание, воздействует на сознание и волю. Однако это не означает, что организатор парализует волю потенциального соучастника либо вводит в его заблуждение. Для организатора важно, чтобы вовлекаемый в преступную деятельность мог самостоятельно принять решение, т.к. от этого зависит эффективность дальнейшего руководства его действиями.
Что касается способов вовлечения в преступную деятельность, они обусловлены взаимоотношениями потенциального соучастника с организатором, его социальной деформацией, личной заинтересованностью в результате преступления. Самыми распространенными являются уговоры, угрозы, обещания совместного обогащения, шантаж, подкуп и др. [7, с. 154]. О том, что деятельность организатора по поиску и вовлечению соучастников имела
успех, свидетельствует возникновение между ними сговора и совершение самого преступления.
Одновременно с поиском и вовлечением соучастников организатор планирует преступление, и в этот период окончательно оформляется его преступный замысел. Здесь план преступных действий подчинен объективным закономерностям планирования операций в целом, а именно: учет обстановки, в которой будут действовать соучастники (соучастник), определение конечной цели преступных действий, способ, средства, время совершения преступления, затраты. Организатору необходимо учесть и возможные непредвиденные обстоятельства, которые могут воспрепятствовать совершению преступления и спланировать меры, направленные на их преодоление, а также ясно представлять возможные последствия. Планирование может состоять из огромного количества элементов, продиктованных видом преступления, но, в любом случае, включающем три элемента: выбор цели, выбор объекта посягательства и определение средств и способов достижения цели [8, с. 126]. По завершении этой «работы» организатор принимает соответствующие решение. Заключение относительно выбора цели и объекта посягательства, как правило, организатор принимает еще в самом начале своей деятельности, хотя в дальнейшем он может их корректировать в зависимости от ситуации.
Управление этапом реализации преступного плана сводится к точному и неукоснительному выполнению организатором своей миссии в период инициирования преступления и может трактоваться как закономерное продолжение контроля за всем процессом, т.е. является логическим продолжением действий, направленных на организацию преступления. В уголовно-правовой литературе относительно данного вида соучастника закрепилось понятие «руководитель исполнением преступления» [9, с. 186]. Руководство исполнением преступления состоит в координации действий соучастников в процессе преступного посягательства, в даче указаний соучастникам, контроле за их выполнением и т.д. [4, с. 71-74].
Координационные мероприятия при непосредственном совершении преступления существенно отличаются от этой же функции при его приготовлении. В период организации преступления усилия организатора направлены не только на сплоченность соисполнителей, распределение между ними ролей и функций, но и установку на результат, возбуждение у них желания, стремления и решимости совершить преступление. Роль организатора уже при непосредственном совершении преступления сводится к тому, чтобы не допустить отклонения от плана действий.
Управление процессом исполнения преступления может быть непосредственным или опосредованным. В первом случае организатор присутствует в месте преступления и, помимо координации, может выполнять вспомогательные функции. Здесь организатор не выделяется активными действиями, а, например, отвлекает внимание свидетелей, либо следит за обстановкой, чтобы вовремя подать сигнал об опасности и т.д. Однако, выполняя руководящие функции и одновременно совершая само преступление, он
несомненно является соисполнителем. Указанные обстоятельства следует учитывать правоохранителям как особенно важные и нуждающиеся в проверке, особенно по сложным групповым делам. Во втором - организатор не является непосредственным исполнителем преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию), является ее организатором. Данный вид организатора мало чем отличается от организатора конкретного преступления при подготовке отдельного взятого преступного деяния, совершаемого группой лиц, где роли распределены между исполнителями. Главным отличаем здесь будут являться объект и объем приложенных усилий, т.к. это уже не конкретный исполнитель или исполнители, а «коллектив».
Принимая во внимание своеобразие признаков, которыми законодатель наделяет организатора, деятельность последнего очевидно направлена не только на совершение конкретных преступных деяний, но и на обеспечение условий для их длительного существования.
Преступное сообщество (организация) состоит из нескольких организованных групп, подчиненных единогласному руководству, которое управляет его (ее) деятельностью, либо в форме одной структурированной организованной группы. Часть 1 статьи 210 УК РФ в числе других указывает на такой признак, как создание устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами. Здесь мы сталкиваемся с еще одной функцией организатора - объединение и координация деятельности не конкретных соучастников, а уже функционирующих организованных групп.
В случае создания единого руководящего органа - единоначального или коллегиального, целью которого является обеспечение прочности связей между участниками отдельных групп на длительный неопределенный срок, даже с присущей каждой из них специфической «окраской» преступной деятельности, их защита, поддержка и комплексное планирование деятельности, можно вести речь о наличии такого признака, как объединение.
Особенности руководства преступным сообществом (преступной организацией) заключаются в том, что подобные формирования, в отличие от обычной преступной группы, отличаются высокой степенью организованности, устойчивостью, сплоченностью, наличием сложных взаимосвязей, иерархией, криминальным профессионализмом, а также объединены общей целью -совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Содержание руководящих действий организаторов преступного сообщества (преступной организации) подробно раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)». Из него следует «Такое руководство может выражаться, в частности, в определении целей, в разработке общих планов деятельности преступного сообщества (преступной организации), в подготовке к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений,
в совершении иных действий, направленных на достижение целей, поставленных преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в его (ее) структуру подразделениями при их создании (например, в распределении ролей между членами сообщества, в организации материально-технического обеспечения, в разработке способов совершения и сокрытия совершенных преступлений, в принятии мер безопасности в отношении членов преступного сообщества, в конспирации и в распределении средств, полученных от преступной деятельности)» [11].
Заключение
Представляется интересным вопрос оснований и целесообразности разграничения понятий «организатор преступного сообщества (организации)» и «руководитель преступного сообщества (организации)».
Разного рода мнения авторов по этой тематике также заслуживают внимания. Организатор преступной группы (сообщества, организации), зачастую параллельно представляет собой и ее руководителя, однако, нужно учитывать, что не всякий человек в состоянии начать руководство какими-либо формированиями, уже имеющими криминальный опыт. Организатор и руководитель являются разными людьми в том случае, если сам «учредитель» данных объединений по каким-либо причинам не может осуществлять руководящие функции.
После создания преступного сообщества или преступной группы организатор может стать либо ее руководителем, либо раствориться среди остальных участников, выполняя порученные ему задания уже новым руководителем. В первом случае он становится организатором- руководителем, во втором - организатором-участником [10, с. 58-59].
Не случайно в ч. 1 ст. 210 УК РФ фигуры организатора и руководителя разделены (создание преступного сообщества (преступной организации) либо руководство таким сообществом (организацией)). Кроме того, наравне с организаторами и руководителями введено понятие «иные представители организованных групп». По мнению Е. В. Топильской, данные субъекты расположены в порядке убывания их лидирующего положения [12, с. 27-31].
Безусловно, лидер находится на наивысшем уровне иерархической лестницы в строении организованной группы (сообщества) и действительно может представлять значительную опасность (угрозу) в сопоставлении с другими сообщниками, однако роль рядовых членов группы, на наш взгляд, также нельзя недооценивать, ибо у них может возникнуть право участия в решении важных вопросов наравне с «верхушкой».
Полагаем, что выделение организаторов преступной деятельности в отдельную группу соучастников нецелесообразно, т.к. в данном понятии содержание криминологических терминов больше, чем уголовно-правовых, и это может вызвать дополнительные проблемы в правоприменительной практике. Все существующие классификации организатора преступления являются условными и проводятся по различным основаниям. Однако, для правоприменительной практики все же имеет значение деление организаторов
на лиц: организовавших совершение преступления; руководящих исполнением преступления; создавших организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию); руководящих организованной группой или преступным сообществом. Первые два вида отражают различные стадии преступления, а вторые два указывают на возможное разграничение организатора организованной группы или преступного сообщества и руководителя.
Библиографический список
1. Арутюнов А. А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013. 226 с.
2. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. Гриф УМО вузов России / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М.: Инфра-М, 2013. 359 с.
3. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник для вузов / под ред. B. C. Комисарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с.
4. Балеев С. А. Ответственность за организационную преступную деятельность по действующему УК РФ // Актуальные вопросы юридических наук: материалы междунар. науч. конф. Челябинск: Два комсомольца, 2012. С. 71-74.
5. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 362 с.
6. Васюков В. В. Понятие и особенности уголовной ответственности организатора // Законность. 2008. № 12. С. 26-28.
7. Коровин Е. П. Вовлечение в совершение преступления: уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации. М.: Илекса, 2010. 172 с.
8. Шиханцов Г. Г. Криминология. Учебник для ВУЗов. М.: Зерцало, 2001.
368 c.
9. Бытко С. Ю. Соучастие в преступлении по Уголовному кодексу Российской Федерации. Саратов: Саратовский юридический ин-т МВД России, 2009. 46 с.
10. Попова О. Квалификация бандитизма // Российская юстиция. 2003. №2 1 С. 58-59.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Топилъская Е. В. Некоторые проблемы реализации уголовной ответственности по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации // Адвокатская практика. 2013. №2 4. С. 27-31.
References
1. Arutyunov A. A. Souchastie v prestuplenii (Complicity in a crime). M.: Statut, 2013. 226 s.
2. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Osobennaja chast'. Uchebnik. Grif UMO vuzov Rossii (Criminal law of the Russian Federation. The special part. Textbook) / pod red. L. V. Inogamovoj-Hegaj. M.: Infra-M, 2013. 359 s.
3. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Obshhaja chast'. Uchebnik dlja vuzov (Criminal law of the Russian Federation. The general part. Textbook for universities) / pod red. B. C. Komisarova, N. E. Krylovoj, I. M. Tjazhkovoj. M.: Statut, 2012. 879 s.
4. Baleev S. A. Otvetstvennost' za organizacionnuju prestupnuju dejatel'nost' po dejstvujushhemu UK RF (Responsibility for organizational criminal activity under the current Criminal Code of the Russian Federation) // Aktual'nye voprosy juridicheskih nauk: materialy mezhdunar. nauch. konf. Cheljabinsk: Dva komsomol'ca, 2012. S. 71-74.
5. Kozlov A. P. Souchastie: tradicii i real'nost' (Complicity: traditions and reality). SPb.: «Juridicheskij centr Press», 2001. 362 s.
6. Vasyukov V. V. Ponjatie i osobennosti ugolovnoj otvetstvennosti organizatora (The concept and features of criminal liability of the organizer) // Zakonnost'. 2008. № 12. S. 26-28.
7. Korovin E. P. Vovlechenie v sovershenie prestuplenija: ugolovno-pravovaja harakteristika i osobennosti kvalifikacii (Involvement in the commission of a crime: criminal-legal characteristics and features of qualification). M.: Ileksa, 2010. 172 s.
8. Shikhantsov G.G. Kriminologija. Uchebnik dlja VUZov (Criminology. Textbook for universities). M.: Zercalo, 2001. 368 s.
9. Bytko S. Y. Souchastie v prestuplenii po Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (Complicity in a crime under the Criminal Code of the Russian Federation). Saratov: Saratovskij juridicheskij in-t MVD Rossii, 2009. 46 s.
10. Popova O. Kvalifikacija banditizma (Qualification of banditry) // Rossijskaja justicija. 2003. № 1 S. 58-59.
11. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 10.06.2010 № 12 «O sudebnoj praktike rassmotrenija ugolovnyh del ob organizacii prestupnogo soobshhestva (prestupnoj organizacii) ili uchastii v nem (nej)» (Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 10.06.2010 No. 12 «On the judicial practice of considering criminal cases on the organization of a criminal community (criminal organization) or participation in it (her)»). Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
12. Topilskaya E. V. Nekotorye problemy realizacii ugolovnoj otvetstvennosti po stat'e 210 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii (Some problems of the implementation of criminal liability under article 210 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Advokatskaja praktika. 2013. № 4. S. 27-31.
Сведения об авторе
Чиняков Олег Евгеньевич - кандидат исторических наук, доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева (Саранск). Область научных интересов: актуальные вопросы борьбы с
экономической преступностью, ответственность организатора преступления, проблемы доказывания по уголовным делам. E-mail: chinyakov.oleg@yandex.ru
About the author
Chinyakov Oleg Evgenievich - candidate of historical sciences, associate professor of the department of criminal law, criminalistics and criminology of the Ogarev National Research Mordovian State University (Saransk). The field of scientific interests: topical issues of combating economic crime, the responsibility of the organizer of the crime, problems of proof in criminal cases. E-mail: chinyakov.oleg@yandex.ru
