CC BY
24
-^jjjj^.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
судье. Таким образом, судебное заседание при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам частного обвинения должно будет проводиться в порядке, установленном гл. 41 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, перспектива рассмотрения уголовного дела частного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке должна существовать в уголовном процессе. Предложенные в
настоящей статье изменения в отечественный уголовно-процессуальный закон не характеризуются масштабностью, зато их реализация позволит судить не только о возможности особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в частном порядке, но и о надлежащем обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при реализации соответствующих норм УПК РФ.
К ВОПРОСУ ОБ ОБЪЕКТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА
О.Ш. ПЕТРОСЯН,
кандидат юридических наук, соискатель Московского государственного лингвистического университета Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: Petrosyan-oleg@bk.ru
Аннотация. Анализируются вопросы обусловленности уголовно-правового запрета о преступлениях в сфере обеспечения финансовой безопасности, подходы к определению объекта посягательства.
Ключевые слова: экономическая деятельность, общественная опасность, объект преступлений, правопорядок.
TO A QUESTION ON OBJECT OF A CRIME IN SPHERE OF MAINTENANCE OF FINANCIAL SAFETY OF THE STATE
O.SH.PETBOSYAN,
candidate of law sciences, the competitor of a scientific degree at the Moscow state linguistic university
Annotation. In article questions of conditionality of a criminally-legal interdiction on crimes in sphere of maintenance of financial safety, approaches to definition of object of an encroachment are analyzed. Keywords: economic activities, public danger, object of crimes, the law and order.
Экономические реформы, проводимые в России в последнее десятилетие, обусловили как позитивные сдвиги в социально-экономической ситуации в стране, так и ряд негативных тенденций. К числу отрицательных издержек современных реформ можно отнести рост экономических преступлений в целом и увеличение преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности в частности.
В сфере экономической деятельности государства в настоящее время нет актуальней проблемы, чем пра-
вовое регулирование отношений по созданию, распределению, перераспределению, использованию и контролю финансовых средств. В юридическом отношении это сложная междисциплинарная проблема.
Одной из наиболее значимых сфер экономической деятельности государства является область обеспечения финансовой безопасности. Некоторые ученые ставят само существование государственной власти в зависимость от эффективного обеспечения финансовой безопасности1.
Следует отметить обусловленность совершения преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности государства. Несмотря на очевидность этих положений, данный аспект характеристики преступлений описывается лишь в некоторых научных работах2.
Так, Ю.Н. Демидов, рассматривая проблемы борьбы с преступностью в сфере обеспечения финансовой безопасности, наряду с понятием криминологической характеристики преступности, использует такое понятие, как «экономико-правовая характеристика» рассматриваемой сферы3 и отмечает, что с учетом особенности объекта познания должны выделяться «вопросы, относящиеся к обеспечению финансовой безопасности государства, имеющие уголовно-правовое и криминологическое значение. Их основу составляют установленный порядок финансирования сферы, необходимость достижения целевого и эффективного использования выделенных бюджетных и внебюджетных средств, организация государственных контрольных и надзорных функций в финансовой сфере»4.
Большинством специалистов в уголовном праве признается, что общественная опасность — это объективный (материальный) признак (внутренне свойство) преступления, раскрывающий его социальную сущность, выражающийся в нанесении (реальной угрозе нанесения) существенного ущерба господствующим в данном государстве общественным отношениям, образу жизни5. Общественная опасность преступлений, совершаемых в сфере обеспечения финансовой безопасности государства, — категория сугубо социальная. По своей сути она представляет собой определенное негативное состояние, в основе которого лежат реально существующие явления материального мира, которые,
находясь во взаимодействии друг с другом, порождают опасность наступления для государственных интересов нежелательных, а иногда и исключительно тяжких последствий, граничащих подчас с непоправимым уро-ном6. Общественная опасность отнюдь не правовая категория, присущая только противоправным действиям человека. Это понятие неизмеримо более широкое. Ее источники могут заключаться не только в силах природы, но и в социальных явлениях и процессах, происходящих как внутри страны, так и на международной арене. В силу этого «опасность» — категория общесоциальная, далеко выходящая за узкие рамки ее мизерно малой части — «правовой общественной опасности». Последняя не является результатом творения права. Уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, совершаемые в сфере обеспечения финансовой безопасности государства не «создают», не «изобретают» их опасность для граждан, общества, государства. Они всего лишь вводят объективно существующую общественную опасность действий, посягающих на финансовую безопасность государства, в сферу правового регулирования, придавая ей тем самым исключительно важное юридическое значение.
Основное значение слова «опасность» — это «возможность, угроза бедствия, катастрофы, чего-нибудь нежелательного»7. Опасность как категория социальной практики дуалистична.
С одной стороны, это категория гипотетическая, выражающая возможность, вероятность, угрозу возникновения или наступления в будущем при определенных условиях известных негативных явлений, событий, фактов, обстоятельств. В этом смысле опасность не «сущее, а грядущее»8. Она, следовательно,
1 Бойко А.И. Назревшие проблемы и приемы правовой охраны бюджетных средств // Юрист. 2000. N° 6. С.34—36; Андреев В.К. Правовые проблемы финансового контроля (О финансовом праве и полномочиях Счетной палаты Российской Федерации) // Право и политика. 2001. № 3. С. 14—17; Финансовое право: учебник / под ред. Горбуновой О.Н. М., 2000. С. 37; ПискотинМ.И. Советское бюджетное право. М., 1971. С. 50; Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1979. С. 22—26; Карасева М.В. Политика как фактор развития бюджетного законодательства // Право и политика. 2000. № 11; Бойков Д.А. Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовые аспекты: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 28.
2 Болотский Б.С., Гильмутдинов А.Р., Ларичев В.Д. и др. Фальшивые деньги (фальшивомонетничество) / под ред. проф. В.Д. Ларичева. М., 2002. С. 95—143; Ларичев В.Д., Докучаев В.А. Методические рекомендации по выявлению и документированию нарушений сдачи правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней // Совершенствование борьбы с преступностью в сфере экономики: сб. аналит. и метод. мат. М., 2002. С. 31—46; Дворянкин О.А. и др. Противодействие появлению и пресечение распространения контрафактной продукции в книгоиздании. Материалы в помощь работникам правоохранительных органов и издателям. М., 2002.
3 Демидов Ю.Н. Основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые аспекты: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2002. С. 41—75.
4 Демидов Ю.Д. Указ. соч. С. 41.
5 Коробеев А.И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний (основания установления, характер и реализация в деятельности органов внутренних дел): учеб. пособие. Хабаровск, 1986. С. 37; Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.В. Наумова. М., 1994. С. 65.
6 Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: учеб. пособие. М., 1989. С. 21.
7 Толковый словарь русского языка. М., 1938. Т. 2. С. 810.
8 Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С. 41.
несет в себе субъективную окраску как наше представление о возможности совершения в будущем преступления, которого еще нет в реальной действительности.
С другой стороны, опасность категория объективная в том смысле, что в природе или в социальном мире реально существуют определенные явления, которые в совокупности при обычном развитии причинно-следственных связей создают состояние реальной возможности наступления нежелательного результата. Субъективный аспект опасности, который наиболее ярко выражен в законе, состоит в отражении в сознании познающего субъекта объективно существующей реальной возможности, заложенной в совокупности определенных обстоятельств.
Таким образом, опасность — категория объективно-субъективная, в которой объективное начало составляет определяющий базис. В законодательстве субъективный фактор общественной опасности проявляется как форма социального познания и как отражение государственной воли в императивном велении.
Общественная опасность объективно существует в окружающем нас социальном мире вне и помимо субъекта познания, независимо от генезиса ее возникновения и от того, признана она законом таковой или нет. Общественная опасность не является продуктом права, его творением. Право лишь придает опасности, когда ее источником выступают действия человека, специфически нормативную форму.
Сущность общественной опасности состоит в объективной способности деяний, указанных в статьях разд. VIII «Преступления в сфере экономики», производить негативные изменения в социальной действительности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок. Содержание, как определяющая сторона общественной опасности деяния, есть совокупность и единство отрицательных свойств тех реально существующих объективных и субъективных факторов, которые образуют преступления как определенную антисоциальную систему. Формой существования и выражения содержания общественной опасности является сама структура преступлений, предусмотренных статьями разд. VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ. Сущность общественной опасных действий при совершении преступлений, посягающих на финансовую безопасность, состоит в совершении пре-
ступных действий, создающих условия для дезорганизации функционирования финансовой системы государства, региона, способствующих возникновению финансового кризиса, дефолта, деструкцию финансовых потоков, сбои в обеспечении основных участников экономической деятельности финансовыми ресурсами, нарушению стабильности денежного обращения.
Уголовный закон должен адекватно отражать реалии социально-экономической действительности, оперативно реагировать на их изменения, в особенности на расширение сферы проявлений негативных процессов и явлений, расширение их масштаба и возрастания на этой основе степени общественной опасности9. Именно этими параметрами характеризовались в последние годы преступления в сфере обеспечения финансовой безопасности государства. Статистические сведения о состоянии и динамике преступлений, посягающих на финансовую безопасность, позволяют констатировать тенденцию роста данного вида преступления10.
Анализ материалов судебной практики и источников монографической литературы позволяет сделать неутешительный вывод: в начале XXI в. наметилось некоторое ослабление борьбы с анализируемым видом преступлений. Это, в частности, сказалось и на необоснованной либерализации карательной политики в отношении лиц, совершающих данные преступления. Судебная практика показывает, что отдельные «суды не всегда в полной мере учитывают повышенную опасность данных преступлений, порой проявляют неоправданную снисходительность к лицам, ранее судимым за это деяние либо совершившим его неоднократно, а также нередко назначают необоснованно мягкие меры наказания11.
«Без правильного понимания объекта охраны невозможно дать материальное определение понятия преступления, так как основным признаком такого понятия является указание на объект, ради которого государство создает уголовное право»12.
Учитывая структуру правоотношений можно предположить, что объектом преступления выступают не просто, охраняемые правом общественные отноше-
9 Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С. 41.
10 На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 2001—2006 гг. / По данным ГИАЦ МВД России.
11 Приговор по уголовному делу № 2-3 от 18 мая 2002 г. // Архив Архангельского областного суда.
12 Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977. С. 110.
ния, а их содержание — субъективные права участников: право кредитора на возврат долга; право государства на доходы лиц в виде налогов; право коммерческой организации на прибыль и т.п. Выяснение общественной опасности нарушений подобных прав заключается в решении вопроса о том, насколько это право отвечает общественным интересам и не может иным способом быть охраняемо и защищено.
Во всех без исключения случаях любая ценность или законный интерес становятся уголовно охраняемыми только в том случае, когда они входят в соответствующую структуру правоотношений, когда субъекты такого правоотношения имеют права и несут обязанности. Уголовно охраняемым является не сама вещь (благо, ценность), а те отношения, которые сложились по поводу ее существования (использования).
Нельзя согласиться с И.А. Клепицким в том, что охрана установленного порядка хозяйственной сферы уголовным законом — дело бессмысленное и даже вредное. Не безусловно и его утверждение о том, что «нормы о хозяйственных преступлениях призваны обеспечить не только и не столько порядок в хозяйственной сфере, сколько нормальные условия для эффективного функционирования народного хозяйства как такового»13.
Трудно найти указанное автором противоречие, так как, например, анализ диспозиций группы статей УК РФ о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что указанные в них правила охраняют не что иное, как закрепленные в ГК РФ и ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов14.
Таким образом, недопущение криминального банкротства — это уголовно-правовая охрана правопорядка в данной сфере, необходимое условие удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнению обязанности по уплате обязательных платежей, то есть условие, обеспечивающее эффективное функционирования хозяйственных отношений.
Лицо, чтобы стать участником финансовых отношений, с помощью соответствующих норм права, должно быть наделено полномочиями, обязанностями и ответственностью, т.е. между участниками финансо-
вых отношений должна быть установлена юридическая связь и при совершении подобного преступления индивидуум действует исходя из уже существующих правоотношений в данном обществе, участвует в них в качестве субъекта (например, государственный регистратор, предприниматель, налогоплательщик и т.п.). Так, лицо, совершившее налоговое преступление, остается налогоплательщиком (находится в плоскости налогового права) и признавать его действия недобросовестными следует исходя из НК РФ, используя правила «представления налоговой декларации», определение «финансовый год» и т.п. Кроме того, возмещение (компенсация) факта неуплаты, как основания освобождения от уголовной ответственности, либо смягчения наказания, происходит в рамках тех же налоговых правоотношений15.
Оценка подобного правонарушения осуществляется с применением норм как уголовного, так и бланкетного законодательства: преступлением нарушается закрепленная, например, в финансовом праве налоговая дисциплина как система налоговых отношений, которые даже после совершения уголовно наказуемого деликта никуда не пропадают. Прописать составы налоговых преступлений в Уголовном кодексе РФ (ст. 198, 199 и др.) — это лишь прием юридической техники. Уголовное право в своей Особенной части не имеет самостоятельного предмета регулирования, за исключением специальных условий освобождения от уголовной ответственности и порядка определения вида и размера наказания16.
Следует признать, что норма об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ) нашла свое продолжение в виде санкции за ее неисполнение, в уголовном законе. Норма продлевается, так как воз-
13 КлепицкийИ.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 48.
14 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2002. 2 нояб. № 209-210.
15 Кучеров И.И. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов // Налоговый вестник. 2006. № 2. С. 25—28; Пастухов И., Яни П. Квалификация налоговых преступлений // Законность. 1998. № 1, 2; Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. № 4; Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом // Российская юстиция. 1999. № 1.
16 Трунцевский Ю.В., Петросян О.Ш. Финансовые преступления (уголовно-правовой комментарий): науч.-практ. пособие / вступ. ст. д-ра юрид. наук, проф. В.И. Авдийского. М., 2007. С. 48; Евсеев П.И., Ялбулганов А.А. Проблемы правового регулирования полномочий субъектов РФ в сфере бюджетных отношений // Журнал российского права. 2005. №2. С. 17, 18.
никающее противоречие данных отношений уже не может быть разрешено теми методами, которые заложены в институте налогов — требуются иные, уголовно-правовые средства.
Уголовный закон, используя присущие только ему методы регулирования, по сути, разрешает, заложенные в регулятивном законодательстве объективные противоречия (конфликты), в частности, обязанность платить налоги (ч. 1 ст. 3 НК РФ) и желание сохранить в своей собственности налогооблагаемые доходы. Ресурсов налогового права в случае уклонения в крупном размере становится недостаточно для того, чтобы поддержать и обеспечить устойчивость установленного налоговым законодательством правопорядка.
Поступи законодатель иначе, как, например, имеет место в странах Европы17, и в специальном (едином) законе о налогах остались бы признаки состава указанного преступления, а уголовно-правовой характер имел бы только метод регулирования такой нормы, а также особый, в отличие от налогового (финансового), способ уголовно наказуемого принуждения.
В диспозиции уголовно-правовой нормы содержится правило, установленное регулятивным (хозяйственным или финансовым) законом и лишь критерии резкого (грубого) противоречия (нарушения) существующего правопорядка определяют уголовный закон. Поэтому налоговое преступление, выступая как форма общественного отношения, посягает не на само себя, а на существующий законный порядок в налоговой сфере, урегулированный нормами финансового права18.
Итак, объектом всех преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности является правопорядок в области финансовой безопасности.
В этой связи нельзя согласиться с А.Б. Венгеровым в том, что правопорядок характеризует юридическое состояние общественных отношений, их суммарный итог, результат реализации правовых норм в обществе19.
Правопорядок как объект преступлений носит не столько статический, сколько динамический характер. Правопорядок — это, прежде всего, деятельность субъектов соответствующих правоотношений по его соблюдению и контролю над его состоянием20. Так, для правопорядка «необходимо не только одно лишь наличие норм права и соответствующих им субъективных прав и юридических обязанностей. Для него необходимо также, чтобы фактическое поведение
субъектов полностью соответствовало этим правилам и обязанностям»21.
Таким образом, правопорядок в сфере обеспечения финансовой безопасности — это система урегулированных нормами права общественных отношений в сфере финансовой безопасности, в которых поведение, либо деятельность субъектов являются правомерными.
Личное, корпоративное, общественное, государственное либо зарубежное и международное благо охраняется уголовным законом постольку, поскольку оно соответствует существующему правопорядку и преступными признаются только такие действия, например, в сфере обеспечения финансовой безопасности, которые направлены на нарушение устойчивости данных правоотношений, финансовой безопасности.
В этой связи решение о криминализации того или иного вида поведения человека должно приниматься только после уяснения того, насколько серьезно данное деяние угрожает установленному правопорядку, и насколько позитивные правовые нормы исчерпали свои внутренние ресурсы, чтобы не допустить тех неблагоприятных последствий, которые влечет рассматриваемое деяние.
Практическое значение признания материального признака преступления — общественной опасности, выражающейся, прежде всего, в общественных отношениях, объекте посягательства — правопорядке, проявляется в правотворчестве и правоприменении, а именно:
1) криминализация преступлений, совершаемых в сфере обеспечения финансовой безопасности — это согласование регулятивного законодательства с методами (принципами) уголовного права. Необходимо
17 Pradel J., Corstens G. Droit penal europeen. Paris, 2002. Р. 541; Кле-пицкий И. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. № 3. С. 14—17.
18 Финансовое право / под ред. О.Н. Горбуновой. М., 1996. С. 99— 156, 262—298; Финансовое право / отв. ред. Н.И. Химичева. М., 2003. С. 358; Пономарев С.А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. № 2. С. 72, 73; Емельянов А.С. Правонарушения в сфере налогов и сборов и ответственность за них: сравнительный анализ законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях // Налоговый вестник. 2002. № 11. С. 48; Налоговое право России / под ред. Крохиной Ю.А. М., 2003. С. 502.
19 Венгеров А.Б. Теория государства и права: Ч. II. Теория права. М., 1996. Т. II. С. 94.
20 Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России // Адвокат. 2004. № 10. С. 10—14; Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана правового порядка. Киев, 1986. С. 10.
21 Теория государства и права: учебник для вузов // под ред. К.А. Мо-кичева. М., 1965. С. 432.
создание такой модели уголовно-правового запрета, которая отвечала бы потребностям не уголовно-правового, а иного, например, финансового, налогового правопорядка, то есть достижению интересов, установленных нормами регулятивного права. В частности, это выражается в закреплении экономической дефиниции в ст. 174 УК РФ — «финансовая операция»; критериях отграничения уголовной ответственности (ущерб, размер). Для достижения желаемого результата охраны правопорядка используются не только регулятивный и так называемый «репрессивный» уголовно-правовой методы, но и административно-принудительный. Подобную связь можно проследить между нормами налогового (ст. 122 НК РФ), административного (ст. 15.5 КоАП РФ) и уголовного (ст. 198, 199 УК РФ) права;
2) при толковании, когда рассмотрение признаков сформулированного в УК РФ состава осуществляется по правилам и в духе позитивного, например, финансового права. Так, условием (гипотезой) применения (действия) уголовно-правовой нормы является нарушение уже сложившихся в финансовом праве отношений, один из участников которых выходит за пределы его регулирования. И охраняемое благо, и ха-
рактер деяния подробно и системно прописаны в регулятивном законодательстве, уголовное право лишь формулирует «ключевые» слова для удобства быстрого отыскания признаков конкретного состава преступления. Например, ст. 285-1 УК РФ направлена на обеспечение порядка использования полученных бюджетных средств на конкретные цели, устанавливаемые федеральным законом о федеральном бюджете, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения на очередной финансовый год. Формальный криминообразую-щий критерий ст. 285-1 УК РФ — это крупный размер бюджетных средств (1,5 млн руб.)22.
Таким образом, объектом преступлений в сфере финансов выступает правопорядок как определенная система общественных отношений, введенных в рамки предусмотренного нормами регулятивного (финансового) права порядка. Содержание правопорядка составляет правомерное поведение, деятельность субъектов хозяйственных отношений.
22 Бойков Д.А. Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 28.
ОРГАНИЗАЦИЯ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
В.В. ПОЛОВКА,
начальник кафедры ОРД ОВД УрЮИ МВД России, полковник милиции, кандидат юридических наук
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс; криминалистика,
оперативно-розыскная деятельность E-mail: polkovnik_ VV_Polovka@gmail.ru Рецензент: доктор юридических наук, профессор С.Н. Сабанин
Аннотация. Делается вывод о необходимости организации оперативно-розыскного обеспечения при раскрытии и расследовании в похищении человека; определены действия на правовом уровне; указывается на то, что решение этой сложной задачи предполагает разработку эффективных средств, приемов и методов, основанных на всестороннем и глубоком познании природы и содержания преступной деятельности и ее закономерностей.
Ключевые слова: преступление, оперативно-розыскные мероприятия, задачи, средства, приемы, методы, структура, система, оперативно-розыскная деятельность.
