CC BY
247
К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ПОДДЕЛКУ ДОКУМЕНТОВ
Ж.А. БОЙЦОВА
адъюнкт очной формы обучения кафедры уголовного права Московского университета МВД России Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;уголовно-исполнительное право Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Кадников Н.Г.
Рецензент: кандидат юридических наук, доцент Осипов В.А.
E-mail: janettka13@mail.ru
Аннотация. Представлен исторический анализ возникновения и изменения норм, предусматривающих ответственность за подделку документов.
Ключевые слова: подделка, использование, ответственность, наказание, официальные документы, государственные печати, частные документы, реквизиты, общественная опасность.
TO A QUESTION ABOUT THE HISTORY OF THE RUSSIAN LEGISLATION ON CRIMINAL LIABILITY FOR FORGERY
J.A. BOYTSOVA
associate full-time Department of criminal law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. The article provides a historical analysis of changes in the rules providing for liability for forgery. Keywords: forgery, use, responsibility, punishment, official documents, state seals, private documents, props, public danger.
В процессе становления и развития Русского централизованного государства на рубеже XII— XVII вв. такому вопросу как подделка документов впервые внимание стало уделяться во времена правления царя Ивана IV, поскольку ранее, в связи со слабым развитием письменности такого преступления, как подделка документов просто не существовало1.
В Судебнике 1550 г. была установлена ответственность за такое преступление как подписка, которое по своей сути представляло подделку документов. Так, в ст. 59 Судебника говорилось: «А доведут на которого разбой или душегубство, или ябедничество, или подписку, или иное какое лихое дело, а будет ведомой человек; и боярину велети того казнити смертною казнию»2.
Анализируя статью мы приходим к выводу, что разновидностей предметов подделки в то время не существовало, поскольку все документы по своему составу были однотипны. Они являлись результатом деятельности государства, и, их в свою очередь,
можно разделить на такие виды как: царские указы, указные грамоты, грамоты, наказы, приговоры, доклады, памятки, отписки.
Необходимо отметить, что делопроизводство того времени велось с использованием такой формы документа, как столбец, который представлял из себя свиток с подклеенными друг к другу узкими листами бумаги и, поскольку текст писали только с одной стороны, отдельные государственные акты имели весьма большие размеры. При этом хранились документы в виде свитка или рулона, что представлялось весьма неудобным при поиске нужных сведений, поскольку требовалось немало времени на развертывание и свертывание столбцов. К тому же, склейка была весьма непрочной, и это довольно быстро приводило документы в негодность3.
Документы того времени составлялись также в виде сплошного текста и не имели такие отдельные реквизиты как: обращение, адресат, дата документа, обозначение автора, содержание документа. Однако, реквизиты в виде подписи уже существовали.
Документ имел юридическую силу, если был подписан дьяком или судьей. При этом подпись или «припись» дьяка проставлялась весьма своеобразно: если документ состоял из нескольких склеенных листов, то дьяк проставлял свою подпись по слогам на оборотной стороне документа так, чтобы буквы захватывали оба конца склеенных листов4.
Но, несмотря на все принимавшиеся меры по предотвращению подделки документов, эти преступления все равно имели место быть. Так, в 1622 г. вследствие спора между князьями Федором и Тимофеем Долгорукими и подьячим приказа Большого дворца Иваном Дедковым по поводу беглых девушек Варвары и Марии Фофоновых, князья Долгорукие для подтверждения прав на них, предъявили суду «раздельную запись», где Яков Фофо-нов, отец девушек, значился в принадлежащих им крестьянах. Иван Дедков данную запись оспаривал. Неуверенность в ее правильности возникла и у судей, которые заметили, что «в Якушкове имени слова починиваны». Судьи обратились за помощью к опытным и знающим письмо людям. В суд пригласили подьячих Василия Ворона и Безсона Козни. Изучив запись, они заметили, что сначала в ней было написано «Юшко Фофоновъ», а теперь «Яшку Фофоновъ», но если бы в документе было написано «Яшку», то по смыслу текста дальше было написано «Фофонова», а не «Фофоновъ», и в конце фамилии Фофонов стояла бы буква «а», а не «ъ». Также в имени «Яшку» буква «к» тоже исправлена — написана сжато, более вертикально, чем все остальные буквы5.
Таким образом, исходя из грамматического анализа правописания имени Якова Фофонова и исследования написания отдельных букв, был установлен сам факт и способ подделки «раздельной записи», который выражался в исправлении написанного текста документа.
Примечательно, что хоть документооборот того времени был развит плохо, установленной формы составления документов не было, а документы были однотипны, их подделка считалась одним из тягчайших преступлений, за которое назначалась смертная казнь6. При этом, по нашему мнению, назначение в качестве наказания смертной казни определялось значимостью государственных документов, которые могли оказать влияние на укрепление
Русского централизованного государства и власти на рубеже XII—XVII вв.
В период царствования Алексея Михайловича Романова на смену Судебнику 1550 г. приходит такой законодательный акт, как Соборное Уложение 1649 г., в котором в четвертой главе, называвшейся «О подпищекех, и которые печати подделывают» и состоящей из 4 статей, подделка описывалась более основательно и подробно:
«1. Будет кто грамоту от государя напишет сам себе воровски или в подлинной государеве грамоте и в ыных в каких приказных писмах что переправит своим вымыслом, мимо государева указу и бо-ярскаго приговору, или думных и приказных людей и подъяческия руки подпишет, или зделает у себя печати такову, какова государева печать, и такова за такия вины по сыску казнити смертию.
2. А будет кто воровством же учнет отъимати государевы печати от государевых грамот, или от иных каких приказных писем, и те государевы печати учнет к иным каким воровским писмам при-кладывати, или будет кто учнет какия писма воровством же наряжати, и приказныя писма переправли-вати мимо государево указу, и того казнити смертию же, а писмам его нарядным ни в чем не верити.
3. А будет кто такия писма зделав умрет, а после его те писма объявятся у племяни, или у при-кащиков его, и то его племя и прикащики учнут по тем писмам о каком деле государю бити челом, и про них сыскати, каким обычаем те им писма доста-лися, и где их взяли, и про то они ведали ли, что те писма нарядные. Да будет про них в сыску скажут, или они и сами в том повинятся, что они про то ведали, что те писма воровские, нарядные, а держали они их у себя для своих пожитков и корысти, и тех людей по тому же казнити смертию.
4. А будет про них в сыску скажут, что они те нарядные писма держали у себя не ведая того, что они зделаны воровски, и их за то смертию не казнити, только тем нарядным писмам ни в чем не вери-ти, и суда по них ни на кого не давати»7.
Исходя из текста статей Соборное Уложение 1649 г., в отличие от своего предшественника — Судебника 1550 г., включает в себя определенный список предметов подделки, который состоит из грамот от государя, приказных писем и государственных печатей.
Необходимо отметить, что в этот период, одновременно со столбцами стала развиваться и начала использоваться такая форма документов, как тетрадь, которая представляла собой простой, сложенный пополам, лист бумаги. Тетради собирались вместе, по мере надобности переплетались и образовывали книги. Но, несмотря на то, что известно огромное множество книг (их более трехсот, например, ужинные, умолотные, денежные и др.), главной формой документа оставался столбец, который хронологически отображал все этапы «производства» по тому или иному вопросу: начинался с челобитной, включал все справки, выписки из других дел и заканчивался решением8.
По Соборному Уложению поддельная государева печать, наравне с документами, выступала в качестве предмета преступления. Примечательно, что закон дифференцировал поддельную печать как самостоятельный предмет преступления, а использование с достоверных документов оттиска печати как средство удостоверения подделок.
Необходимо отметить, что еще одним важным этапом в развитии законодательства по вопросу подделки документов является то, что Соборное Уложение установило деление подделок в зависимости от способа совершения преступления. Так, государевы грамоты или иные приказные письма считались поддельными, если они были созданы от имени государя с неверным содержанием (интеллектуальный способ) или если в подлинный по содержанию изданный документ были внесены исправления (материальный способ).
Следующий шаг в развитии уголовного законодательства об ответственности за подделку был сделан в период царствования Петра I. В 1699 г. Петр I устанавливает новую форму бумаги — гербовую, а в 1700 г., согласно указу, отменяется столбцовая форма документа и осуществляется переход к тетрадям. По этому поводу в указе говорилось: «...дела до нынешнего времени писали в столбцы на одной странице. А как учнут писать в лист, и на обеих сторонах тетради, расходу бумаге будет меньше»9. Тетради того времени, как правило, не имели переплета и состояли из четырех листов, сложенных пополам и прошитых ниткой. Необходимо отметить, что прошитые вместе несколько тетрадей образовывали книги. При этом книги старались заключить в
переплет, но, поскольку переплет стоил дорого, это делалось не всегда10.
В 1720 г. Петр I утверждает Генеральный регламент, по которому вводится новая система делопроизводства. Так, новинкой становится введение на документе подписи руководителя присутственного места и членов коллегии, учувствовавших в решении вопросов11.
Новшеством того времени становится и тот факт, что Петр I начал сам подписывать издаваемые им указы. При этом начинают выделяться из текста такие реквизиты документов как: дата составления или подписания документа, которая в большинстве документов пишется с левой стороны листа под текстом, наименование документа, а также самостоятельными реквизитами, характеризующими разные стадии документооборота, становятся регистрационные индексы, отметка о контроле, отметка о направлении в
12
дело, отметка о согласовании, подписи и др.12
Все вышеперечисленные признаки относились к официальному документу, но анализируя ст. 201 Артикула воинского 1715 г., можно прийти к выводу, что ответственность устанавливалась и за подделку частных документов (заемных писем, отпускных грамот, закладных, доверенностей, векселей).
Так, в ст. 201 Артикула говорилось: «Фальшивых печатей, писем и росхода сочинители, имеют на теле наказаны, или чести и имения, пожитков и живота лишены быть по состоянию, ежели обман велик или мал, или вредителен есть»13. Также, из текста статьи следует и тот факт, что к преступлению относилась подделка не только частных документов, но и печатей.
В связи с расширением круга предметов подделки, в состав которого вошли печати, официальные и частные документы, изменился и объект преступления. Кроме отношений в сфере порядка управления в его состав вошли отношения в сфере документооборота между гражданами. При этом к способу совершения преступления, как и прежде, относилось исправление текста изданного документа и создание ложного документа по содержанию, а наказание назначалось в зависимости от происхождения поддельного документа, определяющего общественную опасность совершенного деяния. Поэтому, если деяние совершалось с высокой степенью общественной опасности и в отношении офи-
циальных документов, то в качестве наказания могли применить смертную казнь, но если документ имел частный характер и причиненный ущерб был незначителен, то к виновному лицу применялись телесные наказания.
В качестве подтверждения ослабления карательной практики в эпоху Петра I можно рассмотреть следующие примеры. «В 7193 (1719) г. Феодосии Филиппов сын Хвощинский пытан из Стрелецкого приказа в воровстве; и за то его воровство на площади чинено ему наказание, бит кнутом, за то, что он своровал, на порожнем столбце составил было запись». В том же году «князю Петру Крапоткину учинено наказание перед Московским судным приказом, бит кнутом, за то, что он в деле своровал, выскреб и приписал своей рукою». В 7202 (1720) г. «бит батоги в Стрелецком приказе Григорий Павлов сын Языков за то, что он своровал с площадным подьячим с Яковом Алексеевым, в записи написали задними числами за пятнадцать лет, а подьячему вместо кнута учинено наказание, бит батоги на Ивановской площади и отставлен»14.
Анализируя приведенные примеры, мы приходим к выводу, что наряду с телесными наказаниями стали применяться дополнительные наказания, например такие, как лишение права занимать определенную должность15.
Следующим существенным изменениям форма документов (как частных, так и официальных) подверглась в период правления Екатерины II. В оборот вводятся бланки учреждений с расположением реквизитов в углу, при этом бланки как печатаются типографским способом, так и пишутся от руки. В состав реквизитов входят: наименование учреждения и структурного подразделения с указанием места подразделения или автора в системе учреждений (департамент, стол, отделение); дата и регистрационный индекс документа. Заголовок документа приобретает практически современный вид — располагается сразу под реквизитами бланка. Появляется ссылка на пришедший документ, которая не имеет пока какого-либо определенного вида: «Ответ на ?...» или: «От такого-то» и т.п. В таком реквизите как адресат начинает указываться должность лица в дательном падеже или название присутственного места. Документ удостоверяется теперь подписью и скрепами, включающими название должности
лица, который подписал или скрепил документ, и его личную подпись16.
Преобразование формы и содержания документов указывает на усложнение порядка управления, но при этом диспозиции статей (ст. ст. 319—328), содержащихся в разделе четвертом о преступлениях и проступках против порядка управления Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и предусматривающих ответственность за подделку документов и печатей, каким-либо значительным изменениям не подвергались17.
Так, по Уложению о наказаниях 1903 г.18 к предмету преступления, как и по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., относились печати (печать Царствующего императора, большая государственная печать, печати правительственных или судебных мест, штемпели, печати должностных лиц) и официальные документы, т.е. документы, которые издавали государственные органы (Сенат, министерства, главные и губернские управления и другие правительственные места или начальства) и органы местного самоуправления (общественные учреждения)19. При этом ст. 440 Уложения предусматривалась ответственность за подделку неофициальных (частных) документов20.
К способам совершения преступлений, как и прежде, относились те же деяния — создание документа с ложным содержанием или внесение исправлений в существующий. Так, чиновник Горемыкин, проводивший проверку деятельности бывшего заседателя Курганского земского суда Долгова, который к тому моменту работал приставом следственных дел в Петербурге, собрал сведения, указывавшие, что один из представленных Долговым документов поддельный, поскольку его подпись стоит на месте, где раньше была другая подпись, которую удалили путем травления21. Таким образом, используя метод травления, Долгов внес исправления в уже существующий официальный документ.
Но, несмотря на все выше сказанное, наказание назначалось в зависимости от предмета посягательства, указывавшего на степень общественной опасности совершенного деяния. Примечательно, что хоть преступления против порядка управления стояли в одном ряду с государственными преступлениями, однако, на наш взгляд, они имели большую степень общественной опасности, чем преступле-
ния против интересов отдельных граждан, поскольку предусматривали назначение более сурового наказания.
Исходя из вида подделанного документа и других обстоятельств дела, в качестве наказания назначались арест, заключение в исправительный дом или тюрьму, каторга: бессрочная либо срочная (от 4 до 12 лет). При этом надо отметить, что отмена телесных наказаний и введение других альтернативных видов наказаний, указывало на смягчение карательной политики.
Однако, Уложение 1903 г. в полном объеме в силу так и не вступило и, несмотря на то, что «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», подписанное Николаем I 15 августа 1845 г. и вступившее в силу 1 мая 1846 г., со временем подвергалось внесению изменений, не касаемых системы преступлений, но оно так и продолжало оставаться действующим нормативным актом в области уголовного права вплоть до начала ХХ в.22.
Анализируя историю развития российского законодательства об уголовной ответственности за подделку документов, мы приходим к выводу, что свое развитие она получила в период становления центрального Российского государства, а именно в XVI в. При этом по своей сути уголовная ответственность за подделку документов была ориентирована на укрепление авторитета единой государственной власти путем применения в начале лишь такого вида наказания, как смертная казнь, а в дальнейшем, основываясь на виде документа и всех обстоятельствах дела, и других видов наказания.
Литература
1. Ахмедов А.Н. Делопроизводство в Древнерусском государстве и в период феодальной раздробленности. [Электронный ресурс]. URL: http://docs.podelise.ru/docs/ index-4559.html.
2. Бахтеев Ю.Д., Захаров В.Ф., Наумов И.Н. Доку-ментационное обеспечение управления предприятий и организаций и архивное хранение документов. Учебное пособие. Пенза: Пензенский государственный университет, 2003. 67 с.
3. Глушкова Л.В. Документоведение (с образцами документов). Учебное пособие. Томск: Томская духовная семинария, 2002. 110 с.
4. Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань: Типография Императорскаго Университета,
1892. 103 с.
5. История делопроизводства в СССР. Учебное пособие. Под ред. Я.З. Лившица, В.А. Цикулина. М.: МГИАИ, 1974. 171 с.
6. Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Л.: Издательство Ленинградского университета. 1989. 328 с.
7. Кудряев В.А. и др. Организация работы с документами. М.: ИНФРА-М, 1999. 575 с.
8. Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб.: Изд. Каменоостровского юридического книжного магазина В.П. Анисимова. 1903. 250 с.
9. Правда Русская. 1. Тексты / Под ред. Б.Д. Грекова; Подгот. к печ. В.П. Любимов, Н.Ф. Лавров, М.Н. Тихомиров. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1940. 506 с.
10. Судебники 15—16 вв. Законодательные памятники Русского централизованного государства 15—17 вв. Под общ. ред. Б.Д. Грекова. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР. 1952. 620 с.
11. Российское законодательство X—XX вв.: в 9 т. Акты Земских соборов. Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1985. Т. 3. 512 с.
12. Российское законодательство X—XX вв.: в 9 т. Законодательство периода становления абсолютизма. Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1986. Т. 4. 512 с.
13. Российское законодательство Х—ХХ вв.: в 9 т. Законодательство первой половины Х1Х в. Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература. 1988. Т. 6. 432 с.
14. Российское уголовное право. Общая часть. Под ред. В. С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. 560 с.
15. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. Под ред.: Титова Ю.П., Чистякова О.И. М.: Юридическая литература, 1990. 479 с.
16. Яковлев А.И. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в. По архивным документам холопьего и посольского приказов, оружейной палаты и разряда. М.-Л.: Изд-во Академия наук СССР, 1943. Т. 1. 564 с.
1 Правда Русская. 1. Тексты / Под ред. Б.Д. Грекова; Подгот. к печ. В.П. Любимов, Н.Ф. Лавров, М.Н. Тихомиров. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1940. С. 13.
2 Судебники 15—16 вв. Законодательные памятники Русского централизованного государства 15—17 вв. Под общ. ред. Б.Д. Грекова. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР. 1952. С. 141—176.
3 Ахмедов А.Н. Делопроизводство в Древнерусском государстве и в период феодальной раздробленности. [Электронный ресурс]. URL: http://docs.podelise.ru/docs/index-4559.html.
4 История делопроизводства в СССР. Учебное пособие. Под
ред. ЯЗ. Лившица, В.А. Цикулина. М.: МГИАИ, 1974. С. 16.
5 Яковлев А.И. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в. По архивным документам холопьего и посольского приказов, оружейной палаты и разряда. М.-Л.: Изд-во Академия наук СССР, 1943. Т. 1. С. 103.
6 Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань: Типография Императорскаго Университета, 1892. С. 34—36.
7 Российское законодательство X—XX вв.: в 9 т. Акты Земских соборов. Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1985. Т. 3. С. 91.
8 История делопроизводства в СССР. Учебное пособие. Под ред. Я.З. Лившица, В.А. Цикулина. М.: МГИАИ, 1974. С. 17.
9 Кудряев В.А. и др. Организация работы с документами. -М.: ИНФРА-М, 1999. С. 11.
10 Там же. С. 12.
11 Бахтеев Ю.Д., Захаров В.Ф., Наумов И.Н. Документаци-онное обеспечение управления предприятий и организаций и архивное хранение документов. Учебное пособие. Пенза: Пензенский государственный университет, 2003. С. 7.
12 Глушкова Л.В. Документоведение (с образцами документов). Учебное пособие. Томск: Томская духовная семинария, 2002. С. 12—13.
13 Хрестоматия по истории государства и права СССР.
Дооктябрьский период. Под ред.: Титова Ю.П., Чистякова О.И. М.: Юридическая литература, 1990. С. 326—327.
14 Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Л.: Издательство Ленинградского университета. 1989. С. 174.
15 Российское законодательство X—XX вв.: в 9 т. Законодательство периода становления абсолютизма. Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1986. Т. 4. С. 323—324.
16 Кудряев В.А. и др. Указ. соч. С. 22—23.
17 Российское законодательство X—XX вв.: в 9 т. Законодательство первой половины XIX в. Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература. 1988. Т. 6. С. 250—254.
18 Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб.: Изд. Каменоостровского юридического книжного магазина В.П. Анисимова. 1903. С. 141—146.
19 Российское законодательство X—XX вв.: в 9 т. Законодательство первой половины XIX в. Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература. 1988. Т. 6. С. 252.
20 Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб.: Изд. Каменоостровского юридического книжного магазина В.П. Анисимова. 1903. С. 142.
21 Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Л.: Издательство Ленинградского университета. 1989. С. 181.
22 Российское уголовное право. Общая часть. Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 35.
КОМИССИИ ПО ДЕЛАМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ЗАЩИТЕ ИХ ПРАВ КАК СУБЪЕКТ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПНОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ (ПО МАТЕРИАЛАМ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН)
Е.В. ДЕМИДОВА-ПЕТРОВА
кандидат юридических наук, Доцент кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права
Казанского юридического института МВД России Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;уголовно-исполнительное право
E-mail:demidova.liza@gmail.com
Аннотация. Представлено авторское определение специального предупреждения преступности несовершеннолетних. Исследуется деятельность комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Республике Татарстан, а также иные органы, осуществляющие специальное предупреждение преступности несовершеннолетних. Указано, что комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Республике Татарстан являются постоянно действующими коллегиальными органами, осуществляющими предусмотренные законодательством меры по координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав.
Ключевые слова: несовершеннолетний, преступность несовершеннолетних, предупреждение преступности, семья.
THE COMMISSIONS ON AFFAIRS OF MINORS AND PROTECTION OF THEIR RIGHTS, AS THE SUBJECT OF THE SPECIAL PREVENTION OF CRIME OF MINORS (ON MATERIALS OF THE REPUBLIC OF TATARSTAN)
E. V. DEMIDOVA-PETROVA
candidate of legal Sciences, the associate Professor of criminology and penal law, Kazan juridical Institute
of the Ministry of internal Affairs of Russia
