CC BY
0ИСТОРИЯ
Гуманитарные исследования. История и филология. 2024. № 13. С. 7-16. Humanitarian Studies. History and Philology. 2024. No. 13. P. 7-16.
Научная статья УДК 903.09
doi: 10.24412/2713-0231-2024-13-7-16
К ВОПРОСУ ОБ ИСТОЧНИКАХ ПО ИЗУЧЕНИЮ ДЕРЕВООБРАБОТКИ (ПО МАТЕРИАЛАМ ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ ПЕРИОДА СРЕДНЕВЕКОВЬЯ)1
Андрей Романович Смертин
Институт гуманитарных исследований УрО РАН, Пермь, Россия, arsmertin@mail.ru
Аннотация. Пермское Предуралье расположено в лесной зоне. Дерево являлось основным сырьевым ресурсом, в том числе в период средневековья, когда данный регион населяли племена, т. н. носители ломоватовской и родановской археологических культур. Древесина являлась основным строительным и поделочным материалом. Почвы Пермского Предуралья имеют низкий уровень органики при высокой кислотности и сухости, следовательно сами древесные остатки редко сохраняются и ограниченно доступны для изучения. Эти обстоятельства вынуждают выделить всё разнообразие вещественных источников и применяемых к ним методик для изучения деревообработки. Среди категорий источников определены: железные инструменты (анализ внешнего облика и технологии, выявление доступных производственных операций), древесный тлен (реконструкция древних сооружений), непосредственно деревянные изделия (морфологический и видовой анализ), металлические изделия, которые могли использоваться в сочетании с деревом (идентификация и аналогии), костяные предметы (анализ внешнего облика, гипотетически возможно бытование аналогичных предметов из дерева), антропологический материал (соотношение половозрастных характеристик индивида и погребального инвентаря, характеристика дифференциации хозяйственных занятий). Определенным выходом из ситуации ограниченности источников является привлечение дополнительных методов для изучения древесины. Доступным естественнонаучным методом является определение ботанической принадлежности дерева по анатомическим узорам при помощи цифрового стереоскопического микроскопа (сканирующая электронная микроскопия). Сам образец проходит необходимую пробоподготовку: карбонизируется, разрезается. Опыт применения метода для материалов Пермского Предуралья уже имеется. Установлено, что средневековые жители сознательно выбирали древесину: для инструментов использовали крепкую и стойкую к расколам березу, для погребений выбирали кедр, связанный с сакральными представлениями, а для бытового устройства шли наиболее доступные виды из окружающего древостоя. Использование обширного круга вещественных источников и естественнонаучного метода в условиях агрессивности культурных слоёв региона существенно расширяют возможности прибавки нового научного знания о деревообрабатывающем производстве прошлого.
© Смертин А. Р., 2024
1 Работа выполнена в рамках государственной темы «Этнокультурные процессы в центре Евразии: археология и этнография Урала».
Ключевые слова: деревообработка, деревянные остатки, тлен, вещественные источники, Пермское Предуралье, средневековье.
Для цитирования: Смертин А. Р. К вопросу об источниках по изучению деревообработки (по материалам Пермского Предуралья периода средневековья) // Гуманитарные исследования. История и филология. 2024. № 13. С. 7-16. https://doi.org/10.24412/2713-0231-2024-13-7-16
Original article
ON THE ISSUE OF SOURCES FOR THE STUDY OF WOODWORKING (BASED ON THE MATERIALS OF THE PERM PRE-URALS OF THE MEDIEVAL PERIOD)
Andrey R. Smertin
Institute of Humanitarian Studies UB RAS, Perm, Russia, arsmertin@mail.ru
Abstract. The Perm Pre-Urals is located in a forest area. Wood was the main raw material resource. During the Medieval period, the region was inhabited by tribes - Lomovatovskaya and Rodanovskaya archaeological cultures. Wood was the main building material. The soils of the Perm Pre-Urals have a low level of organic matter, high acidity and dryness. Woody remains are rarely preserved and are limited in their availability for study. It is necessary to identify a variety of material sources for the study of woodworking. Source categories: iron tools (analysis of appearance and technology, identification of production operations), wood decay (reconstruction of ancient structures), wooden products (morphological analysis), metal products that could be used in combination with wood (identification and analogies), bone products (analysis of appearance, hypothetically possible existence of similar objects made of wood), anthropological material (the ratio of the sex and age characteristics of an individual and funeral inventory, the characteristic of differentiation of economic activities). The way out of the situation of limited sources is to use additional methods to study wood. An accessible interdisciplinary method is to determine the botanical identity of a tree by anatomical patterns. This is possible using a digital stereoscopic microscope (scanning electron microscopy). The sample undergoes the necessary sample preparation: carbonized, cut. The experience of using the method for materials of the Perm Pre-Urals is already available. Medieval residents deliberately chose wood: strong birch was used for tools, cedar associated with sacred representations was chosen for burials, and the available types of wood were harvested in the surrounding area. The use of a wide range of material sources and the interdisciplinary method in conditions of aggressiveness of the cultural strata of the region significantly expand the possibilities of adding new scientific knowledge about the woodworking industry of the past.
Keywords: woodworking, wooden remains, decay, material sources, Perm Pre-Urals, Medieval Period.
For citation: Smertin A. R. On the issue of sources for the study of woodworking (based on the materials of the Perm Pre-Urals of the medieval period). Humanitarian Studies. History and Philology. 2024;13:7-16. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2713-0231-2024-13-7-16
Введение
Пермское Предуралье располагается на западном склоне Уральских гор, совпадает с верхним и средним течением р. Камы и ассоциируется с территорией современного Пермского края. Данную территорию в период средних веков (V-XV вв.) населяли племена, т. н. носители ломоватовской и родановской археологических культур. Регион полностью
находится в лесной полосе. Дерево являлось сырьевым ресурсом и во все времена было обширно распространено на всей территории. В средние века древесина являлась основным материалом для производства жилищ, бытовых предметов, частей орудий и др. Следовательно, деревообработка - одна из опорных отраслей для средневекового хозяйства.
Сами древесные остатки редко доступны археологам, так как разлагаются за долгие годы пребывания под землей. Этому способствует преобладание в Пермском Предуралье почв подзолистого типа (64 % от общей площади): глины и суглинки с низким уровнем органических веществ и высокой кислотностью [Кузьмина, Чагин 1999: 11]. Последний показатель отрицательно сказывается на сохранности органических материалов в археологических слоях (дерево, кожа, кость и др.) [Зайцева 2004: 66-69]. Данное обстоятельство не отменяет необходимость в изучении деревообрабатывающего производства, однако показывает нужду в выявлении разнообразия вещественных источников для таких исследований.
Материалы и методы
Первой и главной категорией источников являются железные инструменты. Они представлены огромной номенклатурой (топор, тесло, долото, нож, наструг, резец, стамеска, сверло, пила и др.) и распространены на большинстве исследованных памятников [Смертин 2021: 93-99]. Анализ разнообразия орудий позволяет судить о доступных для населения операциях с деревом, а хронология их появления об импульсах в развитии производства, позднее и ремесла. Всё деревообрабатывающее производство можно разделить на пять отраслей по специфике работы (плотницкое, столярное, бондарное, токарное дело, резьба), а все деревообрабатывающие инструменты разделить на три отдела по выполняемой ими операции (рубящие, режущие, вспомогательные). Важным выводом из классификации инструментария в том числе в историко-генетическом рассмотрении является тот тезис, что большинство инструментов для обработки дерева не входят в погребальный инвентарь до VIII в., широко распространяются в VШ-X вв., а наибольшая специализация происходит в Х1-ХП вв., когда появляются узкоспециализированные инструменты. Это связано, вероятно, с появлением института мастеров и переходом деревообработки (или отдельных её отраслей, в частности, бондарного дела) в ремесленное, массовое производство [Смертин 2021а: рис. 2].
Отдельная характеристика инструментов - технологическая. Дерево - достаточно вязкий и в меру твёрдый материал. Уровень изготовления кузнецами инструментов для деревообработки напрямую отражает характер отношения общества к данному производству. Для установления технологии изготовления железного предмета, служит металлографический метод исследования. По данным В. И. Завьялова, основным приёмом была кузнечная сварка твёрдого стального лезвия с вязкой железной основой. Стальное лезвие обеспечивало остроту и стойкость под нагрузкой, а железная основа не позволяла углеродистой стали ломаться и удешевляла изготовление инструмента. Использовались как схемы наварки, так и вварки и трёхслойного пакета. Иногда лезвие закалялось. Наряду со сложными схемами, инструменты изготавливались целиком из кричного железа, стальной или железной заготовки с последующей цементацией [Завьялов 1987: 158-160]. Таким образом, на большинстве исследованных деревообрабатывающих инструментов зафиксирован качественный подход к их производству.
Если рассматривать другие категории железных изделий, то можно допустить наличие аналогичных изделий из дерева. Например, Р. Д. Голдина и В. А. Кананин предполагали, что пахотные орудия типа рала, но полностью деревянные, могли использоваться для первичной обработки почвы [Голдина, Кананин 1989: 94]. Также деревянными могли быть лопаты, мотыги, колья и иные вспомогательные инструменты. Вторая категория источников -древесный тлен и мелкие остатки древесины. Они могут быть представлены и в карбонизированном состоянии. Данная категория является весьма массовой в своём проявлении на Предуральских памятниках. Однако даже по истлевшему дереву исследователям удалось произвести достаточно подробные реконструкции.
В основном, дерево использовалось для возведения жилищ и хозяйственных построек. Раннесредневековые жилища (ломоватовская культура) зафиксированы на Опутятском и Лаврятском городище, на Коновалятском, Зародятском, Чашкино II, Запоселье I селище и др. Они имели каркасно-столбовую конструкцию, стены состояли из уложенных горизонтально брёвен длиной 5-10 м и диаметром 25-40 см, площадь достигала 55-133 кв. м [Половников 2018: 32-34], крыша была двускатной [Половников 2020: 341]. Важно отметить, что дерево зачастую использовалось в виде кругляка, концы которого образовывали паз-замок для крепления, что позволяло минимизировать использование скоб и гвоздей. Жилища в развитом средневековье (родановская культура) зафиксированы на Анюшкар, Рождественском, Искорском, Кудымкарском, Роданово городище и др. Они также бревенчатые каркасно-столбового типа, но появляются срубные конструкции жилищ площадью 16-24 м с двух- и односкатной крышей, которые ставились прямо на землю, без канавок. Внутри жилищ пол глинобитный или покрытый тесом, тамбур огражден столбами с плетнем - появляются внутренние перегородки. Для строительства жилищ брёвна умели раскалывать: производить плахи, брус, тёс; вырезать разнообразные выемчатые замки-пазы для крепления «в заплот», «в заклад» и др. Население Пермского Предуралья строило жилища в единой технике, соблюдались традиции в использовании древесины.
Остатки дерева зафиксированы и на могильниках (Рис. 1: 2-6). Они представлены на значительной части исследованных памятников погребальными конструкциями в виде настилов, перекрытий, прямоугольных гробовищ, срубов и надмогильных сооружений (по материалам Бурковского, Митинского, Урьинского, Каневского, Аверинских 1-11, Степаново Плотбище, Щукинского, Баяновского, Огурдинского, Рождественского, Плотниковского, Кудымкарского и др. могильников) [Моряхина 2023: 9-11]. Фрагменты сооружений возможно обследовать морфологически и трасологически. Большинство деталей представлены досками. На обследованных фрагментах древесины отсутствуют выемчатые следы от долбления теслом или топором. Следовательно, доски имели финишную обработку настругами, плавно срезались по волокнам.
Третьей категорией источников являются сами деревянные изделия. Они весьма немногочисленны и чаще всего фрагментированы.
К редким находкам деревянных изделий относятся продукты мелкой резной и поделочной работы: фрагмент плетеного берестяного изделия, фрагмент берестяного полотна со следами шва, деревянный клин, фрагменты днищ двух берестяных туесков, деревянный кол (Рождественское городище); остатки деревянных сосудов: чаши диаметром 5-6 см, и кружечки диаметром 8 см (Баяновский могильник, погр. 268; Важгортский I
могильник, погр. 11) [Данич, Крыласова 2014: 92-93]; берестяные поплавки (Роданово и Анюшкар городище), берестяные коробочки (Огурдинский могильник) [Белавин, Крыласова 2012: 183]. Подобные находки могут свидетельствовать о распространении аналогичных изделий на всей территории Пермского Предуралья.
Четвертой категорией источников являются металлические изделия, которые использовались в прямом сочетании с деревом.
Дополнительным свидетельством бытования деревянной посуды являются находки серебряных и бронзовых обкладок венчиков деревянных сосудов (Рис. 1: 1). Они представляют собой тонкие прямоугольные пластины, согнутые пополам и просверленные для крепления к деревянному сосуду с помощью одного или двух небольших медных гвоздей. Подобные обкладки были найдены лишь на некоторых погребальных комплексах Пермского Предуралья Х-Х1 вв. (Рождественский, Степаново Плотбище, Баяновский могильник) [Белавин, Крыласова 2012: 208, рис. 80].
Остатки дерева также встречаются на орудиях труда благодаря окислам металлов (Рис. 1: 7-8). Фрагменты дерева представлены запёкшимися пластами на рукоятях и черешках, в виде тлена в проушинах топоров и под обкладками ножей. Хоть эти данные и не несут никакой особенной пользы, но при определении того или иного артефакта, всегда становится понятно, с какой стороны располагалась рукоять (особенно у стержневидных инструментов). Лимит предметов, использовавшихся с древесиной не исчерпан. Сюда же можно отнести детали для запирания (ключи и замки), элементы костюма (детали колчана, сумок, обуви) и многие другие. Содержание деревянных остатков позволяет судить о назначении предмета.
Пятой категорией источников могут являться костяные предметы.
Обработка дерева во многом сходна с обработкой кости, поэтому не исключается и распространение деревянных изделий, аналогичных известным костяным. Однако кость размягчается и поддаётся резьбе только после специальных операций. Кроме того, сырьё для косторезного производства менее доступно: предметы выделываются из отдельных частей скелета животных. Всё это позволяет утверждать, что предметы из кости, вероятно, были по статусу выше деревянных. К предметам, которые могли производиться и из дерева, и из кости, в первую очередь относятся кочедыки, гребни, острия, писала, игрушки, столовые приборы, элементы лука, рукояти и иные. Данные предметы из кости распространены на многих памятниках Пермского Предуралья [Шмырина 2021: 103-111].
Шестой категорией источников опосредованно можно назвать антропологический материал.
С привлечением к работе на погребальных памятниках антропологов, на основании соотношения половозрастных определений индивида и сопроводительного инвентаря удалось выявить некоторые закономерности в погребальном обряде. Эти данные удачно можно транспонировать и на взаимоотношения в хозяйстве. Деревообработка относилась к мужской сфере хозяйствования, так как большинство инструментов для данной отрасли найдено именно в мужских погребениях (по материалам Плотниковского могильника) [Смертин 2018: 395-399]. Полноправное вхождение в хозяйственную жизнь общества, в том числе в деревообработку, приходилось примерно на 16 лет, но возможно и более раннее включение в производство (по материалам Важгортского I, Демёнковского, Рождественского, Баяновского, Плотниковского могильников) [Смертин 2021а: 216-218].
Рис. 1. Остатки древесины в культурных слоях Пермского Предуралья периода средневековья
1 - металлическая обкладка сосуда;
2-5 - фрагменты погребальных конструкций;
6 - остатки погребальной конструкции;
7-8 - остатки рукоятей на инструментах.
1, 5 - Баяновский могильник (погр. 462, 250);
2 - Степаново Плотбище могильник (погр. 28);
3, 6, 7 - Плотниковский могильник (погр. 37, 29, 155);
4 - Антыбарский могильник (погр. 135);
8 - Анюшкар, городище.
Логичным выходом из ситуации ограниченности источников является привлечение дополнительных методов для изучения древесины. Последние годы активно используется естественнонаучный метод определения ботанической принадлежности древесины по анатомическим узорам при помощи цифрового стереоскопического микроскопа (сканирующая электронная микроскопия). Перед микроскопическим анализом образец предварительно карбонизируется, разрезается в поперечном, радиальном и тангенциальном направлении, сравнивается с эталонными образцами [Семеняк, Гольева, Сыроватко, Трошина 2015: 88-92]. Были определены породы деревьев, использовавшихся у жителей Рождественского городища для оборудования жилых конструкций. Для обустройства пола, нар, ям использовались породы из окружающего древостоя (липа, пихта, ель, лиственница, сосна) [Мокрушин, Красновских, Иванов, Каменщиков, Крыласова, Сарапулов 2019: 34-43]. Также проанализированы детали погребальных конструкций из некрополей. В подавляющем большинстве для их производства использовалось редкое для региона дерево - кедр, так называемое «дерево мертвых» [Смертин, Иванов, Каменщиков, Красновских, Мокрушин, Сарапулов 2023: 152]. Известен опыт изучения отдельных групп находок - деревянных ножен, которые вытачивались из березы [Подосенова, Данич, Крыласова, Каменщиков, Мокрушин,
Красновских, Иванов 2022: 289]. Важную роль играет сравнение результатов определения породы с данными палинологических анализов в окружающей местности памятников археологии. В целом можно заключить, что средневековые жители Пермского Предуралья сознательно подходили к выбору древесины: для орудий труда использовали крепкую и стойкую к расколам березу, для погребений выбирали кедр, связанный с сакральными представлениями, а для бытового устройства шли наиболее доступные виды. Использование данных методов имеет общемировые аналогии. Однако они наиболее существенно расширяют возможности прибавки нового научного знания о деревообработке именно в условиях высокой кислотности и сухости культурных слоев Пермского Предуралья, когда прямых источников по изучению деревообработки ничтожно мало (самой древесины).
Заключение
Таким образом, в деревообработке, как в сугубо мужской отрасли, был задействован внушительный набор достаточно качественно изготовленных инструментов для разных задач и операций. Они разнообразны не только по применению, но и внутри каждой конкретной группы инструментов. В деревообработке задействованы как универсальные, так и пригодные только для этой отрасли узкоспециализированные инструменты, что свидетельствует о постепенном развитии деревообрабатывающего производства.
Судить об использовании дерева у племён Пермского Предуралья в эпоху средневековья именно по археологическим данным достаточно сложно, так как фрагменты древесины представлены малочисленно, и значительная роль в интерпретации данных отводится реконструкции и сквозным хронологическим и территориальным аналогиям. Тем не менее, можно заключить, что средневековому населению были доступны разные операции: от плотницких работ с древесным массивом, столярных работ, связанных с домашним интерьером и обустройством дома и поселка, до мелкой резной работы в изготовлении поделок: бытовых предметов, утвари, фурнитуры. Исходя из этого, можно утверждать, что дерево выступало главным материалом в изготовлении основных объектов жизнеобеспечения.
При отсутствии репрезентативного количества находок непосредственно из древесины, при изучении средневекового хозяйства Пермского Предуралья неизбежно приходится привлекать и иные категории вещественных источников. Их разделение для изучения деревообработки справедливо и для иных территорий. Переменным станет лишь наполнение категорий источников в зависимости от хронологического бытования, территориального расположения и условий сохранности в почве.
Список литературы
1. Белавин А. М., Крыласова Н. Б. Огурдинский могильник. Пермь : Изд-во «Пермский государственный педагогический университет», 2012. 258 с.
2. Голдина Р. Д., Кананин В. А. Средневековые памятники верховьев Камы. Свердловск : Изд-во «Уральский государственный университет», 1989. 216 с.
3. Данич А. В., Крыласова Н. Б. Новый пояс «византийского круга» из средневекового Баяновского могильника в Пермском крае // Археология, этнография и антропология Евразии. 2014. № 3 (59). С. 87-94.
4. Завьялов В. И. Деревообрабатывающий инструментарий Прикамских племён // Новые археологические исследования на территории Урала. Ижевск : Изд-во «Удмуртский университет». 1987. С.156-161.
5. Зайцева О. В. Факторы, влияющие на сохранность костной ткани в слое, и проблема интерпретации «некомплектных» костяков // Шестые исторические чтения памяти М. П. Грязнова. Омск : Изд-во «Омский государственный университет», 2004. С. 66-69.
6. Кузьмина Р. Г., Чагин Г. Н. Атлас Пермской области. География. История. М. : ДиК, 1999. 51 с.
7. Мокрушин И. Г., Красновских М. П., Иванов П. А., Каменщиков О. Ю., Крыласова Н. Б., Сарапулов А. Н. Опыт определения пород древесины методом сканирующей электронной микроскопии (по материалам Рождественского городища в Пермском крае) // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. 2019. № 15. С. 34-43.
8. Моряхина К. В. Погребальные деревянные конструкции у средневекового населения Пермского Предуралья (УП-XIV вв.) // Гуманитарные исследования. История и филология. 2023. № 11. С. 7-17.
9. Подосёнова Ю. А., Данич А. В., Крыласова Н. Б., Каменщиков О. Ю., Мокрушин И. Г., Красновских М. П., Иванов П. А. Деревянные ножны с металлическими обкладками из Баяновского могильника ломоватовской археологической культуры: результаты химико-технологического исследования // Археология Евразийских степей. 2022. № 5. С. 282-297.
10. Половников Л. В. Конструктивные особенности жилищ ломоватовской культуры // Вестник научной ассоциации студентов и аспирантов исторического факультета Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета. Пермь : Изд-во «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет», 2018. С. 31-35.
11. Половников Л. В. Технические приемы, применяемые при строительстве средневековых жилищ // Актуальная археология - 5 : материалы международной конференции молодых ученых. СПб. : Изд-во «Невская типография», 2020. С. 340-343.
12. Семеняк Н. С., Гольева А. А., Сыроватко А. С., Трошина А. А. Определение пород дерева по углям для целей палеоэкологических реконструкций (по материалам археологических памятников второй пол. I тыс. Н. Э. На Средней Оке) // Проблемы региональной экологии. 2018. № 4. С. 88-92.
13. Смертин А. Р. Гендерные различия в хозяйственных занятиях (по материалам Плотниковского могильника) // Урало-Поволжская археологическая конференция студентов и молодых ученых : материалы Всероссийской (с международным участием) конференции. Самара : Изд-во «Самарский университет», 2018. С. 395-399.
14. Смертин А. Р. Деревообрабатывающий инструментарий Пермского Предуралья в эпоху средневековья // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. № 19. Пермь : Изд-во «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет», 2021. С. 92-102.
15. Смертин А. Р. Половозрастные различия в хозяйственных занятиях (по материалам раннесредневековых могильников Пермского Предуралья) // LШ Урало-Поволжская археологическая конференция студентов и молодых ученых : материалы Всероссийской (с международным участием) конференции. Оренбург : Изд-во «Оренбургский государственный педагогический университет», 2021а. С. 216-219.
16. Смертин А. Р., Иванов П. А., Каменщиков О. Ю., Красновских М. П., Мокрушин И. Г., Сарапулов А. Н. Внутримогильные конструкции в погребальной обрядности средневекового населения Пермского Предуралья (опыт определения древесины методом сканирующей электронной микроскопии) // Археология Евразийских степей. 2023. № 1. С. 142-155.
17. Шмырина М. Е. Костяные орудия труда для домашних производств и предметы быта из материалов средневековых поселений бассейна р. Иньва // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. 2021. № 19. С. 103-111.
References
1. Belavin A. M., Krylasova N. B. Ogurdinskiy mogil'nik [Ogurdinsky burial ground]. Perm, Permskiy gosudarstvennyy pedagogicheskiy universitet Publ., 2012, 258 p. (In Russ.).
2. Goldina R. D., Kananin V. A. Srednevekovye pamyatniki verkhov'ev Kamy [Medieval monuments of the upper reaches of the Kama]. Sverdlovsk, Ural'skiy gosudarstvennyy universitet Publ., 1989, 216 p. (In Russ.).
3. Danich A. V., Krylasova N. B. Novyy poyas «vizantiyskogo kruga» iz srednevekovogo Bayanovskogo mogil'nika v Permskom krae [New belt of the "Byzantine circle" from the medieval Bayanovsky burial ground in the Perm region]. Arkheologiya, etnografiya i antropologiya Evrazii [Archaeology, ethnography and anthropology of Eurasia]. 2014, no. 3 (59), pp. 87-94. (In Russ.).
4. Zav'yalov V. I. Derevoobrabatyvayushchiy instrumentariy Prikamskikh plemen [Woodworking tools of the Kama tribes]. Novye arkheologicheskie issledovaniya na territorii Urala [New archaeological research in the Urals]. Izhevsk, Udmurtskiy universitet Publ., 1987, pp. 156-161. (In Russ.).
5. Zaytseva O. V. Faktory, vliyayushchie na sokhrannost' kostnoy tkani v sloe, i problema interpretatsii «nekomplektnykh» kostyakov [Factors influencing the preservation of bone tissue in the layer and the problem of interpreting "incomplete" bones]. Shestye istoricheskie chteniya pamyati M. P. Gryaznova. [Sixth historical readings in memory of M. P. Gryaznov]. Omsk, Omskiy gosudarstvennyy universitet Publ., 2004, pp. 66-69. (In Russ.).
6. Kuz'mina R. G., Chagin G. N. Atlas Permskoy oblasti. Geografiya. Istoriya [Atlas of the Perm region. Geography. Story]. Moscow, DiK Publ., 1999, 51 p. (In Russ.).
7. Mokrushin I. G., Krasnovskikh M. P., Ivanov P. A., Kamenshchikov O. Yu., Krylasova N. B., Sarapulov A. N. Opyt opredeleniya porod drevesiny metodom skaniruyushchey elektronnoy mikroskopii (po materialam Rozhdestvenskogo gorodishcha v Permskom krae) [Experience in determining wood species using scanning electron microscopy (based on materials from the Rozhdestvenskoye settlement in the Perm region)]. Trudy Kamskoy arkheologo-etnograficheskoy ekspeditsii [Proceedings of the Kama archaeological and ethnographic expedition]. 2019, no. 15, pp. 34-43. (In Russ.).
8. Moryakhina K. V. Pogrebal'nye derevyannye konstruktsii u srednevekovogo naseleniya Permskogo Predural'ya (VII-XIV vv.) [Funeral wooden structures among the medieval population of the Perm Cis-Urals (VII-XIV centuries)]. Gumanitarnye issledovaniya. Istoriya ifilologiya [Humanities studies. History and philology]. 2023, no. 11, pp. 7-17. (In Russ.).
9. Podosenova Yu. A., Danich A. V., Krylasova N. B., Kamenshchikov O. Yu., Mokrushin I. G., Krasnovskikh M. P., Ivanov P. A. Derevyannye nozhny s metallicheskimi obkladkami iz Bayanovskogo mogil'nika lomovatovskoy arkheologicheskoy kul'tury: rezul'taty khimiko-tekhnologicheskogo issledovaniya [Wooden scabbard with metal linings from the Bayanovsky burial ground of the Lomovatov archaeological culture: results of chemical and technological research]. Arkheologiya Evraziyskikh stepey [Archeology of the Eurasian steppes]. 2022, no. 5, pp. 282-297. (In Russ.).
10. Polovnikov L. V. Konstruktivnye osobennosti zhilishch lomovatovskoy kul'tury [Design features of dwellings of the Lomovatov culture]. Vestnik nauchnoy assotsiatsii studentov i aspirantov istoricheskogo fakul'teta Permskogo gosudarstvennogo gumanitarno-pedagogicheskogo universiteta [Bulletin of the Scientific Association of Students and Postgraduate Students of the Faculty of History of the Perm State Humanitarian and Pedagogical University]. Perm, Permskiy gosudarstvennyy gumanitarno-pedagogichskiy universitet Publ., 2018, pp. 31-35. (In Russ.).
11. Polovnikov L. V. Tekhnicheskie priemy, primenyaemye pri stroitel'stve srednevekovykh zhilishch [Techniques used in the construction of medieval dwellings]. Aktual'naya arkheologiya - 5 [Current archeology - 5]. Saint Petersburg, Nevskaya tipografiya Publ., 2020, pp. 340-343. (In Russ.).
12. Semenyak N. S., Gol'eva A. A., Syrovatko A. S., Troshina A. A. Opredelenie porod dereva po uglyam dlya tseley paleoekologicheskikh rekonstruktsiy (po materialam arkheologicheskikh pamyatnikov
vtoroy pol. I tys. N. E. Na Sredney Oke) [Determination of wood species from coals for the purposes of paleoecological reconstructions (based on materials from archaeological sites of the second half of the 1st millennium AD on the Middle Oka)]. Problemy regional'noy ekologii [Problems of regional ecology]. 2018, no. 4, pp. 88-92. (In Russ.).
13. Smertin A. R. Gendernye razlichiya v khozyaystvennykh zanyatiyakh (po materialam Plotnikovskogo mogil'nika) [Gender differences in economic activities (based on materials from the Plotnikovsky burial ground)]. Uralo-Povolzhskaya arkheologicheskaya konferentsiya studentov i molodykh uchenykh [Ural-Volga region archaeological conference of students and young scientists]. Samara, Samarskiy universitet Publ., 2018, pp. 395-399. (In Russ.).
14. Smertin A. R. Derevoobrabatyvayushchiy instrumentariy Permskogo Predural'ya v epokhu srednevekov'ya [Woodworking tools of the Perm Cis-Urals in the Middle Ages]. Trudy Kamskoy arkheologo-etnograficheskoy ekspeditsii [Proceedings of the Kama archaeological and ethnographic expedition]. Perm, Permskiy gosudarstvennyy gumanitarno-pedagogichskiy universitet Publ., no. 19, 2021, pp. 92-102. (In Russ.).
15. Smertin A. R. Polovozrastnye razlichiya v khozyaystvennykh zanyatiyakh (po materialam rannesrednevekovykh mogil'nikov Permskogo Predural'ya) [Sex and age differences in economic activities (based on materials from early medieval burial grounds of the Perm Cis-Urals)]. LIII Uralo-Povolzhskaya arkheologicheskaya konferentsiya studentov i molodykh uchenykh [LIII Ural-Volga region archaeological conference of students and young scientists]. Orenburg, Orenburgskiy gosudarstvennyy pedagogicheskiy universitet Publ., 2021a, pp. 216-219. (In Russ.).
16. Smertin A. R., Ivanov P. A., Kamenshchikov O. Yu., Krasnovskikh M. P., Mokrushin I. G., Sarapulov A. N. Vnutrimogil'nye konstruktsii v pogrebal'noy obryadnosti srednevekovogo naseleniya Permskogo Predural'ya (opyt opredeleniya drevesiny metodom skaniruyushchey elektronnoy mikroskopii) [Intra-grave structures in the funeral rituals of the medieval population of the Perm Cis-Urals (experience in identifying wood using scanning electron microscopy)]. Arkheologiya Evraziyskikh stepey [Archeology of the Eurasian steppes]. 2023, no. 1, pp. 142-155. (In Russ.).
17. Shmyrina M. E. Kostyanye orudiya truda dlya domashnikh proizvodstv i predmety byta iz materialov srednevekovykh poseleniy basseyna r. In'va [Bone tools for household production and household items from materials from medieval settlements in the river basin. Inva]. Trudy Kamskoy arkheologo-etnograficheskoy ekspeditsii [Proceedings of the Kama archaeological and ethnographic expedition]. 2021, no. 19, pp. 103-111. (In Russ.).
Информация об авторе А. Р. Смертин - научный сотрудник, отдел истории, археологии и этнографии, Институт гуманитарных исследований УрО РАН.
Information about the author А. R. Smertin - Researcher, Department of History, Archeology and Ethnography,
Institute of Humanitarian Studies UB RAS.
Статья поступила в редакцию 12.12.2023; одобрена после рецензирования 25.12.2023; принята к публикации 10.01.2024.
The article was submitted 12.12.2023; approved after reviewing 25.12.2023; accepted for publication 10.01.2024.
