К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343

Нугуманов А.И. студент Института права научный руководитель: Гарифуллин И.Р., к.ю.н.

доцент

кафедра криминалистики Института права БашГУ Россия, г. Уфа

К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Аннотация: В статье автор анализирует некоторые проблемы использования специальных знаний. Автором рассматриваются примеры использования «нетрадиционных» специальных знаний, анализируются точки зрения ученых криминалистов.

Ключевые слова: специальные знания, расследование преступлений, судебные экспертизы.

Nugumanov A. I.

student Institute of law

scientific supervisor: Garifullin I. R., candidate of law

associate professor department of criminology Institute of law Bashkir state University Russia, Ufa

TO THE QUESTION ON THE USE OF SPECIAL KNOWLEDGE IN THE

INVESTIGATION OF CRIMES

Annotation: In the article the author analyzes some problems of using special knowledge. The author examines examples of the use of "non-traditional" special knowledge, analyzes the viewpoints of scientists of criminalistics.

Key words: special knowledge, investigation of crimes, forensic examinations.

Использование специальных знаний является значимым элементом в ходе расследования преступлений. Целью использования специальных знаний является необходимость получения значимой информации, имеющей значение для уголовного дела, которая, однако, не является общедоступной и очевидной. Привлечение специалистов при расследовании преступлений продиктовано объективной необходимостью исследования сфер

жизнедеятельности, где собственных знаний следователей, в силу специфики их работы, может быть недостаточно.

Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве является одним из наиболее значимых элементов на стадии предварительного расследования. Определение «специальных знаний» при этом, не имеет правовой регламентации. Как пишет Е.П. Ищенко, традиционно к специальным знаниям относят более углубленные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе судопроизводства1. Такие знания не являются общеизвестными (общедоступными), как правило, обыватель не обладает такими знаниями, ввиду чего подтверждается объективность привлечения специалиста. Помимо этого, как справедливо указывает Е.Р. Россинская, критерием отнесения знаний к специальным является подготовка и профессиональный опыт их носителя. Помимо этого, она упоминает также, что соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе динамично, обусловлено такими факторами, как место, время, уровень развития социума, интегрированность научных знаний в повседневную жизнь человека2.

Законодательство не дает однозначного понятия специальных знаний, которое могло бы выделить их сущность и отграничить специальные знания от неспециальных. Это неоднократно подчеркивалось в современной криминалистической литературе такими учеными, как Е.Р. Россинская, Т.В. Аверьянова, Е.И. Галяшина, А.А. Эйсман, Ю.К. Орлови многими другими. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также не раскрывает этого понятия3.

А.А. Эйсман указывал: «...специальные познания - это те познания, которыми не располагает адресат доказывания в том широком смысле, в котором он очерчен выше. Это знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения»4.

В науке специальные знания классифицируются по-разному. Так, В.А. Жбанков предлагает разделить их на несколько групп, а именно знания:

1) с помощью которых устанавливаются различные доказательства (экспертизы);

2) имеющие вспомогательное значение при установлении доказательств, выявлении причин и условий совершения преступления;

3) содержащие справочную информацию;

1 Криминалистика: учебник для бакалавров / отв. ред. Е.П. Ищенко. М., Проспект, 2017. С.258.

2 Россинская Е.Р. Специальные знания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5 С.22

3 Федеральный закон от 31 мая 2001 № 73-Ф3 (с посл. изм. и доп. от 08 марта 2015 №25-ФЗ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 2001, №23, ст. 2291

4 Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. С. 90.

4) служащие основой для совершенствования научно-технических средств5.

К непроцессуальной форме использования специальных знаний относятся любые, прямо не закрепленные в процессуальном законе, способы привлечения сведущих лиц. Как правило, это оказание справочно -консультационной деятельности специалиста. Неоценимую помощь они оказывают на этапе принятия решения о возбуждении уголовного дела, когда в условиях временной ограниченности властным субъектам необходимо принимать решения, а для производства судебных экспертиз, как правило, требуется значительно больше временных затрат.

Необходимость в обращении за консультацией к специалисту при расследовании данной категории дел может возникнуть в следующих случаях:

-для дачи пояснений относительно нормативно установленного порядка и особенностей организации делопроизводства, особенностей работы с бухгалтерскими документами, прав и обязанностей лиц, ответственных за предоставление финансовых отчетов;

-для разъяснения системы документооборота и требований, предъявляемых к оформлению конкретных документов;

-для правильного истолкования отдельных обстоятельств деятельности конкретных должностных лиц, установленных в процессе проверки сообщения о преступлении;

-для оказания помощи в выявлении признаков преступления, нашедших отражение в конкретных документах, и т.п.

Обращаясь непосредственно к предмету судебной экспертизы, который со слов Н.П. Яблокова представляет собой «установление фактом, суждений о факте»6, следует отметить, что на различных этапах предварительного расследования, он выполняет различные задачи. В частности, полученное при экспертизе заключение, на первоначальном этапе расследование будет иметь наибольшее значение для выдвижения следственных версий, идентификации объектов, имеющих значение для уголовного дела, установление личности и т.д. В то же время, для последующего этапа расследования, целями которого можно считать собирание доказательств, представляет такое заключение, как одно из наиболее весомых доказательств, на котором основывается обвинительное заключение.

Среди объектов судебной экспертизы традиционно выделяют предметы, документы, живые лица, трупы, транспортные предметы,

5 Жбанков В.А. Специальные знания в правоохранительной деятельности таможенных органов // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Лузгина и к 80-летию со дня рождения профессора Е.И. Зуева): Сб. матер. 50-х Криминалистических чтений: В 2 ч. М., 2009. Ч. 1. С. 387.

6 Яблоков Н.П. Тактика назначения и проведения судебных экспертиз // Криминалистика: учеб. для вузов / И.Ф. Герасимов, Д.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко, и др. - М.: Высшая школа. 2000. С.329.

комплекс предметов и т.д7. Современная наука криминалистики знает большое количество классификаций объектов, приводимых современными учеными: так, отдельно, в качестве объекта судебной экспертизы выделяют электронные документы8, цифровое изображение9, др. Такое выделение не представляется нам объективным, однако справедливо будет отметить, что с развитием нанотехнологий сфера судебной экспертизы существенно преобразилась. Достаточно большой пласт современных криминалистических исследований заняли экспертизы, связанные с компьютерной информацией.

Использованные источники:

1. Криминалистика: учебник для бакалавров / отв. ред. Е.П. Ищенко. М., Проспект, 2017. С.258.

2. Россинская Е.Р. Специальные знания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5 С.22

3. Федеральный закон от 31 мая 2001 № 73-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 08 марта 2015 №25-ФЗ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 2001, №23, ст. 2291

4. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. С. 90.

5. Жбанков В.А. Специальные знания в правоохранительной деятельности таможенных органов // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Лузгина и к 80-летию со дня рождения профессора Е.И. Зуева): Сб. матер. 50-х Криминалистических чтений: В 2 ч. М., 2009. Ч. 1. С. 387.

6. Яблоков Н.П. Тактика назначения и проведения судебных экспертиз // Криминалистика: учеб. для вузов / И.Ф. Герасимов, Д.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко, и др. М.: Высшая школа. 2000. С.329.

7. Аминев Ф.Г. Назначение судебных экспертиз: Учебно-методическое пособие. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. С.7.

8. Гонгало С.И. Классификация электронных документов, как объектов судебной технико-криминалистической экспертизы документов // Вестник Томского государственного университета - 2013. [Электронный ресурс]. URL: http: cyberleninka.ru (дата обращения 12.10.2018г.)

9. Ефременко А.А. Цифровое изображение как объект судебной экспертизы // Известия юридической науки. 2013. [Электронный ресурс]. URL: http: cyberleninka.ru (дата обращения 12.10.2018 г.)

7 См.: Аминев Ф.Г. Назначение судебных экспертиз: Учебно-методическое пособие. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. С.7.

8 См: Гонгало С.И. Классификация электронных документов, как объектов судебной технико-криминалистической экспертизы документов // Вестник Томского государственного университета - 2013. [Электронный ресурс]. URL: http: cyberleninka.ru (дата обращения 12.10.2018г.)

9 Ефременко А.А. Цифровое изображение как объект судебной экспертизы // Известия юридической науки. 2013. [Электронный ресурс]. URL: http: cyberleninka.ru (дата обращения 12.10.2018 г.)