CC BY
56
19.2. К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ МИКРОПОЖЕРТВОВАНИЙ ДЛЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ ТЕКУЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ - ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
Долгих Федор Игоревич, канд. ист. наук, доцент, заведующий кафедрой Теории и истории государства и права Место работы: Московский финансово-промышленный университет «Синергия»
fdolgih@mfpa. ru
Аннотация: В статье анализируются особенности микропожертвований как источника финансирования политических партий. Внимание уделяется определению понятия «микропожертвования», их значению для политических партий, анализируется доля микропожертвований в общем объеме поступлений денежных средств ряда политических партий России за последние годы. Обозначаются основные препятствия развитию микропожертвований как источника финансирования деятельности политических партий в России, предлагаются пути решения проблемы. В статье уделяется внимание отдельным аспектам зарубежного опыта использования микропожертвований. Предметом исследования выступают микропожертвования, поступающие политическим партиям, как источник финансирования их деятельности.
Результаты научной работы могут быть использованы при разработке вопросов, связанных с финансовым планированием деятельности политических партий, подготовке учебных пособий по конституционному, гражданскому и финансовому праву.
Статья может представлять интерес для руководителей и сотрудников аппаратов политических партий, для преподавателей и студентов юридических факультетов, интересующихся проблемами финансирования политических партий.
Ключевые слова: политические партии, микропожертвования, мелкие спонсоры, источники финансирования.
TO THE QUESTION OF THE USE OF MICRODONATIONS FOR FINANCING OF CURRENT ACTIVITIES OF POLITICAL PARTIES - LEGAL ASPECTS
Dolgikh Fedor I., PhD, assistant professor, head of the Chair of Theory and history of state and law Work place: Moscow Synergy University
fdolgih@mfpa. ru
Annotation: The article analyzes the peculiarities of microdonations as a source of funding of political parties. Attention is paid to the definition of "micro-donation", their significance for the political parties is analyzed, the share of microdonations in the total amount of cash-flow of several political parties of Russia in recent years. Identify the main barriers to the development of microdonations as a source of funding activities of political parties in Russia, the ways to solve problems. The article focuses on certain aspects of foreign experience of the use of microdonations.
The subject of the research are microdonations coming to political parties as a source of financing their activities. The scientific results can be used in the development of issues related to financial planning activities of political parties, the preparation of manuals on the constitutional, civil and financial law. The article may be of interest to managers and employees of apparatuses of political parties, professors and law students with an interest in the funding of political parties.
Keywords: political parties, microdonations (small political contributions), small individual contributors, sources of funding.
Политические партии принадлежат к числу некоммерческих организаций. Поэтому основной целью их деятельности не может служить извлечение прибыли. Несмотря на то, что политические партии вправе в рамках, установленных законом, осуществлять предпринимательскую деятельность, на сегодняшний день она не является для них сколько-нибудь существенным источником дохода1. А для того, чтобы осуществлять своих уставные цели и задачи, политическим партиям необходимо иметь стабильные источники дохода2. Согласно Федеральному закону «О политических партиях», денежные средства политической партии могут формироваться за счет: -вступительных и членских взносов, -средств федерального бюджета, -пожертвований,
-поступлений от мероприятий, проводимых политической партией, ее региональными отделениями и иными структурными подразделениями, -доходов от предпринимательской деятельности, -поступлений от гражданско-правовых сделок3. Все источники финансирования политических партий можно разделить на два вида - самофинансирование и финансирование «извне». К первому следует отнести вступительные и членские взносы, а также предпринимательскую деятельность. Иные выше перечисленные источники относятся ко второму виду4. Таким образом, пожертвования, поступающие политическим партиям, являются внешним источником их финансирования.
1 Долгих Ф.И. Предпринимательская деятельность политических партии/Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 2. С. 150.
2 Долгих Ф.И. Финансирование деятельности РКП(б)-ВКП(б) в первой половине 1920-х гг.// Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 4. С. 43.
3 Подункты «а» - «д» п. 1 ст. 29 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях».
4 Платонова Н.И. Источники финансирования политических партий в Российской Федерации//Право и управление. XXI век. 2011. № 1 (18). С. 71.
Пожертвования необходимы политическим партиям, также как и иным некоммерческим организациям, так как организации, не имеющие основной целью извлечение прибыли, без финансовой поддержки «не могут эффективно реализовывать стоящие перед ними задачи и, в конечном итоге, обречены на «вымирание»»5.
Согласно Гражданскому кодексу РФ, «пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях»6. В качестве субъекта, осуществляющего пожертвование политической партии, могут выступать физические и юридические лица. Но вносить пожертвование может не любое физическое лицо, а лишь гражданин Российской Федерации, достигший 18 лет и не ограниченный судом в дееспособности. Ограничения предусмотрены и в отношении юридических лиц. Не могут быть субъектами, осуществляющими пожертвование, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, воинские части, военные организации, правоохранительные органы, благотворительные организации и религиозные объединения, учрежденные ими организации, некоммерческие организации, получавшие в течение года, предшествующего дню внесения пожертвований, средства из указанных в законе источников, иностранные государства, международные организации и международные общественные движения7.
Таким образом, пожертвование политической партии можно определить как дарение ей лицом, обладающим правом на совершение данного действия, денежных средств или иного имущества, осуществляемое для содействия в реализации ее уставных и программных целей.
При получении средств из внешних источников возникает угроза попадания партии в политическую и экономическую зависимость8. Как отметил В.Е. Чуров9, «Если крупные коммерческие организации и состоятельные частные лица будут иметь возможность купить большее политическое влияние путем неограниченного финансирования тех или иных кандидатов и политических партий, то граждане могут утратить доверие или вообще начать игнорировать законный политический процесс, а политические партии и их кандидаты, в чьих интересах на выборах тратятся всё большие и большие финансо-
5 Курбанов Р.А. Финансирование НКО как неотъемлемый элемент права на свободу объединений: международные и региональные стандарты и нормы российского законодательства о праве на свободу объединений/бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 1. С. 107.
6 Часть 1 ст. 582 Гражданского кодекса РФ (часть вторая).
7 Долгих Ф.И. Пожертвования как источник финансирования политических партий//Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 1. С. 100.
8 Хесс Х. Практическая работа в партии: Справочное руководство / пер. с англ. В. М. Резника. М.: Европа, 2005. С. 131-132.
9 В 2007-2016 гг. - Председатель Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации.
вые ресурсы, могут утратить свою «независимость» в угоду спонсоров»10.
В то же время, следует различать ситуацию, когда партийный бюджет формируется преимущественно за счет пожертвований от одного крупного спонсора либо небольшой группы таковых, и ситуацию, когда доходы политической партии формируются за счет поступлений от огромного количества мелких спонсоров.
Рассмотрим первый вариант. В качестве спонсора может выступать как физическое лицо, вносящее пожертвование напрямую, так и юридическое лицо. Учитывая, что для коммерческих организаций «основной легальной целью их деятельности является извлечение прибыли, по мнению О.В. Романенко, «Это позволяет предположить, что пожертвование от корпорации, особенно крупное, в действительности рассчитано на получение прямой или косвенной выгоды, будь то лоббирование интересов конкретной компании или отрасли в целом»11. С точки зрения Х. Палтиела, потребность в денежных средствах может привести к тому, что политики с большим вниманием будут относиться к запросам и интересам лиц, оказывающих им финансовую поддержку, а не своих избирателей12.
Во втором случае зависимость будет носить принципиально иной характер - не от конкретных индивидов, а от широкого круга избирателей, от общества. Данная зависимость не будет противоречить сущности политической партии как организации, призванной выражать волю избирателей.
Конечно, рядовой избиратель не в состоянии пожертвовать политической партии такую сумму, какую может пожертвовать крупный спонсор - физическое лицо или корпорация. Более того, от рядового избирателя вряд ли стоит вообще ожидать пожертвования на крупную сумму. Конечно, могут быть исключения - например, когда убежденный сторонник партии может завещать ей все свое имущество ради достижения идеологических целей, которые она провозглашает, но такие случаи не будут носить массовый характер. Политическая партия может рассчитывать на получение от граждан сравнительно мелких сумм, которые не будут обременительны для их личного или семейного бюджета. Существенную роль в процессе формирования партийного бюджета данные поступления будут оказывать лишь в том случае, если они станут носить массовый характер, поступать от значительного количества избирателей. Подобные мелкие суммы, поступающие от широкого круга лиц, за ру-
10 Семинар ОБСЕ по электоральной проблематике (Вена, Хофбург, 20 июля 2015 года). Доклад Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации В.Е. Чурова «Предотвращение политической коррупции на выборахкак важнейшая составляющая обеспечения равенства избирательных прав». URL: http://www.cikrf.ru/analog/news/20150720_r.html
11 Романенко О.В. Финансирование политических партий в России: конституционно-правовые проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 21.
12 Цит. по: Пшизова С.Н. Финансирование политического рынка: теоретические аспекты практических проблем (II)// Полис. 2002. № 2. С. 34.
бежом обычно обозначаются термином «microdonations» либо «small political contributions», что в переводе на русский язык означает «микропожертвования» или «мелкие политические пожертвования», а лица, их вносящие - «small individual contributors» -«мелкие спонсоры», или «мелкие жертвователи»13.
В России микропожертвования пока не приобрели существенного значения. При том, что в некоторых странах они стали одним из ключевых источников политического финансирования. Ярким примером могут служить США. В первую очередь микропожертвования приобрели наиболее существенное значение в ходе проведения избирательных кампаний. Но в то же время нельзя не видеть их потенциал и в плане финансирования текущей деятельности политических партий.
На президентских выборах в 2004 году кандидат в президенты США Говард Дин использовал новую стратегию и новую идеологию сбора средств. В начале кампании Дин стал осуществлять «стратегию стодолларовой революции». Она строилась на предположении, что если удастся собрать по 100 долларов от двух миллионов американцев, то это сделает их независимым от средств крупного бизнеса. Неожиданно новая стратегия оказалась весьма успешной. За несколько месяцев Г. Дин собрал пожертвований через систему электронных
W 14 V
платежей на сумму 41 миллион долларов . Средний показатель пожертвований оказался равным примерно 80 долларам. В его избирательный фонд сделали взносы 318884 человека15. При этом более 61% общей суммы было собрано от спонсоров, пожертвовавших не более 200 долларов каждый, а максимальные пожертвования, допустимые законодательством - 2000 долларов - составили в совокупности только 11% всей собранной суммы16. В 2008 г. Барак Обама повторил в основных чертах фандрайзинговую стратегию Г. Дина, обойдя по всем финансовым показателям Хиллари Клинтон, которая на старте избирательной кампании считалась бесспорным фаворитом в борьбе за президентский пост от демократов. Средняя сумма пожертвования в фонд Обамы составила 86 долларов17. По данным Федеральной избирательной комиссии США, общая сумма собранных Б. Обамой средств за 21 месяц составила к декабрю 2008 года 744,9 млн долларов. Из
13 Слово «individual» переводится с английского языка, в частности, как «физическое лицо».
14 Соколов А.В. Политические кампании в сети Интернет и критерии оценки их эффективности//Европейский журнал социальных наук. 2011. № 4. С. 265.
15 Гончаров В. Э., Елизаров В. П. Казус Навального: сетевой фандрайзинг как инструмент политической мобилизации// ПОЛИТЭКС. 2011. Том 7. № 4. С. 169.
16 Hindman M. The Real Lessons of Howard Dean: Reflections on the First Digital Campaign // Perspectives on Politics. March 2005. Vol. 3. No. 1. P. 124.
17 Гончаров В.Э., Елизаров В.П. Демократия мелких спонсоров: как новые технологии фандрайзинга меняют электоральную политику// Российское электоральное обозрение, 2008, № 1// http://political-technology.ru/index.php/2011-04-30-02-48-49/76-2014-07-15-11-56-43
них, по оценке экспертов, около 80% суммы было собрано онлайн18.
На президентских выборах 2012 года Б. Обамой были использованы похожие, но несколько усовершенствованные технологии. Для сбора средств была разработана специальная программа «Quick Donate» («Быстрое пожертвование»). Она позволяла при повторном переводе денег на избирательную кампанию Б. Обамы через СМС не вводить заново данные кредитной карты. Также был запущен сервис «Square», позволявший переводить деньги с помощью «iPhone», «iPad» и «Android». Возможность внесения денег через официальный сайт Б. Обамы, позиционирующий его как кандидата в президенты, в избирательной кампании 2012 г. была сохранена, а кнопка о «моментальном пожертвовании» была размещена на каждой странице портала19.
Особую популярность в ходе избирательной кампании приобрела программа «Обама в телефоне», позволившая существенно пополнить избирательный фонд кандидата в президенты США. Больше половины средств было получено за счет небольших сумм от граждан, что составило 55% всех его избирателей, порог которых не превышал 250 долларов20. Благодаря активному использованию интернет-технологий было собрано около четверти всех средств, затраченных на избирательную
кампанию21.
Несмотря на то, что термин «микропожертвование» постепенно проникает не только в российский политический, но и юридический лексикон22, в настоящее время отсутствует не только легальное, но и даже сколько-нибудь широко признанное доктринальное определение данного понятия. Его неопределенность обусловлена и отсутствием в отечественной юридической литературе четких критериев разграничения микропожертвований с иными пожертвованиями.
Таким образом, дефиниция «микропожертвование» отсутствует в российском законодательстве. Отсутствует в законе и какая-либо дифференциация в зависимости от размера пожертвования, если оно не выходит за
18 Соколов А.В. Политические кампании в сети Интернет и критерии оценки их эффективности//Европейский журнал социальных наук. 2011. № 4. С. 264.
19 Столяров А. А. Зарубежные пиар-стратегии в предвыборной практике российской оппозиции / А. А. Столяров // Политическая лингвистика. 2014. № 1 С. 195.
20 Политический фандрайзинг, как маркетинговая технология в российских и американских избирательных кампаниях// http://politobzor.net/638-poNticheskiy-fandrayzing-kak-marketingovaya-tehnologiya-v-rossiyski^н-amerikanskih-izbiratelnyh-kampaniyah.html
21 Политический фандрайзинг, как маркетинговая технология в российских и американских избирательных кампаниях// http://politobzor.net/638-poNticheskiy-fandrayzing-kak-marketingovaya-tehnologiya-v-rossiyski^н-amerikanskih-izbiratelnyh-kampaniyah.html
22 Например, Г.Н. Митин упоминает микропожертвования в качестве про-
блемного момента правового регулирования финансирования политических
партий. См.: Митин Г.Н. Финансирование политических партий: Теория и практические рекомендации. М.: ЛЕНАНД, 2015. С. 98.
установленные рамки ограничений для определенных субъектов.
По нашему мнению, минимальный размер микропожертвования теоретически может составлять 1 рубль. Практически же это та минимальная сумма, перевод которой может быть осуществлен конкретной банковской или небанковской организацией. Представляет определенную сложность и установление верхней границы размера микропожертвования. Если обратиться к зарубежной практике, то в США обычно к ним причисляют пожертвования на сумму, не превышающую 200 долларов23. Это можно объяснить тем, что законодательство США не требует раскрытия в представляемом по итогам выборов финансовом отчете информации о лицах, внесших пожертвование на сумму менее 200 долларов24. С учетом того, что в сводных финансовых отчетах российских политических партий требуется указание отдельной строкой суммы каждого пожертвования физического лица (с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства), превышающей 20 тысяч рублей в течение календарного года, то представляется целесообразным считать микропожертвованиями суммы, перечисленные физическим лицом в течение одного календарного года, не превышающие 20000 рублей. Опираясь на определение пожертвования, приведенное автором выше, микропожертвование политической партии можно определить как дарение ей лицом, обладающим правом на совершение данного действия, денежных средств или иного имущества в течение календарного года на сумму, не превышающую 20000 рублей, осуществляемое для содействия в реализации ее уставных и программных целей.
Микропожертвование может, по нашему мнению, осуществляться не только одним, но и несколькими платежами в течение календарного года, в совокупности не превышающую определенную сумму.
Именно микропожертвования, поступающие от широкого круга лиц, способны обеспечить финансовую независимость политической партии и от крупного капитала, и от государства. Микропожертвования в современных условиях способны сыграть ту роль, которую в свое время сыграли членские взносы в период образования массовых партий. В США сегодня все большую популярность приобретает концепция «демократии мелких спонсоров». Её приверженцы исходят из предположения, что кандидат, опирающийся на поддержку многочисленных сторонников, жертвующих ему небольшие суммы, более свободен от необходимости бороться за
23 After Holding Financial Advantage in Primaries, Obama Likely to Achieve Only Parity with McCain in General Election. CFI Release. September 26, 2008// http://www.cfinst.org/press/PReleases/08-09-
25/After_Holding_Financial_Advantage_in_Primaries_Obama_Likely_to_Achieve _Only_Parity_with_McCain_in_General_Election.aspx
24 Federal campaign laws. Compiled by the Federal Election Commission. Washington. First printing, march 2015. Title 36. § 510. P. 171.
ресурсы «групп особых интересов» - в первую очередь - большого бизнеса. И поэтому «такой кандидат будет в большей мере учитывать интересы рядовых избирателей и окажется менее подвержен коррупционным соблазнам»25.
В то же время, на сегодняшний день количество граждан, готовых жертвовать собственные средства политическим партиям, сравнительно невелико, что обусловлено низким уровнем доверия политическим партиям как социально-политическому институту26. Так, по данным Левада-Центра, в 2014 г. в поддержку политической партии, движения, кандидата вносили деньги лишь 2 % опрошенных, а в 2015 г. эта цифра снизилась и вовсе до 1 %27. Если же учитывать отдельно процент лиц, осуществивших пожертвование политическим партиям, то он соответственно будет еще меньше.
Первые попытки организации финансирования деятельности политических партий за счет микропожертвований предпринимались уже в дореволюционной России. В 1906 г. один из лидеров правомонархистов А.С. Вязигин предложил идею самообложения русских людей хотя бы одной копейкой в год. Впоследствии данная идея приобрела общероссийскую известность, вылившись в систему сборов так называемой «Мининской копейки» (ссылаясь на известный призыв со стороны Козьмы Минина в 1612 г.)28.
Для современных российских политических партий микропожертвования пока не являются сколько-нибудь существенным источником дохода. На основе данных сводных финансовых отчетов 7 ведущих политических партий («Единой России», КПРФ, «Справедливой России», ЛДПР, «Яблока», «Патриотов России», Правого дела») за 2014 г. автором был проведен анализ пожертвований, поступивших от физических лиц, общая сумма которых не превышала 20 тысяч рублей от одного физического лица за рассматриваемый период. Данные пожертвования рассматривались в качестве микропожертвований. При окончательном подсчете не учитывались суммы пожертвований, поступившие с нарушением требований Федерального закона «О политических партиях». В итоге доля микропожертвований за 2014 г. составила в среднем 3,23% от суммы пожертвований, поступивших в установленном порядке от физических лиц, варьируясь от 0,38% у «Справедливой России» до 13,91% - у КПРФ и 32,49% - у «Патриотов России» (см. Таблицу 1). Столь высокую долю микропожертвований в
25 Гончаров В.Э., Елизаров В.П. Демократия мелких спонсоров: как новые технологии фандрайзинга меняют электоральную политику. // Российское электоральное обозрение, 2008, № 1// http://political-technology.ru/index.php/2011-04-30-02-48-49/76-2014-07-15-11-56-43
26 Долгих Ф.И. Общественный контроль за деятельностью политических партий - к постановке вопроса// Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 2. С. 13.
27 Общественное мнение - 2015. М.: Левада-Центр, 2016. С. 56.
28 Стогов Д.И. Черносотенцы: жизнь и смерть за великую Россию/ Отв.
ред. О.А. Платонов. М., 2012. С. 186.
структуре пожертвований от физических лиц у «Патриотов России» вряд ли можно считать показательным примером вследствие сравнительно небольшой суммы пожертвований, поступивших данной политической партии от физических лиц в абсолютном выражении -189608 рублей. Более показательным примером служит КПРФ, с огромным отрывом опережающая все иные политические партии по размеру микропожертвований
- 2778751 рубль. На втором месте стоит «Единая Россия» с 713077 рублями. Но даже для КПРФ доля микропожертвований окажется достаточно скромной в структуре всех пожертвований, поступивших данной политической партии в установленном законом порядке - 6,82 %. В среднем же по 7 ведущим политическим партиям эта доля будет многократно меньшей - 0,14 %, варьируясь у остальных 6 партий от 0,01 % у ЛДПР до 0,18 % у «Яблока» и 0,67% - у «Правого дела» (последний случай тоже сложно считать показательным вследствие незначительного размера поступлений от физических лиц по сравнению с другими крупными партиями). Если же анализировать долю микропожертвований в общей сумме поступлений, рассчитанной как сумма поступлений в виде денежных средств и иного имущества, то она составила и вовсе 0,05% в среднем (у КПРФ - 0,23%). Столь незначительная доля микропожертвований обусловлена тем, что 5 из 7 ведущих политических партий имеют государственное финансирование, которое для 4 из них является основным источником поступлений29 (см. Таблицу 1. Приложение к статье).
По 2013 г. ситуация с микропожертвованиями принципиально не отличается. В абсолютном выражении по сумме микропожертвований лидирует КПРФ - 3 980258 рублей, равно как и по доле микропожертвований в структуре всех пожертвований, поступивших в установленном порядке - 10,94%, и в общей сумме поступлений - 0,36% (см. Таблицу 2. Приложение к статье). То есть в 2014 г. у КПРФ поступления от микропожертвований как в суммарном выражении, так и в процентном -не возросли, а наоборот, даже несколько снизились по сравнению с 2013 г. Рост суммы поступлений от микропожертвований в 2014 г. продемонстрировали «Единая Россия», ЛДПР и «Патриоты России», а снижение
- «Справедливая Россия», «Яблоко» и «Правое дело», но в абсолютном выражении все эти цифры достаточно скромные по сравнению с общим объемом поступлений.
Среди большинства мелких политических партий ситуация с микропожертвованиями также не внушает оптимизма. Исключение составила лишь «Партия Прогресса»30. Из 416426 рублей, поступивших данной политиче-
29 Долгих Ф.И. Правовое регулирование государственного финансирования политических партий в РФ и его воздействие на механизм политической конкуренции//Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 4. С. 69.
30 В настоящее время запись о ее государственной регистрации признана недействительной.
ской партии в качестве пожертвований от физических лиц в установленном порядке31 (сумма округлена до рубля), доля микропожертвований составила 44,92 %. Такой же процент она составила от всей суммы пожертвований, учитывая то, что согласно данным сводного финансового отчета «Партии Прогресса», за 2014 г. пожертвований от юридических лиц не поступало32. В общей структуре поступлений данной партии доля микропожертвований составила 29,90 %. Примечательно, что у данной политической партии достаточно высокий процент в структуре дохода занимали вступительные и членские взносы - 79700 рублей, что составляет 12,74 %. Микропожертвования вместе со вступительными и членскими взносами составили 42,64 %33. Отсюда можно сделать вывод, что «Партия Прогресса» делала ставку на получение средств от сторонников и рядовых членов.
По нашему мнению, микропожертвования могут стать весомой статьей партийных доходов только тогда, когда партия сможет предложить ту идею, те ценности, ради которых граждане будут готовы жертвовать свои средства. Либо обозначить актуальную проблему и предложить оптимальный путь ее решения. Обращаясь к опыту зарубежных стран - прежде всего США - второй вариант представляется оптимальным.
По нашему мнению, политические партии, демонстрирующие наибольшую степень идеологизации, способны получить значительно больший объем микропожертвований по сравнению с остальными, менее идеологизированными партиями. Еще М. Дюверже характеризовал взносы как «психологический компонент вступления и принадлежности к партии», как знак и источник преданности, а уплату регулярных взносов, повышенных взносов - как элемент жертвоприношения, демонстрирующий прочную связь с партией... «к общности, как к живому существу, человек привязывается прямо пропорционально тем жертвам, которые во имя нее приносит» 34. Также данный автор отметил один парадокс -партии, которые опираются на самые бедные классы, взимают самые высокие взносы. Несмотря на то, что в данном случае подразумевались в первую очередь вступительные и членские взносы членов политической партии, данное высказывание вполне оправданно и по отношению к микропожертвованиям, осуществляемыми как членами партии, так и ее сторонниками, с той лишь разницей, что, в отличие от членских взносов, вне-
31 Подпункт 2.3.1.2 Раздела I Сводного финансового отчета политической партии «Партия Прогресса» за 2014
год//http://www.cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14.html.html
32 Подпункты 2.3.1.1 и 2.3.2.1 Раздела I Сводного финансового отчета политической партии «Партия Прогресса» за 2014 год//http://www.cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14.html.html
33 Подсчет произведен на основании данных, приведенных в Разделе I Сводного финансового отчета политической партии «Партия Прогресса» за 2014 год//http://www.cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14.html.html
34 Дюверже М. Политические партии. М., 2005. С. 125.
сение микропожертвований в любом случае - не обязанность, а лишь право.
Но для того, чтобы граждане жертвовали партии свои средства, партия должна, как уже было сказано, предложить им как минимум внятную и интересную для них идею, которую она собирается реализовывать, а лучше - привлекательную идеологию как систему ценностей. По мнению Е. Малкина и Е. Сучкова, идеология - «это представление активных избирателей о назначении и характере партии, которое (представление) побуждает
их присоединиться к партии и участвовать в ее деятель-
35 п
ности...» . В этой связи данные авторы выделяют несколько типов политических партий, одним из которых являются идеологизированные партии, строящиеся «на базе системообразующей идеи, соответствующей определенному набору стереотипов массового сознания»36. К числу подобных партий указанные авторы отнесли КПРФ и СПС37. В настоящее время, по нашему мнению, к числу идеологизированных следует отнести и не включенную в число зарегистрированных «Партию Прогресса». В данном случае не имеет принципиального значения, какую идеологию проповедует политическая партия.
В качестве основных препятствий развитию микропожертвований в России можно выделить:
-низкий уровень доверия граждан к политическим партиям как социально-политическому институту, -отсутствие культуры политических пожертвований, -пробелы в законодательстве, вызванные тем, что последнее не поспевает за развитием общественных отношений (в части внесения средств с помощью «электронных кошельков», мобильных телефонов и т.п.),
-неучет при разработке стратегий фандрайзинга38 большинством политических партий возможностей использования микропожертвований,
-неиспользование большинством политических партий возможностей интернет-ресурсов в целях фандрайзинга. По критерию использования интернет-фандрайзинга Л.В. Журавлева разделяет политические партии России на пассивные и активные. К политическим партиям, использующим пассивный ин-тернет-фандрайзинг, данный автор относит КПРФ и «Справедливую Россию». Л.В. Журавлева обосновывает свою точку зрения в отношении КПРФ тем, что на главной странице сайта данной партии нет отдельных ссылок с ключевыми словами «помощь партии». Все ограничивается лишь размещением в разделе «Контактная информация» банковских реквизитов, на
35 Малкин Е.Б., Сучков Е.Б. Основы избирательных технологий и партийного строительства. М.: «Русская панорама», 2003. С. 382.
36 Там же. С. 385.
37 Малкин Е.Б., Сучков Е.Б. Политические технологии. М.: «Русская панорама», 2014. С. 405.
38 Фандрайзинг - это «набор практик по поиску и сбору средств (финансо-
вых и нефинансовых) от отдельных лиц, предприятий, благотворительных организаций и правительственных органов, предназначенных для реализации тех или иных социально значимых проектов» (Гончаров В.Э., Елизаров
В.П. Демократия мелких спонсоров: как новые технологии фандрайзинга меняют электоральную политику// Российское электоральное обозрение, 2008, № 1// http://political-technology.ru/index.php/2011-04-30-02-48-49/76-2014-07-15-11-56-43).
которые возможно перечислить средства. А ЛДПР и «Единая Россия», по мнению указанного автора, «интернет-фандрайзингом пока практически не интересуются»39.
Пример активного интернет-фандрайзинга демонстрирует политическая партия «Яблоко». На главной странице сайта данной партии сразу присутствует раздел «Как поддержать?», Также данной партией используется и такая технология интернет-фандрайзинга, как обмен ссылками на сайт, когда на сайте партнера размещается ссылка на сайт партии в виде специальной кнопки, обычно стилизованной под партийный бренд и символику40, Активно использовала технологии интер-нет-фандрайзинга и «Партия Прогресса», в отношении которой Минюстом России в апреле 2015 г. было принято решение о признании документа о государственной регистрации данной политической партии утратившим силу и исключении сведений о ней и ее
структурных подразделениях из Единого государ-
41 . .
ственного реестра юридических лиц . На главной странице сайта «Партии Прогресса» размещалась ссылка «Сделать пожертвование».
Решение проблемы микропожертвований политическим партиям видится в следующем:
1. Правовой аспект - совершенствование механизма правового регулирования внесения пожертвований политическим партиям - закрепление в законе возможности внесения пожертвований посредством электронных платежных систем, мобильного телефона и т.п.
2. Идеологический аспект - предложение политическими партиями новых идей и решений актуальных проблем.
3. Информационно-коммуникационный аспект - расширение использования возможностей Интернета как инструмента фандрайзинга - в плане технологий возможно обращение к зарубежному опыту.
4. Политико-психологический аспект - готовность политических партий обращаться за пожертвованиями к широким слоям избирателей. Необходимо осознание того, что для политических партий, имеющих право на получение государственного финансирования, оно не может рассматриваться как постоянный источник, для иных партий - того, что обращение к широким слоям избирателей способно обеспечить независимость от крупных спонсоров.
5. Фандрайзинговый аспект - соответствующее изменение стратегий фандрайзинга.
Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время большинство политических партий - как ведущих, так и мелких - уделяют недостаточно внимания использованию микропожертвований. Проблема вызвана в значительной мере низким уровнем доверия
39 Журавлева Л. В. Технология интернет-фандрайзинга в российском политическом консультировании//Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2011. Вып. 6. С. 41-42.
40 Журавлева Л. В. Технология интернет-фандрайзинга в российском политическом консультировании//Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2011. Вып. 6. С. 42.
41 Документ о государственной регистрации политической партии «ПАРТИЯ ПРОГРЕССА» признан утратившим силу//
http://minjust.ru/ru/press/news/dokument-o-gosudarstvennoy-registracii-politicheskoy-partii-partiya-progressa-priznan
граждан к политическим партиям как социально-политическому институту, неготовностью большинства самих политических партий обращаться к широким слоям граждан за финансовой поддержкой, наличием пробелов в законодательстве, развитие которого в ряде случаев отстает от темпов развития современных ин-формационно-комуникационных технологий и электронных платежных систем.
По этим причинам в России микропожертвования пока не приобрели существенного значения. В то же вре-
мя, они представляются достаточно перспективным источником финансирования, реально способным обеспечить независимость политических партий как от государства, так и от крупного бизнеса. А это, в свою очередь, может выступать гарантией того, что, будучи финансово независимой, политическая партия будет выражать и защищать интересы своих избирателей, полноценно выполнять свои функции одного из ключевых институтов гражданского общества.
Приложение к статье:
Таблица 1.
Доля микропожертвований в структуре пожертвований 7 ведущих политических партий России за 2014 г. (в рублях)*
1 2 3 4 5 6 7 г 9 10 11 12
Hazr поступило в виде денежной средств поступило в имущества поступило всего (сумма стол б ца в 2 ИЗ) поже ртво ван ия (поступившие в установленном порвдке) лиц лиц, не п ре ввшаюирсс сумму 20 тысяч руб. физическихлиц не превышающих сумму 20 тысяч руб., поступивших с нарушением сумма пожертвований превышающих сумму 20 тысяч руб., нарушением закона процент сумм от пожертвован и й физических лиц, не превышающих сумму 20 т., за вычетом сумм, поступивших с нарушением закона, от физических лиц (080) процент сумм от пожертвовании превышающих сумму 20 т., за вычетам сумм, поступивших с нарушением закона, от суммы пожертвован и и в установленном порядке (столбец5) процент сумм от пожертвований физических лиц, не превышающих сумму 20 т., за вычетам сумм, поступивших с нарушением, от посту плени й всего (стол Ее ц 4)
вминая 3 441 704 261 276 086 245 3 717 790 506 1 323 275 291 64 006 639 763 478 50 401 713 077 1,11% 0,05% 0,02%
«Яблока» 236 271 368 2 292 097 238 £63 465 111 038 669 5 SS2 104 281 611 84 894 196 717 3,34% 0,18% 0,08%
«Патриоты 111 333 107,77 0,00 111 333 107,77 59 SS7 60S 1S9 60S 61 608,00 0,00 61 608,00 32,49% 0,10% 0,06%
«Правое дело» 173 600 0 179 600 179 600 179 600 1 200 0 1200 0,67% 0,67% 0,67%
«Справе дли 573 S4S 44S 432S 262,17 577 870 710 78 772 492 27 711 536 105 641,00 100,00 105 541,00 0,38% 0,13% 0,02%
КПРФ 871 396 182 319 400 670 1 190 796 852 40 724 592 19 980 192 2 816 726 37 975 2 778 751 13,91% 6,82% 0,23%
ЛДПР 1 391 118441,49 20 926 000 1912 044441,49 1207568 206,41 7056 842,41 191 240,06 12 313,00 178 927,06 2,54% 0,01% 0,01%
всего 7 125 543 403 623 030 274 7 748 578 683 2 821 446 458 125 006 521 4 221 504 185 683 4 035 821 3,2 3% 0,14% 0,05%
* Источники: Сводный финансовый отчет политической партии «Всероссийская политическая партия «Единая Россия» за 2013-2014 годы// http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14/EDINAYA.pdf; Сводный финансовый отчет политической партии «Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» за 2013-2014 годы//http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14/KPRF.PDF; Сводный финансовый отчет политической партии «Политическая партия ЛДПР - Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)» за 2013-2014 годы// http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14/LDPR.PDF; Сводный финансовый отчет политической партии «Политическая партия «Справедливая Россия» за 2013-2014 годы //http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14/SPAVEDLIVAYA.pdf; Сводный финансовый отчет политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» за 2013-2014 годы http://http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14/YABLOKO.PDF; Сводный финансовый отчет политической партии «Всероссийская политическая партия «Правое дело» за 2013-2014 годы http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14/PRAVOE_DELO.PDF; Сводный финансовый отчет политической партии «Политическая партия «Патриоты России» за 2013-2014 годы http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14/PATRIOTY.pdf.
Таблица 2.
Доля микропожертвований в структуре пожертвований 7 ведущих политических партий России в 2013 г. (в рублях)**
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Наимено- поступило в виде денежных средств поступило в имущества поступило всего [сумма стол & цов 2иЗ> пожертвова- установленном порядке) лиц, не превышающих сумму 20 тысяч руб. физическихлиц, не превышающих сумму 20 тысяч руб., поступивших с нарушением сумма пожертвований от физическихлиц, не превышающих сумму 20 тысяч руб., поступивших с нарушением процент сумм от пожертвований физическихлиц, не превышающих сумму 20 т., за вычетом сумм, поступ и в-ш их с наруше н ием закона, от физических лиц (080) процент сумм от пожертвований физическихлиц,не превышающих сумму 20 т., за вычетом сумм, поступившихс нарушением закону от суммы пожертвован и й в установленном пороке (столбец S) процент сумм от пожертво- п ре вышающих сумму 20 т, за вычетом сумм, поступивших с нарушением, от поступлений всего (столбец4)
«Единан 2 701968 949 311991 885 3 013 960 834 688 626 994 40 048 208 507 727 64915 442 812 1,11% 0,06% 0,01%
«Яблока» 151878259 5 760 055 157 638 314 28 819 317 665 257 366 146 3 250 362 896 54,55% 1,26% 0,23%
118 506 939,39 0 118 506 939 11 554 700 554 700 27 700 0,00 27 700 4,99% 0,24% 0,02%
«Правое 1 062 732 0 1 062 732 721 200 721 200 13 700 0 13 700 1,90% 1,90% 1,29%
(ССправед- 631 701 687,55 4 031 288,09 635 732 976 142 547 708,59 58 449 535,59 1 677 770 251 800,00 1 425 970 2,44% 1,00% 0,22%
КПРФ 824 424 165 266 412 536 1 090 836 701 36 368 123 22 698 723 4 053 894 73 636 3 980 258 17,54% 10,94% 0,36%
ЛДПР 1022 673346,83 16 085 733,75 1 038 759 081 585 387 793,80 4 981 615 0 0,00 0 0,00% 0,00% 0,00%
5 452 216 079 604 281 498 6 056 497 577 1Д9Д025 836 128 119 239 6 646 937 393 601 6 253 336 4,83% 0,42% 0,10%
** Источники: Сводный финансовый отчет политической партии «Всероссийская политическая партия «Единая Россия» за 2013-2014 годы// http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14/EDINAYA.pdf; Сводный финансовый отчет политической партии «Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» за 2013-2014 годы//http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14/KPRF.PDF; Сводный финансовый отчет политической партии «Политическая партия ЛДПР - Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)» за 2013-2014 годы// http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14/LDPR.PDF; Сводный финансовый отчет политической партии «Политическая партия «Справедливая Россия» за 2013-2014 годы //http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14/SPAVEDLIVAYA.pdf; Сводный финансовый отчет политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» за 2013-2014 годы http:// http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14/YABLOKO.PDF; Сводный финансовый отчет политической партии «Всероссийская политическая партия «Правое дело» за 2013-2014 годы http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14/PRAVOE_DELO.PDF; Сводный финансовый отчет политической партии «Политическая партия «Патриоты России» за 2013-2014 годы http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14/PATRIOTY.pdf.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс РФ (часть вторая).
2. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях».
3. Гончаров В.Э., Елизаров В.П. Демократия мелких спонсоров: как новые технологии фандрайзинга меняют электоральную политику// Российское электоральное обозрение. 2008. № 1// Ы^/Дю^^-technology.ru/index.php/2011-04-30-02-48-49/76-2014-07-15-11-56-43
4. Гончаров В. Э., Елизаров В. П. Казус Навального: сетевой фанд-райзинг как инструмент политической мобилизации// ПОЛИТЭКС. 2011. Том 7. № 4.
5. Долгих Ф.И. Общественный контроль за деятельностью политических партий - к постановке вопроса// Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 2.
6. Долгих Ф.И. Пожертвования как источник финансирования политических партий//Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 1.
7. Долгих Ф.И. Правовое регулирование государственного финансирования политических партий в РФ и его воздействие на механизм политической конкуренции//Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 4.
8. Долгих Ф.И. Предпринимательская деятельность политических партий // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 2.
9. Долгих Ф.И. Финансирование деятельности РКП(б)-ВКП(б) в первой половине 1920-х гг.// Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 4.
10. Дюверже М. Политические партии. М., 2005.
11. Журавлева Л.В. Технология интернет-фандрайзинга в российском политическом консультировании//Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2011. Вып. 6.
12. Курбанов Р.А. Финансирование НКО как неотъемлемый элемент права на свободу объединений: международные и региональные стандарты и нормы российского законодательства о праве на свободу объединений//Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 1.
13. Малкин Е.Б., Сучков Е.Б. Основы избирательных технологий и партийного строительства. М.: «Русская панорама», 2003.
14. Малкин Е.Б., Сучков Е.Б. Политические технологии. М.: «Русская панорама», 2014.
15. Митин Г.Н. Финансирование политических партий: Теория и практические рекомендации. М.: ЛЕНАНД, 2015.
16. Общественное мнение - 2015. М.: Левада-Центр, 2016.
17. Платонова Н.И. Источники финансирования политических партий в Российской Федерации//Право и управление. XXI век.2011.№ 1 (18).
18. Политический фандрайзинг, как маркетинговая технология в российских и американских избирательных кампаниях// http://politobzor.net/638-politicheskiy-fandrayzing-kak-marketingovaya-tehnologiya-v-rossiyskih-i-amerikanskih-izbiratelnyh-kampaniyah.html
19. Пшизова С.Н. Финансирование политического рынка: теоретические аспекты практических проблем (II)// Полис. 2002. № 2.
20. Романенко О.В. Финансирование политических партий в России: конституционно-правовые проблемы:Дис.... канд.юрид.наук.М.,2004.
21. Соколов А.В. Политические кампании в сети Интернет и критерии оценки их эффективности//Европейский журнал социальных наук. 2011. № 4.
22. Столяров А. А. Зарубежные пиар-стратегии в предвыборной практике российской оппозиции / А. А. Столяров // Политическая лингвистика. 2014. № 1.
23. Хесс Х. Практическая работа в партии: Справочное руководство / пер. с англ. В. М. Резника. М.: Европа, 2005.
24. Стогов Д.И. Черносотенцы: жизнь и смерть за великую Россию/ Отв. ред. О.А. Платонов. М., 2012.
25. Сводный финансовый отчет политической партии «Всероссийская политическая партия «Единая Россия» за 2013-2014 годы// http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14 /EDINAYA.pdf.
26. Сводный финансовый отчет политической партии «Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» за 20132014 годы //http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14/KPRF.PDF.
27. Сводный финансовый отчет политической партии «Политическая партия ЛДПР - Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)» за 2013-2014 годы// http://cikrf.ru/politparty/finance/ svodn_otchet_14/LDPR.PDF.
28. Сводный финансовый отчет политической партии «Политическая партия «Справедливая Россия» за 2013-2014 годы //http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14/SPAVEDLIVAYA.pdf.
29. Сводный финансовый отчет политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» за 2013-2014 годы http: // http://cikrf.ru/politparty/finance/ svodn_otchet_14/YABLOKO.PDF.
30. Сводный финансовый отчет политической партии «Всероссийская политическая партия «Правое дело» за 2013-2014 годы http://cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14 /PRAVOE_DELO.PDF.
31. Сводный финансовый отчет политической партии «Политическая партия «Патриоты России» за 2013-2014 г. http:// cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_14/PATRIOTY.pdf.
32. Сводный финансовый отчет политической партии «Партия Прогресса» за 2014 год//http://www.cikrf.ш/politparty /finance/svodn_otchet_14.html.html
33. Семинар ОБСЕ по электоральной проблематике (Вена, Хофбург, 20 июля 2015 года). Доклад Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации В.Е. Чурова «Предотвращение политической коррупции на выборах как важнейшая составляющая обеспечения равенства избирательных прав». URL: http://www.cikrf.ru /analog/news/20150720_r.html
34. http://minjust.ru/ru/press/news/dokument-o-gosud- arstvennoy-registracii-politicheskoy-partii-partiya-progressa-priznan
35. Federal campaign laws. Compiled by the Federal Election Commission. Washington. First printing, march 2015.
36. After Holding Financial Advantage in Primaries, Obama Likely to Achieve Only Parity with McCain in General Election. CFI Release. September 26, 2008// http://www.cfinst.org /press/PReleases/08-09-25/After_Holding_Financial_Advantage_
in_Primaries_Obama_Likely_to_Achieve_Only_Parity_with_McCain_in_G eneral_Election.aspx
37. Hindman M. The Real Lessons of Howard Dean: Reflections on the First Digital Campaign // Perspectives on Politics. March2005.Vol. 3. No. 1.
РЕЦЕНЗИЯ
Статья Долгих Ф.И. посвящена изучению микропожертвований как источника финансирования политических партий Российской Федерации. На основе анализа сводных финансовых отчетов ряда политических партий России автор приходит к выводу, что в России микропожертвования как источник финансирования политических партий пока не приобрели существенного значения.
Долгих Ф.И. выявляет основные препятствия развитию микропожертвований в России - низкий уровень доверия граждан к политическим партиям как социально-политическому институту, пробелы в законодательстве, не поспевающим за развитием общественных отношений, и др., и предлагает решение проблемы, включающее в себя как правовой, так и иные аспекты. Положительно характеризует статью обращение автора к анализу зарубежного опыта использования микропожертвований для финансирования политических партий.
С учетом изложенных обстоятельств можно сделать вывод, что статья Долгих Ф.И. «К вопросу об использовании микропожертвований для финансирования текущей деятельности политических партий -правовые аспекты» представляет научный и практический интерес и соответствует требованиям, предъявляемым к научным публикациям. Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась. Кандидат юридических наук, доцент, Доцент кафедры административного и финансового права Московского финансово-промышленного университета «Синергия»
Клейменова Марина Олеговна
