CC BY
12Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
DOI 10.47643/1815-1337_2021_11_138 УДК 343
К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ ДЛЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ, ДРАГОЦЕННЫХ И ПОЛУДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ On the question of use of administrative prediction for differentiation of criminal liability for illegal trafficking of precious metals, precious and semi-precious stones
КОТОВА Арина Александровна,
адъюнкт Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя. 117997, Россия, Москва, ул. Академика Волгина, 12. E-mail: kotovaarinaa@yandex.ru;
KOTOVA Arina Alexandrovna,
Adjunct of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after Kikotya. 117997, Russia, Moscow, st. Academician Volgin, 12. E-mail: kotovaarinaa@yandex.ru
Краткая аннотация: Автором положительно оценивается введение в уголовный закон административной преюдиции в сфере незаконного оборота драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней. Вместе с тем, отмечаются проблемы, детерминированные последними изменениями УК РФ (статей 191, 192 и 255) и КоАП РФ (статей 7.5, 15.43-15.47). В частности, терминологическое несоответствие данных уголовно-правовых и административно-правовых норм, различные подходы к определению объектов и предметов рассматриваемых преступлений и административных правонарушений.
Abstract: The author positively assesses the introduction of administrative prejudice into the criminal law in the sphere of illegal circulation of precious metals, precious and semiprecious stones. At the same time, there are problems determined by the latest amendments to the Criminal Code of the Russian Federation (Articles 191, 192 and 255) and the Administrative Code of the Russian Federation (Articles 7.5, 15.43-15.47). In particular, the terminological inconsistency of these criminal and administrative legal norms, different approaches to the definition of objects and subjects of the considered crimes and administrative offenses.
Ключевые слова: административная преюдиция, драгоценные металлы, драгоценные камни, янтарь, нефрит, незаконный оборот драгоценных металлов и камней, самовольная добыча полудрагоценных камней.
Keywords: administrative prejudice, precious metals, precious stones, amber, jade, illegal circulation of precious metals and stones, unauthorized mining of semi-precious stones.
Дата направления статьи в редакцию: 22.10.2021
Дата публикации: 30.11.2021
Одной из тенденций современной уголовной политики Российской Федерации является дифференциация уголовной ответственности за различные преступления, а также введение в уголовный закон составов с административной преюдицией. Сфера незаконного оборота драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней не стала здесь исключением. Так, 27 декабря 2019 года были внесены существенные изменения в статьи 191 и 255 УК РФ, а именно данные нормы были дополнены новыми составами преступлений, предусматривающими ответственность за самовольную добычу янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, а также за незаконный оборот указанных предметов. При этом конструктивным признаком части 1 статьи 191 и части 2 статьи 255 УК РФ является совершение преступления «лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное статьей 7.5 КоАП РФ».
В пояснительной записке к законопроекту о введении указанных дополнений уголовного закона отмечалось, что «существующие административно-правовые механизмы охраны законного оборота янтаря, нефрита и полудрагоценных камней не позволяют в полной мере осуществлять предупреждение и пресечение нарушений в данной области»[1]. В подтверждение обозначенных выводов, авторы законопроекта привели следующие статистические данные. «В 2014-2016 годах ущерб от незаконной добычи янтаря составил более 1,3 миллиарда рублей, а оценочная стоимость незаконно добытого нефрита в 2015-2016 годах составила порядка 30,3 миллионов рублей»[1].
Следует отметить, что после внесения указанных дополнений в статьи 191 и 255 УК РФ уголовно-правовая охрана отношений в сфере оборота янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней получила более детальную регламентацию, чем уголовно-правовая охрана отношений в сфере оборота объективно более ценных предметов - драгоценных металлов и камней.
Более того, в настоящее время в УК РФ полностью отсутствует специальная норма, предусматривающая ответственность за незаконную добычу драгоценных металлов и камней. Такие действия квалифицируются по иным статьям УК РФ (статьям 158, 171 или части 1 статьи 255). Вопрос о криминализации незаконной добычи драгоценных металлов и камней был вынесен на обсуждение в Государственную Думу РФ 17 мая 2021 года, в настоящее время соответствующий законопроект находится на рассмотрении в первом чтении[2]. Однако, он не предусматривает криминализацию самовольной добычи драгоценных металлов или камней и их незаконного оборота, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное КоАП РФ.
Анализ норм административного законодательства в рассматриваемой области позволил выделить возможные причины отсутствия административной преюдиции в сфере самовольной добычи и незаконного оборота драгоценных металлов и камней. 27 декабря 2019 года,
вместе с введением в Уголовный кодекс РФ новых составов преступлений в области самовольной добычи и незаконного оборота янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, в силу вступили изменения Кодекса об административных правонарушениях РФ в части изменения ответственности за самовольную добычу и незаконный оборот драгоценных металлов и драгоценных камней[3]. Внесение данных поправок было обусловлено, по мнению авторов законопроекта, несоразмерными штрафами за правонарушения в рассматриваемой сфере. Так, средний размер штрафа по делам о незаконном обороте драгоценных металлов и камней до 8 января 2020 года составлял 26 тысяч рублей, в то время как сумма незаконного оборота от совершения данных административных правонарушений только за 2017-2018 годы составила более 30 миллиардов рублей. «Недобросовестным участникам рынка драгоценных металлов и драгоценных камней выгоднее заплатить штраф за невыполнение обязательных требований, чем соблюдать их», - указывается в пояснительной записке к законопроекту[4].
Вместе с тем, обосновывая лишь несоразмерность штрафов, законодатель значительно изменил составы административных правонарушений, исключив из КоАП РФ статью 19.14 «Нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учёта и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих», и дополнив административный закон пятью новыми статьями (статьи 15.43-15.47 КоАП РФ), устанавливающими ответственность за:
- ведение деятельности, связанной с осуществлением операций с драгоценными металлами или камнями, без постановки на специальный учёт;
- несвоевременное представление заявления о внесении изменений в карту специального учёта;
- незаконную добычу драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, и их последующие сбыт, хранение или перемещение с целью сбыта;
- незаконный аффинаж драгоценных металлов, и их последующие сбыт, хранение или перемещение с целью сбыта;
- нарушение обязательных требований при обращении рассматриваемых предметов,
- а также нарушение правил их учета и хранения.
Таким образом, законодатель существенно дифференцировал административную ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов и (или) драгоценных камней.
Данные изменения оказывают непосредственное влияние на установление уголовной ответственности в сфере незаконного оборота драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней. На наш взгляд, введение указанных статей в КоАП РФ существенно усложнило применение норм административного законодательства об ответственности в данной сфере, а также усилило степень рассогласованности административного и уголовного закона в области незаконного оборота рассматриваемых ценностей, что, в свою очередь, обуславливает трудности криминализации самовольной добычи и незаконного оборота драгоценных металлов и камней, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное КоАП РФ.
Выделим проблемы, детерминированные последними изменениями УК РФ (статей 191, 192 и 255) и КоАП РФ (статей 7.5, 15.43-15.47).
Первая проблема связана с различным подходом к определению объектов и предметов рассматриваемых составов преступлений и административных правонарушений. Отношения в сфере оборота драгоценных металлов и камней, а также янтаря, нефрита и иных полудрагоценных камней, обладающих аналогичными свойствами - природной уникальностью, высокой экономической стоимостью, ликвидностью (несмотря на различную степень их ценности), должны охраняться нормами, содержащимися, по крайней мере, в одной главе Уголовного кодекса РФ и в соответствующей главе Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Однако, в настоящее время административная ответственность за самовольную добычу янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней установлена в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», а за незаконный оборот драгоценных металлов и камней - в главе 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней». До принятых в 2019 году изменений состав незаконного оборота драгоценных металлов и камней вовсе был закреплен в главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления».
В свою очередь, уголовная ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней установлена в рамках одной статьи УК РФ (ст. 191), расположенной в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». Однако, от уголовно-правовой охраны единой группы общественных отношений в сфере оборота драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней законодателем были отделены отношения, возникающие в связи с самовольной добычей янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, охрана которых, по воле законодателя, осуществляется с помощью части 2 и 3 статьи 255 УК РФ, расположенной в разделе 26 УК РФ «Экологические преступления».
Из изложенного следует, что фактически однородные общественные отношения в сфере добычи и оборота драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, фактически представляют собой три различных объекта уголовно-правовой и административно-правовой охраны (в случае, если считать видовой объект правонарушений, предусмотренных главой 15 КоАП РФ, соответствующими видовому объекту преступлений, расположенных в главе 22 УК РФ).
Подобное положение вещей, на наш взгляд, следует считать правовой коллизией. Полагаем, следует унифицировать объект составов преступления и административного правонарушения в сфере незаконных добычи и оборота драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, разместив соответствующие нормы в рамках главы 22 УК РФ и главы 15 КоАП РФ соответственно. Объясняется данная позиция
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2021. № 11(203)
следующим. При совершении указанных деяний вред причиняется отношениям в сфере экономической деятельности, так как рассматриваемые нарушения направлены, в первую очередь, на получение незаконной материальной выгоды от их совершения. Кроме того, в результате неправомерных действий в отношении драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней государство теряет часть указанных ценных ресурсов, не получает налоги от их оборота, а также тратит материальные ресурсы на восстановление испорченных незаконной добычей земель (рекультивацию).
Вместе с тем, осознавая опасность действий, связанных с незаконной добычей полудрагоценных камней, для экологии, которая выражается в вымывании плодородных слоев почвы, образовании «кратеров» и «лунных пейзажей»[5, с. 119], полагаем, что следует поддержать предложение Тимошенко Ю.А. о дополнении нормы, предусматривающей уголовную ответственность за самовольную добычу янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней квалифицирующим признаком «с причинением существенного вреда окружающей среде»[6, с. 90]. Таким образом, в составе незаконной добычи рассматриваемых ценностей вред может быть причинен факультативному непосредственному объекту -общественным отношениям в сфере обеспечения экологической безопасности. При этом нами осознается также важность раскрытия понятия «существенного вреда» применительно к данной норме в примечании к статье или в соответствующем акте судебного толкования.
В рамках рассматриваемого вопроса следует отметить также терминологическое несоответствие в формулировке предмета рассматриваемых преступлений и административных правонарушений. Так, в статье 7.5 КоАП РФ предмет транспортировки и хранения определяется, как «незаконно добытые янтарь, нефрит или иные полудрагоценные камни», а в частях 1-3 статьи 191 УК РФ - предметом незаконного оборота являются «заведомо самовольно добытые янтарь, нефрит или иные полудрагоценные камни». Полагаем, что второй из указанных терминов является более узким, так как самовольная добыча предполагает «добычу указанных образований из месторождений или иных мест их промышленной разработки без разрешения (лицензии)»[7, с. 74-75], а признак заведомости связан с характеристикой субъективной стороны, при которой лицо, совершающее общественно-опасное деяние должно осознавать, что янтарь, нефрит или иные полудрагоценные камни ранее были добыты без лицензии.
Как справедливо отмечают В.В. Власенко и А.В. Жеребченко, «исходя из буквального толкования данной нормы, получается, что лицо, совершая сделку, предметом которой выступает янтарь, нефрит или иные полудрагоценные камни, добытые пусть и не самовольно, а законным путем, но, к примеру, без надлежащего гражданско-правового оформления отношений сторон, не подлежит уголовной ответственности по ч. 2 (3) ст. 191 УК РФ»[8, с.119].
На наш взгляд, формулировки предметов рассматриваемых преступлений и правонарушений должны быть идентичны, при этом понятие «незаконно добытые янтарь, нефрит или иные полудрагоценные камни» в большей степени отвечает требованиям охраны рассматриваемых ценностей, поэтому именно оно должно быть использовано законодателем в УК РФ и КоАП РФ.
Терминологическое несоответствие наблюдается также при формулировании деяний, входящих в объективную сторону преступлений, предусмотренных статьями 191, 255 УК РФ, и административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.5, 15.43-15.47 КоАП РФ.
Несмотря на название статьи 7.5 КоАП РФ - «самовольная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней», данная норма предусматривает ответственность не только за непосредственно самовольную добычу указанных ценностей, но и за их транспортировку, хранение в целях сбыта, а также за сбыт. Кроме того, именно на данную статью содержится ссылка в диспозиции статей 191 и 255 УК РФ. Предполагается, что указанные нормы в части формулирования объективной стороны должны быть одинаковыми. Однако, А.В. Чернов и С.В. Габеев отмечают, что «аналогичным деянием в ст. 191 УК РФ фактически является только незаконное хранение янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней»[9, с. 106].
В соответствии со статьями 7.5, 15.44, 15.45 КоАП РФ, административная ответственность наступает за «сбыт» драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, а в статье 191 УК РФ ответственность предусмотрена за «совершение сделок» с указанными ценностями. Данные термины также нельзя считать тождественными.
В свою очередь, в статье 7.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за «транспортировку», то есть перемещение предмета в пространстве с помощью транспорта, в то время как в статье 191 УК РФ деяние сформулировано иным образом - перевозка и пересылка. В свою очередь, в статьях 15.44, 15.45 КоАП РФ установлена ответственность за «перемещение (перевозку или пересылку)» драгоценных металлов или камней.
Кроме того, применительно к хранению и транспортировке (в контексте статьи 7.5 КоАП РФ), следует заметить, что в состав правонарушения включена также цель его совершения («в целях сбыта»), как признак субъективной стороны деяния. Однако, факультативные признаки субъективной стороны соответствующих преступлений законодателем предусмотрены не были.
И, наконец, необходимо определить, что понимается законодателем под «аналогичным деянием»? Р.А. Забавко утверждает, что «преступления, совершенные с административной преюдицией, относятся к числу формальных», то есть для квалификации деяния как преступного, достаточно повторения деяния, аналогичного (но «не полностью идентичного») ранее совершенному административному правонарушению. При этом автор конкретизирует свои выводы примером: «лицо, подвергнутое административному наказанию за незаконную добычу указанных предметов (по ст. 7.5 КоАП РФ), повторно совершившее уже их незаконный оборот, подлежит уголовной ответственности по ст. 191 УК РФ, несмотря на то, что аналогичные деяния в этой статье отсутствуют»[10, с. 139]. Чернов А.В. и Габеев С.В. придерживаются иной позиции. По их мнению, «если лицо было привлечено к административной ответственности, например, за транспортировку янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в целях сбыта, то в случае последующей самовольной добычи этих предметов оснований для привлечения к уголовной ответ-
ственности нет»[9, с. 106]. Полагаем, что данная позиция более точно отражает юридический смысл данной нормы. Вместе с тем, неоднозначность понимания терминологии и отсутствие разъяснения законодателя (например, в примечании к статье) или судебного толкования способствуют ошибкам в квалификации деяний.
Подводя итоги, отметим, что недостатком принятых изменений КоАП РФ в рассматриваемой области является, по нашему мнению, чрезмерная дифференциация административной ответственности. На наш взгляд, предшествующая редакция нормы об ответственности в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и камней (изложенная в исключенной из КоАП РФ статье 19.14) была более удачной в сравнении с нормами, сформулированными в рамках действующих статей 15.43-15.47 КоАП РФ.
Вместе с тем, правовой анализ показал, что современное административное и уголовное законодательство в области охраны оборота драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней нуждается в совершенствовании, а именно в использовании тождественных формулировок при описании признаков наказуемых деяний в нормах УК РФ и КоАП РФ. Это необходимо и в связи с тенденцией конструирования законодателем норм Особенной части УК РФ с использованием административной преюдиции. Для этого, в частности, в качестве единого объекта уголовно-правовой и административно-правовой охраны оборота рассматриваемых ценностей следует считать общественные отношения в сфере экономической деятельности, в связи с чем составы самовольной добычи и незаконного оборота драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней должны быть расположены в рамках главы 22 УК РФ и главы 15 КоАП РФ соответственно.
Принятие указанных изменений позволит, по нашему мнению, более точно дифференцировать уголовную ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов и камней.
Библиогра фия:
1. Пояснительная записка к законопроекту № 657608-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления ответственности за самовольную добычу и незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней)» (фрагмент стенограммы) [Электронный ресурс] // Официальный сайт СОЗД ГАС «Законотворчество», URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/657608-7 (дата обращения: 06.06.2021 г.)
2. Законопроект № 1172932-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части уточнения ответственности в сфере производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней)» [Электронный ресурс] // Официальный сайт СОЗД ГАС «Законотворчество», URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1172932-7 (дата обращения: 16.10.2021 г.)
3. Федеральный закон от 27.12.2019 № 501-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.09.2021 г.)
4. Законопроект № 638854-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части совершенствования административной ответственности в сфере производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней) // Официальный сайт СОЗД ГАС «Законотворчество», URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/638854-7 (дата обращения: 25.09.2021 г.)
5. Волчецкая Т.С., Малевски Г.М., Ренер Н.А. Проблемы развития янтарной отрасли и противодействие незаконному обороту янтаря в Балтийском регионе // Балт. рег.. 2017. №4. С. 119.
6. Тимошенко Ю.А. Уголовная ответственность за самовольную добычу янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней: особенности законодательной регламентации и проблемы правоприменения // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации № 4 (84) 2021. С. 90
7. Жевлаков Э.Н. Самовольная добыча янтаря, нефрита и полудрагоценных камней: тонкости квалификации // Журнал «Уголовный процесс», № 8(200), 2021. С. 74-79.
8. Власенко В.В., Жеребченко А.В. К вопросу о новеллах уголовного законодательства в сфере противодействия незаконному обороту драгоценных металлов, полудрагоценных и драгоценных камней, либо жемчуга // Вестник экономической безопасности. 2020. №5. С. 119.
9. Чернов А.В., Габеев С.В. Незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга: проблемы, детерминируемые новой редакцией ст. 191 УК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 3 (124). С. 106.
10. Забавко Р.А. Уголовная ответственность за незаконные добычу и оборот янтаря, нефрита и других полудрагоценных камней // Вопросы российского и международного права. 2020. Том 10. № 8А. С. 139.
References (transliterated):
1. Poyasnitel'naya zapiska k zakonoproektu № 657608-7 «O vnese-nii izmenenij v Ugolovny'j kodeks Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual'ny'j kodeks Rossijskoj Federacii (v chasti ustanovleniya ot-vetstvennosti za samovol'nuyu doby'chu i nezakonny'j oborot yantarya, nefri-ta ili iny'x poludragocenny'x kamnej)» (fragment stenogrammy') [E'lek-tronny'j resurs] // Oficial'ny'j sajt SOZD GAS «Zakonotvorchestvo», URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/657608-7 (data obrashheniya: 06.06.2021 g.)
2. Zakonoproekt № 1172932-7 «O vnesenii izmenenij v Ugolov-ny'j kodeks RF i Ugolovno-processual'ny'j kodeks RF (v chasti utochneniya otvetstvennosti v sfere proizvodstva, ispol'zovaniya i obrashheniya drago-cenny'x metallov i dragocenny'x kamnej)» [E'lektronny'j resurs] // Ofici-al'ny'j sajt SOZD GAS «Zakonotvorchestvo», URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1172932-7 (data obrashheniya: 16.10.2021 g.)
3. Federal'ny'j zakon ot 27.12.2019 № 501-FZ «O vnesenii izme-nenij v Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativny'x pravonaru-sheniyax» // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus» (data obrashhe-niya: 20.09.2021g.)
4. Zakonoproekt № 638854-7 «O vnesenii izmenenij v Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativny'x pravonarusheniyax (v chasti sovershenstvovaniya administrativnoj otvetstvennosti v sfere proizvod-stva, ispol'zovaniya i obrashheniya dragocenny'x metallov i dragocenny'x kamnej) // Oficial'ny'j sajt SOZD GAS «Zakonotvorchestvo», URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/638854-7 (data obrashheniya: 25.09.2021 g.)
5. Volcheczkaya T.S., Malevski G.M., Rener N.A. Problemy' razvitiya yantarnoj otrasli i pro-tivodejstvie nezakonnomu oborotu yantarya v Baltijskom regione // Balt. reg.. 2017. №4. S. 119.
6. Timoshenko Yu.A. Ugolovnaya otvetstvennost' za samovol'nuyu doby'chu yantarya, nefrita ili iny'x poludragocenny'x kamnej: osobennosti za-konodatel'noj reglamentacii i proble-my' pravoprimeneniya // Vestnik Universiteta prokuratury' Rossijskoj Federacii № 4 (84) 2021. S. 90
7. Zhevlakov E'.N. Samovol'naya doby'cha yantarya, nefrita i poludra-gocenny'x kamnej: tonko-sti kvalifikacii // Zhurnal «Ugolovny'j process», № 8(200), 2021. S. 74-79.
8. Vlasenko V.V., Zherebchenko A.V. K voprosu o novellax ugolov-nogo zakonodatel'stva v sfere protivodejstviya nezakonnomu oborotu dragocenny'x metallov, poludragocenny'x i dragocenny'x kamnej, libo zhemchu-ga // Vestnik e'konomicheskoj bezopasnosti. 2020. №5. S. 119.
9. Chernov A.V., Gabeev S.V. Nezakonny'j oborot yantarya, nefrita ili iny'x poludragocenny'x kamnej, dragocenny'x metallov, dragocenny'x kamnej libo zhemchuga: problemy', determini-ruemy'e novoj redakciej st. 191 UK RF // Aktual'ny'e problemy' rossijskogo prava. 2021. № 3 (124). S. 106.
10. Zabavko R.A. Ugolovnaya otvetstvennost' za nezakonny'e doby'chu i oborot yantarya, nefrita i drugix poludragocenny'x kamnej // Voprosy' ros-sijskogo i mezhdunarodnogo prava. 2020. Tom 10. № 8A. S. 139.
