CC BY
33
К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ ВЗЫСКАНИЙ (ШТРАФОВ), НАЗНАЧЕННЫХ СУДОМ В КАЧЕСТВЕ НАКАЗАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ И ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ЮРИй ФЕДОРОВИЧ БЕСПАЛОВ,
профессор Российской правовой академии Минюста России, Ученый секретарь Научно-консультативного совета при Московском городском суде, доктор юридических наук, профессор, судья в отставке E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируются проблемы исполнения наказания в виде штрафа, назначенного судом за преступления и административные правонарушения. Отмечается, что законодательство в указанной сфере имеет множество недостатков и нуждается в совершенствовании. Ст. 46 БК РФ не соответствует уголовному законодательству, предусматривающему штраф. Автор дает некоторые рекомендации по устранению выявленных проблем. В частности, предлагается указать в БК РФ, а именно в ст. 46 БК РФ, конкретные составы преступлений, предусматривающие денежные взыскания в виде штрафа, и вид бюджета, в который они подлежат зачислению; определять главных администраторов поступлений в федеральный бюджет исходя из их полномочий по контролю за движением денежных взысканий, наложению и исполнению этих взысканий; внести изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014 г.) «Об исполнительном производстве» о содержании исполнительных листов, с учетом положений БК РФ, УК РФ; довести реквизиты федерального бюджета не только до плательщиков, но и до судов, ибо суд выдает исполнительные документы и разъясняет должникам обязанность добровольно уплатить штраф, а это невозможно без знания реквизитов федерального и иного бюджетов; установить ответственность главных администраторов поступлений в федеральный бюджет за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе за недоведение информации о реквизитах соответствующего бюджета плательщикам и судам.
Ключевые слова: штраф, исполнение, исполнительный лист, правонарушение, федеральный бюджет, плательщики штрафа, администраторы денежных поступлений в бюджет.
Annotation. Analyzed the problems of execution of punishment in the form of the fine, defined by the court, for crimes and administrative offences. It is noted that the legislation in this area has a lot of shortcomings and needs to be improved. Art. 46 of Budget Code of the Russian Federation does not match to the criminal law, which stipulates a fine. The author gives some recommendations for elimination of the revealed problems. In particular, it is offered to specify in the art. 46 of Budget Code of the Russian Federation the offenses providing monetary penalties in the form of a fine, and the type of the budget, in which they shall be credited; necessary to identify the main administrators of revenues to the Federal budget, which depends on their competence to control the movement of monetary penalties, the imposition and execution of these penalties; to amend the Federal law dated 02.10.2007 No. 229 (ed. on 05.05.2014) "Enforcement proceedings" in the part relating to the writs of execution, subject to the provisions of the Budget Code, the Criminal Code; to bring the requisites of the federal budget, not only to taxpayers but also to the courts, as the court issues the executive documents and clarifies the duty of the debtor's voluntarily fine pay, and this is impossible without knowledge of the requisites of the federal and other budgets; establish the responsibility of chief administrators of federal revenues for non-performance or improper performance of their duties, including not-bringing information of the requisites to the budget payers and the courts.
Keywords: fine, execution, writ of execution, the offence, the Federal budget, taxpayers fine, administrators of revenues in the budget.
Одним из важнейших вопросов правосудия является вопрос об исполнении приговоров суда и постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми виновному лицу назначено наказание в виде штрафа. Ибо принятые, но неисполненные решения являются показателем неэффективности судебной защиты.
Отметим, что под исполнением судебных постановлений принято понимать стадию соответствующего процесса, в нашем случае уголовно-процессуального и административного. Исполнение — есть и институт соответствующей отрасли права, а также совокупность действий, совершаемых судом, осужденным-должником, судебным приставом-исполнителем,
и направленных на исполнение осужденным-должником обязанности по уплате штрафа добровольно, либо на взыскание штрафа судебным приставом-исполнителем принудительно, в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским процессуальным и административным законодательством.
Исполнение назначенного судом наказания рассматривают также как стадию уголовной ответственности1 и как этап реализации уголовной ответственности2.
Напомним, что штраф является древнейшим видом наказания в русской карательной системе и назначался в виде головничества, урока в пользу потерпевшего, виры, продажи в пользу княжеской власти, денежной пени по Уложению 1845 года, которая обращалась на устройство мест заключения3.
В дореволюционной России упрочение рыночных основ в конце XIX — начале XX вв. привело к повышению общего уровня нормативного регулирования штрафа, к увеличению штрафных санкций в законодательстве, к более четкому закреплению процедур исполнения штрафа и правовых последствий его неуплаты. В советский период наблюдалась аналогичная тенденция: расширение «штрафных» санкций в УК РСФСР 1926 г. и в УК РСФСР 1960 г. в редакции 1996 г. и, напротив, — сужение в УК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции. В то же время постоянно возрастали число и удельный вес санкций со штрафом в качестве одной из альтернатив лишению свободы4.
По справедливому мнению некоторых ученых, судебная деятельность в сфере исполнения приговоров является составной частью осуществления правосудия5. Колоколов Н.А., Давыдова И.А., Павлухин А.Н., Эриашвили Н.Д. обоснованно считают, что суд осуществляет контроль за исполнением штрафа в следующих формах: 1) рассмотрение ходатайства осужденного и принятие решения о рассрочке выплаты штрафа в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф; 2) рассмотрение жалобы осужденного на действия судебного пристава-исполнителя; 3) в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа рассмотрение представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ6.
Нам представляется, что деятельность суда относительно исполнения постановленных решений не ограничивается контролем. Суд, назначив штраф, выдает соответствующий исполнительный документ, принимает меры для добровольного исполнения должником обязанности по уплате штрафа, совершает и другие необходимые действия.
К сожалению, не все судебные постановления исполняются7. Причин неисполнения и/или ненадлежащего исполнения множество: несовершенство законодательства, ненадлежащая работа финансовых органов, органов казначейства, главных администраторов доходов и другие. В данной статье мы исследуем причины, вызванные несовершенством законодатель-
ства и некоторых правоприменительных актов в данной сфере.
Ныне действующий Уголовный кодекс РФ (далее УК РФ) в ст.ст. 45, 46 предусматривает наказание в виде штрафа. Однако, в отличие от ранее действующего УК РСФСР не содержит правил о взыскателе данного вида наказания. Частично восполняет этот недостаток Бюджетный кодекс РФ (далее БК РФ), устанавливающий виды бюджетов, в которые штраф подлежит зачислению. Вместе с тем, БК РФ имеет множество недостатков. Анализ положений БК РФ и, в частности, ст. 46, и положений УК РФ позволяет сделать следующие выводы. Применяемые в БК РФ выражения и словосочетания, касающиеся денежного взыскания в виде штрафа в федеральный бюджет за нарушение законодательства, в том числе уголовного, не всегда соответствуют положениям УК РФ.
Так, БК РФ предусматривает за нарушение уголовного законодательства в части преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, государственной власти РФ, интересов государственной службы РФ, правосудия, порядка управления, военной службы, мира и безопасности человечества зачисление штрафов в федеральный бюджет.
УК РФ содержит раздел X «Преступления против государственной власти» и главу 30 «Преступления против государственной власти и интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Отдельные статьи с аналогичным названием в УК РФ отсутствуют, и глава 30 УК РФ по названию не совпадает с аналогичными названиями преступлений, перечисленных в ст. 46 БК РФ. Это касается и указанных в БК РФ преступлений против правосудия, мира и безопасности человечества и т.д. Более того, в ст. 46 БК РФ изложены названия глав, по которым денежные взыскания (штрафы) зачисляются в федеральный бюджет без учета того, что многие составы преступлений, входящих в конкретную поименованную главу, не содержат штрафных санкций.
Так, в ст. 46 БК РФ указано, что за преступления против основ конституционного строя и безопасности государства штраф зачисляется в федеральный бюджет. Между тем, из 14 статей, составляющих главу 29 УК РФ, лишь 8 предусматривают штраф как наказание.
Такое же положение имеет место и некоторых других главах УК РФ (главы 31, 32, 33, 34 УК РФ).
Кроме того, в БК РФ не указаны конкретные составы уголовных преступлений, по которым названные штрафы зачисляются в федеральный бюджет.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования — наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять
права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.
По мнению Гуреева В.А. и Гущина В.В., исполнительный лист представляет собой разновидность исполнительного документа и содержит в себе предписание суда, как правило, органам принудительного исполнения реализовать (принудительно исполнить) соответствующее судебное постановление в рамках исполнительного производства8.
По сложившейся практике, на основании Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 и Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов утвержденной, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 г. № 161 в исполнительном листе указывается статья УК РФ, по которой осужден гражданин и назначенное ему наказание. Название главы УК РФ, в которую включена данная статья, в исполнительном листе не указывается. Никакой орган впоследствии после выдачи судом исполнительного листа не указывает в нем название главы УК РФ, то есть не вправе вносить дополнения в исполнительный лист.
Таким образом, указанные в БК РФ составы преступлений поименованы названиями глав УК РФ, вместо названий конкретных составов преступлений.
Этот недостаток затрудняет зачисление денежных средств в федеральный бюджет РФ, вносит неясность в правила исполнения данного наказания.
Так, Валеев Д.М. полагает, что штрафы закрепляются за администраторами доходов9. Нам представляется, что администраторы поступлений в бюджет совершают действия, направленные на зачисление штрафов в соответствующие бюджеты.
Необходимо отметить, что статья 46 БК РФ не учитывает другие виды преступлений, указанные в УК РФ, за совершение которых назначается наказание в виде штрафа. Например, гл. 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья» ст.ст. 115, 116, 118, 121, 123, 124, 125; гл. 17 УК РФ «Преступления против свободы, чести и достоинства» ст. 128.1; гл. 18 УК РФ «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности» ст. 133; гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» ст.ст. 136, 137, 138, 138.1, 139, 140-141.1, 142, 142.1, 144-149; гл. 21 «Преступления против собственности» и другие.
Пункт 1 ст. 46 БК РФ предусматривает отдельно зачисление и судебных штрафов в федеральный бюджет. Во-первых, разве все судебные штрафы зачисляются в федеральный бюджет? В этом же пункте указано, что в федеральный бюджет зачисляются штрафы за преступления против конституционного строя и безопасности государства, государственной власти Российской Федерации, интересов государственной службы Рос-
сийской Федерации, правосудия, порядка управления, военной службы, мира и безопасности человечества. А в других пунктах указаны и иные бюджеты. Во-вторых, штрафы, назначенные за указанные преступления, являются также «судебными». Таким образом, неясно за какие нарушения, названные в ст. 46 БК РФ «судебные штрафы» зачисляются в федеральный бюджет.
Теперь исследуем ведомственные акты по данному вопросу.
В приказе Минфина России от 01.07.2013 г. № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» сказано, что «коды классификации доходов бюджетов, предназначенные для учета поступлений сумм денежных взысканий (штрафов), возмещений ущерба закрепляются за органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, казенными учреждениями, находящимися в их ведении, должностные лица которых принимают решения о наложении денежных взысканий (штрафов) за правонарушения, о предъявлении требований о возмещении ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации, о направлении дел на рассмотрение в суд (мировому судье)».
Между тем, установленные главные администраторы доходов бюджетов не отвечают этим требованиям, они не всегда принимают решения о наложении штрафов, либо вовсе не наделены такими полномочиями и не направляют дело в суд, мировому судье. Дело в суд, мировому судье направляет прокурор (ст. 222 УПК РФ). Решение о наложении данных взысканий принимают суды, мировые судьи и некоторые административные органы. Однако, именно эти органы не наделяются полномочиями администраторов поступлений в бюджет.
Федеральная служба судебных приставов признана главным администратором поступлений в бюджет, в том числе за нарушение законодательства о судопроизводстве и судебных штрафов. Неясно, какое отношение этот орган имеет к данным нарушениям и назначенным денежным взысканиям. Если исходить из того, что это орган, исполняющий судебные постановления, то почему по другим взысканиям он не является администратором? И почему одновременно со «штрафом» речь идет о нарушениях законодательства о судопроизводстве. Возникает и другой вопрос, о каких нарушениях законодательства о судопроизводстве идет речь? Каким нормативным правовым актом они предусмотрены? УК РФ не знает таких преступлений.
Определенные приказом Минфина России от 01.07.2013 г. № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главные администраторы поступлений в бюджет в нарушение п. 3 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федера-
ции, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 125н, не направляют в суд и не доводят до плательщиков через суд реквизиты федерального бюджета. Суд выписывает исполнительные листы и лишен возможности указать в них реквизиты федерального бюджета. Суд лишен и возможности разъяснить плательщику при добровольном погашении штрафа такие реквизиты. В связи с чем, суды порой находятся в неведении таких реквизитов и отсылают плательщиков штрафа на своих сайтах к администратору доходов.
При изучении данного вопроса установлено и то, что некоторые главные администраторы поступлений в бюджет указывают расчетные счета не федерального бюджета с цифрами 40101, а иные счета — 40302, 40201 и т.п.
Нельзя не отметить, что трудности возникают и при исполнении взысканий, когда установлены нормативы процентов в федеральный бюджет и бюджет субъекта (п.п. 2, 8 п. 1 ст. 46 БК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 46 БК РФ и т.д.).
Изложенное свидетельствует о явных недостатках в действующем законодательстве и принятых в соответствии с ним правоприменительных актах относительно поступлений в федеральный бюджет и другие бюджеты штрафов, назначенных приговором суда.
Такое же положение сложилось и по денежным взысканиям за административные правонарушения.
Нам представляется, что с целью своевременного и адресного зачисления денежных взысканий в соответствующие бюджеты необходимо следующее.
1) Привести нормативные правовые акты и правоприменительные акты в соответствие друг другу и устранить имеющиеся недостатки в правовом регулировании.
2) В БК РФ, а именно в ст. 46 БК РФ необходимо указать конкретные составы преступлений, предусматривающие денежные взыскания в виде штрафа, и вид бюджета, в который они подлежат зачислению. Например:
«Судебные штрафы за преступления, предусмотренные статьями ...... УК РФ, зачисляются в федеральный бюджет.
Судебные штрафы за преступления, предусмотренные статьями......УК РФ, зачисляются в бюджет
субъектов РФ и т.п.».
Аналогично следовало бы изложить и положения о судебных штрафах за административные правонарушения.
3) Определять главных администраторов поступлений в федеральный бюджет исходя из их полномочий по контролю за движением денежных взысканий, наложению и исполнению этих взысканий. К
таким необходимо отнести, в том числе верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и суды автономных округов. Данные суды в рамках территории республики, края, области, города федерального значения, автономной области и автономного округа способны контролировать движение денежных взысканий и их поступление в федеральный и иные бюджеты.
4) Внести изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве» о содержании исполнительных листов с учетом положений БК РФ, УК РФ.
5) Доводить реквизиты федерального бюджета не только до плательщиков, но и до судов, ибо суд выдает исполнительные документы и разъясняет должникам обязанность добровольно уплатить штраф, а это невозможно без знания реквизитов федерального и иного бюджетов.
6) Установить ответственность главных администраторов поступлений в федеральный бюджет за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе за недоведение информации о реквизитах соответствующего бюджета плательщикам и судам.
1 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Бор-зенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012.
2 Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Реви-на. 2-е изд., испр. И доп. М.: Юстицинформ, 2009.
3 Завидов Б.Д. Новый подход законодателя к концепции назначения и исполнения уголовного наказания, как связанного, так и не связанного с лишением свободы (Подготовлена для системы КонсультантПлюс, 2005).
4 Жукова А.С. О применении имущественных санкций в истории отечественного уголовного законодательства // «История государства и права», 2013, № 24.
5 Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия // Учен. зап. ВИЮН. М., 1963. Вып. 16. С. 24; Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. С. 24; Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982. С. 184.
6 Судебный контроль в стадии исполнения уголовного наказания (Колоколов Н.А., Давыдова И.А., Павлухин А.Н., Эри-ашвили Н.Д.) // «Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление», 2008, № 6; 2009, № 1, № 2.
7 Гараев А.А. Анализ взыскиваемости административного штрафа // Административное право и процесс. 2013. № 2. С. 39 — 45.
8 Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: учебник. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2014. 455 с.
9 Валеев Д.М. Органы прокуратуры как распорядители и получатели бюджетных средств // Финансовое право. 2011. № 9. С. 29 — 33.
