CC BY
631
126
Право
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2014, № 3 (2), с. 126-129
УДК 341.645.5
К ВОПРОСУ ОБ ИСЧЕРПАНИИ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ В РФ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
© 2014 г. С.Н. Кузнецова
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского
Поступила в редакцию 7.10.2014
Рассматриваются проблемные аспекты исчерпания внутренних эффективных средств правовой защиты в России, предусмотренного в Европейской конвенции о правах человека. Анализируются результаты реформы судопроизводства, а также категории дел, по которым в РФ отсутствуют эффективные средства правовой защиты.
Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, Европейская конвенция о правах человека, исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты, эффективность внутригосударственных средств правовой защиты.
Создание системы гарантий прав человека в рамках Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод 1950 г. основано на правиле, согласно которому Конвенция применяется изначально внутригосударственными органами, обеспечивая эффективную защиту прав и свобод [1, с. 127].
Международный контроль, осуществляемый Европейским судом по правам человека, должен играть вспомогательную, субсидиарную во времени и по объему роль по отношению к деятельности компетентных национальных властей. То есть, осуществление контроля и вмешательства со стороны ЕСПЧ происходит лишь в том случае, если внутригосударственные механизмы защиты прав и свобод окажутся недостаточными.
В связи с этим в статье 35 Европейской конвенции среди требований, предъявляемых к жалобе в Суд, первым названо правило (требование) об исчерпании внутренних средств правовой защиты. Цель этого требования заключается в том, чтобы дать возможность национальным органам, и прежде всего судам, предотвратить или исправить предполагаемые нарушения Конвенции [2, с. 191].
Данное требование основано на статье 13 ЕКПЧ, в соответствии с которой во внутреннем правовом порядке должны существовать эффективные средства правовой защиты в государственном органе от нарушений прав, гарантированных Конвенцией. В этом и заключается субсидиарный характер установленного Конвенцией механизма. Предполагается, что каж-
дое государство - член Совета Европы имеет необходимый механизм защиты прав и свобод, в основном достаточный для реализации целей Совета Европы и Конвенции, тем более что ратификация Конвенции влечет ее имплемен-тацию в правовую систему государства-участника [3, а 245].
Безусловно, наиболее эффективным способом защиты прав и свобод Европейский суд считает судебную защиту.
Чтобы соответствовать требованию эффективности в контексте Европейской конвенции, в идеале национальная система судопроизводства должна выглядеть следующим образом: рассмотрение дела по существу в суде I инстанции, апелляция в вышестоящую инстанцию, кассация на вступившее в силу судебное решение (как правило, в высший суд государства) в строго определенные сроки и без возможности повторной кассационной жалобы.
Изначально, после вступления РФ в Совет Европы и ратификации Европейской конвенции о правах человека, российская система не вписывалась в данные рамки. Главной «загадкой» российского правосудия для Европейского суда стало надзорное производство с его не вполне определенными основаниями, размытыми сроками и множественностью инстанций.
В одном из первых показательных решений о неприемлемости по жалобе «Тумилович против РФ» [4] Европейский суд указал, что такой порядок надзора нарушает принцип правовой определенности, поэтому надзорное производство в РФ в судах общей юрисдикции не явля-
ется эффективным в свете п. 1 ст. 35 Европейской конвенции (надзорное производство в арбитражном процессе в РФ было признано соответствующим требованию эффективности). Такая же оценка надзора была дана в постановлении по делу «Рябых против РФ» [5].
В свете данных решений общим правилом для заявителей из России стало обращение в Европейский суд сразу после принятия решения кассационной инстанцией.
Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, в РФ было предпринято несколько попыток реформирования надзорного производства по уголовным и гражданским делам. Европейский суд внимательно относился к этим изменениям и каждый раз оценивал соответствие новых правил требованию эффективности. Однако до принятия и вступления в силу Федеральных законов № 353-ф3 от 09.12.2010 г. и № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. позиция ЕСПЧ Страсбург-ского органа оставалась неизменной. В частности, это отражено в решении по делу «Марты-нец против РФ» [6].
Как известно, вышеуказанные законы предусмотрели значительную реформу российского гражданского и уголовного судопроизводства путем введения апелляционной инстанции и соответствующих изменений кассационного и надзорного производства.
Возникает вопрос: насколько данные изменения отвечают цели соответствия требованию эффективности? На деле оказалось, что результат во многом стал обратным. С одной стороны, логической идеей было создать такую систему, при которой обращение в Европейский суд происходит только после того, как контроль осуществлен высшим судебным органом государства. Так, в большинстве государств - участников Конвенции в Страсбург жалоба может попасть только «через столицу». Реализации данной идеи способствовала передача полномочий по осуществлению надзорного производства Верховному суду РФ. Но, с другой стороны, количество судебных инстанций в РФ увеличилось, а новая кассация во многом приобрела черты старого надзорного производства. Так, согласно ст. 377 Гражданского процессуального кодекса и ст. 401.3 Уголовно-процессуального кодекса возможна двойная кассация - в президиум суда субъекта РФ и в соответствующую коллегию Верховного суда РФ. При этом определяется срок только для подачи первого обращения, тем самым размываются сроки кассации, и опять же нарушается принцип правовой определенности. То есть существует большая вероятность того, что в контексте обращения в
Европейский суд не только надзорное производство, но и новая кассационная инстанция в РФ будет признана в Страсбурге неэффективной. Это будет означать возможность обращения в ЕСПЧ сразу после апелляции. Позиция Европейского суда по данному вопросу будет известна после принятия решений по жалобам «Жиркова и другие против РФ» [7] и «Абрамян против РФ» [8], которые в настоящее время коммуницированы России.
Все вышеизложенное относится к общей оценке судебной системы России Европейским судом.
Однако при применении требования исчерпания внутренних эффективных средств правовой защиты Суд учитывает не только теоретически предусмотренные во внутренней правовой системе средства защиты, но и личные обстоятельства заявителя, и особенности каждого конкретного дела.
Если средства защиты в конкретном деле или какой-либо категории дел оказываются неэффективными в целом, это означает нарушение статьи 13 Европейской конвенции. При этом потенциальные заявители не должны использовать данные внутригосударственные процедуры и могут напрямую обратиться в Страсбургский суд, который в такой ситуации рассматривает жалобу в качестве суда I инстанции!
К сожалению, нужно отметить, что в настоящее время Европейский суд по правам человека констатирует отсутствие эффективных внутригосударственных правовых средств защиты в России сразу по нескольким категориям дел:
- Неисполнение судебных решений, вынесенных против государства или государственных органов [9].
Частичным решением проблемы неисполнения судебных решений стало принятие Федерального закона РФ от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»1. Эти изменения произошли в результате вынесения Европейским судом первого пилотного постановления в отношении Российской Федерации по жалобе Бурдов против России (№ 2), где было указано на существование в России проблемы неисполнения и чрезмерно длительного исполнения решений национальных судебных органов [10]. Однако данный закон касается только денежных выплат, он не охватывает судебные акты об исполнении обязательств в натуре. Число жалоб против России на подоб-
128
С.Н. Кузнецова
ные ситуации является одним из самых значительных. При этом напомним, что Европейский суд рассматривает такие дела по I инстанции.
- Условия содержания в СИЗО, не соответствующие требованиям статьи 3 ЕКПЧ.
Так, в отношении РФ на сегодняшний день Судом принято пилотное постановление «Ананьев и другие против России» [11]. В данном деле заявители обратились с жалобой на отсутствие эффективных средств защиты от бесчеловечных условий содержания в СИЗО. Европейский суд подробно изучил, могут ли заключенные, которые содержатся в бесчеловечных условиях, эффективно обжаловать условия своего содержания начальнику СИЗО, надзирающему прокурору, уполномоченному по правам человека или в суд общей юрисдикции, а также возможна ли успешная подача иска о компенсации, и пришел к выводу, что в настоящее время в российской правовой системе отсутствуют средства защиты, которые могли бы предотвратить нарушение права на защиту от бесчеловечного обращения или обеспечить достаточную компенсацию, если такое нарушение уже произошло [12]. В связи с этим в настоящее время перед Россией стоит непростая задача принять меры для того, чтобы предварительное заключение применялось только в абсолютно необходимых случаях, а жалобы на бесчеловечные условия содержания эффективно рассматривались, и пострадавшие могли получить надлежащую компенсацию.
- Злоупотребления правоохранительных органов, выражающиеся в пытках и исчезновении людей и отсутствии эффективного расследования по данным фактам на национальном уровне [13].
В данных делах Европейский суд выполняет особенно не свойственную ему задачу: как суд I инстанции он устанавливает факты! В ситуациях, когда не проводится эффективное расследование случаев пыток и недобровольных исчезновений, жертва не может обратиться за компенсацией на национальном уровне, поскольку не установлены факты. Это свидетельствует об очередном нарушении статьи 13 Европейской конвенции.
Безусловно, Россия предпринимает попытки комплексного разрешения данных проблем.
В заключение хотелось бы отметить, что на сегодняшний день в процессе применения Европейской конвенции и постановлений Европейского суда по правам человека большую роль играют судебные органы государства, поэтому чтобы решить стоящие задачи, по-
видимому требуется реформа не только судопроизводства, но и судоустройства.
Примечание
1. Одновременно с ФЗ № 68-ФЗ был принят Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Список литературы
1. Кузнецова С.Н. Эффективность внутригосударственных средств правовой защиты: понятие и критерии в практике Европейского суда по правам человека // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. № 3. Часть 2. Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2013. С. 127130.
2. Кузнецова С.Н. Эффективные внутригосударственные средства правовой защиты как гарантия обеспечения конституционных и конвенционных прав участников уголовного процесса // Судебный контроль как средство правовой защиты участников уголовного судопроизводства от возможных нарушений при проведении предварительного расследования: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 28-29 мая 2012 г. / Под ред. А.В. Бондара, Р.В. Ярцева. Н. Новгород, 2013. С. 190-200.
3. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения / Под общ. ред. д-ра. юрид. наук., проф. В. А. Туманова и д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. М.: Издательство НОРМА, 2002. 265 с.
4. Решение ЕСПЧ о неприемлемости по делу «Тумилович против России» (Tumilovich v. Russia, № 47033/99) от 22.06.1999 г.
5. Постановление ЕСПЧ «Рябых против России» (Ryabykh v. Russia, № 52854/99) от 24.07. 2003 г.
6. Решение ЕСПЧ о неприемлемости по делу «Мартынец против России» (Martynets v. Russia, № 29612/09) от 05.11.2009 г.
7. Коммуникация по делу «Жиркова и другие против России» (Zhirkova and others v. Russia, № 16203/13) от 22.10.2013 г.
8. Коммуникация по делу «Абрамян и другие против России» (Abramyan v. Russia, № 38951/13) от 22.10.2013 г.
9. Постановление ЕСПЧ «Бурдов против России» (Burdov v. Russia, № 59498/00), от 7.05.2002 г.
10. Постановление ЕСПЧ «Бурдов против России (№ 2)» (Burdov v. Russia, № 33509/04) от 15.01. 2009 г.
11. Постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России» (Ananyev and others v. Russia, № 42525/07, 60800/08) от 10.01.2012 г.
12. http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/7CF42EB0 13. Постановление ЕСПЧ «Михеев против Рос--0481-4ACD-9B49- 1B92D396D126/0/PCP_RUSSIA_ сии» (Mikheyev v. Russia, № 77617/01) от 26.01. EN.pdf? 2006 г.
EXHAUSTION OF DOMESTIC REMEDIES IN RUSSIAN COURTS IN THE PROCESS OF SUBMISSION OF THE APPLICATION TO THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
S.N. Kuznetsova
The article considers some issues related to the realization in Russia of the rule of exhaustion of effective domestic remedies guaranteed in the European Convention on Human Rights. The results of the justice system reforms and the situations of absence of effective domestic remedies in Russia are analyzed.
Keywords: European Court of Human Rights, European Convention on Human Rights, exhaustion of domestic remedies, effectiveness of domestic remedies.
Referenсes
1. Kuznecova S.N. Jeffektivnost' vnutrigosu-darstvennyh sredstv pravovoj zashhity: ponjatie i kriterii v praktike Evropejskogo suda po pravam cheloveka // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. № 3. Chast' 2. N. Novg o-rod: Izd-vo NNGU im. N.I. Lobachevskogo, 2013. S. 127-130.
2. Kuznecova S.N. Jeffektivnye vnutrigosu-darstvennye sredstva pravovoj zashhity kak gar-antija obespechenija konstitucionnyh i konven-cionnyh prav uchastnikov ugolovnogo processa // Sudebnyj kontrol' kak sredstvo pravovoj zashhity uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva ot vozmozhnyh narushenij pri provedenii predvaritel'nogo rassledovanija: Materialy Vse-rossijskoj mezhvedomstvennoj nauchno-prakti-cheskoj konferencii. 28-29 maja 2012 g. / Pod red. A.V. Bondara, R.V. Jarceva. N. Novgorod, 2013. S. 190-200.
3. Kommentarij k Konvencii o zashhite prav che-loveka i osnovnyh svobod i praktika ee primenenija / Pod obshh. red. d-ra. jurid. nauk., prof. V.A. Tumanova i d.ju.n., prof. L.M. Jentina. M.: Izdatel'stvo NORMA, 2002. 265 s.
4. Reshenie ESPCh o nepriemlemosti po delu «Tu-milovich protiv Rossii» (Tumilovich v. Russia, № 47033/99) ot 22.06.1999 g.
5. Postanovlenie ESPCh «Rjabyh protiv Rossii» (Ryabykh v. Russia, № 52854/99) ot 24.07. 2003 g.
6. Reshenie ESPCh o nepriemlemosti po delu «Martynec protiv Rossii» (Martynets v. Russia, № 29612/09) ot 05.11.2009 g.
7. Kommunikacija po delu «Zhirkova i drugie protiv Rossii» (Zhirkova and others v. Russia, № 16203/13) ot 22.10.2013 g.
8. Kommunikacija po delu «Abramjan i drugie pro-tiv Rossii» (Abramyan v. Russia, № 38951/13) ot 22.10.2013 g.
9. Postanovlenie ESPCh «Burdov protiv Rossii» (Burdov v. Russia, № 59498/00), ot 7.05.2002 g.
10. Postanovlenie ESPCh «Burdov protiv Rossii (№ 2)» (Burdov v. Russia, № 33509/04) ot 15.01.2009 g.
11. Postanovlenie ESPCh «Anan'ev i drugie protiv Rossii» (Ananyev and others v. Russia, № 42525/07, 60800/08) ot 10.01.2012 g.
12.http://www. echr.coe.int/NR/rdonlyres/7CF42EB0 -0481-4ACD-9B49-1B92D3 96D126/0/PCP_RUSSIA_ EN.pdf?
13. Postanovlenie ESPCh «Miheev protiv Rossii» (Mikheyev v. Russia, № 77617/01) ot 26.01.2006 g.
