Научная статья на тему 'К вопросу об интерпретации взглядов Э. Гиббона в отечественной историографии'

К вопросу об интерпретации взглядов Э. Гиббона в отечественной историографии Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
1126
156
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
РОССИЙСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ / АНГЛИЙСКОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ / Э. ГИББОН / E. GIBBON / RUSSIAN HISTORIOGRAPHY OF THE GENERAL HISTORY / ENGLISH ENLIGHTENMENT

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Королёв А. П.

В статье рассматриваются основные этапы изучения российскими и советскими учёными исторического наследия Эдуарда Гиббона, даётся краткая характеристика научных достижений этого направления отечественной историографии всеобщей истории.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

On the interpretation of the sights of E.Gibbon in the national historiography

The article examines the main stages of the Russian and Soviet scientists’ studying of the heritage of Edward Gibbon, it gives a brief description of scientific advances in the direction of the national historiography of world history.

Текст научной работы на тему «К вопросу об интерпретации взглядов Э. Гиббона в отечественной историографии»

ИЗВЕСТИЯ

ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ № 27 2012

IZVESTIA

PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO HUMANITIES

№ 27 2012

УДК 980(075)

к ВОПРОСУ ОБ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ВЗГЛЯДОВ Э. ГИББОНА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

© А. П. КОРОЛЁВ

Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского, кафедра всеобщей истории, историографии и археологии e-mail: [email protected]

Королёв А. П. - К вопросу об интерпретации взглядов Э. Гиббона в отечественной историографии // Известия

ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. № 27. С. 732-735. - В статье рассматриваются основные этапы изучения российскими и советскими учёными исторического наследия Эдуарда Гиббона, даётся краткая характеристика научных достижений этого направления отечественной историографии всеобщей истории.

Ключевые слова: российская историография всеобщей истории, английское Просвещение, Э. Гиббон.

Korolev A. P. - On the interpretation of the sights of E.Gibbon in the national historiography // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im. V.G. Belinskogo. 2012. № 27. P. 732-735. - The article examines the main stages of the Russian and Soviet scientists’ studying of the heritage of Edward Gibbon, it gives a brief description of scientific advances in the direction of the national historiography of world history.

Keywords: Russian historiography of the general history, English Enlightenment, E. Gibbon.

В центре данной статьи - историографический обзор отечественных исследований, связанных с осмыслением творчества известнейшего английского историка эпохи Просвещения Эдуарда Гиббона (1737-1794). Его основная работа «История упадка и разрушения Римской империи» (в 7 т.) уже несколько столетий привлекает внимание историков, занимающихся проблемами античности и средневековья. Поскольку к настоящему моменту уже накоплена определённая интерпретационная база, появился смысл в её обобщении.

В рамках отечественной историографии интерес к изучению исторического наследия Гиббона неравномерен, что на конкретных этапах развития отечественной исторической науки обусловливалось разными причинами. Остановимся на этом аспекте проблемы.

Первый этап изучения «Истории» Гиббона в отечественной историографии относится нами к концу XVIII - середине XIX вв.

Появление «Истории» Гиббона было замечено в России уже в конце XVIII века. В силу того, что перед отечественной исторической наукой в это время стояла задача написания собственно российской истории, а также в силу значительного влияния идей французского, а не английского, Просвещения, «Истории» Гиббона не уделяли много внимания. Так, Н. М. Карамзин в письме, датируемом маем 1790 г., сокрушаясь, что пока нет «хорошей» истории Российского государства, указывал в качестве удачных примеров

произведения Тацита, Юма, Робертсона и Гиббона [18. С. 344]. То, что Н. М. Карамзин указал Гиббона только в общем ряду с другими историками, показывает, что в то время отечественная историография не выделяла его в качестве крупной фигуры в исторической науке, но, что важно, уже обратила на него внимание. Вполне возможно, что Н. М. Карамзин даже не читал Гиббона, а лишь передал то, что узнал понаслышке [17. С. 8].

отечественная историография первой половины XIX в. (испытывавшая большое влияние немецкой философии) также не уделяла особого внимания изучению исторического наследия Гиббона. Первый русский перевод «Истории» Э. Гиббона относится к 1824 году, причём это была сокращенная версия работы историка. Т. Н. Грановский в своем лекционном курсе по истории средневековья упоминает о Гиббоне только как о представителе своей эпохи. он отмечает, что тот не понимал важности христианства и был мало знаком с древностями. Считая «Историю» Гиббона по большей части устаревшей, Т. Н. Грановский тем не менее отмечал спокойный, глубокий и ясный взгляд историка на события и его огромный исторический талант [13. С. 95-96].

Второй этап осмысления научного наследия Э. Гиббона относится нами к концу XIX - началу XX вв. В это время намечается некоторый рост внимания к «Истории» Гиббона в отечественной историографии, вызванный влиянием историографии зарубежной.

Впервые работа английского историка была полностью переведена В. Н. Неведомским в 1883-1886 гг. с английского издания 1877 года. В русском варианте она вышла в семи томах [10]. Кроме того, впервые в отечественной историографии появляются специальные работы, посвященные этой теме. Так, в 1899 году М. М. Лютов опубликовал монографию, посвященную жизни и историческому наследию Гиббона [21]. Здесь автор отмечает многосторонность исследования, свежесть стиля, блестящее изложение и тонкую иронию историка. Для него «История» - величайший триумф исторического искусства [22. С. 107-108].

Большая часть материала по интересующей нас проблеме этого периода представляет собой статьи в энциклопедических словарях. В статье С. Степанова подчеркивается прямая связь Гиббона с античной традицией, поскольку, по мнению автора, Гиббон в своей «Истории» выступает не как человек, восстающий против христианства из философских принципов, а как человек, являющийся последним представителем римского мира [29. С. 613-614]. А. К. Дживелегов, напротив, отмечает огромное влияние на Гиббона французской традиции и прежде всего Монтескье, Вольтера, Бейля и Паскаля [14. С. 471-474]. Наконец, особенностью отечественной историографии XIX в. являлась публикация отдельных частей «Истории» в качестве самостоятельных произведений [7; 8].

В качестве третьего этапа в изучении взглядов английского историка нами выделяется советский период развития исторической мысли в России (20-е-90-е гг. XX века).

Довоенная советская историография практически не уделяла внимания «Истории» Гиббона. Это можно объяснить тем, что в это время перед отечественными исследователями стояла задача разработки основных проблем исторической науки с марксистско-ленинских позиций. Гиббона в это время считали малооригинальным, соответственно, специальных работ, посвященных ему и его «Истории», не было. Исключение составляет статья в Советской Энциклопедии 1929 г., где, помимо констатации неоригинальности идей Гиббона, воспроизводится мнение о французском влиянии на него. Отмечается, что рационалистическое объяснение Гиббоном возникновения и роли христианства в контексте процесса упадка Римской империи всё же мягче отрицательного и критического взгляда на христианство Вольтера [6. С. 593].

Начавшийся со второй половины XX века рост внимания к трудам Гиббона в зарубежной историографии не повысил интереса к историку в СССР. Это, по-видимому, следует объяснить тем, что советская историография всё ещё мало интересовалась историческим наследием нефранцузских представителей Просвещения. Так, М. А. Барг отмечал, что Гиббон как типичный представитель историографии Просвещения пишет историю с позиции философского взгляда на нее [1. С. 21]. Е. А. Косминский подчеркивал, что важнейшую причину упадка и крушения Римской империи Гиббон видел в христианстве, а идеи его «Истории» имели своими корнями работы Робертсона, Вольтера и Мон-

тескье [20. С. 247-248]. Наконец, по мнению А. Г. Бок-щанина, Гиббон объяснял ослабление и упадок Римской империи политическими, экономическими и религиозными причинами [2. С. 449; 3. С. 431-432].

В советских обобщающих работах второй половины XX века Гиббону уделяется определённое внимание, однако оценки являются, в сущности, лишь обобщением выводов зарубежных исследователей [4; 5; 16; 26]. Так, в «Историографии Нового времени стран Европы и Америки» под редакцией профессора И. П. Дементьева «История упадка и разрушения Римской империи» Гиббона по содержанию и форме уже отнесена к лучшим образцам просветительской литературы [15. С. 75]. Отмечается, что важнейшими особенностями его труда является внимание к политическим событиям, а экономике и социальным проблемам уделено меньшее внимание. Значение труда Гиббона усматривается в том, что он доходчиво и последовательно выразил и развил важнейшие идеи своего времени. В ряде работ на уровне «исторического штампа» высказывалась точка зрения о том, что главную причину гибели Римской империи Гиббон «усматривал в христианстве» [19. С. 218-219].

Четвёртым периодом изучения наследия Гиббона в России, полагаем мы, можно назвать время рубежа XX-XXI веков, когда наблюдается всё возрастающий рост интереса отечественных исследователей к трудам Э. Гиббона.

В рассматриваемый период появляются новые статьи, диссертации по теме, переиздаётся «Истории» Гиббона, причем как в полной, так и в сокращенной версии [9; 11; 12]. Импульсом этому послужило празднование в зарубежной историографии 200-летия со дня смерти историка.

Итак, в рассматриваемых работах подчеркивается глубина и разносторонность исторического наследия Гиббона [27. С. 179; 28. С. 6; 30. С. 5, 7]. Исследователи фиксируют большое влияние французского Просвещения на становление Гиббона как историка, что выразилось, в частности, в его деизме, скептицизме и рационализме [27. С. 181, 188, 194;

28. С. 7; 30. С. 5], отмечают его стремление к научнорационалистическому анализу исторического материала, историческую объективность и точность, ориентацию на научное постижение, изложение и интерпретацию исторического процесса [27. С. 181; 28. С. 8;

30. С. 6]. Гиббону ставится в заслугу то, что тот считал гибель Рима следствием естественного развития общества [27. С. 191; 28. С. 8]. В определении причин, которыми Гиббон объяснял гибель Римской империи, исследователи сходятся во мнении, что таковыми автор называл деспотическое вырождение верховной власти, нравственный упадок и ослабление военного могущества, введение христианства и нашествие варваров [27. С. 191-192; 28. С. 8-14; 30. С. 6].

Как правило, исследователи констатируют мно-гоаспектность в восприятии римской катастрофы учёным. Так, Б. С. Попов в своей статье «Эдуард Гиббон

- историк, писатель и мыслитель эпохи Просвещения (1737-1794)» подчеркивает, что у Гиббона причины

ИЗВЕСТИЯ ПГПУ им. В. Г. Белинского ♦ Гуманитарные науки ♦ № 27 2012 г.

гибели смешаны в кучу, поскольку он не проводит различий между существенным и второстепенным [27. С. 191]. Заметим, однако, что в предисловии к изданию его работы 1994 года, написанном в соавторстве с В. И. Уколовой, в качестве основной причины уже выделяется деспотическое вырождение верховной власти [28. С. 10]. В анализируемой статье Б. С. Попова 1993 года отмечается, что главной задачей Гиббон считал изучение разнообразных явлений культуры. Под этим понятием, по мнению учёного, Гиббон подразумевал экономическую и социальную жизнь, науку, нравственность, мораль [27. С. 184]. Для Б. С. Попова Гиббон по религиозным взглядам является поклонником античных богов, а в его политических взглядах обнаруживается эволюция от консерватизма тори в сторону вигов [27. С. 188-189]. Более того, учёный считает, что «История» Гиббона своим содержанием способствовала назреванию Великой французской революции и выражает сожаление, что сам Гиббон этого не осознавал. Б. С. Попов вообще называет Гиббона сразу и англичанином, и европейцем, и космополитом [27. С. 194]. Следует заметить, что выводы Б. С. Попова в известной степени обнаруживают влияние зарубежной историографии второй половины XX века [17. С. 9].

Э. Д. Фролов, автор предисловия к переизданию труда Гиббона, также ограничивается простым перечислением причин упадка, не акцентируя внимания на какой-либо из них в качестве основной. По его мнению, здесь действовал целый комплекс причин: «придавивший древнее общество деспотизм императорской власти, ставший вдвойне тягостным с тех пор, как со времени Септимия Севера (193-211) его исключительной опорой стала армия; порожденный богатством и роскошью нравственный упадок римского общества; разлагающее и парализующее воздействие на римских граждан новой религии смирения и утешения - христианства; победоносное нашествие варваров, что, таким образом, было важным, но не единственным фактором разрушения» [30. С. 6].

Ещё один исследователь его творчества, И. А. Мельникова, уже в своих ранних работах указывает, что при исследовании общественно-политических и методологических взглядов Гиббона следует учитывать зависимость становления исторической науки XVIII века от становления капиталистических отношений в Европе, общий уровень политических теорий того времени, степень их влияния на практику конкретных исследований, глубину понимания сущности социального конфликта, наконец имущественное и социальное положение автора [24. С. 76; 23. С. 77-78]. Она отмечает, что на формирование идейнополитических взглядов Гиббона оказали влияние «достижения прогрессивной мысли предшествующих поколений историков, философов, писателей» [23. С. 81]. На становление общественно-политических взглядов историка оказали влияние победа буржуазии и утверждение господства протестантизма, так же способствуя усилению его внимания к политической борьбе. В итоге, по мнению исследовательницы, у Гиб-

бона сложился противоречивый политический идеал: он и не сторонник республики, но и не сторонник деспотизма [23. С. 78, 80-81]. Для И. А. Мельниковой Гиббон - историк-рационалист, который соединил ученость эрудитов с рационалистическим подходом просветителей, прежде всего Вольтера [24. С. 80, 76, 78]. В последней работе И. А. Мельниковой, написанной совместно с Т. А. Сабуровой отмечается взаимосвязь интереса английских и русских мыслителей XVIII века к античной истории, где находится место и для Гиббона с его «Историей» [25. С. 48-58].

Проблема падения Римской империи в трактовке Гиббона стала предметом анализа в диссертационном исследовании «Проблема падения Римской империи. Эдуард Гиббон» (2002) Н. А. Яснитского [31] . Автор ограничивается рассмотрением только трех первых томов «Истории». Он фиксирует большое внимание Гиббона к материальным факторам [31. С. 9]. Н. А. яснитский находит у Гиббона классы, общественные силы, партии, борьба между которыми, по его мнению, обусловлена их материальными интересами. Эта «борьба общественных сил предопределяет у Гиббона изменение форм правления... Гиббон убедился в определяющей роли материальных интересов, в неизбежности расширения социальной борьбы, в ее определяющем влиянии на политическую систему» [31. С. 12,19]. Кроме того, полагает он, Гиббон отмечает большое влияние идейных течений, которые сами были связаны с социально-экономическими условиями жизни людей [31. С. 20, 24]. Для Н. А. Яснитского Гиббон по своим общественно-политическим взглядам является сторонником полисного федерализма, а по идейно-теоретическим - закономерности изменения государственных форм, причинности, достоверности, многофакторности [31. С. 13]. По его мнению, причины упадка римской империи Гиббон видел в социально-экономических процессах, которые повлияли на политическую ситуацию: существование императорской власти было невыгодно главным общественным силам [31. С. 9].

Наконец, в диссертационной работе С. Н. Кам-нева «Историческая концепция Эдуарда Гиббона» (2010) автор рассматривает жизненный путь Гиббона и его систему взглядов, обращая внимание на особенности его мировосприятия; пытается реконструировать историческую концепцию Гиббона, при этом последовательно, как это делал сам историк, отметить причины, которыми он объяснял падение сначала Западной, а потом и Восточной Римской империи [17]. Он уделяет пристальное внимание биографии и особенностям личности историка, лишь косвенно связанными с его историческими взглядами, выделив под это целую главу своей работы. Также отмечаются особенности мировоззрения историка, повлиявшие на формирование его исторической концепции, и определяется его место в системе английского Просвещения (этому посвящена вторая глава). В целом, С. Н. Камнев пытается в своей работе объединить и охарактеризовать все точки зрения, сделанные до него и касающиеся исторической концепции Э. Гиббона.

Подводя итоги, можно сказать, что труды Э. Гиббона широко интерпретируются зарубежной историографией. Интерес же у отечественных историков к этим работам начинает проявляться лишь в последние десятилетия. Несмотря на общепризнанную значимость труда Гиббона и большое количество посвященных ему работ, целый ряд наиболее важных теоретических проблем остаются, как мы видим, нерешенными или, по крайней мере, вызывают споры между исследователями. Тема нуждается в дальнейшем исследовании.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Барг М. А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987. 349 с.

2. Бокшанин А. Г. Гиббон Эдуард // Большая Советская Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1971. Т. VI. С. 449.

3. Бокшанин А. Г. Гиббон Эдуард // Советская Историческая Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1963. Т. IV. С. 431-432.

4. Вайнштейн О. Л. Историография средних веков. М.-Л.: Соцэкгиз,1940. 372 с.

5. Виноградов К. Б. Очерки английской историографии Нового и новейшего времени. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1959. 98 с.

6. Гиббон Эдвард // Большая Советская Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1929. Т. XVI. С. 593.

7. Гиббон Эд. Завоевание Константинополя (Царьгра-да) Магометом Вторым. СПб.: Тип-фия Дома призр. малолетн. бедных, 1899. 56 с.

8. Гиббон Эд. Историческое обозрение римского права. Соч. Эдуарда Гиббона / Пер. с англ. А. Н. Греча. СПб.: Тип-фия Н. Греча, 1835. 131 с.

9. Гиббон Эд. История упадка и крушения Римской империи / пер. с англ. В. Н. Неведомского. М.-СПб.: Ювента, 1994. 526 с.

10. Гиббон Эд. История упадка и разрушения Римской империи Эдуарда Гиббона. В 7 ч. / Пер. с англ.

В. Н. Неведоского. М.: К. Т. Солдатенков, 1883-1886.

11. Гиббон Эд. История упадка и разрушения Римской империи. В 7 т. СПб.: Наука, 1997-2000.

12. Гиббон Эд. Упадок и разрушение Римской империи / Пер. с англ. Л. А. Игоревского. М.: Центрополиграф, 2005. 958 с.

13. Грановский Т. Н. Лекции Т. Н. Грановского по истории средневековья (Авт. конспект и записи слушателей). М.: Изд-во АН СССР, 1961. 204 с.

14. Дживелегов А. К. Гиббонъ // Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. М., 1912. Т. 14. С. 471-474.

15. Историография Нового времени стран Европы и Америки / Под ред. И. П. Дементьева. M.: Высшая школа, 1990. 511 с.

16. Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки. Под ред. И. С. Галкина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. 669 с.

17. Камнев С. Н. Историческая концепция Эдуарда Гиббона. Автореф. дисс. ... канд. истор. наук. Омск, 2010. 25 с.

18. Карамзин Н. М. Сочинения. В 2-х т. Л.: Художественная литература, 1984. Т. 1-2.

19. Кац А. П. Проблема падения Римской империи в советской историографии // Вестник древней истории. 1967. № 2. С. 218-219.

20. Косминский Е. А. Историография средних веков. V в.

- середина XIX в. Лекции. М.: Изд-во Московского ун-та, 1963. 486 с.

21. Лютов M. М. Жизнь и труды Гиббона съ его портре-томъ и fac-similé. СПб.: В. С. Балашев и К°, 1899. 120 с.

22. Лютов М. М. Жизнь и труды Гиббона съ его портре-томъ и fac-simile. СПб.: Тип-фия М. М. Стасюлевича, 1900. 112 с.

23. Мельникова И. А. Жизнь и общественно-политические взгляды Э. Гиббона // Античный вестник. Сборник научных трудов. Выпуск II. Омск, 1994. С. 77-83.

24. Мельникова И. А. Эдуард Гиббон и его приемы исторического исследования // Античный вестник. Сборник научных трудов. Выпуск I. Омск, 1993. С. 76-82.

25. Мельникова И. А., Сабурова Т. А. Античность в историческом сознании эпохи Просвещения: Британия и Россия // Античный вестник. Сборник научных трудов. Выпуск VII. Омск, 2005. С. 48-58.

26. Немировский А. И. Историография античности. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1972. 248 с.

27. Попов Б. С. Эдуард Гиббон - историк, писатель и мыслитель эпохи Просвещения (1737-1794) // Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 177-195.

28. Попов Б. С., Уколова В. И. Гибель империи и её исследователь // Гиббон Э. История упадка и крушения Римской империи / пер. с англ. В. Н. Неведомского. М, СПб., 1994. С. 3-14.

29. Степанов С. Гиббонъ // Энциклопедический словарь. T. XV. Репринтное воспроизведение издания Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона 1890. М.: Терра, 1991.

С. 613-614.

30. Фролов Э. д. Предисловие к новому русскому изданию «Истории упадка и разрушения Римской империи» Эдуарда Гиббона // Гиббон Эд. История упадка и разрушения Римской империи в 7-ми томах. СПб., 1997. T. 1. С. 5-7.

31. Яснитский Н. А. Проблема падения Римской империи. Эдуард Гиббон. Автореферат дисс. ... канд. истор. наук. М., 2002. 30 с.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.