CC BY
13
Ну а если объединить эти два способа, и оформить несколько раздробленных сделок еще и как осуществляющиеся в границах обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, шансы миноритарариев на получение необходимой информации, а уж тем более на получение договоров, практически равны нулю [4, с. 112].
Таким образом, позиция руководства акционерных обществ о квалификации крупных сделок общества или же сделок с заинтересованностью в качестве сделок, осуществляемых в процессе их обычной хозяйственной деятельности, что является прямым поводом для отказа миноритариям в предоставлении информации, получила активный отклик в практике высших судебных органов.
В этой связи право миноритарных акционеров на получение информации, сведений и документов о деятельности акционерного общества является труднореализуемым.
Для его реализации акционеру не остается ничего иного, кроме как обращаться в суд и пытаться опровергать утверждения менеджмента, при этом бремя доказывания возлагается на самого акционера. Список использованной литературы:
1. Гикрамина Н.М. Защита прав миноритарных акционеров в российском корпоративном праве / Н.М. Гикрамина // Правовые средства стимулирования активной занятости и повышения конкурентоспособности на рынке труда. сборник научных статей. 2019. № 1. С. 146-154.
2. Губенко С.Н. Ограничение прав миноритариев в российском корпоративном праве / С.Н. Губенко // Аллея науки. 2020. № 6 (45). С. 757-761.
3. Гутников О.В. Тенденции развития корпоративного права в современных условиях / О.В. Гутников // Журнал российского права. 2020. № 8. С. 59-73.
4. Двойченкова И.В. Право на информацию в системе принципов корпоративных отношений: постановка проблемы / И.В. Двойченкова // Ленинградский юридический журнал. 2022. № 1 (67). С. 102-112.
5. Кривенкова М.В. Решения органов некоммерческих организаций: понятия, порядок принятия решений // В сборнике: Итоговая научная конференция 2014 года. Сборник докладов итоговой научной конференции профессорско-преподавательского состава. Казанский федеральный университет, Набережночелнинский институт. 2014. С. 95-98.
6. Овинников В.А. Проблемные аспекты защиты прав акционеров / В.А. Овинников // Юриспруденция, государство и право: актуальные вопросы и современные аспекты. 2021. № 1. С. 19-23.
© Гильфанова Р.Р., 2022
УДК 347.191.11
Гильфанова Р.Р.
Магистрант 1 курса Набережночелнинский институт КФУ,
Г. Набережные Челны, РФ Научный руководитель: Кривенкова М.В.,
Кандидат юридических наук, Набережночелнинский КФУ,
Г. Набережные Челны, РФ
К ВОПРОСУ ОБ ИНСТИТУТЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ УЧАСТНИКОВ КОРПОРАЦИЙ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Аннотация
В настоящем научном исследовании автором анализируется институт защиты прав участников
корпораций, в том числе исследуется понятие защиты прав участников корпораций, а также проводится его сравнение с близкими по значению понятиями.
Ключевые слова
Корпорация, корпоративные права, право на защиту, охранительные и защитные меры.
Российская Федерация, являясь демократическим государством, признает и гарантирует как права и интересы человека и гражданина в целом, так и, в частности, в экономической сфере гарантирует соблюдение принципа защиты прав субъектов корпоративных правоотношений.
В юридической науке право на защиту с субъективной точки зрения детально проанализировано не было, хотя наличествует его конституционное закрепление. Следовательно, легально дефиниция «право на защиту» так и не была закреплена. [1, с. 757].
Это напрямую опосредует появление спорных вопросов в правоприменении, потому как указанный пробел в теории порождает непонимание со стороны субъектов права о том, какие же правомочия по защите нарушенных прав им предоставлены законодателем.
Рассматривая определение и сущность права на защиту сквозь призму корпоративных правоотношений, мы можем выделить сразу несколько различных точек зрения.
Так, первая группа теоретиков склонна полагать, что право на защиту есть ни что иное как правомочие-составной элемент любого субъективного гражданского права, и существует неотделимо от него [5, с. 313].
Вторая группа имеет мнение полностью противоположное первому, и как нам кажется, является более полным. Так, право на защиту в целом, и права на защиту в области корпоративных правоотношений в частности - это установленное высшим нормативным актом Российской Федерации -Конституцией Российской Федерации единоличное право каждого субъекта, реализуемое любыми не запрещенными действующим законодательством способами. Устанавливается, что возможность использования права на защиту возникает у субъекта именно тогда, когда в отношении данного лица были совершены неправомерные действия [3, с. 90].
Исходя из этого, под правом на защиту должна пониматься закрепленная законом субъективная возможность использования допустимых мер, направленных на восстановление нарушенных или же оспариваемых прав путем обращения в уполномоченные на то административные и судебные органы и к должностным лицам [4, с. 283].
Актуальным вопросом, который возникает при изучении института защиты прав участников корпораций в спектре практических аспектов, является вопрос соотношения категорий «защита прав» и «охрана прав», являются ли они тождественными или же содержат различия.
Так, в юридической литературе встречаются случаи сопоставления вышеуказанных понятий, и их приравнивания друг к другу. Однако, как нам кажется, данная позиция является в корне неверной.
Под охраной понимается комплекс методов, мер, способов, а также средств юридического и фактического характера, цель которых заключается в профилактике и превенции, или же в существенном затруднении нарушений субъективных прав, свобод и законных интересов.
В свою очередь защита - это осуществление уполномоченными на то субъектами предусмотренных законом специальных действий, направленных, в первую очередь, на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов субъектов и ограничение распространения оказывающих на них влияние негативных последствий.
Проведя сравнительный анализ указанных понятий, следует отметить, что несмотря на их схожесть, они все же имеют коренные различия. Цель охраны состоит в предупреждении нарушения прав, а защита прав применятся в случаях, когда права уже были нарушены, для их восстановления и ликвидации причин, вызвавших такие нарушения. Понятие «охрана» является более широким, «защита» же является его составной частью.
Однако вышесказанное не может отрицать того факта, что данные понятия создают некий симбиоз,
заключающийся в использовании некоторых элементов охраны при защите нарушенных прав акционеров, и наоборот, обнаружении в ходе осуществления охранительной деятельности некоторых элементов, относящихся в защите [2, с. 72].
Таким образом, право на защиту - это установленная действующим законодательством возможность субъектов корпоративных правоотношений использовать комплекс методов, мер, способов, а также средств, направленных на восстановление нарушенных или же оспариваемых прав путем обращения в уполномоченные на то административные и судебные органы.
По нашему мнению, оно является самостоятельным, и не должно отождествляться со схожим по своей правовой природе понятием «охрана прав акционеров».
Деятельность по защите прав участников корпораций в сегодняшних условиях направлена на обеспечение удовлетворения объективно существующих потребностей в обеспечении не только общих интересов всех участников корпораций, но и интересов его отдельных представителей. Именно такой подход позволит выработать действенные механизмы защиты участников акционерных обществ при соблюдении их основных интересов.
С учетом все сказанного, область защиты прав участников корпораций должна идти в ногу с развитием корпоративных правоотношений, так как из действующего законодательство исходят положения, согласно которым далеко не все участники корпораций имеют одинаковый объем прав, и как следствие, меры, применяемые при их нарушении, будут различны. Список использованной литературы:
1. Губенко С.Н. Ограничение прав миноритариев в российском корпоративном праве / С.Н. Губенко // Аллея науки. 2020. № 6 (45). С. 757-761.
2. Гутников О.В. Тенденции развития корпоративного права в современных условиях / О.В. Гутников // Журнал российского права. 2020. № 8. С. 59-73.
3. Курбанов Р.А. Корпоративное право. Учебник / Р.А. Курбанова. - М: Проспект, 2020. - 208 с.
4. Макарова О.А. Корпоративное право. Учебник и практикум для вузов / О.А. Макарова, Попондопуло В.Ф. 4-е изд., пер. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2019. - 484 с.
5. Шиткина И.С. Корпоративное право: учебник / И.С. Шиткина. - М.: Статут, 2018. - 735 с.
© Гильфанова Р.Р., 2022
УДК 343.4
Заярный В.С.,
студент 2 курса Дальневосточного филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»
г. Хабаровск, РФ Научный руководитель: Семикина М.С., преподаватель кафедры уголовного права Дальневосточного филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»
г. Хабаровск, РФ
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА В ЧАСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВА НА МАТЕРИАЛЬНОЕ
И СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА
Аннотация
В статье рассмотрены проблемные аспекты привлечения к уголовной ответственности за невыплата
