CC BY
44
New university
Economics & Law 2016. № 1 (59)
ISSN 2221-7347
УДК 343.228
О.Ю. Курова , А.Е. Клочков К ВОПРОСУ ОБ ИНСТИТУТЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Данная статья посвящена некоторым проблемам, связанным с необходимой обороной. В работе рассматривается сущность института, поднимается вопрос применения необходимой обороны в деятельности полиции. Определяются пределы интересов, охраняемых данным институтом.
Ключевые слова: необходимая оборона, причинение вреда, Уголовный кодекс РФ, пределы необходимой обороны, посягательство, сотрудник полиции, жизнь и здоровье.
Жизнь, здоровье, достоинство, свобода и личная неприкосновенность личности являются естественными и неотъемлемыми правами человека, закреплёнными Конституцией России. Согласно положениям ст. 45 Конституции, государство, с одной стороны, гарантирует защиту прав и свобод человека, а с другой стороны предоставляет возможность человеку самому защищать свои права и интересы всеми способами, не запрещёнными законом [1]. В этой связи все большую актуальность приобретает институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно необходимая оборона.
Необходимая оборона является предметом дискуссий уже не одно десятилетие, это объясняется тем, что данная норма содержит много оценочных категорий, таких как: явность, предел, соответствие защиты характеру и степени посягательства. Так, на сегодняшний день проблемам соответствующего уголовно-правового института посвящены работы Афендикова В.С., Васина Д.М, Солпиева А.С. и др. Несмотря на большое количество имеющихся научных трудов по рассматриваемой тематике, многие её аспекты по-прежнему требуют более глубокого и детального изучения на научном уровне, а также доработки в рамках законодательства.
В чем суть необходимой обороны? В зависимости от наличия в посягательстве насилия, опасного для жизни, действующее уголовное законодательство отмечает двоякое понимание необходимой обороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса РФ [2], а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [3] (далее - ППВС № 19) обороняющийся в случае посягательства, сопряженного с насилием или его угрозой, опасных для его жизни либо жизни иных лиц, получает право причинить любой вред нападающему, в том числе и смерть. Следовательно, пределы правомерности причинения вреда устраняются.
В случае ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса РФ такие пределы сохраняются по причине того, что посягательство носит меньшую общественную опасность, поскольку связано с насилием,
© Курова О.Ю., Клочков А.Е., 2016.
Б01: 10.15350/2221-7347.2016.1
Курова Ольга Юрьевна - студент юридического факультета, Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского, Россия.
Клочков Артем Евгеньевич - студент юридического факультета, Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского, Россия.
Научный руководитель: Кордуба Светлана Борисовна - кандидат юридических наук, доцент, Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского, Россия.
Новый университет
Экономика и право 2016. № 1 (59)
ISSN 2221-7347
не опасным для жизни обороняющегося или других лиц. Таким образом, необходимо, чтобы защита соответствовала степени и характеру опасного посягательства.
Прежде чем благополучно осуществить своё право, гражданин вынужден учесть ряд условий, предъявляемых к этому праву: наличие преступления; опасность для жизни насилия или угрозы; своевременность (реализация права возможна только во время или непосредственно после посягательства); жизнь как объект преступного нападения, а также причинение вреда непосредственно посягающему.
На наш взгляд, предъявляемые требования затрудняют положение обороняющегося, находящегося, как правило, в таком психическом состоянии, которое не позволяет объективно и разумно оценить ситуацию.
Определим, кто и в каком объёме имеет право на необходимую оборону. Субъект необходимой обороны в контексте действующего уголовного закона рассматривается в качестве лица, осуществляющего оправданное при определенных условиях нанесение ущерба посягателю. По смыслу ч. 3 ст. 37 Уголовного кодекса РФ правом, которое предоставляет исследуемый уголовно-правовой институт, обладают все лица, на которых распространяется действие национального законодательства о преступлениях. Так, действия по правомерному причинению вреда могут быть осуществлены гражданами России, иностранными подданными, лицами без гражданства, способными осознавать характер происходящего. При этом не требуется, чтобы лицо, реализующее право на необходимую оборону, подвергалось посягательству лично.
Часть 3 ст. 37 Уголовного кодекса РФ также говорит о том, что правила о необходимой обороне, отраженные в нормах уголовного Закона страны, одинаково действуют в отношении всех лиц, в том числе, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки. Соответственно, закрепляется равный объем правомочий всех субъектов, воспользовавшихся возможностью нанести нарушителю правомерный вред, включая и причинение смерти.
Однако при анализе положений отдельных нормативных актов, можно выявить некоторые нормативные ограничения. Например, статья 24 Федерального закона «Об оружии» [4] и статья 23 Федерального закона «О полиции» [5] установили запрет на применение огнестрельного оружия в отношении несовершеннолетних, когда их возраст очевиден либо неизвестен, женщин и лиц, обладающих явно выраженными признаками инвалидности. Необходимо отметить, что данное правило распространяется не только на сотрудников правоохранительных органов, но и всех российских граждан. Следовательно, законодатель сужает объем и пределы необходимой обороны, лишая возможности лица использовать данное средство защиты против представителей перечисленных категорий граждан, требующих максимальной правовой охраны, за исключением случаев их вооруженного или группового нападения.
На сегодняшний день соответствующее изъятие не предусмотрено нормами российского закона о преступлениях, что вызывает определенные юридические проблемы. Ведь, в соответствии со статьей 1 Уголовного кодекса РФ уголовное законодательство нашего государства образует один федеральный закон - Уголовный кодекс РФ 1996 г. Поэтому отсутствие в статье 37 данного закона каких-либо указаний на возможность ограничения права лица на реализацию необходимой обороны, положение ст. 24 Федерального закона «Об оружии» [4] может быть расценено обычными гражданами, не имеющими, например, юридического образования и опыта, как противоречащее Уголовному закону РФ. В целях недопущения соответствующей ситуации представляется целесообразным конкретизировать статью 37 Уголовного кодекса РФ путем дополнения ее третьей частью содержащей положение об исключении из общего правила, а именно запрет на применение огнестрельного оружия в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.
Отметим, что необходимая оборона является не столько правом, сколько обязанностью для лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность, что следует из содержания статьи 12 Федерального закона «О полиции» [5]. Кроме того, в п. 6 ППВС № 19 говорится: «...правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, со-
New university
Economics & Law 2016. № 1 (59)
ISSN 2221-7347
стояние необходимой обороны не образуют». Соответствующее разъяснение на наш взгляд, Пленума Верховного Суда РФ может быть воспринято в нескольких аспектах:
1. Сотрудник правоохранительных органов обладает правом на необходимую оборону, однако в силу должностного положения это правомочие ограничено. Так ч. 1 п.1 ст. 23 ФЗ «О Полиции» [5] указывается, что применение огнестрельного оружия возможно в целях защиты себя и других лиц, от насилия опасного для жизни и здоровья. Однако п.5 ст.23 ФЗ «О Полиции» [5] определил перечень лиц, в отношении которых сотрудник полиции не может применить огнестрельное оружие в любой ситуации.
2. Правом на необходимую оборону не обладает другое лицо по отношению к субъекту, осуществляющему свои служебные обязанности при причинении правомерного вреда.
3. Речь идет о действиях по исполнению служебных обязанностей, предусмотренных отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующих соответствующие виды деятельности, к которым можно отнести, в частности, ФЗ «О полиции» [5].
Таким образом, неоднозначное толкование позиции Пленума Верховного Суда РФ может способствовать появлению трудностей, возникающих в процессе применения судом норм о необходимой обороне, что, на наш взгляд, подтверждает необходимость в конкретизации данного разъяснения.
Далее, рассмотрим вопрос о пределе интересов, которым закон ограничивает право на необходимую оборону. По смыслу ч. 1 ст. 37 УК РФ, а также п. 10 ППВС № 19 очевидно, что при преступном посягательстве, сопряженном с насилием и угрозой, опасными для жизни, обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему. По мнению А.В. Неврева понятия «жизнь» и «здоровье» являются неразрывными в уголовном праве [6, с. 14]. Опасность для жизни возникает после тяжкого вреда, причиняемому здоровью. Таким образом, мы считаем, что перед словом «жизни» целесообразно дополнить круг охраняемых интересов ч. 1 ст. 37 УК РФ словом «и здоровья» или «и способным повлечь причинение тяжкого вреда здоровью».
Помимо жизни и здоровья в перечень интересов, подлежащих защите от посягательства, предлагается включить понятие «имущество». Так в 2012 депутаты Государственной Думы И.В. Лебедев и Я.В. Нилов в 2012 году выступили с законопроектом «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» [7], в котором предлагали дополнить статью пунктом 2.2 следующего содержания: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия лица, направленные на защиту себя и своей семьи от насилия или угрозы применения насилия либо на защиту своего имущества против лица, незаконно проникшего в его жилище» [7]. Однако в 2015 году Государственная Дума отклонила данный законопроект. Мы согласны с таким решением, потому что, во-первых, данная норма требует конкретизации относительно того, какой вред, обороняющийся может причинять посягающему в данном случае. Во-вторых, если вред все-таки может быть любой по своей тяжести, то, по нашему мнению, посягательство на «имущество» не может служить поводом для причинения вреда в виде смерти.
Говоря о том, каких лиц закон допускает защищать правомерно, стоит обратить внимание, что норма о праве на необходимую оборону толкуется расширительно: закон не ограничивает круг лиц, подлежащих защите. В уже названном законопроекте указывается: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия лица, направленные на защиту себя и своей семьи» [7]. Статья 2 Семейного кодекса РФ относит к членам семьи супругов, родителей и детей [8]. Однако как в таком случае быть лицам, совместно проживающим и не зарегистрировавшим свои отношения? В целом, предоставление возможности защитить не только себя, но и других лиц, можно отметить как одно из достоинств уголовного закона с точки зрения гуманизма.
Несмотря на то, что отечественный уголовный Закон предоставил лицам право причинения правомерного вреда, граждане используют его весьма неохотно. Дядюн К. В. в своей работе приводит статистику, выявляющую причины данного обстоятельства. Так, основным фактором, определяющим нежелание лиц прибегнуть к необходимой обороне, является боязнь наступления негативных юридических последствий для самого обороняющегося. Кроме того, называются такие причины, как незнание гражданином конкретных правил поведения и правил,
Новый университет
Экономика и право 2016. № 1 (59)
ISSN 2221-7347
предписываемых УК РФ, наличие сведений только о негативном аспекте реализации предоставленного права, а также недооценка собственных сил [9]. Таким образом, представители населения опасаются не столько конфликта с посягающим, сколько последующего разбирательства. Соответствующее положение дел обусловлено недостаточно качественной деятельностью органов правоприменения, а также довольно низким уровнем доверия российских граждан к правоохранительной системе своей страны. Согласно последним данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) всего 46 % опрошенных респондентов одобряют деятельность сотрудников полиции [10].
В заключении отметим, что выше мы затронули лишь некоторые аспекты института необходимой обороны. На сегодняшний день эта тема по-прежнему актуальна и исследуется со всех сторон множеством авторов и законодателем. Это вполне обосновано, так как неточности закона в рассматриваемом институте вынуждают лицо рисковать, защищаясь от преступления.
Библиографический список
[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12. 12. 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ) // Российская газета. N 237, 1993, 25 дек.; СЗ РФ. N 30, 2014, ст. 4202.
[2] Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 ЖЗ-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 25.07.2015) // СЗ РФ. N 25, 1996, 17 июня, ст. 2954; N 29, 2015, ст. 4393.
[3] О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 // Российская газета. N 227, 2012, 3 дек.
[4] Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 15.09.2015) // СЗ РФ. N 51, 1996, 16 дек, ст.5681; Российская газета. N 154, 2015, 16 июля.
[5] О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 15.09.2015) // Российская газета. N 25, 2011, 8 фев.; СЗ РФ. N 154, 2015, 16 июля.
[6] См.: Неврев А.В. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения // Федеральный правовой портал Юридическая Россия. 2005.
[7] О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации: Проект Федерального закона N 265537-6 (о расширении пределов необходимой обороны) // СПС Консультант URL: http://www.consultant.ru/ ( дата обращения: 1.12.2015 г.).
[8] Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // СЗ РФ. N 1, 1996, 1 янв, ст. 16; N 29, 2015, ст. 4366.
[9] См.: Дядюн К.В. Право на необходимую оборону: проблемы реализации // Universum: экономика и юриспруденция. 2014. № 5 (6). С. 7.
[10] См.: Официальный сайт ВЦИОМ. [Электронный ресурс]. URL: http://wciom.ru/news/ratings/odobrenie_deyatelnosti_gosudarstvennyx_institutov/ (Дата обращения 3.12.2015).
***
UDC 343.228
O. Yu. Kurova, A.E. Klochkov ON THE INSTITUTE OF NECESSARY DEFENSE
This article is devoted to some problems of necessary defense. The article considers the content of the institute, raises the issue of the use of necessary defense in the police sector. The authors define the limits of the interests protected by the data of the institute.
Keywords: necessary defense, causing harm, Criminal code of the Russian Federation, the limits of necessary defense, infringement, the police officer, life and health.
