CC BY
30
УДК 811.161.Г366.53 А. А. Горбов
Вестник СПбГУ. Сер. 9. 2013. Вып. 2
к вопросу об эволюции Числовых парадигм отвлеченных существительных в русском языке XX — начала XXI века: анализ типичного примера1
В настоящее время в русском языке (РЯ) практически во всех сферах его функционирования многие непредметные имена все чаще употребляются в формах множественного числа в таких контекстах, где еще в 1970-1980-е гг. использовались исключительно либо формы единственного числа того же слова, либо словоформы другой лексемы. В первую очередь это наблюдение касается слов с отвлеченным значением, таких как политика, архитектура, озабоченность, интуиция, продажа, формализм, стратегия, риск, обеспокоенность, сервис, ориентация, ответственность, практика и т. п. Сравним несколько характерных примеров употребления таких существительных в текстах конца ХХ-начала XXI в.:
(1) Комментаторы, являющиеся специалистами в экономических проблемах, предъявляют стандартный набор «макроэкономических обеспокоенностей» — мировые цены на нефть, курс рубля, золотовалютные резервы, инфляция и т. д. [1]
(2) Мы движемся сразу по нескольким направлениям исследований, разрабатываем разные архитектуры квантовых процессоров и смотрим, какие из них будут наиболее эффективными [1].
(3) Такая логика исключала возможность «управляемой трансформации» и в то же время открывала уникальные политические возможности для осуществления либерализации — декларативного и решительного, хотя как бы и вынужденного, сокращения полномочий и ответственностей государства в лице его центрального аппарата [1].
(4) В Австралии, Новой Зеландии, Индонезии и Филиппинах, где управление в значительной мере децентрализовано, упор делается на разработке региональных и локальных политик в области интегрированного управления прибрежными зонами [2].
(5) Абоненты МТС уже оценили преимущества онлайн тарификации мобильного Интернета и разговоров в роуминге, дополнительных сервисов, которые помогают сократить расходы [1].
В толковом словаре под редакцией Д. Н. Ушакова [3] в статьях всех существительных, употребленных в формах множественного числа, имеется помета «мн. нет».
Горбов Андрей Андреевич — канд. филол. наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: verde2002@yandex.ru
1 Работа выполнена при поддержке гранта Президента РФ для государственной поддержки ведущих научных школ РФ «Школа общего языкознания Ю.С. Маслова» НШ-575.2012.6. © А. А. Горбов, 2013
Слова иноязычного происхождения архитектура, политика и сервис, представленные в словаре [4], имеют в нем ту же помету.
Приведенные примеры не являются единичными исключениями: на рубеже ХХ-ХХ1 вв. увеличение количества употреблений форм множественного числа абстрактных существительных приобретает, по-видимому, массовый характер. При этом ввиду совпадения времени начала (или активизации) данного процесса и резкой интенсификации влияния английского языка (АЯ) на русский в области лексики анализ причин и механизмов данного процесса основывается на предположении о том, что это влияние и явилось катализатором изменений, затронувших категорию числа существительных (и, как показано ниже, повернувших вспять тенденцию развития числовых парадигм, преобладавшую в середине прошлого столетия). Влияние АЯ не ограничивается прямым заимствованием лексики: важную роль играет и калькирование, в особенности семантическое. Именно оно, как представляется, приводит к запуску процессов грамматических изменений.
Для проверки изложенных гипотез необходимо, во-первых, на основании количественных данных корпуса убедиться в том, что в конце ХХ в. действительно имел место резкий рост доли употреблений форм множественного числа рассматриваемых абстрактных существительных, и, во-вторых, найти предположительные источники такого роста в АЯ. Обнаружение таких источников, безусловно, не может служить неопровержимым доказательством влияния, однако в свете всеобщего признания резкого роста влияния АЯ на РЯ может явиться косвенным подтверждением высказанного предположения.
В настоящей статье предпринимается попытка решить поставленные задачи на примере анализа развития числовой парадигмы существительного риск. Анализ проводится с опорой на материал Национального корпуса русского языка (НКРЯ) с привлечением данных поиска в сети Интернет.
В словарях [3, 4] статьи «РИСК» содержат помету «мн. нет». Однако и в сети Интернет, и в НКРЯ можно обнаружить большое количество примеров употребления данного слова в формах множественного числа. Употребление таких форм особенно характерно для текстов начала XXI в. Сравним примеры из текстов, созданных в период с 2003 по 2012 г.:
(6) Чего же так боится глава США, что готов идти на такие риски незадолго до выборов? [5] (время создания текста — 2012 г.),
(7) Когда берешь кредит, всегда есть риски, что не сможешь его погасить [1] (время создания текста — 2008 г.),
(8) Как это доставлять? Риски очень велики, учитывая стоимость товара. Одним словом, я бы в это не инвестировал [1] (время создания текста — 2005 г.),
(9) Риски в сфере образования следует свести к нулю, в противном случае страну ждёт ещё один коллапс — социальный [1] (время создания текста — 2003 г.).
Характерно, что во всех приведенных контекстах формы множественного числа можно заменить формами единственного числа, которые и были обычны в подобных контекстах в середине ХХ в. Сравним следующий пример обычного употребления формы единственного числа в составе того же фразеологического сочетания, что и в примере (6):
(10) Японское командование не хотело идти на такой риск [6].
Предположение об изменении статуса числовой парадигмы существительного риск подтверждается количественными данными, полученными на материале НКРЯ (табл. 1):
Таблица 1. доля употреблений форм множественного числа существительного риск (по данным нкря на 21 декабря 2012 г.)
Годы создания текстов
1901-1920 1921-1930 1931-1940 1941-1950 1951-1960 1961-1970
Всего вхождений 248 298 265 223 202 234
Всего форм мн. ч. 6 3 0 0 0 1
Доля форм мн. ч. 2,47% 1,01% 0 0 0 0,43%
Годы создания текстов
1971-1980 1981-1990 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2010
Всего вхождений 286 458 321 810 4040 479
Всего форм мн. ч. 0 0 14 55 1146 139
Доля форм мн. ч. 0 0 4,56% 7,28% 39,59% 29,02%
Пояснения к таблице 1:
1. Периоды создания текстов подобраны так, чтобы выполнялись следующие условия:
1) первая цифра года начала периода — 1 или 6, последняя цифра года конца периода — 0 или 5 (таким образом, продолжительность периода кратна 5 годам и составляет не менее 5 лет);
2) продолжительность периода равна 5 годам, если общее количество вхождений за этот период составляет более двухсот; в противном случае (в соответствии с выбранным количественным критерием реальности полноты числовой парадигмы) выбирается минимальная кратная 5 годам продолжительность периода — такая, что за этот период в корпусе имеется не менее 200 вхождений рассматриваемой лексемы.
2. Ввиду критической важности параметра общего количества вхождений в исследовании использовались примеры из текстов как со снятой, так и с неснятой грамматической омонимией. В последнем случае точное определение грамматической формы проводилось для каждого вхождения отдельно. Кроме того, при обработке результатов поиска по запросу «риск» попутно производилась проверка текстов с целью исключения из выборки форм существительного риска («черта, нанесенная на поверхность обрабатываемой заготовки детали для обозначения места каких-либо операций, границ обработки» [7, с. 717]). При этом общее количество примеров, полученное суммированием чисел, приведенных в графе «Всего вхождений» превышает реальное число обработанных текстовых примеров за счет вхождений, зафиксированных в текстах с приблизительным указанием времени создания (например, при указании в НКРЯ времени создания текста в виде промежутка «1992-2004» примеры из такого текста попадают сразу в 3 столбца приведенной таблицы — «1991-1995», «1996-2000» и «2001-2005»). Таким образом, несмотря на исключенную омонимию форм, количественные данные, представленные в данной таблице, не являются абсолютно точными и могут использоваться лишь как ориентировочные.
Из приведенных данных таблицы следует, что в первые десятилетия ХХ в. существительное риск имело полную числовую парадигму, хотя доля употреблений форм
множественного числа в общем количестве употреблений данного существительного была невелика. Действительно, еще в 1910-е годы данное слово употреблялось во множественном числе («видовое» множественное) в текстах различных типов и сфер функционирования. Сравним следующие примеры из основного корпуса НКРЯ:
(11) Здесь всего важнее напомнить, что все почти риски, неизбежно сопряженные с устройством переделывающей промышленности, почти целиком ложатся на предпринимателей и только отчасти на капиталистов... [4] (время создания текста — 1903-1905 гг.; сфера функционирования — учебно-научная, нехудожественная, тип текста — монография).
(12) Барыш как будто и недурной, но ведь это же, с возвращением, составит почти два месяца тропического путешествия и всяких рисков, не исключая желтой лихорадки [8] (время создания текста — 1911 г., сфера функционирования — художественная, тип текста — роман).
Однако в 1920-е годы доля подобных употреблений сокращалась, и к началу 1930-х годов формы множественного числа данной лексемы, по-видимому, практически вышли из употребления, что и было отражено пометой «мн. нет» в словаре [3]. Последнее по времени из зафиксированных в основном корпусе НКРЯ употреблений форм множественного числа слова риск в текстах, созданных с 1921 по 1930 г., относится к 1928 г.
В основном корпусе НКРЯ имеется лишь один пример употребления формы множественного числа слова риск в текстах периода 1929-1994 гг. Показательно при этом, что текст, в котором зафиксировано такое употребление, принадлежит В. В. Набокову — писателю, долгое время жившему в эмиграции, и является авторским переводом романа («Лолита»), первоначально написанного на английском языке:
(13) Разочарования, которые я теперь хочу зарегистрировать (тихонько отклоняя мою повесть в сторону тех беспрестанных рисков и страхов, которые сопровождали мое счастье), никак не должны бросать тень на американскую глушь — лирическую, эпическую, трагическую, но никогда не похожую на Аркадию [1].
Как следует из таблицы 1, перелом в развитии числовой парадигмы существительного риск произошел в 1990-е годы, явившиеся переломными и в общественной жизни (первое вхождение формы множественного числа рассматриваемой лексемы после длительного перерыва относится к 1994 г.). Показательны и темпы роста доли форм множественного числа в общем количестве вхождений — с 4,56% в 19911995 гг. до 25% и более в первом десятилетии XXI в. Немаловажно также, что этот рост имеет место на фоне резкого увеличения общего количества вхождений, что, по-видимому, отражает актуализацию значения, передаваемого данной лексемой в экономике, основанной на свободном предпринимательстве.
Естественно предположить, что как общий рост частотности существительного риск, так и увеличение числа вхождений словоформ множественного числа этой лексемы имеет место в первую очередь именно за счет его употребления в текстах, относящихся к тематической группе «бизнес, коммерция, экономика, финансы», что обусловлено резким ростом количества текстов данной тематики в связи с экономическими преобразованиями 1990-х годов.
Это предположение подтверждается данными таблицы 2.
Таблица 2. нкря: существительное риск в документах тематической группы «бизнес, коммерция, экономика, финансы», созданных с 1901 по 2010 год (по данным на 21 декабря 2012 г.)
Годы создания текстов
19011920 19211930 19311940 19411950 19511960 19611970
Всего документов по тематике 2446 150 21 7 7 25
Документов по тематике, содержащих лексему 3 3 0 0 0 1
Всего вхождений лексемы в документах по тематике 3 4 0 0 0 1
Доля вхождений лексемы в документах по тематике от общего числа вхождений 1,21% 1,34% 0 0 0 0,43%
Кол-во форм мн. ч. в документах по тематике 1 0 0 0 0 0
Доля форм мн. ч. в документах по тематике от общего числа форм мн. ч. 16,67% 0 0 0 0 0
Годы создания текстов
19711980 19811990 19911995 19962000 20012005 20062010
Всего документов по тематике 4 39 50 628 3167 448
Документов по тематике, содержащих лексему 1 3 5 44 349 60
Всего вхождений лексемы в документах по тематике 1 3 6 96 1394 228
Доля вхождений лексемы в документах по тематике от общего числа вхождений 0,35% 0,66% 1,87% 11,85% 34,50% 47, 60%
Кол-во форм мн. ч. в документах по тематике 0 0 3 39 607 118
Доля форм мн. ч. в документах по тематике от общего числа форм мн. ч. 0 0 21,43% 70,91% 52,97% 84,89%
Пояснения к таблице 2:
1. Периоды времени создания текстов соответствуют данным таблицы 1.
2. Значение «Доля от общего числа вхождений лексемы» представляет собой процентное отношение числа вхождений рассматриваемой лексемы в документах по тематике за соответствующий период (строка «Всего вхождений лексемы в документах по тематике» данной таблицы) к числу вхождений лексемы во всех документах за тот же период (таблица 1, строка «Всего вхождений»).
3. Значение «Доля форм мн. ч. лексемы в документах по тематике от общего числа форм мн. ч. за период», указанное в последней строке таблицы, представляет собой процентное отношение общего числа вхождений форм множественного числа в документах тематики «бизнес,
коммерция, экономика, финансы» (строка «Кол-во форм мн. ч. лексемы в документах по тематике») к числу вхождений форм множественного числа за соответствующий временной интервал (таблица 1, строка «Всего форм мн. ч.») за тот же период.
Как видно из таблицы 2, количество представленных в НКРЯ документов, относящихся к тематической группе «бизнес, коммерция, экономика, финансы», значительно различается по периодам создания, что, по-видимому, отражает изменения социально-экономической и политической обстановки в стране. В этой связи представляется вполне естественным рост числа текстов, затрагивающих финансово-экономические вопросы, в периоды, когда они стояли особенно остро и при этом могли быть предметом публичного обсуждения (первые два десятилетия ХХ в., 1990-е годы, первое десятилетие XXI в.) Столь же естественным кажется малое количество таких текстов среди документов, созданных в 1940-е, 1950-е и 1970-е годы (характерен также некоторый рост числа текстов по тематике в годы хрущевской «оттепели»). Несколько неожиданной представляется лишь существенная разница в количестве документов данной тематической группы за первые и последующие двадцать лет XX в. — 2446 документов, созданных за период 1901-1920 гг., против 171 (150+21) документов, созданных в 1921-1940 гг.
Как показывает таблица, количество употреблений лексемы риск в текстах тематической группы «бизнес, коммерция, экономика, финансы» существенно возросло именно на рубеже XX-XXI вв. При этом доля употреблений форм множественного числа от общего числа вхождений данной лексемы в текстах этой тематической группы, созданных с 1991 по 2011 г., существенно превышает аналогичный показатель, общий для текстов всех тематических групп (1991-1995 гг.: 21,43% против 4,56%; 1996-2000 гг.: 70,91% против 7,28%; 2001-2005 гг.: 52,97% против 39,59%; 20062010 гг.: 84,89% против 29,02%). Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что рост числа употреблений форм множественного числа лексемы риск в этот период в первую очередь имеет место в рассматриваемой тематической группе.
Следует отметить, что тексты экономической тематики содержат большое количество терминов-интернационализмов, заимствованных из европейских языков, в том числе из АЯ. Характерно, в частности, употребление коллокаций типа оценка рисков, управление рисками, диверсификация рисков, хеджирование рисков, являющихся переводными эквивалентами английских коллокаций risk assessment, risk management, risk diversification, risk hedging. Сравним следующие примеры из текстов тематической группы «бизнес, коммерция, экономика, финансы», созданных в 1995-2010 гг.:
(14) По оценкам дилеров международной группы «АНТЕП», в настоящее время хеджирование курсовых рисков рублевых вложений в ГКО позволяет получать прибыль до 75% годовых в валюте в течение полугода [1].
(15) Будучи законопослушными инвесторами, уделяя огромное внимание управлению рисками, внешние инвесторы шли на траты, связанные с заключением форвардных сделок, и страховали свои вклады [1].
(16) Россия может быть интересна им с точки зрения диверсификации рисков [1].
Употребление видового множественного абстрактных имен — терминов — в принципе характерно для научных и специальных текстов. В частности, форма
мн.ч. в значении «разные виды риска» изредка встречается в специальных текстах по страховому делу, относящихся даже к тем периодам, за которые в НКРЯ ни одного употребления существительного риск не зафиксировано. При помощи сервиса «Google books Ngram Viewer» [9] удалось найти такие употребления в двух научных изданиях, вышедших в свет в 1947 и 1958 гг. Сравним:
(17) Частные (оставшиеся ^национализированными) страховые предприятия — французские и иностранные — обязаны перестраховывать в указанном учреждении свои риски в доле, определяемой для каждой категории рисков, декретом совета министров [10].
(18) В Канаде продавец должен обеспечить максимально возможное страхование рисков с надлежащим учетом обычаев, принятых в данной отрасли торговли [8].
Следует отметить, что такие употребления обнаруживаются только в контекстах описания правил страхования, принятых в западных странах. В этих случаях не исключено влияние на русский текст источников информации на иностранных языках. При этом видовое множественное риски ограничивается только редкими употреблениями в узко специализированной сфере, что не приводит к переходу лексемы риск в группу имен с реально полной числовой парадигмой.
Как было указано выше, в 1990-е годы и в первое десятилетие XXI в. наблюдается резкий рост количества текстов тематической группы «бизнес, коммерция, экономика, финансы», в том числе содержащих формы существительного риск. Модель «терминологического» употребления данной лексемы, в предыдущие десятилетия характерная лишь для специальной литературы и включающая в себя формы видового множественного, входит в узус и становится общеупотребительной. Характерно, что приведенные выше примеры (14)-(16) взяты из текстов, имеющих следующие общие характеристики (в терминологии НКРЯ): «сфера функционирования — публицистика, нехудожественная; стиль текста — нейтральный; размер аудитории — большая». Имеются также примеры употребления форм видового множественного существительного риск в текстах газет, рассчитанных на «очень большую» аудиторию, сравним пример из «Общей газеты» от 26 июля 1995 г.:
(19) Взаимный фонд — это игра с заранее объявленными рисками, оттого она более безопасна для вкладчиков [1].
Сфера употребления форм мн. ч. существительного риск в РЯ последних десятилетий, естественно, не ограничивается текстами тематической группы «бизнес, коммерция, экономика, финансы», хотя доля употреблений таких форм в текстах именно этой тематики наиболее значительна. В 1990-е гг. появились и первые после долгого перерыва случаи употребления таких форм в нехудожественных текстах других тематических групп (в особенности «политика и общественная жизнь» и «право»), а также в художественной литературе, например:
(20) Ю Вэ думал о других писателях, рисковавших в прозе несоизмеримо больше Ерофеева, но старавшихся житейские риски, как говорят страховые агенты, свести к минимуму [1] (время создания текста — 2000 г., сфера функционирования — художественная, тип текста — эссе).
Несмотря на небольшое количество употреблений форм множественного числа существительного риск вне специализированных контекстов, сам факт их наличия показателен и свидетельствует о полном завершении процесса формирования у данной лексемы полной числовой парадигмы с распространением форм множественного числа на все сферы речевой коммуникации.
Итак, приведенные данные свидетельствуют о следующем:
1) приблизительно до конца 1920-х годов числовая парадигма существительного риск была полной (хотя и с незначительной долей употребления форм множественного числа — до 2,5%);
2) к началу 1930-х годов полнота парадигмы была утрачена на несколько десятилетий;
3) к середине 1990-х годов рассматриваемая лексема вновь приобретает полную числовую парадигму, причем доля употребления форм множественного числа устанавливается на качественно ином уровне: в текстах, созданных в первое десятилетие XXI в., она составляет в среднем более 30%, что значительно превышает аналогичный показатель для некоторых счетных предметных существительных (например, для лексемы стол по текстам за тот же период он равен 8,36%);
4) источником распространения форм множественного числа рассматриваемой лексемы являются тексты тематической группы «бизнес, коммерция, экономика, финансы», в высокой степени подверженные контактным влияниям со стороны АЯ (при этом следует отметить резкий рост популярности данной тематики с начала 1990-х годов).
Такие выводы косвенно подтверждают предположение о возможном влиянии АЯ, хотя и не могут служить прямым его доказательством. В частности, коллокации risk assessment, risk management, risk diversification, risk hedging (в отличие от скалькированных с них русских устойчивых словосочетаний) не содержат форм множественного числа. Такие формы существительного risk в АЯ имеются и широко употребляются (лексема risk обладает реально полной парадигмой: по данным Корпуса современного американского варианта английского языка М. Дэвиса [11], доля форм множественного числа составляет 27,28% от общего числа употреблений данного существительного), однако в качестве зависимых элементов коллокаций с приведенными выше вершинами (management, assessment и т. п.) появляются только при референтном употреблении существительного risk:
(21) Management of such risks in a community contamination situation has often shown to be a contentious affair.. .[11]
(22) Would we prefer generals and admirais who abet the madcap visions of ideologues, right or left, rather than offering sober assessments of the risks of war? [11]
В заключение следует отметить, что формирование у лексемы риск реально полной числовой парадигмы со значительной (около 30%, что близко к соответствующему показателю для английской лексемы risk) долей употребления форм множественного числа именно в 1990-е годы, в период интенсификации языковых контактов с западноевропейскими языками, в первую очередь с английским, представляется все же неслучайным. Этот процесс, по-видимому, проходит в русле тенденций развития числовых парадигм абстрактных существительных, играющих ключевую роль в текстах тематических групп, наиболее подверженных в настоящее время контакт-
ным влияниям со стороны АЯ — «бизнес, коммерция, экономика, финансы», «политика и общественная жизнь», «наука и технологии» (приведены рубрики выбора параметров текста по тематике для задания пользовательских подкорпусов в НКРЯ). Подробный анализ развития числовых парадигм таких существительных — предмет дальнейшего исследования.
Литература
1. Национальный корпус русского языка. URL: http://www.ruscorpora.ru/ (дата обращения: 29.04.2013).
2. Дворцова Е. Н. Прибрежные территории: зарубежный опыт хозяйственного освоения // Янтарный мост: международный фонд. URL: http://www.amberbridge.org/article?id=91 (дата обращения: 29.04.2013).
3. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Гос. изд-во иностр. и национальных словарей, 1939. Т. 3. 1424 с.
4. Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: ЭКСМО, 2010. 944 с.
5. РБК-ТВ. Форум. URL: http://rbctv.rbc.ru/forum/index.php?showtopic=11031365 (дата обращения: 20.04.2013).
6. Исраэлян В. Л., Кутаков Л. Н. Дипломатия агрессоров: Германо-итало-японский фашистский блок. М.: Наука, 1967. 436 с.
7. Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А. П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1987. Т. 3.
8. Международные торговые обычаи: сборник / под ред. М. В. Нестерова, К. К. Бахтова М.: Внеш-торгиздат, 1958. С. 104.
9. Google books Ngram Viewer. URL: http://books.google.com/ngrams/ (дата обращения: 29.04.2013).
10. Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М.: Изд-во академии наук СССР, 1947. 160 с.
11. Corpus of Contemporary American English. URL: http://corpus.byu.edu/coca/ (дата обращения: 29.04.2013).
Статья поступила в редакцию 15 апреля 2013 г.
