CC BY
71
УДК 364.35(47) Е.О. БАГЛАЕВ
ББК 65.272.21(2Рос) аспирант Байкальского государственного университета
экономики и права, г. Иркутск e-mail: most1ted@mail.ru
К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОВЕРОК, ПРОВОДИМЫХ ПЕНСИОННЫМ ФОНДОМ РФ*
Содержит анализ факторов, влияющих на эффективность выездных проверок, проводимых Пенсионным фондом РФ. Рассмотрены пути повышения эффективности выездных проверок.
Ключевые слова: пенсионный фонд, выездные проверки, эффективность.
E.O. BAGLAEV
post-graduate student, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk e-mail: most1ted@mail.ru
ABOUT EFFICIENCY OF INSPECTIONS CARRIED OUT BY RF PENSION FUND
The article analyzes the factors that influence the efficiency of field inspections carried out by the Pension Fund of the Russian Federation. The ways of increasing the efficiency of field inspections are considered.
Keywords: Pension Fund, field inspections, efficiency.
Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды возложен на Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), уплачиваемых в ПФР, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС), уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) [3].
Согласно Федеральному закону от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ органы контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов осуществляют свои полномочия путем проведения камеральных и выездных проверок.
На этапе проведения камеральных проверок контроль производится на основе рас-
четов по начисленным и уплаченным страховым взносам, в которых отражены текущие расчеты с Пенсионным фондом, а также сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений. Здесь контроль носит пассивный характер и заключается лишь в проверке соответствия расчета утвержденной форме, своевременности представления, а так же внутриформенной взаимоувязке показателей, связанных с начислениями работникам и соответствием данных о задолженности либо переплате по страховым взносам с данными, имеющимися у Пенсионного фонда. При этом обоснованность и фактическое соответствие данных о суммах выплат и иных вознаграждений физическим лицам, указанных в расчете, реальным фактам экономической деятельности хозяйствующего
* Работа выполнена при финансовой поддержке проекта РГНФ «Повышение уровня жизни населения на основе развития пенсионной системы России», № 12-32-01233а2.
© Е.О. Баглаев, 2012
субъекта органами Пенсионного фонда РФ не рассматривается в принципе.
Контроль соответствия данных, отраженных в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, реальным фактам экономической деятельности страхователя осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ путем проведения выездных проверок. Порядок проведения указанных проверок во многом аналогичен порядку проведения выездных проверок налоговыми органами, закрепленному в Налоговом кодексе [1]. Отличительным моментом результатов проведения выездных проверок территориальными органами ПФР, в отличие от ФНС, является то, что суммы страховых взносов, доначисленных в результате выявления занижения базы для начисления страховых взносов, увеличивают средства, находящиеся на лицевых счетах застрахованных лиц, обеспечивая тем самым дальнейшее увеличение их пенсий.
Таким образом, по своей природе, выездные проверки, проводимые территориальными органами ПФР, обеспечивают защиту интересов застрахованных лиц в рамках обязательного пенсионного страхования и контролируют правильное, своевременное и полное поступление сумм страховых взносов в бюджет ПФР.
Учитывая нарастающую долю бюджетных ассигнований из федерального бюджета бюджету ПФР в общих доходах бюджета ПФР, актуальность эффективного контроля за полнотой, правильностью и своевремен-
ностью поступления доходов в виде страховых взносов выходит на передний план (рис0 [4].
В российской практике велики масштабы уклонения от уплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ через механизмы «черной» и «серой» оплаты труда, кроме того, немало работодателей имеют задолженность по обязательным платежам за своих работников [5].
В связи с этим неизбежно возникает вопрос об эффективности проведения выездных проверок. В настоящее время отсутствует закрепленная система оценки эффективности проведения выездных проверок территориальными органами ПФР, что не позволяет выявлять слабые места в их работе и своевременно принимать меры для их устранения. Введение действенной системы оценки эффективности администрирования страховых взносов посредством проведения выездных проверок является отправным пунктом в становлении современных социально-экономических отношений в системе обязательного пенсионного страхования.
Эффективность мы предлагаем рассматривать с двух позиций.
1. Прямая эффективность, которая выражается непосредственно в суммовом исчислении доначисленных страховых взносов, пеней и штрафов. На эффективность, на наш взгляд, влияют следующие факторы.
Во-первых, профессионализм и компетенция бухгалтерской службы страхователя и проверяющих. Это два противодействующих
5000000 4500000 4 000 000 3 500 000 3 000 000 2 500 000 2 000 000 1 500 000 1 000 000 500 000
0
4 610 084
2001 2002 2003 2004
Общие доходы
2007 2008
2005 2006
“ Налоги, страховые взносы
2009
2010
Поступление средств Пенсионного фонда Российской Федерации в 2001—2010 гг., млн р.
субъекта. Здесь можно провести аналогию с двумя чашами весов, причем компетенция и профессионализм бухгалтерской службы страхователя доминируют над аналогичными качествами территориальных органов ПФР, поскольку имеют первичный характер. При высоком уровне профессионализма бухгалтерской службы в общем случае профессионализм и компетентность территориальных органов ПФР для целей эффективности не играют роли, так как факты занижения базы и прочие нарушения, опять же, в общем случае, отсутствуют. Профессионализм и компетенция проверяющих в территориальных органах ПФР на текущий момент невысоки ввиду относительно недавней передачи функции по администрированию страховых взносов Федеральной налоговой службой Пенсионному фонду РФ и формирования проверяющих групп из числа сотрудников, не имеющих соответствующих навыков и знаний, однако этот недостаток существенно уменьшается с течением времени.
Во-вторых, прямая эффективность зависит от качества нормативно-правовой основы, регулирующей обязательное пенсионное страхование, отсутствия неточностей, двусмысленности. В данном случае, чем качественнее нормативно-правовая база, тем меньше возникает различий в ее толковании, отсюда — малое количество судебных разбирательств касательно толкования норм права. Здесь эффективность имеет амплитуду в зависимости от целого ряда факторов: наличие судебных прецедентов, грамотность и опыт юридических служб обеих сторон, мнение судьи, мотивация обеих сторон к спору и т.д. Что касается наличия судебных прецедентов, то ввиду сравнительно недавнего вступления в действие Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ они, по большому счету, отсутствуют. Судебные прецеденты, которые имели место в период администрирования страховых взносов Федеральной налоговой службой, не могут рассматриваться как таковые ввиду утраты силы гл. 24 НК РФ от 1 января 2010 г. Немаловажную роль для формирования тождественной судебной практики в масштабах всего государства играют официальные разъяснения контролирующего органа по вопросам применения нормативно-правовых актов.
Важно, чтобы действовал принцип единого подхода к ситуациям из правоприменительной практики для всех территориальных органов ПФР с учетом экономико-социальных особенностей той или иной территории. На текущий момент данная ситуация инертна, т.е. позиция контролирующих органов по вопросам применения норм права складывается исходя из конкретных случаев судебных разбирательств, что по сути недопустимо к экстраполированию в масштабах всего государства.
В-третьих, существенное значение для эффективности имеет процесс планирования выездных проверок, так как наличие системы отбора плательщиков страховых взносов для проведения выездных проверок, дающей возможность выбрать наиболее оптимальное направление использования ограниченных кадровых и материальных ресурсов территориальных органов ПФР, позволяет добиться максимальной результативности при минимальных затратах ресурсов и времени за счет отбора для проверок таких плательщиков страховых взносов, вероятность доначисления сумм страховых взносов у которых представляется наибольшей.
В-четвертых, — это степень охвата плательщиков страховых взносов. Чем больше степень охвата, тем выше эффективность. Однако противодействующим элементом здесь выступает названная ранее ограниченность кадровых и материальных ресурсов территориальных органов ПФР, поэтому четвертый фактор призван найти баланс между количеством проверок и ограниченными ресурсами территориальных органов ПФР. В России, в среднем, выездными проверками охвачены около 3% плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений, что не является показательным. Учитывая ограниченную частоту и проверяемый период выездных проверок, можно говорить об отсутствии действенного механизма неизбежного раскрытия фактов занижения базы для начисления страховых взносов.
2. Косвенная эффективность, под которой понимается самостоятельное снижение либо устранение страхователем фактов занижения базы для начисления страховых взносов до или после проведения выездных
проверок. В данном случае неоспоримым является действие превентивной функции выездных проверок. Косвенная эффективность зависит от двух факторов. Во-первых, она тем выше, чем тяжелее предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обязательного пенсионного страхования. Рассматривая систему финансовых санкций в рамках обязательного пенсионного страхования за нарушения в виде занижения базы для начисления страховых взносов, необходимо отметить, что действующее законодательство максимально расширило список оснований для отказа органом ПФР в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства в области обязательного пенсионного страхования, при этом оставив его открытым. Таким образом, несмотря на существующую систему финансовых санкций у страхователя существует возможность избежать наказания по причине несовершенства нормативно-правовой базы. Во-вторых, она тем выше, чем интенсивнее характер выездных проверок как в количестве, так и по частоте. И если во втором случае периодичность проведения выездных проверок конкретного страхователя закреплена на законодательном уровне как не чаще чем один раз в три года, то в первом случае ограничивается лишь ресурсами территориальных органов ПФР. Следовательно, «ширина» и «глубина» выездных проверок в смысле степени покрытия плательщиков страховых взносов и периода проверки влияет на эффективность администрирования страховых взносов путем проведения выездных проверок как косвенно, так и напрямую.
Помимо названных прямых и косвенных факторов, показательным моментом для оценки эффективности выездных проверок является степень взыскания доначисленных страховых взносов, пеней и штрафов. Ведь конечным звеном, логическим завершением в процессе проведения выездных проверок является поступление доначисленных сумм в бюджет ПФР и далее их отражение на лицевых счетах застрахованных лиц [2].
В Иркутской области за 201 1 г. территориальными органами ПФР было проведено 1018 выездных проверок, что составляет 90,09% от планового показателя. Оставшие-
ся 112 проверок (9,91% от общего числа) приходятся на начатые, но не оконченные проверки, поскольку их продолжительность, в общем случае, не должна превышать два месяца. Таким образом, можно сделать вывод о том, что невыполнение плана по количеству проверок является технической особенностью оценки данного показателя и, в основном, на нее влияют проверки, начатые в декабре месяце оцениваемого периода. Для сравнения, в среднем по России показатель выполнения плана составляет лишь 75,92%, в Сибирском Федеральном округе — 77,55%.
По состоянию на 1 декабря 201 1 г. в 135 проверках (16,57% от общего числа), проведенных территориальными органами ПФР в Иркутской области, выявлены нарушения законодательства о страховых взносах на ОПС в ПФР и ОМС в ФФОМС. Допускаем, что лишь каждый шестой плательщик страховых взносов отступал от нормативов действующего законодательства в области обязательного пенсионного страхования. По большому счету, здесь можно судить либо о высоком уровне юридической грамотности, социальной ответственности плательщиков страховых взносов, либо недостаточными мерами территориальных органов ПФР по выявлению фактов нарушения законодательства. Налицо действие первого фактора на прямую эффективность выездных проверок.
В результате проведенных выездных проверок взыскано доначисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды по Иркутской области за 201 1 г. на ОПС — 66,04%; ОМС — 57,92%; общий процент по взысканию — 61,98%. Здесь можно утверждать, что результаты выездных проверок нивелируются недостаточными мерами по взысканию доначисленных сумм, ведь до тех пор, пока денежные средства не поступят в бюджет ПФР, нарушенные права застрахованных лиц не будут восстановлены.
Таким образом, рассматривая эффективность проведения выездных проверок с разных позиций, следует оценивать все влияющие на нее факторы, так как прямые и косвенные факторы, в целом, взаимосвязаны и представляют собой сложную систему причинно-следственных связей.
Список использованной литературы
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ / / Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
2. Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: федер. закон от 1 апр. 1996 г. № 27-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 14. Ст. 1401.
3. О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: федер. закон от 24 июля 2009. № 212-ФЗ // Российская газета. 2009. 28 июля.
4. Статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru.
5. Федотов Д.Ю. Проблемы развития пенсионной системы России. Саарбрюккен, 2011.
Referenses
1. Nalogovyi kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' pervaya): feder. zakon ot 31 iyulya 1998 g. № 146-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1998. № 31. St. 3824.
2. Ob individual'nom (personifitsirovannom) uchete v sisteme obyazatel'nogo pensionnogo strakhovaniya: feder. zakon ot 1 apr. 1996 g. № 27-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1996. № 14. St. 1401.
3. O strakhovykh vznosakh v Pensionnyi fond Rossiiskoi Federatsii, Fond sotsial'nogo strakhovaniya Ros-siiskoi Federatsii, Federal'nyi fond obyazatel'nogo meditsinskogo strakhovaniya: feder. zakon ot 24 iyulya 2009. № 212-FZ // Rossiiskaya gazeta. 2009. 28 iyulya.
4. Statisticheskie dannye Federal'noi sluzhby gosudarstvennoi statistiki RF [Elektronnyi resurs]. URL: http:// www.gks.ru.
5. Fedotov D.Yu. Problemy razvitiya pensionnoi sistemy Rossii. Saarbryukken, 2011.
