CC BY
71
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Л.К. Бродский
К вопросу
об единоверческом епископе:
историческая справка
Опубликовано:
Христианское чтение. 1906. № 6. С. 909-930.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Къ вопросу объ единовѣрческомъ епископѣ.
(Историческая справка).
6 ТО СОРОКЪ ВОСЕМЬ единовѣрцевъ г. С.-Петербурга обратились въ прошломъ 1905 году къ С.-Петербург-<$Л скому митрополиту Антонію съ прошеніемъ, въ коемъ # просятъ его ходатайствовать предъ Св. Синодомъ и Госу-I дарѳмъ о дарованіи имъ особаго единовѣрческаго епископа. Это прошеніе единовѣрцевъ есть только новое выраженіе давнишняго стремленія ихъ къ установленію' у себя особаго чиноначалія, страстнаго желанія имѣть своего митрополита, епископа и свой клиръ, посвященный изъ ихъ же среды. За болѣе чѣмъ столѣтнее существованіе единовѣрія желаніе это было высказываемо неоднократно, въ послѣдній же разъ вопросъ объ епископѣ былъ поднятъ въ 1861 году.
6-го апрѣля 1864 года Святѣйшій Синодъ обратился ко всѣмъ преосвященнымъ съ секретнымъ циркулярнымъ указомъ, въ коемъ поставилъ, между прочимъ, такой вопросъ: 1) на какихъ основаніяхъ могло бы быть распространено и развито допущенное у насъ начало такъ называемаго единовѣрія, и на какихъ условіяхъ могло бы совершиться возсоединеніе сектаторовъ, пріемлющихъ священство съ православною Церковью?
Извѣстно, что единовѣріе допущено у насъ на основаніи особыхъ правилъ, составленныхъ Московскимъ митрополитомъ Платономъ въ 1800 году, по которымъ единовѣрцы стоятъ въ іерархической зависимости отъ православной церкви, получая священниковъ отъ православныхъ архіереевъ. Поэтому отвѣты на вопросъ Синода о расширеніи правилъ
трактуютъ о дарованіи единовѣрцамъ особаго епископа. Этотъ вопросъ преосвященные разрѣшали не одинаково: нѣкоторые находятъ возможнымъ дарованіе единовѣрцамъ епископа, а другіе признаютъ это чрезвычайно вреднымъ—для православной Церкви.
I.
Въ числѣ послѣднихъ находимъ преосвященнаго Платона, епископа Костромского, который, признавая, что единовѣріе принесло православію нѣкоторую пользу, ибо многіе раскольники присоединились къ единовѣрію, все-таки высказывается противъ расширенія правилъ митрополита Платона, такъ какъ единовѣрцы обряды свои, коимъ православная Церковь не придаетъ какого-либо особаго значенія, возводятъ на степень догматовъ. Стремленіе и желаніе единовѣрцевъ полной свободы и независимости, по мнѣнію преосвященнаго, унизитъ достоинство и уменьшитъ значеніе православной Церкви; что же касается дарованія единовѣрцамъ отдѣльной іерархіи, то преосвященный Платонъ говоритъ: „учрежденіе особой іерархіи для Церкви единовѣрческой, хотя и въ зависимости отъ Святѣйшаго Синода было бы вопіющимъ нарушеніемъ церковныхъ законовъ, по которымъ для каждой епархіи, какъ бы она велика или мала ни была, поставляется только одинъ православный епископъ, ибо едина вѣря, едино крещеніе, единъ и епископъ для каждой мѣстной церкви; два православныхъ епископа въ однихъ предѣлахъ есть дѣло неслыханное въ православной Церкви, произвело бы замѣшательство въ разграниченіи по епархіи приходовъ единовѣрческихъ и православныхъ, въ производствѣ церковныхъ документовъ и проч., унизило бы достоинство православныхъ епиекоповъ и въ глазахъ народа поставило бы ихъ ниже епископовъ единовѣрческихъ: первые епископы одной только какой-либо губерніи, послѣдніе по жительству единовѣрцевъ въ разныхъ губерніяхъ, были бы епископами нѣсколькихъ губерній, напримѣръ, епископомъ, Московскимъ, Ярослав-' скимъ, Владимірскимъ, Костромскимъ и Вологодскимъ, чрезъ что получили бы въ понятіи народа званіе начальниковъ надъ' православными епископами. Положеніе и архіереевъ единовѣрческихъ было бы1 крайне затруднительно. Они должны быть или истыми рабами единовѣрцевъ, какъ теперь священники, или быть противниками, если не явными, то тай-
вы ми духовнаго православнаго правительства. Учрежденіе особой іерархіи единовѣрческой разрушило бы навсегда цѣль единовѣрія т. е. сближеніе старообрядцевъ съ православною Церковью и усилило бы раздѣленіе. Поставить единовѣрческую іерархію съ особенными правами въ виду православной Церкви было бы крайнею несправедливостью относительно православной Церкви. Нѣтъ никакихъ основаній надѣяться, что по мѣрѣ развитія образованности и ослабленія невѣжества въ кругу единовѣрцевъ и поповцевъ будетъ ослабѣвать и привязанность ихъ къ единовѣрію. Силы единовѣрія въ свободѣ и независимости, которыми единовѣрцы и особенно раскольники пользуются и будутъ пользоваться значительно въ большей мѣрѣ, чѣмъ православные. А такъ какъ свобода и независимость, по мѣрѣ распространенія въ народѣ образованія, не только не теряютъ своей цѣны, а напротивъ получаютъ еще большую привлекательность, то должно и думать, что съ развитіемъ образованности среди единовѣрцевъ, будетъ усиливаться въ нихъ желаніе оставаться въ единовѣріи и быть независимыми отъ православной церкви. Если бы по какимъ-либо чрезвычайнымъ обстоятельствамъ или соображеніямъ оказалось нужнымъ учрежденіе единовѣрческой іерархіи, то русская церковь сама по себѣ не въ правѣ приступить къ этому; она необходимо должна снестись о семъ съ восточными патріархами, ибо чрезъ это вводится неизвѣстное доселѣ въ церкви новое учрежденіе“.
Другой іерархъ Антоній, архіепископъ волынскій, высказывая общій взглядъ о единовѣріи, находитъ, что за все время своего существованія оно не принесло какой-либо пользы православію; что же касается до новыхъ уступокъ т. е. до дарованія единовѣрцамъ особыхъ епископовъ, коимъ дозволить совершать богослуженіе по старопечатнымъ книгамъ, то это значило бы по мнѣнію преосвященнаго Антонія, „сдѣлать шагъ назадъ, унизить себя и возвысить расколъ, это значило бы создать другую какую-то церковь, и какъ двухъ православныхъ церквей быть не можетъ, объявить православную церковь не православною, это значило бы, уничтоживъ одинъ расколъ, въ то же время произвесть Другой, который хотя въ высшихъ слояхъ не былъ бы замѣтенъ, потому что тамъ и теперь господствуетъ маловѣріе, но въ низшихъ онъ произвелъ бы весьма вредное вліяніе и порвалъ бы всѣ связи церковнаго единенія“.
Въ образованіи самостоятельной единовѣрческой іерархіи и преосвященный Ѳеогностъ, архіепископъ псковскій, не признаетъ ни надобности, ни возможности допустить сего со стороны православной церкви, какъ потому что правила 1800 года были приняты единовѣрцами безпрекословно, такъ и потому, что они хотя,' и согласуются съ православною церковью въ существенныхъ предметахъ вѣры, но придерживаясь нѣкоторыхъ неправильныхъ мнѣній, не достигли нравственнорелигіознаго совершенства для составленія самостоятельной церкви. Единственное, что преосвященный Ѳеогностъ находитъ не излишнимъ и возможнымъ сдѣлать въ тѣхъ епархіяхъ, гдѣ находится много единовѣрческихъ церквей,—это „опредѣлять викарныхъ архіереевъ, которые бы, состоя въ непосредственномъ подчиненіи епархіальнымъ архіереямъ, ближайшимъ образомъ завѣдывали единовѣрческими церквами, наблюдали за принтами, входили въ религіозныя нужды единовѣрцевъ и для того сколько можно чаще посѣщали ихъ церкви и совершали въ нихъ священно с л уж е ііі е “.
Домогательство единовѣрцевъ имѣть своихъ митрополитовъ, епископовъ и свой клиръ, посвященный изъ ихъ же среды, по мнѣнію преосвященнаго Ѳеодосія, епископа тамбовскаго, послужитъ къ умноженію разновѣрія и раздѣленія церквей. Существующія для единовѣрцевъ, въ настоящее время, нѣкоторыя уступки, тѣмъ хороши, что касаются несущественныхъ обрядовъ, почему, говоритъ преосвященный Ѳеодосій, единовѣрческая церковь и не отдѣляется отъ православной и, какъ въ поставленіи пастырей, такъ и вообще въ управленіи подчиняется единому православному чиноначалію, но съ допущеніемъ особаго для нихъ чиноначалія, нарушится это церковное единство и неизбѣжно образуется вредное для церкви самочиніѳ“.
Разбирая учрежденіе единовѣрія, преосвященный Филофей, архіепископъ тверской приходитъ къ заключенію, что распространять и усиливать его было бы противно значенію и цѣли единовѣрія, значило бы унижать достоинство и чистоту православія и дѣйствовать не къ благу православной церкви, а къ вреду ея. Что же касается дарованія единовѣрцамъ особаго епископа, то преосвященный Филофей находитъ это безусловно вреднымъ и безъ согласія восточныхъ патріарховъ невозможнымъ. Цѣль единовѣрія состоитъ въ приведеніи единовѣрцевъ къ полному согласію и соединенію
съ православною церковью, учрежденіе же единовѣрческой іерархіи повело бы, говоритъ .преосвященный Филофей, „къ совершенному отдѣленію единовѣрцевъ отъ православной церкви, произвело бы крайнюю запутанность и безпорядочность въ разграниченіи православныхъ и единовѣрческихъ епархій, приходовъ и въ производствѣ церковныхъ дѣлъ и поставило бы россійскую церковь въ опасное положеніе разномыслія и раздѣленія съ греко-восточною церковью“.
Единовѣріе, основанное на нѣкоторыхъ изъятіяхъ изъ устава православной церкви, при новыхъ уступкахъ легко можетъ послужить поводомъ для раскольниковъ указывать на нетвердость православной церкви, поэтому и дарованіе единовѣрцамъ отдѣльнаго епископа, по мнѣнію преосвященнаго Евгенія, епископа симбирскаго, не принесетъ пользы по слѣдующимъ причинамъ: „одно избраніе единовѣрцами всей Русской земли епископа представитъ не мало затрудненій; назначеніе же для каждой губерніи особаго единовѣрческаго епископа по малочисленности единовѣрцевъ излишне и потребовало бы значительныхъ расходовъ отъ казны на содержаніе единовѣрческихъ епископовъ. Но главное — поелику раскольники православную церковь почитаютъ еретическою, то будетъ ли избранный единовѣрцами во епископа рукоположенъ Святѣйшимъ Синодомъ или восточными іерархами, во всякомъ случаѣ единовѣрческій епископъ не будетъ признанъ истиннымъ и принятъ раскольниками; они будутъ смотрѣть на него такъ же, какъ смотрятъ на единовѣрческихъ священниковъ т. е., какъ на лицо, получившее рукоположеніе отъ еретиковъ триперстниковъ, и потому и безблагодатное. Дать особаго епископа единовѣрцамъ значитъ подвергать ихъ опасности — отдѣлиться отъ православной церкви. Теперь единовѣрцы съ православной церковью соединяются чрезъ православныхъ епископовъ, отъ коихъ получаютъ себѣ и священниковъ. Если же они будутъ имѣть своихъ единовѣрческихъ же епископовъ, то не имѣя болѣе нужды обращаться къ православнымъ епископамъ, они могутъ съ теченіемъ времени прекратить общеніе съ православною церковію“.
Не предвидитъ пользы отъ учрежденія единовѣрческой іерархіи и образованія особыхъ епархій внутри православныхъ епархій и преосвященный Смоленскій Антоній. Какъ выборъ единовѣрческихъ епископовъ, такъ и отношенія ихъ
къ Святѣйшему Сѵноду, съ коимъ, по правиламъ единовѣрія, они должны быть въ союзѣ и общеніи, создадутъ большія осложненія т. к., говоритъ преосвященный Антоній,, Святѣйшаго Сѵнода нашего они не уважаютъ, какъ учрежденіе новое, вовсе несогласное, по ихъ мнѣнію, со стариною, учрежденіе, обязанное своимъ происхожденіемъ лиду, которое нё-/ , навистно для нихъ и заклеймено въ ихъ понятіяхъ титломъ,
если не антихриста, то одного изъ его предтечей, учрежденіе, не имѣющее при томъ, по ихъ разумѣнію, характера чисто церковнаго и духовнаго, и похожаго, какъ говорятъ они, не на соборъ церковный, вродѣ древнихъ соборовъ отеческихъ, а скорѣе на свѣтскую канцелярію. Соглясятся ли послѣ этого они, чтобы епископы ихъ были поставлены Сѵнодомъ и находились отъ него въ зависимости? Всего вѣрнѣе, что не согласятся, развѣ подъ такимъ же условіемъ, подъ какимъ они принимаютъ бѣглыхъ священниковъ, переправляя ихъ, какъ выражаются по своему, но это было бы крайнимъ униженіемъ хиротоніи епископской и поруганіемъ надъ нею“. Вообще преосвященный Антоній находитъ, что за все время существованія единовѣрія результаты оказались столь незначительны, что самостоятельная іерархія совершенно безполезна. „Думалось, пишетъ преосвященный, что единовѣріе быстро привлечетъ къ себѣ большинство раскольниковъ и послужитъ весьма хорошимъ средствомъ и переходомъ къ православію, но это ожиданіе нисколько не оправдалось и охотниковъ къ единовѣрію оказывается не слишкомъ много“. Также какъ и преосвященный Филофей, архіепископъ Тверской, преосвященный Антоній находитъ, что совершеніе столь важнаго акта безъ сосогласія восточныхъ патріарховъ невозможно.
Извѣстный знатокъ раскола, преосвященный Аркадій, архіепископъ Олонецкій, находитъ, что правила единовѣрія не имѣютъ нужды въ какихъ либо измѣненіяхъ или дополненіяхъ. Домогательство же единовѣрѳцѳвъ отдѣльнаго іерархическаго управленія преосвященный Аркадій называетъ „домогательствомъ не возсоединенія, а дальнѣйшаго отдѣленія отъ православной Церкви“ и въ подкрѣпленіе своихъ доводовъ приводитъ слова архимандрита Веніамина 4): яѣко-
') Русскій расколъ предъ судомъ истины и Церкви. „Православный Собесѣдникъ1864 г„ мартъ, стр. 285.
торыѳ думаютъ: почему бы въ самомъ дѣлѣ не сдѣлать нашимъ раскольникамъ, при ихъ настойчивости, такой уступки? Зачѣмъ наша Церковь, видя ихъ непреклонность и рѣшительное противленіе себѣ, и понимая гибельность ихъ духовнаго состоянія въ отлученіи отъ спасительныхъ таинствъ и истинаго священнодѣйствія, не дастъ имъ епископа изъ среды ихъ самихъ и на основаніи тѣхъ условій; подъ которыми они желали бы принять епископа отъ нашей церкви, т. е. подъ условіемъ независимости его отъ нашей іерархіи и тѣхъ законовъ, которымъ она управляется? Но это значило бы со стороны нашей Церкви — дать вѣрное оружіе своему противнику на разрушеніе себя самой, и освятить всѣ дѣйствія этого противника“.
Не усматриваетъ какихъ либо законныхъ основаній къ расширенію правилъ единовѣрцевъ и преосвященный Уфимскій Филаретъ, т. к. по его мнѣнію это значило бы или навязать единовѣрцамъ обряды православной Церкви, или заставить ихъ отступить отъ своихъ правилъ. Они не примутъ, ни того, ни другого. Не видитъ преосвященный также необходимости въ самостоятельной іерархіи для единовѣрцевъ т. к. возможное самоуправленіе, т. ѳ. избраніе клира и бла-гочиныхъ они имѣютъ, за православными же архіереями оставлено только право рукоположенія и непосредственнаго надзора за церквами; съ уничтоженіемъ же сего прервана будетъ послѣдняя связь православной Церкви съ единовѣрцами. „Особенное іерархическое единовѣрческое учрежденіе, говоритъ преосвященный Филаретъ, не только будетъ безполезно, но даже принесетъ вредъ для простого православнаго народа. Нашъ простой народъ по природной склонности уважать и свято чтить старину, скорѣе склоненъ къ старымъ формамъ Богопочтенія и Богослуженія. Почему, и нерѣдко, бываютъ уклоненія его, то въ расколъ, то въ единовѣріе. И само единовѣріе, полное жизненной старины, заявило себя доселѣ пропагандою, не среди раскольниковъ, какъ бы слѣдовало ожидать, а среди православныхъ. Если и теперь, при зависимости отъ православныхъ архіереевъ оно готово привлекать православный народъ въ свое единовѣріе: что будетъ тогда,_ когда прекратится всякая отвѣтственность предъ судомъ православнаго архіерея и будетъ имѣть своихъ архіереевъ? Быть можетъ, тогда большія массы православнаго народа будутъ свободно переходить въ еди-
новѣріе. Зная поклоненіе единовѣрцевъ старинѣ, навѣрное можно предугадать, что они получивши іерархію на этомъ не остановятся“.
Продолжительное существованіе единовѣрія показываетъ, что дарованныя уступки мало способствовали сближенію единовѣрцевъ съ православною Церковью, поэтому новыя уступки едвали будутъ успѣшнѣе. Вожделѣнную мечту единовѣрцевъ имѣть свою іерархію преосвященный Іоанникій епископъ варшавскій называетъ стремленіемъ отдѣлить себя отъ православной Церкви и находитъ вреднымъ для православной Церкви поставленіе епископовъ даже въ томъ видѣ, въ какомъ находятся единовѣрческіе священники. Если допущенное у насъ начало единовѣрія, говоритъ преосвященный Іоанникій, состоящее въ соподчиненіи православному іерархическому началу, еще не привело единовѣрцевъ къ желаемому полному сближенію съ православною церковью, то развитіе этого единовѣрческаго начала до степени той самобытности и независимости до которой восходитъ всякая частная—помѣстная церковь въ лицѣ своего епископа, послужило бы не къ сближенію раскольниковъ съ православною церковью, а еще къ вящшему уклоненію отъ нея, ослабило бы и то церковное единство, въ какомъ до нынѣ держится такъ называемое единовѣріе съ безусловнымъ православіемъ. Духъ религіознаго сепаратизма, которымъ недугуютъ наши раскольники, въ каждомъ правѣ, уступленномъ имъ въ дѣлѣ вѣры церковью и правительствомъ, находилъ бы для себя только новую опору и поддержку“.
Желаніе единовѣрцевъ получить отъ Святѣйшаго Сѵнода особыхъ единовѣрческихъ епископовъ преосвященный Ни-кандръ епископъ тульскій находитъ противорѣчащимъ коренному началу единовѣрія и не нужнымъ для единовѣрческой церкви. „Коренное начало единовѣрія, пишетъ преосвященный Никандръ, требуетъ іерархическаго единства церкви. Существованіе же двухъ іерарховъ въ одной и той же епархіи, хотя и подчиненныхъ одному Святѣйшему Сѵноду, но управляющихъ двумя, не имѣющими между • собою опредѣленныхъ границъ, паствами, между которыми находится еще какъ бы третій, общая обоимъ іерархамъ заблудшая паства—расколъ, постепенно также колеблющійся, въ своихъ границахъ относительно безусловнаго православія и единовѣрія—существованіе такихъ іерарховъ, хотя бы и желаю-
щихъ быть единодушными, но самымъ дѣломъ поставленныхъ на поприще взаимнаго состязанія, не согласно съ началомъ іерархическаго единства и безпримѣрно въ древней церкви вселенской. Раскольники, пріемлющіе единовѣріе, желаютъ, чтобы все богослуженіе, а также освященіе церквей, посвященіе священниковъ и проч., совершалось для нихъ по старопечатнымъ книгамъ; желаніе это вполнѣ удовлетворяется на основаніи существующихъ правилъ единовѣрія. Откуда же вытекаетъ потребность въ особомъ архіереѣ и что иное онъ можетъ сдѣлать для единовѣрцевъ, кромѣ того, что дозволено дѣлать православнымъ архіереямъ“?
Блюститель и защитникъ православія, авторитетный стражъ противъ пропаганды раскола, возвышеннѣйшій по уму іерархъ Россійской Церкви Филаретъ митрополитъ Московскій, также не признаетъ возможнымъ дарованіе единовѣрцамъ особаго епископа. Въ Россіи не возникало ни одного вопроса вѣры, который не былъ предложенъ Московскому Святителю на обсужденіе и рѣшеніе,—и его рѣшеніе всегда считалось самымъ вѣрнымъ и безспорнымъ; вотъ почему Мнѣніе преосвященнаго Филарета о расширеніи правъ единовѣрцевъ мы помѣщаемъ безъ всякихъ изъятій. Вотъ это мнѣніе:
„Вопросъ о распространеніи и развитіи начала единовѣрія, невидимому. готовъ родить благопріятный отвѣтъ, потому что началу свойственно распространеніе и развитіе, въ приложеніи къ различнымъ случаямъ и обстоятельствамъ. Но эта надежда не вѣрна: потому что здѣсь не точно употреблено слово: „начало“. Единовѣріе не есть начало. Начало есть православіе, а единовѣріе—распространеніе, развитіе, движеніе сего начала къ сторонѣ раскола съ тою цѣлью, чтобы отторженныхъ отъ православной Церкви возвратить къ единству вѣры, Церкви и священноначалія, съ представленіемъ имъ, по снисхожденію, употреблять въ Богослуженіи книги, по изданіямъ предшествовавшимъ исправленію, и положенные въ сихъ книгахъ обряды.
Отсюда наименованіе единовѣрія и единовѣрческой церкви, т. е., церкви, которая соединена съ общеправославною въ вѣрѣ, при разности нѣкоторыхъ обрядовъ. При такомъ устроеніи единовѣрческой церкви, вступающимъ въ нее предоставлено все, что могло быть допущено безъ нарушенія чистоты православія. Идти далѣе, значило бы не приближать къ пра-
вославію и къ Церкви—отчужденныхъ, а увлекать православіе съ праваго пути и благоустроенный міръ Церкви погружать въ хаосъ раскольническихъ самочиній и настроеній.
Благовиднымъ показаться можетъ вопросъ: какъ единовѣрцы имѣютъ особыхъ священниковъ, которые, бывъ рукоположены православнымъ архіереемъ, присвоены единовѣрческимъ, и служатъ въ нихъ по старопечатнымъ неисправленнымъ книгамъ, то нельзя ли дать имъ и епископа или епископовъ на такомъ же основаніи?
Даже по снисходительному сужденію, должно признать сіе невозможнымъ, по крайней мѣрѣ, должно признать весьма труднымъ. Раскольническія ученія на Соборѣ 1667 года неправильными признали не только Россійскіе архіереи, но и Восточные патріархи. Посему при учрежденіи единовѣрческихъ церквей не съ строгою осторожностью поступлено было въ томъ, что сіе рѣшено, безъ совѣщанія съ Восточными патріархами. И раскольническая хитрость не преминула симъ воспользоваться, усиливаясь по сему подвергнуть сомнѣнію синодальное опредѣленіе, и не безъ успѣха въ своемъ кругу. Тѣмъ болѣе нужно сношеніе съ Восточными патріархами по вопросу, объ открытіи единовѣрческаго епископства. Но такое сношеніе весьма не надежно. Мнѣнія и притязанія русскихъ раскольниковъ такъ своебразны, и для не дознавшаго ихъ на дѣлѣ странны и непонятны, что едва ли можно ожидать, чтобы въ отношеніи къ нимъ и къ единовѣрію Восточная іерархія стала на одну точку зрѣнія съ Россійскою іерархіею. А отъ разногласія съ оною тѣмъ болѣе нужно остеречься, что уже и теперь строгія воззрѣнія греко-восточной церкви и снисходительныя воззрѣнія Россійской церкви на нѣкоторые предметы (напр., на облива-тельноѳ крещеніе) нѣкоторые стараются обратить въ раздоръ и раздѣленіе.
Но если бы учрежденіе единовѣрческаго епископства и оказалось возможнымъ, оно, можетъ быть, не безполезно было бы, и при томъ въ ограниченномъ видѣ, тогда, когда единовѣріе въ Москвѣ получило бы новую степень силы чрезъ устроеніе единовѣрческихъ церквей на Рогожскомъ и Преображенскомъ кладбищахъ; и когда единовѣрческое епископство могло быть.употреблено для отраженія начинавшагося вліянія заграничной лжеіѳрархіи. Но сія благовремен-
ность уже прошла. Теперь единовѣрческое епископство, вмѣсто пользы, принесло бы вредъ.
Теперь, единовѣрческое епископство не привлекало бы уважительнаго вниманія раскольниковъ. Ихъ вниманіе поглощено, и нужды ихъ, хотя кое-какъ, удовлетворены разсыпанными среди ихъ лжеархіѳрѳями и лжесвящѳнниками. Единовѣрческое епископство, при настояшихъ обстоятельствахъ, безобразно пересѣкло бы предѣлы епархій. Въ одной деревнѣ одинъ дворъ принадлежалъ бы вѣдомству общеправославнаго епископства, другой единовѣрческаго, третій лжеѳпископа. Не трудно понять, къ какимъ сіе повело бы запутанностямъ и безпорядкамъ. Единовѣрческое священство не представляетъ отдѣленія отъ общѳправосяавной церкви, потому что исходитъ отъ православнаго архіерея, и не составляетъ особой полной іерархіи. Но и при семъ въ нѣкоторыхъ епархіяхъ есть неискренніе единовѣрцы, которые стараются свое священство, сколько можно, устранять отъ общеправославной іерархіи, и приближать къ расколу. Такое направленіе было бы несравненно опаснѣе, если бы единовѣрческая церковь получила чрезъ особое епископство полную іерархію и видъ отдѣльной церкви.
Раскольники поспѣшили бы найти въ семъ подкрѣпленіе своего проекта, который теперь ходитъ у нихъ по рукамъ, которымъ они покушаются прельстить и единовѣрцевъ. Вотъ характерныя черты сего проекта:
Слова проекта: „переходъ изъ господствующей православной церкви въ таковую же старообрядческую, и наоборотъ, свободно дозволяется; а правила 1800 года, или мнѣнія митрополита Платона, упраздняются“.
Примѣчаніе. Если составители проекта признаютъ господствующую церковь православною, то должны присоединиться къ ней, а не устроятъ другую отдѣльную православную церковь, ибо они исповѣдуютъ въ символѣ вѣры единую святую церковь. Изъ сего видно, что хитрости, а не искренность составляла проектъ. Извѣстно, что раскольники господствующую церковь православную не признаютъ. Изъ сего должно заключить, что проектъ составлялъ не раскольникъ, а посторонній дѣятель, который, не зная дѣла, хотѣлъ возвысить •расколъ; усилить раздѣленіе и произвести новое броженіе „ допущеніемъ перехода' изъ православія въ расколъ.
По признанію господствующей церкви православною,
можно было бы догадываться, не единовѣрецъ ли составилъ проектъ: но сего нельзя думать, потому что въ концѣ проекта полагается единовѣріе совсѣмъ уничтожить.
Слова проекта: „всѣмъ обществамъ, именующимся старообрядцами, кои о томъ просить будутъ, да будутъ дарованы епископы на правилахъ истиннаго православія“.
Примѣчаніе. Что понимать здѣсь подъ именемъ истиннаго православія? Если разумѣть православіе, признаваемое проектомъ въ господствующей церкви, то на что новые епископы, когда уже существуютъ православные епископы.
Если бы „всѣмъ обществамъ, именующемся старообрядцами“, дать особыхъ епископовъ, то малочисленный, въ сравненіи съ православіемъ, расколъ получилъ бы несравненно болѣе епископовъ, нежели сколько имѣетъ въ Россіи православная церковь, что очевидно вело бы къ безпорядку и вреду.
Олова проекта: „старообрядческіе епископы, да избираются архипастырствомъ и попечителями соединенно, и представляются на утвержденіе Вашего Императорскаго Величества“. “
Примѣчаніе. Попечителемъ у раскольниковъ называется почетный мірянинъ, управляющій часовнею и служащими въ ней. Итакъ сія статья проекта избраніе ерхіерея подчиняетъ мірской демократіи, и это тѣмъ страннѣе, что даетъ голосъ попечителямъ мірянамъ, а не даетъ онаго священникамъ.
Олова проекта: „первые три избранные нами старообрядческіе епископы, да святятся по старому обряду епископами господствующей православной церкви, три же сіи и преемствующіе имъ епископы да рукополагаютъ прочихъ епископовъ“.
Примѣчаніе. Требовать, чтобы православная іерархія, безъ вниманія къ церковнымъ правиламъ, къ совѣсти, къ здравому разсудку, слѣпо исполнила желаніе раскольниковъ, поставила трехъ раскольническихъ архіеереевъ, и тѣмъ основала раскольническую іерархію и раскольническую церковь— явленіе не вѣроятное, если бы оно не было, предъ глазами! Раскольникъ хотя съ малымъ религіознымъ понятіемъ, хотя съ непросвѣщенною совѣстью, не могъ предложить сего. Это могъ предложить только человѣкъ, нѳвнимающій никакимъ религіознымъ убѣжденіямъ и совѣсти, мечтающій священныя религіозныя дѣйствія обратить въ игру произвола.
Олова проекта: „старообрядческіе епископы, бывъ соединены съ епископами господствующей православной церкви, единою вѣрою, и въ единой и той же святой и Апостольской церкви, въ служеніяхъ однако жъ съ сими не сообщаются, святое мѵро освящаютъ сами и для присутетвованія въ Святѣйшій Синодъ не вызываются“.
Примѣчаніе. Опять является худо скрытая хитрость.. Думаютъ прельстить словами: „соединены единою вѣрою“, и въ то же время требуютъ совершеннаго отдѣленія отъ православной іерархіи, отъ православной Церкви и таинствъ ея.
Слова проекта: „вопросы нарочитой важности рѣшаютъ соборне. Подъ соборомъ разумѣется собраніе старообрядческихъ епископовъ. Въ, между соборнее время епископы подлежатъ наблюденію старѣйшаго епископа, подъ именемъ, какимъ Вашему Императорскому Величѳотву благоугодно будетъ отличить его отъ другихъ“.
Примѣчаніе. Болѣе, и болѣе обнаруживается стремленіе къ отдѣленію и къ тому, чтобы сдѣлать расколъ сильнѣе православія посредствомъ сосредоточенія всѣхъ силъ его въ лицѣ старѣйшаго архіерея и соборовъ, непредставляющщдъ надъ собою надзора правительству.
, Слова проекта: „при каждой приходской церкви должны быть избранные обществомъ попечители, Они участвуютъ во всѣхъ соборныхъ совѣщаніяхъ; голосъ нодечителѳй признается голосомъ тѣхъ церквей, отъ коихъ они выбраны, постановленія , одного архипастыротва въ соборѣ, безъ согласія церкви и попечителей считать недѣйствительными“,
Примѣчаніе. Сія статья весьма примѣчательна. Въ соборъ раскольническій вводится множество попечителей мірянъ, съ правомъ голоса, и притомъ съ такимъ сильнымъ правомъ, что постановленія архіереевъ признаются не дѣйствительными, если не дадутъ на то согласія попечители міряне. Такимъ образомъ въ управленіе раскольническое -вводится сильное демократическое начало.
Слова проекта: „именованіе же церквей единовѣрцевъ отмѣнить, а замѣнить таковыя старообрядческими“.
■ Примѣчаніе. Здѣсь проектъ, говорившій прежде о православіи господствующей церкви, о единой вѣрѣ, снимаетъ съ себя личину. Очевидно, хочетъ онъ усилить расколъ, уничтожая единовѣріе, которое похищаетъ у него людей, лучшихъ дъ религіозномъ и нравственномъ отношеніи.
61
Видятъ ли раскольники, изъ какого источника происходитъ сей проектъ? Или не хотятъ видѣть?—Но проницательность высшей власти конечно найдетъ вѣроятность полагать, что въ немъ прокрадывается дѣйствіе скрытыхъ орудій подземной европейской революціи, которая, такъ покушается разстроить и раздѣлить Россію отторженіемъ Польши, Малороссіи и проч., такъ покушается болѣе и болѣе разстроить въ Россіи единство религіозное, которое препятствуетъ ея разрушительной работѣ.
Все вышеизложенное ведетъ къ заключенію, что неблаго-времѳнно и ненадежно было бы помышлять о епископствѣ единовѣрческомъ.
Что касается до вопроса: на какихъ условіяхъ могло бы совершиться возсоединеніе сѳктаторовъ пріемлющихъ священство, съ православною церковію?—Условія сіи опредѣлены въ 1800 году, не только согласно съ церковными правилами, но и съ возможнымъ снисхожденіемъ. Требованія отъ православной церкви уступокъ, нерѣдко предъявляемыя раскольниками и поддерживаемыя гражданскимъ начальствомъ (какъ напримѣръ одинъ генералъ-губернаторъ не разъ принималъ отъ раскольниковъ и представлялъ правительству/ просьбы, чтобы православные архіереи, какъ подрядчики, поставляли генералъ-губернатору священниковъ, для передачи ихъ раскольникамъ),—-такія требованія, такъ поддерживаемыя, только' увеличиваютъ затрудненіе присоединенія раскольниковъ къ православной церкви, потому что питаютъ въ нихъ незаконныя надежды подаютъ имъ мысль о безсиліи церковнаго начальства, и подкрѣпляютъ ихъ упорство и непреклонность. Совершенія браковъ раскольниковъ въ православныхъ церквахъ, безъ особыхъ условій о принадлежности къ православію, не было обычаемъ, а допущено было исключительно по требованію особенныхъ обстоятельствъ. По случаю недостатка бѣлыхъ священниковъ, раскольники въ Пермской епархіи выдумали, такъ названные, сводные браки, т. ѳ., совершаемые безъ священника міряниномъ. Такіе браки не могли быть уважаемы и тверды и слѣдственно вели къ разстройству семейной жизни; притомъ они отъ поповщинской приближали къ худшей сектѣ бѳзпоповщинской. При сихъ-то обстоятельствахъ, не Святѣйшимъ. Синодомъ, а секретнымъ комитетомъ, секретно дано было знать Переосвяшеп-ному Пермскому, и, можетъ быть, нѣкоторымъ другимъ,
что по желанію раскольниковъ, не присоединившихся къ церкви, бракъ ихъ можетъ быть совершаемъ въ церкви безъ особыхъ условій, съ соблюденіемъ церковныхъ правилъ относительно родства и законовъ гражданскихъ.
Послѣ сего вопросъ долженъ получить слѣдующій видъ: можетъ ли сіе исключительное распоряженіе обращено быть въ общее правило? И долженъ быть отвѣтъ: не можетъ.
Таинства или вводятъ въ церковь, какъ напримѣръ, крещеніе или дѣйствуютъ внутри ея, какъ проявленія живущей въ ней благодати Божіей. Такъ по существу дѣла, такъ по правиламъ церковнымъ. Чуждые православной церкви, по сему самому, не имѣютъ права пользоваться таинствами ея.
Но да будетъ позволено привести здѣсь разсужденіе одного изъ старѣйшихъ архіереевъ россійской церкви, уже совершившаго свой подвигъ, и перешедшаго въ жизнь будущую. Онъ говорилъ: „если я узнаю, что священникъ по желанію раскольниковъ, совершилъ бракъ ихъ въ церкви: я оставляю сію неправильность безъ преслѣдованія. Для нихъ, конечно, лучше бракъ благословенный въ церкви, нежели бѳзблагодатный внѣ церкви. Да прострется нѣкое тайное дѣйствіе благодати на ихъ семейную жизнь: да будутъ дѣти ихъ дѣти благословеннаго брака“.
При семъ умѣстно принять въ соображеніе, что ради православнаго лица, вступающаго въ бракъ съ неправославнымъ, допускается въ православную Церковь къ совершенію брака лицо неправославнаго исповѣданія.
Цо симъ соображеніямъ могутъ быть представлены къ обсужденію Святѣйшаго Синода слѣдующія предположенія:
1) Совершеніе въ церкви брака раскольника и раскольницы властію церковною не разрѣшается.
2і Бракъ православнаго лица съ лицѳмъ раскольническимъ можетъ быть совершаемъ въ церкви, съ обязательствомъ воспитывать дѣтей въ православіи.
Впрочемъ не предвидится, чтобы симъ распоряженіемъ воспользовалось и приближено было къ церкви значительное число раскольниковъ.
Нѣкоторую надежду для православія подаетъ теперь то, что невѣжество, безчинія, взаимныя распри, обличенія и осужденія поколебали довѣріе къ нимъ раскольниковъ мірянъ. Нѣкоторые изъ сихъ приходятъ въ единовѣрческую церковь, слушаютъ и одобряютъ совершеніе богослуженія и прѳзри-
61*
тельво отзываются о. лжѳархіепископѣ Антоніи. Но усиленію сего движенія препятствуютъ нѣкоторые люди, которые возвѣщаютъ расколу преувеличенныя обѣщанія и обнадеживанія, исходящія будто бы отъ нѣкоторыхъ значительныхъ лицъ въ С.-Петербургѣ.
Приведенный здѣсь цѣлый рядъ мнѣній преосвященныхъ, кои высказываются отрицательно, какъ о расширеніи правилъ единовѣрія, такъ и о дарованіи единовѣрцамъ особаго епископа, наводятъ на мысль, что мѣра сія безполезна и даже опасна для православія. Единовѣріе основано для болѣе успѣшнаго возсоединенія съ православною Церковью отпавшихъ отъ нея. Между тѣмъ, изъ донесеній преосвященныхъ видно,, что единовѣріе во многихъ мѣстахъ способно болѣе распространяться насчетъ православныхъ, нежели раскольниковъ, и что правила митрополита Платона требуютъ не расширенія* а пересмотра и болѣе яснаго выраженія примѣнительно къ духу православной Церкви и каноническимъ постановленіямъ:
II.
Но не всѣ преосвященные дали отрицательный отвѣтъ-о-единовѣрческомъ епископѣ. Нашлось среди іерарховъ русской церкви нѣсколько лицъ, которые признали полезнымъ учредить единовѣрческую іерархію.
Къ числу послѣднихъ примкнулъ Арсеній митрополиты кіевскій. Отрицая всякую возможность расширенія правилъ единовѣрія, въ виду того, что старопечатныя книги, старинныя иконы, богослуженіе, обряды и многое другое, чѣмъ дорожатъ единовѣрцы, имъ дано, преосвященный Арсеній, тѣмъ не менѣе, находитъ, что по безграничному Божьему человѣколюбію къ кающимся грѣшникамъ и милосердію церкви къ заблуждающимся, дарованіе единовѣрцамъ епископа вполнѣ возможно-„Церковь, пишетъ преосвященный, для полнѣйшаго выраженія любви и снисхожденія къ нимъ (т. е. единовѣрцамъ) и для удобнѣйшаго привлеченія ихъ въ свою спасительную-ограду, а вмѣстѣ съ тѣмъ и для возможно болыпагб уравненія и сокращенія для нихъ пути къ тому, можетъ на томъ же основаніи и на тѣхъ же условіяхъ, на какихъ она подобныхъ имъ уже снабдила правильнымъ священствомъ, т. ѳ. на. правахъ единовѣрія, Святѣйшимъ Сѵнодомъ признанныхъ и Высочайшею волею одобренныхъ дать имъ особаго, впрочемъ
въ зависимости отъ Святѣйшаго Сѵнода, епископа одного иди даже нѣсколько изъ единовѣрческаго духовенства, но ихъ собственному выбору, коль скоро избранный ИМЙ липа, по надлежащемъ испытаніи окажутся, сего сана достойными, съ тѣмъ при томъ, чтобы они принявъ единовѣріе согласились принять и епископовъ своихъ со всѣмъ клиромъ ихЬ на свое содержаніе, а всѣхъ нынѣшнихъ лжеѳпископовъ съ посвященными отъ нихъ священниками и діаконами, какъ незаконно, вопреки соборнымъ правиламъ, посвященныхъ ■отвергнуть и навсегда отъ себя удалить, или если сами пожелаютъ, оставить ихъ въ числѣ мірянъ, въ крайнемъ же случаѣ, на степени чтецовъ и пѣвцовъ“.
.Единомысленнымъ съ преосвященнымъ Арсеніемъ оказался и преосвященнымъ Ирцнархъ архіепископъ рязанскій, который находитъ, что "для распространенія допущеннаго у Насъ начала единовѣрія надобно дать единовѣрцамъ двухъ архіереевъ, назначивъ имъ мѣстопребываніе въ столицахъ. Учрежденіе единовѣрческой іерархіи преосвященный Иринархъ находитъ необходимымъ для противовѣса раскольническимъ лжеархіе-рѳямъ, имѣющимъ немалое вліяніе на развитіе раскола, и предвидитъ большую пользу, такъ какъ единовѣрческій архіереи своимъ непосредственнымъ вліяніемъ на единовѣрческихъ священниковъ, главарей единовѣрцевъ, которые будутъ съ ними откровеннѣе, чѣмъ съ епархіальными архіереями, и раскольниковъ разсчитываютъ достигнуть того, что всякій расколъ въ Россіи исчезнетъ, какъ только въ столицахъ онъ будетъ нѳпоколебяѳнъ.—„Если мы даемъ единовѣрцамъ особыхъ священниковъ, говоритъ преосвященный Иринархъ, то почему не дать имъ и особыхъ архіереевъ? А между тѣмъ это будетъ показывать раскольникамъ со стороны нашей нѣкоторую уступчивость *и сближеніе съ ними. Появленіе новыхъ архіереевъ будетъ нѣкоторымъ образомъ ослаблять вліяніе раскольническихъ архіереевъ; можетъ возбудить въ раскольникахъ мысль: не лучше ли принять правильно рукоположеннаго архіерея, нежели лже-архіерѳя, котораго рукоположеніе, какъ извѣстно всѣмъ, получило свое начало изъ нечистаго мутнаго источника. Такимъ образомъ раскольники могутъ мало цо-малу расположиться къ тому, чтобы войти въ переговоры и соглашеніе о возсоединеній съ церковью“.
Историкъ русской церкви преосвященный Макарій ар-хі-
епископъ харьковскій, находитъ, что правилами митрополита Платона церковь православная сдѣлала все, что могла для заблуждающихся, такъ какъ сими правилами единовѣрцамъ предоставлено оставаться старообрядцами, снята съ нихъ клятва собора 1667 года и дозволено священникамъ придерживаться старообрядчества, съ однимъ только условіемъ, чтобы эти священники были рукополагаемы православными епископами, отъ коихъ они должны брать святое мѵро и наі-ходиться въ полной зависимости. Но единовѣрцы находятъ, что хотя Святѣйшій Сѵнодъ и есть соборъ, но гораздо меньшій'московскаго, наложившаго на нихъ клятву, поэтому они не вполнѣ убѣждены, снята ли съ нихъ клятва; что же касается священниковъ, то хотя епископы и дозволяютъ имъ служить по обрядамъ единовѣрческимъ — сами же служатъ въ ихъ церквахъ по новоисправлѳннымъ книгамъ.
Чтобы вполнѣ удовлетворить единовѣрцевъ, преосвященный Макарій предлагаетъ созвать соборъ, не только русской, но и восточной церкви, который бы превышалъ московскій, и который бы своею властью снялъ съ единовѣрцевъ клятву собора 1667 года. Что же као’ается второго возраженія единовѣрцевъ, то преосвященный Макарій находитъ возможнымъ дать имъ архіереевъ, которые бы служили по старопечатнымъ книгамъ и вообще придерживались всѣхъ ихъ обрядовъ.
„Эти архіереи, говоритъ преосвященный Макарій, безъ всякаго сомнѣнія, должны быть поставляемы отъ Святѣйшаго Сѵнода и находиться въ постоянномъ ему подчиненіи, подобно тому, ,какъ нынѣ единовѣрческіе священники, поставляются отъ православныхъ епископовъ и находятся въ подчиненіи имъ. Конечно, при выборѣ такихъ архіереевъ потребуется величайшая осмотрительность, чтобы не рукоположить архіереемъ человѣка неблагонадежнаго, который бы мохъ впослѣдствіи отложиться отъ Святѣйшаго Сѵнода и тѣмъ способствовать только усиленію раскола. Можно думать, что нѣкоторые и изъ православныхъ архипастырей или архимандритовъ, оставаясь совершенно православными, согласились бы, по христіанской снисходительности и любви къ единовѣрцамъ, быть ихъ архіереями и держаться ихъ всѣхъ обрядовъ. Или можно и не давать старообрядцамъ отдѣльныхъ архіереевъ, а поставлять только въ тѣ епархіи, гдѣ живутъ единовѣрцы, такихъ православныхъ архіеревъ, которые для православныхъ чадъ своихъ совер-
шали бы всѳ по православному, а для старообрядцевъ—согласились бы все творить и священнодѣйствовать по старообрядчески, и тѣмъ на самомъ дѣлѣ показывали бы, для всѣхъ, что обрядовыя разности между православными и старообрядцами отнюдь не важны и что право-вѣрующій можетъ равно оставаться православнымъ и быть сыномъ православной церкви, держась, какъ тѣхъ, такъ и другихъ обрядовъ. Если же для возсоединившихся старообрядцевъ даны будутъ отдѣльные архіереи: въ такомъ случаѣ, для показанія совершеннѣйшаго единенія ихъ съ православною церковью, полезно было бы, чтобы тотъ или другой изъ нихъ, по очереди постоянно присутствовалъ въ Святѣйшемъ Синодѣ, принималъ участіе въ рѣшеніи всѣхъ синбдскихъ дѣлъ, а также въ рукоположеніи архіереевъ, православныхъ и единовѣрческихъ, и вообще былъ тамъ какъ бы представителемъ возсоединившихся старообрядцевъ и защитникомъ ихъ интересовъ“.
Въ видахъ надежнѣйшаго сближенія старообрядцевъ, съ православною церковью и для сохраненія церковнаго міра преосвященный Василій архіепископъ полоцкій »находитъ необходимымъ оказать единовѣрцамъ большее снисхожденіе, нежели оно выражено въ 16 пунктахъ правилъ митрополита Платона. Для сего преосвященный Василій полагаетъ полезнымъ во-первыхъ: „дать единовѣрцамъ особаго епископа, по ихъ собственному избранію изъ правоелав-йыхъ архіереевъ, на слѣдующихъ условіяхъ: а) чтобы тотъ епископъ со своею единовѣрческою паствою былъ въ полной зависимости и власти Святѣйшаго Синода, б) чтобы онъ, епископъ, и его единовѣрческое духовенство, соблюдая старые обряды и обычаи, на основаніи правилъ митрополита Платона, особенно и неутомимо заботились объ изученіи и твердомъ изученіи всѣми единовѣрцами догматовъ православной апостольской церкви и всей важности единенія съ вселенскою церковію и подчиненія себя власти церкви отечественной, и всѣми мѣрами старались бы распространять эти знанія и убѣжденія въ самихъ сѳктаторахъ. Во-вторыхъ сдѣлать дли всѣхъ единовѣрцевъ и раскольниковъ обязательными образованіе, просвѣщеніе и благовоспитаніе дѣтей ихъ, ибо этимъ только и можетъ достигаться та высокая цѣль“.
Церковь православная не имѣетъ какихъ-либо основаній для расширенія правилъ единовѣрія, такъ какъ въ сихъ пра-
вилахъ митрополита Платона единовѣрцамъ оказано снисхожденіе до послѣдней возможности; дальнѣйшія же уступки могутъ послужить къ уничтоженію авторитета православія. Домогательство единовѣрцевъ своего рода автономіи т. е. самостоятельной высшей іерархіи, по мнѣнію преосвященнаго Антонія архіепископа Кишиневскаго, не представляетъ какой-либо опасности для православной церкви и можетъ быть допущено Только въ томъ случаѣ „чтобы единовѣрцы, оставаясь въ зависимости отъ православной церкви чрезъ своего епископа, избраннаго ими изъ единовѣрцевъ, одобреннаго Святѣйшимъ Синодомъ и, по Высочайше утвержденномъ избраніи, хиротонисаннаго православными архіереями, имѣли свое болѣе организованное управленіе подвѣдомственное Святѣйшему Синоду“.
Не предвидя какихъ-либо благихъ послѣдствій отъ расширенія правъ единовѣрцевъ, такъ какъ всякія уступки даютъ поводъ сектантамъ указывать на то, что Никоніане признаютъ неправоту своей вѣры, преосвященный Іоанникій, епископъ саратовскій, говоритъ, что „Самое большее, что "можно сдѣлать—это дать единовѣрцамъ отдѣльную іерархію, хотя большинство ихъ едва ли согласится принять отъ православной церкви епископа“.
Общее правило святой церкви православной въ отношеніи къ грѣшникамъ, прощающее имъ по мѣрѣ покаянія, побуждаетъ преосвященнаго Филарета архіепископа черниговскаго высказаться за самую крайнюю снисходительность къ единовѣрцамъ и даровать имъ особаго епископа, „который совершалъ бы служеніе по старопечатнымъ книгамъ, но состоялъ подъ управленіемъ Святѣйшаго Синода и не дерзалъ поступать ни въ какомъ случаѣ вопреки распоряженіямъ Святѣйшаго Синода. Допустить же, чтобы у глаголемыхъ старообрядцевъ могла когда-нибудь образоваться іерархія неэави-мая отъ Святѣйшаго Синода россійской церкви, означало бы то же, что узаконить расколъ распоряженіями самого Синода, ввести раздѣленіе въ церкви, столько же не совмѣстимое съ единствомъ святой православной церкви, сколько пагубное для единодержавія государства русскаго“.
Своеобразный взглядъ на расширеніе правилъ единовѣрія и о единовѣрческомъ епископѣ высказываетъ преосвященный Попикарпъ епископъ орловскій. По его мнѣнію, необ^ ходимо склонить единовѣрцевъ завести у себя школы съ
преподаваніемъ гречсскаі'о и латинскихъ языковъ, чтобы юноши единовѣрцы по первоисточникамъ могли убѣдиться нъ соглаоіи книгъ православной церкви съ древними греческими. Для привлеченія къ сему единовѣрцевъ преосвященный Поликарпъ ■ предлагаетъ предоставить окончившимъ курсъ сихъ школъ, преимущественное право на занятіе священнослужительскихъ и даже іерархическихъ должностей нъ единовѣрческой церкви, послѣднія, впрочемъ не болѣе какъ въ санѣ викарія.
Рижскій архіепископъ 'Платонъ находитъ: „что правила единовѣрія необходимо расширить и дополнить, для чего онъ предлагаетъ объявить отъ Святѣйшаго Сѵнода, что образцовыя разности единовѣрческой, церкви .Сѵнодъ признаетъ наравнѣ съ обрядами православной церкви, что единовѣрческая церковь столь же древняя и православная, какъ н господствующая въ Россіи, что православнымъ воспрещается входить съ единовѣрцами въ споры объ обрядахъ;, что, какъ единовѣрцы въ православныхъ, такъ и православные въ еди-» жАѣрческихъ церквахъ безпрепятственно могутъ пріобщаться Святыхъ Таинъ и совершать всѣ духовныя требы, а въ случаѣ нужды могутъ переходить въ единовѣріе, равно какъ и единовѣрцы въ православіе“. Чтобы показать единовѣрцамъ, что .православное духовенство не отвергаетъ старопечатныхъ книгъ, преосвященный Платонъ находитъ необходимымъ разрѣшить архіереямъ совершать богослуженіе въ единовѣрческихъ церквахъ, а православнымъ священникамъ отправлять духовныя требы не только единовѣрцамъ, но и православнымъ по старопечатнымъ книгамъ.
Всѣ вышеизложенныя постановленія, по мнѣнію преосвященнаго Платона, должны послужить къ сближенію единовѣрческой церкви съ православною и убѣдить единовѣрцевъ, что ихъ церковь считается столь же чистою и святою, какъ православная.
Если же предложенныя мѣры Святѣйшій Сѵнодъ не призналъ бы примѣнимыми, то преосвященный Платонъ усматриваетъ еще одинъ способъ возсоединенія сѳктаторовъ—это учрежденіе единовѣрческой іерархіи.
„Что можетъ служить препятствіемъ къ этому, спрашиваетъ преосвященный Платонъ? Не то ли, что тогда образуется въ Россіи особая единовѣрческая церковь? А развѣ такая церковь не существуетъ уже въ лицѣ, единовѣрцевъ
и ихъ священнослужителей? Но, теперь, скажутъ, она находится подъ главнымъ управленіемъ православныхъ архіереевъ и чрезъ нихъ имѣетъ тѣсный союзъ съ православною церковью, а когда будетъ имѣть своихъ архипастырей, то болѣе отдѣлится отъ нея.—Правда, и я согласенъ, что для большаго единства православной церкви въ Россіи гораздо было бы лучше, если бы единовѣрческая церковь не только находилась подъ управленіемъ православныхъ архіереевъ но и совершенно слилась съ православною церковью; но какой выйдетъ вредъ, если она будетъ имѣть своихъ архипастырей? Развѣ всѣ православныя церкви находятся и должны быть подъ однимъ видимымъ управленіемъ какъ латинскія?
Отъ сего, скажутъ иные, выйдетъ большой вредъ. Именно, что многіе православные любящіе старину перейдутъ во вновь образованную церковь. Это можетъ случится, если правительство дозволитъ. А если бы кто изъ православныхъ и перешелъ въ сію церковь то что за бѣда? Вѣдь, эта церковь будетъ тоже православная, совершенно подобная той, въ какой спасались наши предки до исправленія богослужебныхъ книгъ при патріархѣ Никонѣ, и будетъ различествовать отъ нашей только нѣкоторыми обрядами, которые существовали при патріархахъ до Никона, и не подвергались тогда осуж? денію. При томъ можно надѣяться, что со временемъ эта церковь совершенно соединится съ православною, подобно уніатской“
Л. Бродскій.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
