CC BY
7ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
Евразийский гуманитарный журнал. 2022. № 2. С. 4-13. Eurasian Humanitarian Journal. 2022. No. 2. P. 4-13.
Научная статья УДК 81'374
К ВОПРОСУ ОБ АТРИБУЦИИ НАУЧНОГО ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ТЕКСТА: ОПЫТ ПОСТРОЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОНКОРДАНСА
1 2 Светлана Викторовна Андросова , Наталья Витальевна Кожина ,
Юлия Петровна Иванашко
1 3
' Амурский государственный университет, Благовещенск, Амурская область
1 androsova_s@mail.ru
2
ЧУДО-школа «Эрудит», Благовещенск, Амурская область, natalicore06@mail.ru
3
polia-80@mail.ru
Аннотация. Настоящая статья посвящена анализу объективной частотности формообразовательных и словообразовательных дериватов от двух исходных стемов -фонем- и -слог-в работах шести лингвистов — представителей Щербовской фонологической школы Ю.С. Маслова, В.Б. Касевича, Л.Р. Зиндера и представителей Московской фонологической школы А.А. Реформатского, М.В. Панова и В.В. Иванова. Полученные результаты позволили выявить общее, заключающееся в естественном преобладании формообразовательных дериватов над словообразовательными и в высокой частотности форм родительного падежа, и отличное, связанное с большим количеством слов с изучаемыми стемами в работах Щербовской фонологической школы, разной частотностью отдельных дериватов и формообразующих окончаний. Выявленные факты могут быть объективными маркерами атрибуции работ данных лингвистов, характеризующими их принадлежность к соответствующей школе и одновременно отражающих их индивидуальные лингвистические интересы.
Ключевые слова: конкорданс, объективные маркеры атрибуции, формообразовательные дериваты, словообразовательные дериваты, объективная частотность.
© Андросова С.В., Кожина Н.В., Иванашко Ю.П., 2022
Для цитирования: Андросова С.В., Кожина Н.В., Иванашко Ю.П. К вопросу об атрибуции научного лингвистического текста: опыт построения и использования конкорданса // Евразийский гуманитарный журнал. 2022. № 2. С. 4-13.
Original article
SOME ISSUES OF LINGUISTIC TEXTS ATTRIBUTION: THE EXPERIENCE OF DESIGNING AND USING A CONCORDANCE
1 2 3
Svetlana V. Androsova , Natalya V. Kozhina , Julia P. Ivanashko
1 3
' Amur State University, Blagoveshchensk, Amur Region 1 androsova_s@mail.ru CHUDO-School "Erudit", Blagoveshchensk, Amur Region, natalicore06@mail.ru
3
polia-80@mail.ru
Abstract. The current paper presents objective frequency analysis of the derivatives that result from form-building and word-building processes involving 2 stems, namely -фонем- and -слог-, in the works of 6 linguists, 3 of them representing Lev Shcherba's Phonological School - Yu.S. Maslov, V.B. Kasevich, L.R. Zinder, the other 3 representing Moscow Phonological School - A.A. Reformatsky, M.V. Panov, V.V. Ivanov. The obtained results enabled to reveal common features, particularly, natural prevalence of form-building derivatives over word-building derivatives and high frequency of Genitive Case forms, and specific features, particularly, more words with both stems in the works of Shcherba's School compared to Moscow School as well as different frequency of certain derivatives and inflexions. The discovered facts could be used as objective markers to help attribute a phonetic/phonological text to a certain author or school reflecting certain linguistic interests in the field.
Keywords: concordance, attribution indicators, word-form derivatives
For citation: Androsova S.V., Kozhina N.V., Ivanashko Yu.P. Some issues of linguistic texts attribution: The experience of designing and using a concordance. Eurasian Humanitarian Journal. 2022;2:4-13. (In Russ.).
Введение
Цифровая гуманитаристика в настоящее время находится в процессе активного становления благодаря бурному развитию информационных технологий и огромному желанию специалистов в соответствующих областях укреплять и ставить на новый уровень межпредметные связи. Лингвистика - неотъемлемая часть этого процесса. Союз математики, физиологии, физики, статистики, теории вероятности и информатики с
лингвистикой предоставил немало эффективных средств для изучения письменной и устной форм существования языков. Одним из направлений в этой области является компьютерная обработка произведений различных авторов и составление конкордансов, которые могут иметь разное применение, в том числе использоваться для проведения лингвистической экспертизы. Основное внимание создателей конкордансов до сих концентрируется на художественных произведениях [Шоу 2000 а, б ; Частотный словарь-конкорданс... 2006 ; Метапоэтический ..., 2008 ; Словарь ... 2008 ; Словарь-конкорданс публицистики. 2018; Шипулина 2012], Однако имеется и ещё один ракурс — анализ частотности словоупотреблений в различных контекстах научного письменного дискурса для получения объективных маркеров авторства научной работы и принадлежности учёного к той или иной научной школе. Настоящая работа — это небольшой шаг в данном направлении. Цель исследования — анализ частотности словоупотреблений в различных контекстах фонологического/фонетического дискурса для получения объективных маркеров авторства фонологической/фонетической научной работы и принадлежности к одной из фонологических школ - Московской (далее МФШ) и Щербовской (далее ЩФШ). Гипотеза исследования состояла в том, что существуют объективные маркеры частотности стемов слов и их дериватов в фонетических работах разных авторов. Такого рода маркеры помогают отличать совокупность фонетических работ авторов одной школы от совокупности работ авторов другой. Однако проявляться это может не на всех стемах, от которых производится деривация. Для проверки данной гипотезы был проведён эксперимент.
Основная часть
Эксперимент включал подробный анализ всех словоупотреблений (6424 единицы) со стемами -фонем- и -слог-, обнаруженных в трудах лингвистов Щербовской фонологической школы (В.Б. Касевич «Фонологические проблемы общего и восточного языкознания», Ю.С. Маслов «Введение в языкознание», Л.Р. Зиндер «Общая фонетика») и Московской фонологической школы (А.А. Реформатский «Введение в языковедение», М.В. Панов «Современный русский язык. Фонетика» и В.В. Иванов «Историческая грамматика русского языка»).
Для проведения лингвистического эксперимента были использованы PDF-версии вышеупомянутых работ, позволяющие осуществлять автоматический поиск слов. Все данные систематизировались с помощью табличного процессора Excel. Формализация грамматических параметров была произведена по методике тегирования, которая уже
применялась нами ранее [Кожина, Андросова 2018]. Помимо заглавных тегов (phonem и slog), были предложены теги, разграничивающие формообразовательные (Fd) и словообразовательные (Sd) дериваты; теги, обозначающие падеж, напр., Ip (Именительный падеж) и т. п.; теги, обозначающие число (Sg - единственное, Pl - множественное); теги, обозначающие род (М - мужской, F - женский, С - средний). На данном этапе исследования сравнивалось количество формообразовательных и словообразовательных дериватов отдельно для стема -фонем- и стема -слог- и соотношение общего количества этих стемов. Результаты продемонстрированы в таблице 1.
Таблица 1. Формообразовательные и словообразовательные дериваты от стемов -фонем- и -слог- в работах учёных ЩФШ и МФШ (абс. ед.)
Стемы -фонем- Итого по -фонем- -слог- Итого по -слог- Общее кол-во
Дериваты формообр. словообр. формообр. словообр.
ЩФШ
Ю.С. Маслов 366 98 464 182 51 233 697
В.Б. Касевич 628 135 763 836 520 1356 2119
Л.Р. Зиндер 821 333 1154 263 76 339 1493
МФШ
А.А. Реформатский 243 31 274 160 44 204 478
М.В. Панов 451 124 575 214 63 277 852
В.В. Иванов 379 21 400 291 94 385 785
Итого 6424
Представители ЩФШ. В монографии В.Б. Касевича было обнаружено 763 деривата с исходным стемом -фонем-, из них 628 являются формообразовательными дериватами, а 135 - словообразовательными. Как мы можем заметить, формообразовательных дериватов в данном случае больше примерно в 4,5 раза, чем словообразовательных. Это связано с тем, что каждый словообразовательный дериват имеет несколько формообразовательных, что значительно увеличивает количество формообразовательных дериватов. С исходным стемом -слог- зафиксировано 1356 словоупотреблений, и это почти в 1,8 раз больше, чем со стемом -фонем-. Обнаружено 836 формообразовательных дериватов и 520 словообразовательных; формообразовательных дериватов больше в 1,6 раз.
В труде Ю.С. Маслова найдено 465 дериватов с исходным стемом -фонем-, из которых 366 являются формообразовательными, а 99 - словообразовательными. В данном случае формообразовательных дериватов больше примерно в 3,7 раза, чем словообразовательных.
Стем -слог- был исходным для 233 дериватов, из них 182 являются формообразовательными и 51 - словообразовательными. Здесь формообразовательных дериватов больше в 3,5 раза. Дериватов со стемом -слог- - в 2 раза меньше, чем со стемом -фонем-.
Что касается труда Л.Р. Зиндера: в нём в ходе исследования было обнаружено 1154 деривата с исходным стемом -фонем-, из них 821 дериват - формообразовательный, а 333 -словообразовательные. Формообразовательных дериватов больше примерно в 2,5 раза, чем словообразовательных. С исходным стемом -слог- найдено 339 дериватов, из которых 263 -формообразовательные и 76 - словообразовательные. Формообразовательных дериватов также больше в 3,5 раза.
Представители МФШ. Труд А.А. Реформатского включает в себя 274 деривата с исходным стемом -фонем-, из них 243 являются формообразовательными, а 31 -словообразовательный. В данном случае формообразовательных дериватов больше, чем словообразовательных, почти в 8 раз, словообразовательная парадигма очень скудна. При этом от исходного стема -слог- было образовано 204 деривата, из них 160 -формообразовательные и 44 - словообразовательные. Здесь также формообразовательных дериватов больше в 3,5 раза.
В ходе исследования в монографии М.В. Панова было зафиксировано 575 дериватов с исходным стемом -фонем-, из которых 451 дериват - формообразовательный, а 124 -словообразовательные. Как мы можем заметить, формообразовательных дериватов в данном случае больше примерно в 3,5 раза, чем словообразовательных. С исходным стемом -слог-обнаружено 277 дериватов, из них 214 являются формообразовательными и 63 -словообразовательными. Здесь формообразовательных дериватов больше почти в 3,5 раза.
В труде В.В. Иванова найдено 400 дериватов с исходным стемом -фонем-, из которых 379 - формообразовательные, а 21 - словообразовательный. В данном случае формообразовательных дериватов больше в 18 раз, чем словообразовательных. Такой большой разницы не было обнаружено ни у одного из вышеупомянутых лингвистов. Исходный стем -слог- фигурирует в 385 дериватах, из них 291 - формообразовательные и 94 - словообразовательные. Формообразовательных дериватов больше в 3,1 раза.
На рисунке 1 дано графическое представление сводных данных по персоналиям. Первой общей чертой работ лингвистов оказалось преобладание формообразовательных дериватов над словообразовательными. Была также обнаружена схожая частотность отдельных дериватов. Самым частотным формообразовательным дериватом единственного числа со стемом -фонем- был дериват фонемы (во всех 6 трудах). Самый частотный формообразовательный дериват множественного числа со стемом -фонем- - форма с
нулевым окончанием - фонем (во всех 6 трудах). Самым редким формообразовательным дериватом множественного числа со стемом -фонем- является дериват фонемах (в 5 трудах). Самый редкий формообразовательный дериват множественного числа со стемом -слог- - дериват слогам, (зафиксировано в 5 трудах).
100.0 90.0 80.0 70.0 60.0 50.0 40.0 30.0 20.0 10.0 0.0
Формообр. Фонем-Словообр. Фонем-Формообр. Слог-Словообр. Слог-Итого фонем-Итого слог-
Рисунок 1. Сводные данные по персоналиям по стемам -фонем- и -слог-: формообразовательные и словообразовательные дериваты (%)
100.0 90.0 80.0 70.0 60.0 50.0 40.0 30.0 20.0 10.0 0.0
Формообр. Фонем-Словообр. Фонем-Формообр. Слог-Словообр. Слог-Итого фонем-Итого слог-
ЩФШ МФШ
Рисунок 2. Сводные данные по ЩФШ и МФШ по стемам -фонем- и -слог-: формообразовательные и словообразовательные дериваты (%)
Перейдём к различиям между работами разных школ (см. рис. 2). Средняя разница в количестве формообразовательных и словообразовательных дериватов в пределах стема -фонем- или стема -слог- в каждом труде представителей ЩФШ составляет 3,3 раза, а в работах МФШ почти в два раза больше (6,6 раз). В работах представителей МФШ словообразовательные парадигмы беднее, чем в работах представителей ЩФШ. В целом самыми редкими формообразовательными дериватами единственного числа со стемом -слог-являются 2 деривата: слогом и слогу. Но дериват слогом самый редкий во всех 3 трудах лингвистов из ЩФШ, в то время как слогу — во всех 3 трудах представителей МФШ.
Были определены наиболее и наименее частотные окончания для формообразовательных и словообразовательных дериватов единственного и множественного числа. Некоторые данные оказались абсолютно одинаковыми для обеих школ, а некоторые кардинально отличались. Так, в трудах представителей и Щербовской, и Московской фонологических школ самыми частотными окончаниями со стемом -фонем- были окончания -ы и нулевое, такие данные обнаружены во всех 6 трудах. Самые редкие окончания с данным стемом в трудах представителей ЩФШ - окончание -ой (в 2 трудах) и -ах (в 3 трудах), а в трудах представителей МФШ - окончание -е (в 3 трудах) и -ах (в 2 трудах). Со стемом -слог-самыми частотными оказались окончания -а (в 2 трудах) и -ов (в 2 трудах) в рамках ЩФШ. У представителей МФШ самым частотным было нулевое окончание (в 2 трудах). Самые редко употребляемые окончания с данным стемом в трудах представителей ЩФШ - окончание -ом (в 3 трудах) и -ам (в 3 трудах), а в трудах представителей МФШ - окончание -у (в 3 трудах) и -ам (в 2 трудах).
Персоналии. Суммируем яркие черты аттрибуции по персоналиям.
1. Наибольшее количество дериватов со стемом -фонем- обнаружено в труде Л.Р. Зиндера - 1154 словоупотребления.
2. Наибольшее количество дериватов со стемом -слог- встретилось в труде В.Б. Касевича - 1356 словоупотреблений.
3. Самая яркая словообразовательная парадигма со стемом -фонем- замечена у Л.Р. Зиндера -17 единиц.
4. Самая яркая словообразовательная парадигма со стемом -слог- замечена у В.Б. Касевича - 21 единица.
5. Наибольшая разница между количеством формообразовательных и словообразовательных дериватов в пределах труда одного автора и одного стема обнаружена среди дериватов со стемом -фонем- у В.В. Иванова: 379 Fd vs 21 Sd - Fd больше в 18 раз.
6. Наименьшая разница между количеством формообразовательных и словообразовательных дериватов в пределах труда одного автора и одного стема обнаружена среди дериватов со стемом -слог- у В.Б. Касевича: 836 Fd vs 520 Sd - Fd больше всего в 1,6 раз.
7. Наибольшая разница между общим количеством дериватов со стемами -фонем- и -слог- в пределах труда одного автора зафиксирована у Л.Р. Зиндера: 1154 деривата со стемом -фонем- vs 339 со стемом -слог- - 3,4 раза.
Нельзя не заметить, что частотность стемов явно свидетельствует, например, о большем интересе Л.Р. Зиндера к понятию «фонема», а В.Б. Касевича - к понятию «слог».
Заключение
В настоящей статье мы описали частотность употребления словообразовательных и формообразовательных дериватов от исходных стемов -фонем- и -слог- разного числа, падежа и для прилагательных - рода и продемонстрировали их употребление в контексте в фонетических/фонологических работах трёх представителей ЩФШ и трёх представителей МФШ.
В целом можно сказать, что все шесть учёных в своих трудах очень часто оперируют множеством сложных фонологических понятий, что свидетельствует о выраженном научном интересе к данной области лингвистики. Именно поэтому ключевых слов со стемами фонем-и -слог- обнаружено достаточно много. Между тем, в целом, представители ЩФШ заметно чаще употребляли слова, содержащие изучаемые стемы, не исключено, что в силу активной полемики с представителями ЩФШ (и Пражской школы, в частности с Н.С. Трубецким и положениями его фундаментального труда [Трубецкой 2000]).
Во-первых, при рассмотрении дериватов от двух исходных стемов -фонем- и -слог-было выявлено преобладание формообразовательных дериватов над словообразовательными для обоих стемов у всех персоналий и у обеих школ. Это объясняется вполне естественной причиной - у каждого словообразовательного деривата имеется своя формообразовательная парадигма, которая в той или иной мере полноты была реализована в научных текстах. Вторым общим моментом при словообразовании от исходных стемов -фонем- и -слог- было то, что аффиксация (суффиксация и префиксация) и основосложение оказались самыми частотными способами.
В-третьих, частота встречаемости форм исходных слов фонема и слог и словообразовательных дериватов со стемами -фонем- и -слог- и их форм в работах В.Б. Касевича, Ю.С. Маслова, Л.Р. Зиндера, А.А. Реформатского, М.В. Панова и
В.В. Иванова была самой разной. Однако самыми частотными и для существительных, и для прилагательных оказались формы родительного падежа. Наконец, были определены наиболее и наименее частотные окончания для формообразовательных и словообразовательных дериватов единственного и множественного числа. В их частотности также были найдены сходства и отличия.
Объективно непреодолимым ограничением настоящего исследования следует назвать разный объём текстов для анализа. Перспектива нашей работы видится прежде всего в исследовании частотности двух других стемов - -фонет- и -фонол-. Ожидается, что именно они продемонстрируют яркую разницу между ЩФШ и МФШ, первая из которых позиционирует себя как фонетическая (в своём классическом варианте), а вторая - как фонологическая.
Список литературы
1. Зиндер Л.Р. Общая фонетика: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высшая школа, 1979. 312 с.
2. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Просвещение, 1990. 400 с.
3. Касевич В.Б. Фонологические проблемы общего и восточного языкознания. М.: Наука, 1983. 479 с.
4. Кожина Н.В., Андросова С.В. Моделирование конкорданса (на материале труда В.Б. Касевича «Фонологические проблемы общего и восточного языкознания») // Теоретическая и прикладная лингвистика. 2018. Вып. 4. № 4. С. 59-77.
5. Маслов Ю.С. Введение в языкознание: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высшая школа, 1987. 272 с.
6. Метапоэтический словарь-конкорданс драматического текста А.П. Чехова / сост. и вступ. ст. В.П. Ходуса. Ставрополь : Изд-во «Ставропольский государственный университет», 2008. 415 с.
7. Панов М.В. Современный русский язык. Фонетика: учебник. М.: Высшая школа, 1979.
256 с.
8. Реформатский А.А. Введение в языковедение. М.: Аспект Пресс, 1996. 536 с.
9. Словарь-конкорданс публицистики Ф.М. Достоевского / М.В. Копотев, А.А. Леонтьев, А. В. Матюшкин, О. В. Холковская, Ю. Н. Караулов, Е.Л. Гинзбург, М. М. Коробова, Г.А. Черкасова. URL: http://dostoevskij.karelia.ru/ (дата обращения: 10.09.2018).
10. Словарь языка А.С. Грибоедова / сост. А.Е. Поляков. Т. 1 : А-З. М.: Языки славянской культуры, 2008. 432 с.
11. Трубецкой Н.С. Основы фонологии / пер. с нем. А.А. Холодовича. 2-е изд. М.: Аспект Пресс, 2000. 352 с. [1-е изд. 1960].
12. Частотный словарь-конкорданс словоформ языка Ф.И. Тютчева / А. Белов, Б. Орехов (разработчики). Режим доступа : http://ruthenia.ru/tiutcheviana/stihi/freq/freq.html (дата обращения: 10.09.2018).
13. Шипулина Г.И. Частотно-семантический конкорданс служебных слов в поэзии Сергея Есенина. Вып. 1: Предлоги / ред. И.М. Айдынов. Баку: Мутарджим, 2012. 184 с.
14. Шоу Дж. Т. Конкорданс к стихам А.С. Пушкина : В 2-х томах. Т. 1 : А-Н / Дж. Т. Шоу. М.: Языки русской культуры, 2000 а. 661 с.
15. Шоу Дж. Т. Конкорданс к стихам А.С. Пушкина: В 2-х томах. Т. 2: О-Я / Дж. Т. Шоу. М.: Языки русской культуры, 2000 б. 640 с.
Информация об авторах С.В. Андросова - доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры иностранных языков, Амурский государственный университет;
Н.В. Кожина - преподаватель, ЧУДО-школа «Эрудит»;
Ю.П. Иванашко - кандидат филологических наук, доцент кафедры иностранных языков,
Амурский государственный университет.
Information about the authors S. V. Androsova - Grand Ph.D. (Philology), Professor of the Foreign Languages Department, Amur State University;
N.V. Kozhina - Teacher, CHUDO-School "Erudit";
Yu.P. Ivanashko - Ph.D. (Philology), Associate Professor of the Foreign Languages Department,
Amur State University.
© Пресс-служба Пермского государственного национального исследовательского университета
