CC BY
4Библиографический список
1. Козлов, А. Е. Семантические и прагматические показатели маскировки в экономических преступлениях / А. Е. Козлов, Я. Х. Саженина // Лингвокультурология. — 2016. — № 10. — С. 167—186.
2. Кукушкина, О. В. Методика проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму / О. В. Кукушкина, Ю. А. Сафонова, Т. Н. Секераж ; М-во юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при М-ве юстиции Российской Федерации. — Москва : ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2014. — 96, [1] с.
— ISBN 978-5-91133-143-6.
3. Секераж, Т. Н. Комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза: формы, виды, перспективы развития / Т. Н. Секераж,
B. О. Кузнецов // Теория и практика судебной экспертизы. — 2016. — № 4 (44). — С. 98—107.
4. Смирнова, С. А. Междисциплинарные исследования в судебно-экспертных учреждениях Минюста России: актуальные направления лингвистической и психологической экспертизы /
C. А. Смирнова, Т. Н. Секераж, В. О. Кузнецов // Теория и практика судебной экспертизы. — 2017.
— № 12 (4). — С. 6 — 11.
5. Шевченко, И. С. Факторы динамичности самопрезентаций в Интернет-общении / И. С. Шевченко // CUBERPSY : интернет-проект : [сайт]. URL: http://cyberpsy.ru/articles/dynamic_self-presentation/ (дата обращения: 23.06.2020).
Конституция Российской Федерации в ст. 42 закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Данному праву корреспондирует принцип рассмотрения экологических вопросов наиболее эффективным образом при участии всех заинтересованных граждан на соответствующем уровне и право на доступ к информации, касающейся окружающей среды, провозглашенные в Декларации по
References
1. Kozlov, A. E. Semanticheskie i pragmati-cheskie pokazateli maskirovki v ekonomicheskih
prestupleniyah / A. E. Kozlov, YA. H. Sazhenina // Lingvokul'turologiya. — 2016. — № 10. — S. 167 — 186.
2. Kukushkina, O. V. Metodika provedeniya sudebnoj psihologo-lingvisticheskoj ekspertizy materialov po delam, svyazannym s protivodejst-viem ekstremizmu i terrorizmu / O. V. Kukushkina, YU. A. Safonova, T. N. Sekerazh ; M-vo yus-ticii Rossijskoj Federacii, Federal'noe byudzhetnoe uchrezhdenie Rossijskij federal'nyj centr sudebnoj ekspertizy pri M-ve yusticii Rossijskoj Federacii. — Moskva : FBU RFCSE pri Minyuste Rossii, 2014. — 96, [1] s. — ISBN 978-5-91133-143-6.
3. Sekerazh, T. N. Kompleksnaya sudebnaya psi-hologo-lingvisticheskaya ekspertiza: formy, vidy, perspektivy razvitiya / T. N. Sekerazh, V. O. Kuzne-cov // Teoriya i praktika sudebnoj ekspertizy. — 2016. — № 4 (44). — S. 98—107.
4. SHevchenko, I. S. Faktory dinamichnosti samo-prezentacij v Internet-obshchenii / I. S. SHevchenko // CUBERPSY : internet-proekt : [sajt]. URL: http:// cyberpsy.ru/articles/dynamic_self-presentation/ (data obrashcheniya: 23.06.2020).
5. Smirnova, S. A. Mezhdisciplinarnye issle-dovaniya v sudebno-ekspertnyh uchrezhdeni-yah Minyusta Rossii: aktual'nye napravleniya lingvisticheskoj i psihologicheskoj ekspertizy / S. A. Smirnova, T. N. Sekerazh, V. O. Kuznecov // Teoriya i praktika sudebnoj ekspertizy. — 2017. — № 12 (4). — S. 6 — 11.
УДК 343.98
окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, Конференция ООН 14 июня 1992 г.)1.
Сказанное позволяет согласиться с исследователями, рассматривающими обеспечение экологической безопасности в качестве
1 См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кулаковой Натальи Анатольевны и Лисицыной Наталии Александровны на нарушение их конституционных прав статьей
11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1421-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Е. Б. СЕРОВА
К ВОПРОСУ ОБ АНАЛИЗЕ И ОЦЕНКЕ ПРОКУРОРОМ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ
одного из конституционных принципов экологической политики Российской Федерации1, важной составляющей которой является обеспечение экологической безопасности общества. Между тем следует признать, что в настоящее время состояние окружающей среды в Российской Федерации оценивается как неблагополучное по экологическим параметрам, на что указывается в Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 г. № 176.
Среди внутренних вызовов названы существенная криминализация и наличие теневого рынка в сфере природопользования, в качестве внешних угроз — трансграничные загрязнение атмосферного воздуха, лесные пожары, перераспределение стока — трансграничных водотоков, создание препятствий для миграции животных, в том числе водных, несанкционированная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отстрел мигрирующих видов животных, перемещение на территорию Российской Федерации зараженных организмов, способных вызвать эпидемии (эпизоотии, эпи-фитотии) различного масштаба (пп. 20, 21 Стратегии). Нетрудно заметить, что речь в данном случае идет об экологических правонарушениях, в том числе преступлениях, требующих принятия эффективных мер по их выявлению, пресечению и профилактике. Между тем надлежащее противодействие указанным правонарушениям оказывается не всегда. А. В. Паламарчук в связи с этим отмечает, например, что «анализ надзорной практики органов прокуратуры свидетельствует, что государственное управление и контроль в области функционирования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира, среды их обитания не всегда адекватен ситуации»2. Аналогичная ситуация склады-
1 Харьков В. Н. Обеспечение экологической
безопасности и устойчивое развитие как конституционные принципы экологической политики Российской Федерации // Экологическое право. 2019. № 4. С. 3 — 6.
2 Паламарчук А. В. Прокурорский надзор за
исполнением законодательства об особо охра-
вается и в других областях обеспечения экологической безопасности.
Изложенное позволяет нам утверждать, что обеспечение экологической безопасности России требует особого внимания со стороны органов прокуратуры.
Надзор за соблюдением законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования является одним из приоритетных направлений работы и осуществляется в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании».
Как отмечают Е. И. Асташова и В. М. Шин-карук, прокурорская проверка всегда связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц3. Проверка, направленная на защиту прав граждан в сфере экологии, имеет свои особенности. Применительно к теме нашего исследования интерес представляет п. 3.21 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», регламентирующий деятельность прокурора, связанную с противодействием экологическим преступлениям. Основываясь на положениях п. 3.21 Приказа, можно выделить следующие направления деятельности прокурора в данной сфере:
инициирование возбуждения уголовного дела при выявлении в ходе проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании признаков экологических преступлений. В этом случае прокурор, используя право, предоставленное ему п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ,
няемых природных территориях, сохранении и использовании объектов животного мира и среды их обитания // Законность. 2018. № 1. С. 3 — 10.
3 Асташова Е. И., Шинкарук В. М. Реализация прокурором полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, при проведении прокурорских проверок // Законность. 2018. № 8. С. 13—14.
обязан незамедлительно вынести постановление о направлении соответствующих материалов в следственные органы. Отметим, что прокурор, проводящий проверку, обязан знать криминалистические признаки экологических преступлений, которые могут быть совершены на объектах проверки, особенности выявления, фиксации, изъятия и исследования доказательственной информации;
обеспечение исполнения законов лицами, осуществляющими проверку заявления (сообщения) о преступлении. Речь идет об обеспечении исполнения требований федерального закона как при приеме и регистрации сообщения о преступлении, так и при рассмотрении и разрешении информации о преступлении, принятии законных и обоснованных решений по материалам проверки. Прокурор, осуществляющий надзор, должен не только уметь выявлять преступления, сокрытые от учета, но и правильно оценивать вынесенные по материалам проверок процессуальные решения. Для этого ему необходимо знать, как осуществляется деятельность по проверке информации о преступлении, какие следственные действия, с какой целью, с применением каких тактических приемов могут быть проведены, какие обстоятельства должны быть исследованы и доказаны в ходе проверки, что может явиться достаточным основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела;
обеспечение исполнения законов в ходе предварительного расследования экологического преступления. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» предписывает прокурорам «в случае выявления волокиты при проведении доследственных проверок и расследовании уголовных дел, неоднократного принятия органами следствия и дознания незаконных процессуальных решений ставить вопрос об устранении нарушений закона и о привлечении к ответственности виновных лиц» (п. 3.2).
Особое внимание на всех стадиях уголовного судопроизводства прокурор должен обращать на принятие мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.
Следует констатировать, что надзор прокурора за исполнением законов при осуществлении предварительного расследования экологических преступлений играет важную роль в укреплении экологической безопасности страны.
Экологические преступления весьма разнообразны. Их классифицируют по многим основаниям. По нашему мнению, заслуживает внимания классификация экологических преступлений, предложенная В. А. Поповым, который выделяет:
нарушение правил: по проектированию и строительству различных объектов; обращения экологически опасных веществ и отходов; обращения с микробиологическими агентами и токсинами; ветеринарных; охраны и использования недр; охоты, рыболовства и др.;
загрязнение отдельных природных объектов и компонентов природной среды;
незаконное изъятие, потребление, повреждение или уничтожение природного, природно-антропогенного объекта или отдельного компонента природной среды1.
Достаточно интересна классификация браконьерской деятельности, предложенная в 2008 году Камчатским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства и океанографии, Всероссийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства и океанографии и Северо-Восточным бассейновым управлением по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов в рамках «Региональной концепции сокращения незаконной добычи лососевых рыб в Камчатском крае». Авторы данной классификации выделяют промышленное браконьерство — промысловая деятельность
1 Попов В. А. Раскрытие и расследование экологических преступлений. (Информационный аспект) : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность» : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Владимир, 2005. С. 14.
рыбодобывающих предприятий с превышением официально выделенных им квот; криминальное браконьерство — организованная нелегальная промысловая деятельность, осуществляемая в промышленных масштабах и ориентированная преимущественно на заготовку икры как наиболее дорогостоящей продукции; бытовое браконьерство I типа — неорганизованная нелегальная промысловая деятельность местного населения, имеющая своей целью последующую продажу рыбы и икры (на рынке и (или) предприятиям рыбохозяйственного комплекса и (или) нелегальным заготовителям); бытовое браконьерство II типа — неорганизованная нелегальная промысловая деятельность местного населения без разрешений для личного потребления1. Данная классификация в известной мере может быть экстраполирована и на другие виды браконьерской деятельности.
Анализ судебно-следственной практики показывает, что правоохранительные органы нередко не выявляют экологические преступления, оперативно-розыскная деятельность в данном направлении недостаточно эффективна. Так, обращает на себя внимание выявление незначительного количества преступлений в сфере оборота водных биологических ресурсов. А. П. Глущенко в связи с этим отмечает, что «данное положение вещей связано с тем фактором, что официальная статистика не отражает фактической распространенности противоправных посягательств. Преступления против водных биологических ресурсов относятся к категории преступлений с высоким уровнем латентно-сти (скрытой и скрываемой). По экспертным данным, общее число случаев преступной добычи водных биологических ресурсов достигает более 10 млн в год. Повышенная степень общественной опасности данных преступлений выражается в том, что они создают угрозу экологической безопасности и влекут за собой деградацию возобновляемых
1 Федоров А. В. Криминалистически значимые признаки обстановки незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов: генезис и современное состояние // Юристъ-Правоведъ. 2012. № 6 (55). С. 63 — 66.
природных ресурсов, нарушают природный баланс между различными компонентами и элементами окружающей среды, а также наносят невосполнимый ущерб продовольственной безопасности страны»2.
На высокую латентность преступлений, состоящих в незаконной добыче водных биоресурсов, наличие негативной тенденции их количественного и качественного роста, повышенную общественную опасность преступлений, совершенных организованными преступными группами, указывает А. В. Федоров3.
Также следует отметить, что низкое качество процессуальных проверок и отсутствие необходимой оперативности влечет за собой принятие незаконных решений об отказе в возбуждении уголовных дел об экологических преступлениях. Многочисленные ошибки допускаются и в ходе предварительного расследования, на что неоднократно обращалось внимание в научной литературе. При этом в качестве одной из причин многочисленных профессиональных недочетов и ошибок в расследовании таких преступлений признается недостаточный уровень обеспечения дознавателей и следователей современными методическими рекомендациями по раскрытию и расследованию преступлений рассматриваемой группы4.
2 Глущенко А. П. Организация оперативно-розыскной деятельности территориальных
органов МВД России по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота водных биоресурсов // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. 2019. № 1. С. 183—186.
3 Федоров А. В. К вопросу о потребности в совершенствовании криминалистической методики расследования преступлений в сфере незаконной добычи водных биоресурсов // Юристъ-Право-ведъ. 2011. № 2. С. 10—12.
4 Зубенко Е. В. К вопросу о расследовании незаконной добычи дальневосточного трепанга // Правовые, социально-гуманитарные и экономические проблемы в фокусе научных исследований : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (11 — 12 ноября 2016 г.) : сборник / М-во транспорта Российской Федерации, Федер. агентство железнодорожного транспорта, Федер. гос. бюджетное образоват. учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ; под общ. ред. С. Е. Туркулец.
По нашему мнению, устранению допускаемых при осуществлении надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании недостатков и ошибок и преодолению их негативных последствий может способствовать усиление прокурорского надзора, что также предполагает проведение соответствующих криминалистических исследований в данной сфере.
Деятельность по осуществлению уголовного преследования лиц, совершивших экологические преступления, во многом определяется тем, в каких целях совершено преступление, является ли оно умышленным, насколько масштабны последствия данного преступления.
Осуществляя анализ и оценку материалов уголовного дела об экологическом преступлении, прокурор должен четко представлять систему обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в каждом случае, а также специфику данных обстоятельств в зависимости от непосредственного объекта преступного посягательства. Соответствующие исследования данного вопроса применительно к различным видам преступных посягательств уже проводились1.
Не ставя перед собой цели детального исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам об экологических преступлениях, отметим, что особого внимания как со стороны органов предварительного расследования, так и со стороны прокурора требует доказывание
Хабаровск, 2016. С. 54 — 58 ; Его же. Криминалистические аспекты расследования незаконной добычи водных биоресурсов // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2014. № 3 (26). С. 131—136.
1 См., напр.: Варданян А. В., Иванов М. Е. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, как элемент криминалистической методики расследования указанных деяний // Юристъ-Правоведъ. 2014. № 6 (67). С. 53 — 55 ; Крепышева С. К. Некоторые проблемы и особенности доказывания в ситуациях расследования преступлений в сфере добычи, переработки и оборота водных биоресурсов // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2014. Вып. 5. С. 85—91 и др.
события преступления и всех обстоятельств его совершения. Материалы уголовного дела в обязательном порядке должны содержать сведения:
о способе преступления, прежде всего о действиях, совершенных привлекаемыми к уголовной ответственности лицами, использованных при этом орудиях, инструментах, машинах и механизмах. Так, оценивая материалы уголовного дела о незаконном вылове водных биоресурсов, прокурор должен обратить внимание, доказано ли, какие орудия (в том числе запрещенные законодательством Российской Федерации орудия лова) и инструменты использовали виновные, применялись ли ими взрывчатые, химические вещества, электроток либо иные способы массового истребления водных животных и растений, а также самоходные транспортные плавающие средства, в каких целях (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети);
о документальном оформлении указанных действий и соблюдении порядка получения необходимых разрешительных документов;
о последствиях, которые наступили или могли наступить вследствие совершения действий, образующих способ преступления;
о месте преступления. Например, по делам о незаконном вылове водных биоресурсов должно быть доказано, где осуществлялась добыча биоресурсов (в районах промысла, в закрытых для промысла районах, на особо охраняемых природных территориях и акваториях, в местах нереста или на миграционных путях к ним, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации и т. д.). Оценивая информацию относительно данного обстоятельства, прокурору следует исходить из того, что место совершения преступления подлежит доказыванию путем установления места фактической добычи водных биоресурсов и его сопоставления с фактическими данными, содержащимися в документах, иных доказательствах, подтверждающих его специальный статус, например в показаниях
свидетелей, заключениях экспертов, а также надлежащим образом заверенных копиях решений органов государственной власти и управления об отнесении конкретной территории, на которой расположены водоем или место водоема, к заповедной территории, заказнику, определяющих, что водоем или конкретное место водоема являются миграционными путями или местами нереста рыб. Такое же значение имеют и решения названных органов об отнесении конкретного водоема, участка водоема к зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации, т. е. определяющие как негативный фактор обстановку совершения преступления1;
о времени совершения преступления, его особых характеристиках. Например, вылов водных биоресурсов в запрещенное время или во время нереста (следования к месту нереста);
о предмете преступного посягательства: его точное наименование и характеристика;
0 последствиях преступления, включая причинение вреда здоровью или смерти человека (нескольких лиц). Речь в данном случае идет о наличии и размере ущерба, который повлекли действия виновных.
Здесь следует отметить, что органы предварительного расследования должны предпринимать меры к установлению размера ущерба, причиненного экологическим преступлением, уже в ходе процессуальной проверки информации о преступлении, а окончательно данный вопрос может быть решен только после возбуждения уголовного дела. Интересны в связи с этим результаты исследования, проведенного М. Н. Токаревым, который установил, что из всех изученных им уголовных дел, возбужденных по чч. 1 и 3 ст. 256 УК РФ, доказательства причинения крупного ущерба были собраны только в 78 % случаев (в 23 % случаев крупный ущерб был установлен в ходе проверки сообщения о преступлении, а в 55 % — в ходе предварительного расследования). По остальным уголовным делам крупный ущерб вообще не
1 Крепышева С. К. Указ. соч. С. 85 — 91.
был установлен, хотя возможности для этого фактически имелись2.
Разъяснения относительно ущерба, причиненного преступлением, и его размера даны, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Оценивая информацию о данном обстоятельстве, прокурор должен обратить внимание, установлены ли факт причинения ущерба, размер ущерба, а также проверить, привлекались ли для оценки причиненного ущерба специалисты или эксперты, обладали ли они необходимой компетенцией и компетентностью, были ли соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства в части использования специальных знаний. При этом он должен учитывать позицию Пленума Верховного Суда Российский Федерации, который в постановлении от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняет правила исчисления ущерба, причиненного окружающей среде и ее отдельным компонентам (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), а также подчеркивает, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в части определения источника происхождения вреда, механизма причинения, размера вреда, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и др.
Одной из экспертиз, назначение которых возможно по делам об экологических
2 Токарев М. Н. Вопросы получения криминалистически значимой информации при расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов // Вестник Северного (арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2013. № 1. С. 99 — 100.
преступлениях, является экологическая экспертиза, включающая в себя исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения, естественных и искусственных биоценозов, объектов городской среды, водных объектов, а также объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления1.
Не меньшее значение имеет и исследование личности субъекта посягательства, что также должен учитывать прокурор, изучающий материалы уголовного дела об экологическом преступлении. В ходе досудебного производства должен быть установлен субъект посягательства и исследована личность привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе проверено, не использовал ли он при совершении преступления свое служебное положение и в чем это выразилось. При совершении преступления группой следует обращать внимание, доказано ли органами предварительного расследования, каким был характер группы, не являлась ли данная группа организованной. Современные исследователи отмечают, что многие экологические преступления совершаются именно организованными преступными группами. В зависимости от целей совершения преступления выделяют экологические преступления, совершаемые для самостоятельного пользования добытыми ресурсами; экологические преступления, совершаемые для дальнейшей реализации внутри страны; экологические преступления, совершаемые для дальнейшей реализации за пределы Российской Федерации2. При этом в структуре
1 Кодолова А. В. Значение судебной экологической экспертизы при разрешении споров о возмещении вреда окружающей среде // Актуальные проблемы охраны права собственности на природные ресурсы и объекты: междисциплинарный подход : сб. ст. участников Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. памяти члена-корреспондента Академии наук Республики Татарстан, д-ра юрид. наук, профессора, заслуженного юриста Республики Татарстан А. А. Рябова (Казань, 26 — 27 октября 2018 г.) / С. А. Боголюбов, М. М. Бринчук, К. Б. Валиуллина [и др.] ; под ред. З. Ф. Сафина, Е. В. Луневой. М., 2019. С. 114—119.
2 Васильева М. В., Нечаев А. А. Криминалистическая классификация лиц, совершающих
отдельные экологические преступления // Вест-
групп авторы называют организаторов, исполнителей (основная часть группы), лиц, отвечающих за охрану добытых предметов и их обработку, а также лиц, занимающихся транспортировкой ресурсов.
А. В. Федоров справедливо указывает, что «если по делам о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной преступниками-одиночками или преступными группами низкой степени организации, следственные ситуации носят сравнительно очевидный и благоприятный характер, то совсем иная ситуационная картина складывается по аналогичной категории деяний, совершенных организованными преступными группами. Виновными активно реализуются различные приемы, направленные не только на сокрытие обстоятельств преступления, но и на оказание противодействия расследованию. В связи с этим глобальный характер действий виновных, обусловливающий систематическую и беспрепятственную поставку незаконно выловленных ценных сортов рыбы и иных биоресурсов в различные регионы страны, к сожалению, далеко не всегда выявляется должностными лицами органов расследования. В результате доказательственная база по уголовным делам, к сожалению, далеко не всегда является стабильной и непротиворечивой, что позволяет стороне защиты интерпретировать ее в выгодном для себя ракурсе»3. Данные особенности должен учитывать и прокурор, осуществляющий надзор. В частности, следует обращать внимание на наличие в деле доказательств причастности к преступлению всех членов группы, в том числе тех, кто не является его непосредственным исполнителем. Особое внимание следует уделять оценке доказательств с точки зрения их полноты и непротиворечивости. Речь идет о системе доказательств, каждый
ник Московского университета МВД России. 2020. № 1. С. 122 ; Васильева М. А, Зубенко Е. В. К вопросу об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о незаконной добыче водных биоресурсов и рубке лесных насаждений // Человек: преступление и наказание. 2019. Т. 27 (1—4), № 4. С. 504—509.
3 Федоров А. В. К вопросу о потребности ... С. 11.
элемент которой закономерно связан с иными элементами системы.
Оценивая материалы уголовного дела, прокурор должен знать не только уголовный закон, но и положения отраслевого законодательства (гражданского, административного и др.), в том числе положения Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования1. При этом прокурор должен проверять, имеются ли в материалах дела (прежде всего в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении или обвинительном акте) необходимые ссылки на конкретные нормы права, которые регулируют соответствующие экологические правоотношения, указано ли, в чем непосредственно выразилось то или иное нарушение. При отсутствии соответствующей информации направление уголовного дела в суд, равно как и принятие решения о прекращении производства по делу невозможно, что предполагает необходимость принятия актов прокурорского реагирования.
Оценивая доказательства, собранные органами предварительного расследования по делу об экологическом преступлении, необходимо учитывать, что можно выделить несколько их групп. Так, С. К. Крепышева обоснованно полагает, что доказательства, подтверждающие факты незаконной добычи водных биоресурсов, в зависимости от конкретной ситуации представляют собой комплекс: а) обнаруженных, осмотренных и исследованных объектов (ценные породы рыб, икра, краб, рыболовные снасти и иные орудия лова, другие предметы со следами преступления); б) документов (протоколы о нарушении законов об охране природ-
1 О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября г. 2012 г. № 21 : текст с изм. и доп. на 30 нояб. 2017 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ных богатств, о браконьерстве и нарушении правил рыболовства; приемные акты и расписки о сдаче изъятой продукции, орудий лова, транспортных средств и т. д.); в) протоколов опроса лиц (инспекторов рыбоохраны, очевидцев и свидетелей)2. Прокурор, изучающий дело, должен проверить, какие именно доказательства имеются, все ли возможные доказательства надлежащим образом получены и оценены, не содержат ли материалы дела противоречивых доказательств. Особого внимания со стороны прокурора заслуживают заключения экспертов, которые позволяют установить ущерб, причиненный преступлением, характер орудий лова и т. п. Так, для решения вопросов о видовой принадлежности биоресурса, способе его добычи, о среде (искусственная или естественная), в которой он был выращен, необходимо привлечение специалистов в области ихтиологии. Поскольку в настоящее время в России осуществляется искусственное товарное выращивание осетровых рыб и международная торговля продуктами их переработки и икрой, по ряду уголовных дел целесообразно также привлечение технолога или товароведа для установления способа разделки рыбы и изготовления продуктов ее переработки, количества особей, затраченных на изготовление продукта3.
По делу об экологическом преступлении могут быть проведены различные следственные действия, перечень, последовательность и содержание которых во многом определяются той следственной ситуацией, которая существует на момент возбуждения уголовного дела. Протоколы следственных действий требуют оценки прокурором также
2 Крепышева С. К. Указ. соч. С. 85 — 91.
3 Пономарева О. С. Некоторые теоретические и практические вопросы применения дознавателями органов внутренних дел статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на примере Астраханской области // Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте современных научных исследований : материалы Междунар. науч.-практ. конф., Санкт-Петербург, 11 декабря 2015 г. / С.-Петерб. ун-т М-ва внутренних дел Российской Федерации ; сост. А. В. Тарасов, П. Ф. Телепнев. СПб., 2016. С. 216 — 219.
с учетом сформировавшейся на определенный момент расследования следственной ситуации. Прежде всего нужно обращать внимание на протоколы следственных осмотров (места происшествия, предметов, документов), допросов, заключения судебных экспертиз.
Оценивая результаты указанных следственных действий, прокурор, помимо прочего, должен обращать внимание на то, привлекался ли к участию в них специалист, не было ли допущено нарушений при определении лица, которое было приглашено для участия в следственном действии в качестве специалиста, были ли решены с его участием и помощью все необходимые задачи. Л. С. Корнева, в частности, отмечает, что в осмотре водных биоресурсов первостепенное значение имеет участие ихтиолога, который указывает наименование и вид водных биоресурсов, определяет степень их жизнеспособности, качество, наличие дефектов, единицы измерения, определяет общее количество, температурный режим хранения, время нахождения в данных условиях, а также приходит к заключению о целесообразности их выпуска в естественную среду обитания или об изъятии и передаче на хранение1.
Поскольку значительный объем доказательственной информации может быть получен из различных документов, прокурор в каждом случае должен проверить, надлежащим ли образом проводилось их изъятие. При этом следует отметить, что в качестве специфических источников экологической информации по делу выступают данные мониторинга природной среды, кадастры природных ресурсов, федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ, экологический паспорт предприятия, декларация безопасности промышленного объекта и т. п.2
1 Корнева Л. С. Расследование незаконной добычи водных животных и растений : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-
розыскная деятельность» : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 21 — 22.
2 Попов В. А. Указ. соч. С. 15.
Библиографический список
1. Асташова, Е. И. Реализация прокурором полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 37
УПК РФ, при проведении прокурорских проверок / Е. И. Асташова, В. М. Шинкарук // Законность. - 2018. - № 8. - С. 13-14.
2. Варданян, А. В. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, как элемент криминалистической методики расследования указанных деяний / А. В. Варданян, М. Е. Иванов // Юристъ-Право-ведъ. - 2014. - № 6 (67). - С. 53-55.
3. Васильева, М. А. К вопросу об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о незаконной добыче водных биоресурсов и рубке лесных насаждений / М. А. Васильева, Е. В. Зубенко // Человек: преступление и наказание. - 2019. - Т. 27 (1-4), № 4.
- С. 504 - 509.
4. Васильева, М. В. Криминалистическая классификация лиц, совершающих отдельные экологические преступления / М. В. Васильева, А. А. Нечаев // Вестник Московского университета МВД России. - 2020. - № 1. - С. 121-124.
5. Глущенко, А. П. Организация оперативно-розыскной деятельности территориальных органов МВД России по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота водных биоресурсов / А. П. Глущенко // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. - 2019. - № 1. -С. 183-186.
6. Зубенко, Е. В. К вопросу о расследовании незаконной добычи дальневосточного трепанга / Е. В. Зубенко // Правовые, социально-гуманитарные и экономические проблемы в фокусе научных исследований : материалы Всерос. на-уч.-практ. конф. (11-12 ноября 2016 г.) : [сборник] / М-во транспорта Российской Федерации, Федер. агентство железнодорожного транспорта, Федер. гос. бюджетное образоват. учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ; под общ. ред. С. Е. Туркулец. - Хабаровск : Изд-во Дальневосточ. гос. ун-та путей сообщения, 2016.
- ISBN 978-5-269-00785-1. - С. 54-58;
7. Зубенко, Е. В. Криминалистические аспекты расследования незаконной добычи водных биоресурсов / Е. В. Зубенко // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса.
- 2014. - № 3 (26). - С. 131-136.
8. Кодолова, А. В. Значение судебной экологической экспертизы при разрешении споров о возмещении вреда окружающей среде / А. В. Кодолова // Актуальные проблемы охраны права собственности на природные ресурсы и объекты: междисциплинарный подход : сб. ст. участников
Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. памяти члена-корреспондента Академии наук Республики Татарстан, д-ра юрид. наук, профессора, заслуженного юриста Республики Татарстан А. А. Рябова (Казань, 26 — 27 октября 2018 г.) / [С. А. Боголюбов, М. М. Бринчук, К. Б. Валиул-лина и др.] ; под ред. З. Ф. Сафина, Е. В. Луневой. — Москва : Статут, 2019. — ISBN 978-5-83541592-2. — С. 114 — 119.
9. Корнева, Л. С. Расследование незаконной добычи водных животных и растений : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Корнева Людмила Сергеевна. — Москва, 2009. — 22 с.
10. Крепышева, С. К. Некоторые проблемы и особенности доказывания в ситуациях расследования преступлений в сфере добычи, переработки и оборота водных биоресурсов / С. К. Крепышева // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра.
— 2014. — Вып. 5. — С. 85—91.
11. Паламарчук, А. В. Прокурорский надзор за исполнением законодательства об особо охраняемых природных территориях, сохранении и использовании объектов животного мира и среды их обитания / А. В. Паламарчук // Законность.
— 2018. — № 1. — С. 3 — 10.
12. Пономарева, О. С. Некоторые теоретические и практические вопросы применения дознавателями органов внутренних дел статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на примере Астраханской области / О. С. Пономарева // Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте современных научных исследований : материалы Междунар. науч.-практ. конф., Санкт-Петербург, 11 декабря 2015 г. / С.-Петерб. ун-т Министерства внутренних дел Российской Федерации ; сост. А. В. Тарасов, П. Ф. Телепнев. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. ун-т МВД России, 2016. — С. 216 — 219.
13. Попов, В. А. Раскрытие и расследование экологических преступлений. (Информационный аспект) : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Попов Владислав Анатольевич. — Владимир, 2005. — 22 с.
14. Токарев, М. Н. Вопросы получения криминалистически значимой информации при расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов / М. Н. Токарев // Вестник Северного (арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. — 2013. — № 1. — С. 97—105.
15. Федоров, А. В. К вопросу о потребности в совершенствовании криминалистической методики расследования преступлений в сфере незаконной добычи водных биоресурсов / А. В. Федоров // Юристъ-Правоведъ. — 2011. — № 2.
— С. 10—12.
16. Федоров, А. В. Криминалистически значимые признаки обстановки незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов: генезис и современное состояние / А. В. Федоров // Юристъ-Правоведъ. — 2012. — № 6 (55).
— С. 63 — 66.
17. Харьков, В. Н. Обеспечение экологической безопасности и устойчивое развитие как конституционные принципы экологической политики Российской Федерации / В. Н. Харьков // Экологическое право. — 2019. — № 4. — С. 3—6.
References
1. Astashova, E. I. Realizaciya prokurorom pol-nomochij, predusmotrennyh p. 2 ch. 2 st. 37 UPK RF, pri provedenii prokurorskih proverok / E. I. Astashova, V. M. SHinkaruk // Zakonnost'. — 2018. — № 8.
— S. 13 — 14.
2. Fedorov, A. V. K voprosu o potrebnosti v sovershenstvovanii kriminalisticheskoj metodiki rassledovaniya prestuplenij v sfere nezakonnoj doby-chi vodnyh bioresursov / A. V. Fedorov // YUrist»-Pravoved». — 2011. — № 2. — S. 10 — 12.
3. Fedorov, A. V. Kriminalisticheski znachimye priznaki obstanovki nezakonnoj dobychi (vylova) vodnyh biologicheskih resursov: genezis i sovre-mennoe sostoyanie / A. V. Fedorov // YUrist''-Pravoved''. — 2012. — № 6 (55). — S. 63—66.
4. Glushchenko, A. P. Organizaciya opera-tivno-rozysknoj deyatel'nosti territorial'nyh or-ganov MVD Rossii po bor'be s prestupleniyami v sfere nezakonnogo oborota vodnyh bioresursov / A. P. Glushchenko // Ugolovnoe sudoproizvodst-vo: problemy teorii i praktiki. — 2019. — № 1. — S. 183 — 186.
5. Har'kov, V. N. Obespechenie ekologicheskoj bezopasnosti i ustojchivoe razvitie kak konsti-tucionnye principy ekologicheskoj politiki Rossijskoj Federacii / V. N. Har'kov // Ekologicheskoe pravo.
— 2019. — № 4. — S. 3 — 6.
6. Kodolova, A. V. Znachenie sudebnoj ekologicheskoj ekspertizy pri razreshenii sporov o vozmeshchenii vreda okruzhayushchej srede / A. V. Kodolova // Aktual'nye problemy ohrany prava sobstvennosti na prirodnye resursy i ob'ekty: mezhdisciplinarnyj podhod : sb. st. uchastnikov Me-zhdunar. nauch.-prakt. konf., posvyashch. pamyati chlena-korrespondenta Akademii nauk Respubliki Tatarstan, d-ra yurid. nauk, professora, zasluzhenno-go yurista Respubliki Tatarstan A. A. Ryabova (Kazan', 26—27 oktyabrya 2018 g.) / [S. A. Bogolyubov, M. M. Brinchuk, K. B. Valiullina i dr.] ; pod red.
Z. F. Safina, E. V. Lunevoj. - Moskva : Statut, 2019.
- ISBN 978-5-8354-1592-2. - S. 114-119.
7. Korneva, L. S. Rassledovanie nezakonnoj dobychi vodnyh zhivotnyh i rastenij : special'nost' 12.00.09 «Ugolovnyj process, kriminalistika i sudebnaya ekspertiza; operativno-rozysknaya deyatel'nost'» : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / Korneva Lyudmila Sergeevna. — Moskva, 2009. — 22 s.
8. Krepysheva, S. K. Nekotorye problemy i oso-bennosti dokazyvaniya v situaciyah rassledovaniya prestuplenij v sfere dobychi, pererabotki i oborota vodnyh bioresursov / S. K. Krepysheva // Kriminalistika: vchera, segodnya, zavtra. — 2014. — Vyp. 5.
- S. 85 — 91.
9. Palamarchuk, A. V. Prokurorskij nadzor za ispolneniem zakonodatel'stva ob osobo ohranyae-myh prirodnyh territoriyah, sohranenii i ispol'zo-vanii ob''ektov zhivotnogo mira i sredy ih obitaniya / A. V. Palamarchuk // Zakonnost'. - 2018. - № 1.
- S. 3-10.
10. Ponomareva, O. S. Nekotorye teoreticheskie i prakticheskie voprosy primeneniya doznavatelyami organov vnutrennih del stat'i 258.1 Ugolovnogo ko-deksa Rossijskoj Federacii na primere Astrahanskoj oblasti / O. S. Ponomareva // Pravoohranitel'naya deyatel'nost' organov vnutrennih del v kontekste sovremennyh nauchnyh issledovanij : materialy Mezhdunar. nauch.-prakt. konf., Sankt-Peterburg, 11 dekabrya 2015 g. / S.-Peterb. un-t Ministerstva vnutrennih del Rossijskoj Federacii ; sost. A. V. Tara-sov, P. F. Telepnev. — Sankt-Peterburg : S.-Peterb. un-t MVD Rossii, 2016. - S. 216-219.
11. Popov, V. A. Raskrytie i rassledovanie eko-logicheskih prestuplenij. (Informacionnyj aspekt) : special'nost' 12.00.09 «Ugolovnyj process, kriminalistika i sudebnaya ekspertiza; operativno-rozysknaya deyatel'nost'» : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / Popov Vladislav Anatol'evich.— Vladimir, 2005. — 22 s.
12. Tokarev, M. N. Voprosy polucheniya kriminalisticheski znachimoj informacii pri rassledovanii prestuplenij, svyazannyh s nezakonnoj dobychej
vodnyh bioresursov / M. N. Tokarev // Vestnik Severnogo (arkticheskogo) federal'nogo universite-ta. Seriya: Gumanitarnye i social'nye nauki. — 2013.
— № 1. — S. 97 — 105.
13. Vardanyan, A. V. Perechen' obstoyatel'stv, podlezhashchih dokazyvaniyu pri rassledovanii nezakonnoj dobychi (vylova) vodnyh biologicheskih resursov, kak element kriminalisticheskoj metodi-ki rassledovaniya ukazannyh deyanij / A. V. Vardanyan, M. E. Ivanov // YUrist»-Pravoved». — 2014.
— № 6 (67). — S. 53—55.
14. Vasil'eva, M. A. K voprosu ob ustanovlenii obstoyatel'stv, podlezhashchih dokazyvaniyu po ugolovnym delam o nezakonnoj dobyche vodnyh bioresursov i rubke lesnyh nasazhdenij / M. A. Vasil'eva, E. V. Zubenko // CHelovek: prestuplenie i na-kazanie. — 2019. — T. 27 (1—4), № 4. — S. 504—509.
15. Vasil'eva, M. V. Kriminalisticheskaya klassi-fikaciya lic, sovershayushchih otdel'nye ekologiches-kie prestupleniya / M. V. Vasil'eva, A. A. Nechaev // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii.
— 2020. — № 1. — S. 121 — 124.
16. Zubenko, E. V. K voprosu o rassledovanii nezakonnoj dobychi dal'nevostochnogo trepanga / E. V. Zubenko // Pravovye, social'no-gumanitarnye i ekonomicheskie problemy v fokuse nauchnyh issledovanij : materialy Vseros. nauch.-prakt. konf. (11 — 12 noyabrya 2016 g.) : [sbornik] / M-vo transporta Rossijskoj Federacii, Feder. agentstvo zhelezno-dorozhnogo transporta, Feder. gos. byudzhetnoe obrazovat. uchrezhdenie vysshego obrazovaniya «Dal'nevostochnyj gosudarstvennyj universitet putej soobshcheniya» ; pod obshch. red. S. E. Turkulec. — Habarovsk : Izd-vo Dal'nevostoch. gos. un-ta putej soobshcheniya, 2016. — ISBN 978-5-269-00785-1. — S. 54—58;
17. Zubenko, E. V. Kriminalisticheskie aspekty rassledovaniya nezakonnoj dobychi vodnyh bioresursov / E. V. Zubenko // Territoriya novyh voz-mozhnostej. Vestnik Vladivostokskogo gosudarst-vennogo universiteta ekonomiki i servisa. — 2014.
— № 3 (26). — S. 131 — 136.
