CC BY
18
В. В. Файер
К вопросу об «аметричных» чтениях Зенодота в «Илиаде»
Прилагательное ацетро^ и наречие ацетрю^ не относятся к числу редких слов древнегреческого языка. Особенно частотны они в медицинских, философских и, позднее, богословских сочинениях. Однако в значении «неметрический» (то есть «не имеющий метрической схемы» или «метрически неверный») эти термины употребляются очень редко, что связано со сравнительно небольшим количеством сохранившихся источников, затрагивающих эту тематику.
Тем интереснее то обстоятельство, что в схолиях к «Илиаде»1 эти слова часто употребляются именно в метрическом смысле. На 4 случая употребления ацетро^/ацетрю^ в обычном значении (Sch. ad 5.806, 11.354, 16.203 и 18.230) приходится 6 метрических примеров, причем первые сосредочены в экзегетических схолиях, а вторые встречаются исключительно во фрагментах из работы Аристоника. Приведем эти фрагменты:
1. (ad 2.520) отг Z^vóSotoq ур£фег каг navoptémv ацетроу poirnv tov стгхоу каг oú каб' 'Ojrnhpov сх^цатг^юу то ovo^a-естг уар navopeúj áj 'Axilleúj- oj ev к^егтф Pavop-qa.
2. (ad 2.634) отг ZhvódoTOj ур£фег oí Sámhv [évémovTO] каг аmeтpov poirnv каг áyvornv отг ката то ápсevгкóv évгoтe екферетаг та ej h 1»Yovтa• meoohybj Tevédoio Sámoió te- oú уар егле Sá^j те.
3. (ad 2.658) отг ZhvódoTOj ур£фег 'HpaKlevn каг аmeтpov poi&v каг oú% 'Omhpгкóv то сХ"ПМ-а- ало уар той 'Нрак1-по£ 'HpaKlhe^V еклглтег.
4. (ad 5.638) отг то oiov елг баицасцой. ^vej 8е álloíov лара то-j vüv. ZhvódoTOj 8е каг ацетрю4 ур£фег 'HpaKleí'hv.
5. (ad 18.222) отг ámáтpюj о ZhvódoTOj ола calkéhv oú сuveгj отг лapaл1»сгóv естг то сспца тф klutój Ippodámeia каг Gepmój ашц».
6. (ad 20.484) отг ZhvódoTOj ур£фег neipérnj uíóv аmeтpov лог^ tov c^xov каг лapá1oуov• естг уар Peiprnj то ovo^a. vüv 8е éсхhmáтгкev ало той netpernj rnj Mevélern.
1 В схолиях к «Одиссее» они не встречаются вовсе.
308 К вопросу об «аметричных» чтениях Зенодота в «Илиаде»
Как видно, все фрагменты из Аристоника со словами ацетро^ и ацетрю^ посвящены метрической критике Зенодота. Судя по всему, эти замечания принадлежат Аристарху2.
Утверждение, что некоторые варианты Зенодота были метрически иррациональными, требует объяснения. Действительно, неясно, как Зенодот, будучи учеником поэта и поэтом, именно в этом качестве приглашенный на библиотечную работу, мог предлагать метрически неправильные варианты взамен правильных. Современные ученые высказывают по этому поводу различные мнения3. Не претендуя не решение этого вопроса в целом, рассмотрим, следует ли считать метрически иррациональными данные 6 чтений Зенодота.
1. Пауолтеюу может метрически соответствовать трем долгим слогам. В конце гекзаметра односложное ею иногда встречается (напр. 11.9.197), а а может обладать любым количеством, так как речь идет о топониме. Долгое а встречаем в имени Пана и производных от него; в этом случае топоним получает этимологически вполне прозрачное оформление. Таким образом, данное чтение Зенодота едва ли можно считать метрически иррациональным.
2. Чтение Хац^п, если принять что за ним следовало еуецоуто а не ацфеуецоуто4, было бы метрически безупречным, но долгий первый слог в этом топониме не соответствует гомеровскому узусу. Тем не менее у Гомера количество
2 Аристарх не применяет термин ацетро<; ко многим трудным местам, которые имеются в нашей гомеровской вульгате и в большинстве своем, надо полагать, были в рукописях александрийского времени. Таковы, например, ßopehj (I1.9.5, Il.23.195) и Aigunttaj (I1.9.382) в начале гекзаметра; сочетания типа fl ой, соответствующие одному метрическому слогу (I1.5.349; 9.537; 15.18; 17.450; 20.188; 21.396; 23.670; Od. 1.298; 2.312; 17.376; 24.115), и другие «вольности».
3 Эта проблема активно обсуждается в современной науке. Из последних публикаций, затрагивающих эту тему назовем следующие: Monta-nari F.A., Alexandrian Homeric Philology. The Form of the Ekdosis and the Variae Lectiones // Epea pteroenta. Festschrift für Wolfgang Kullmann zum 75. Geburtstag. Stuttgart, 2002; Thiel, H. van, Zenodot, Aristarch und andere, // ZPE 90, 1992; Schmidt М. Variae Lectiones oder Parallelstellen: Was notierten Zenodot und Aristarch zu Homer? // ZPE 115, 1997.
4 Это уточнение представляется наиболее вероятным, так как схолии иногда явно приводят чтение Зенодота неполностью. См. об этом Düntzer H., De Zenodoti studiis Homericis. Göttingen, 1848. C. 19-20.
гласного в именах собственных нередко варьирует: самый известный случай - это 'Аре^ "Аре^ (11.5.32). Сюда же относится частотный топоним с производными: весьма вероятно, что изначально эти два варианта были графически тождественными и лишь потом при так называемом «метахарактеризме» стали различаться. Таким образом, удлинение в Хац^п следует признать «допустимой вольностью».
5-6. %аАке^ и Пегрею^ в два слога с синизесой полностью соответствуют гомеровскому просодическому узусу.
3-4. Наибольшую трудность представляет интерпретация вариантов Зенодота к 2.658 и 5.638. Первый из них поддается метрической интерпретации, если прочесть в 'ИракАегл конечное ^г в два слога по аналогии с РаогА'ф,, яоА'пг или "Ар^г.
Чтение 'ИракАег^п такой интерпретации не поддается. Однако при всем сходстве этих случаев, между ними есть важное различие: первый структурно схож с уже разобранными четырьмя. Все схолии, кроме аё 5.638 начинается с указания на метрическую ошибку, после которого следует дополнительное «отягчающее» обстоятельство или уточнение ошибки. Схолий аё 5.638, напротив, сообщает о метрической ошибке Зенодота в конце и без конкретизации. На основании этого различия можно предположить, что слова 7^п68ото^ 8е каг ацетрю^ урафег 'ИракАег^п представляют собой позднейшее добавление по аналогии с 2.658 или дополнительный контраргумент. Если принять это предположение, то все 5 остальных «аметрических» чтений Зенодота не являются иррациональными.
