CC BY
37
УДК 338
Абрамов Виктор Иванович
Abramov Victor Ivanovich
кандидат физико-математических наук, докторант Самарского государственного экономического университета dom-hors@mail.ru
К ВОПРОСУ ОБ АКТУАЛЬНЫХ ОБЪЕКТАХ ИССЛЕДОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
PhD (Phys.-Math.), D.Phil. applicant, Samara State Economic University dom-hors@mail.ru
CONCERNING TOPICAL RESEARCH OBJECTS OF THE INNOVATIVE SYSTEM
Аннотация:
В представленной статье автором предложен научный анализ институциональных характеристик развития современных инновационных систем. Определен актуальный инновационный профиль Российской Федерации и предпосылки реализации потенциала нововведений. Выделена ключевая методологическая проблема - детерминирование и оценка потенциала инновационных систем микро-, мезо- и макроуровня. Развито представление об экономических уровнях проявления инновационного потенциала и предложены их исследовательские характеристики.
Ключевые слова:
инновационный потенциал, конкурентоспособность, конвергентные технологии, платежнотехнологический баланс, интеграция.
Summary:
The article presents a study of the institutional features of the contemporary innovative systems’ development. The author defines timely innovative specialization of the Russian Federation and prerequisites for potential innovations’ implementation; evolutes the key methodological issue, which is determination and assessment of the innovative systems’ potential of the micro-, meso-, macro-levels. The economic manifestations of the innovative potential are expounded, as well as their research descriptions.
Keywords:
innovative potential, competitiveness, convergent technologies, purchasing and technological balance, integration.
Для понимания места инновационного потенциала в формировании и развитии конкурентоспособности национальной экономики необходимо научное обсуждение системных условий его реализации: глобальных и национальных социально-экономических и производственных факторов, структурных и институциональных изменений мировой экономической системы. Вхождение мирового сообщества в новое тысячелетие обусловлено структурными институциональными преобразованиями экономики, новыми драйвер факторами развития производительных сил и производственных отношений. Их обсуждение в 1990-2011 гг. рядом известных российских (Ю.В. Яковец, Б.Н. Кузык, Г.Г. Малинецкий, Г.Б. Клейнер) и зарубежных ученых (K. Vandenbempt, P. Matthyssens, M. Porter, C. Freeman, Д. Норт, A. Rodríguez, M.N. Nieto), нашедшее свое отражение в предыдущих аналитических публикациях автора, может быть консолидировано в следующих положениях, сфокусированных на исследуемый экономический феномен - инновационный потенциал.
Положение 1. Переход к постиндустриальной эпохе, в настоящее время трактуемой (в зависимости от контекста научной дискуссии) как информационной, сетевой или экономики знаний. К наиболее прибыльным, эффективным с позиции стратегического портфельного инвестирования в новом тысячелетии относят сферы с высокой долей затрат на формирование интеллектуальной собственности в бюджете проекта. Прибыльность и инвестиционная привлекательность (по показателю ROI) интеллектуально- и информационноемких отраслей в 4-6 раз выше традиционных энерго- и материалоемких. А популярная концепция (NBIC-конвергенции, M.C. Roco, W. Sims) мирового научно-технического развития в рамках VI технологического уклада выделяет 4 направления, обладающие наибольшей наукоемкостью: био-, нано-, инфо- и когнитивные технологии.
Положение 2. Изменение роли инновационной составляющей в формировании конкурентоспособности на микро-, мезо- и макроуровнях логично связанно с переходом к экономике знаний. Если в индустриальной эпохе (III-iV уклад) конкурентоспособность формировалась за счет классических факторов - доступа к материальным ресурсам, сырью, энергии, производственным возможностям, то современная экономика знаний (V-VI уклад) формируется на базе инновационной активности субъектов хозяйствования - способности опережающими конкурентов темпами предлагать потребителю новые продукты и процессы. Именно поэтому М. Портер предложил новый взгляд на «...эволюцию национальных экономик от сырьевой к инновационной, как отражение эволюции базовых факторов современного развития благополучия обще-
ства». В соответствии с этим подходом синонимизируются понятия «экономически» и «инновационно» развитая страна. Действительно, вполне объективно и последовательно статистическое наблюдение: страны с наибольшим по объему ВВП, имеют в нем структурную долю инновационной продукции не менее 30 % (большинство - более 60 % по данным OECD). Аналогичная тенденция и на микроуровне в мировой ТОП-100 по объемам капитализации и инвестиционной привлекательности входят компании (IBM, Intel, Apple, Microsoft, ENI и другие), имеющие долю не менее 80 % инновационной продукции в товарообороте. Да и со стороны общества, института потребителей все более отчетлив консьюмеристский запрос на морально новую продукцию, новинки, выражающийся в стремительном сокращении жизненного цикла и потребительской, и промышленной продукции. Впрочем, инновационная парадигма развития институтов экономики и общества, пожалуй, самая очевидная характеристика эволюции их отношений. В этом контексте принятие парадигмы инновационной экономики правительством Российской Федерации - шаг объективный и не имеющий альтернативы в современном экономическом, институциональном развитии [1].
Положение 3. Глобализация проявляется не только во взаимосвязанности национальных, отраслевых и региональных экономик, но и в их обусловленности, интеграции. Генезисом институциональной характеристики является формирование общемировых стандартов потребления в обществе и деловом мире, то есть на потребительском и промышленном товарных рынках. По оценке D.A. Filipescu, A. Rialp, J. Rialp мы можем ожидать темпов прироста в 3 % по коэффициенту CR3 [2] как средневзвешенного по мировому торговому обороту. Аналогичны точки зрения, оценки Мирового Банка, Мирового экономического форума (WEF), OECD. При этом инновационная деятельность развивается в рамках мировых специализации и кооперации фундаментальных и прикладных исследований, процессов коммерциализации, трансфера нововведений, то есть всего цикла нововведения. Процессы функциональной специализации инноваций в информационной области (Кремниевая долина, США - НИОКР, производственное тиражирование и дистрибуция - Южная Корея, Китай) и кооперации в авиакосмической (ракетоноситель - Россия, спутники системы Galileo - Франция) становятся объективной реальностью, интерпретируемой как интеграция мировых технологических систем. Развитие потенциалов национальных, отраслевых, кластерных инновационных систем далее невозможно «за закрытыми дверями локализованной отрасли, рынка как самодостаточной, закрытой экономической системы» [3]. Необходим перманентный бенчмаркинг, мониторинг не только конкурирующих систем, но и смежных технологических отраслей, являющихся источником новых знаний, решений, нововведений. Объективен и вынужден интегративными процессами переход к новой парадигме инновационного, технологического развития - «открытым платформам» (основоположник теории - H. Chesbrough «A New Paradigm for Understanding Industrial Innovation»). То есть инновации в современном глобализированном обществе имеют только мировой уровень новизны, сопоставляются с мировыми аналогами, прототипами и решениями.
Положение 4. Определенность конвергентных технологий как основы перспективного VI технологического уклада. «...Инновации 3 тысячелетия возникают на границе привычных областей знаний» (van der H. Meer), новые решения являются результатом междисциплинарных исследований. Конкретными технологическими приоритетами VI уклада, областями генерации новых идей и технологий определены дисциплины, находящиеся на пересечении векторов знаний (нано-, био-, инфо- и когно-). В частности, современный технологический форсайт выделяет (A.L. Ranft, M.D. Lord) биоинформатику, биохимию, нанобиологию и т.п. не только как перспективные, но и как состоявшиеся области знаний.
Итак, совокупность представленных положений автор трактует как институциональные характеристики современной инновационной системы, глобальные условия реализации потенциала нововведений. Именно в рамках заявленных тенденций социально-экономического развития целесообразен анализ состояния национальной инновационной системы.
Сформулированные тенденции позволяют выделить объективный контекст исследования национальной инновационной системы - конкурентоспособность экономики. Конкурентоспособность экономики Российской Федерации выражается рядом объективных факторов и оценок в различных рейтингах (WEF: базовые факторы, драйверы эффективности, инновационные и инструментальные факторы), но важнейшим свидетельством ее состоятельности автор считает внешнеторговый технологический баланс. Положение 3 о современных институциональных тенденциях развития - глобализация, специализация и кооперация на мировом уровне предопределяют показатель обмена объектами интеллектуальной собственности (технологии и патенты), капиталистические отношения в сфере нематериальных активов важнейшей характеристикой состоятельности национальной инновационной системы в международной системе конвергенции знаний и технологий. Представленная в таблице 1 динамика платежно-
технологического баланса внешнеторговой деятельности Российской Федерации, вкупе с выраженными статистическими факторами экономики, объективно отражает слабую позицию в мировой инновационной системе. Отрицательный баланс свидетельствует о низком уровне реализации национального научно-технического потенциала: мы импортируем знания и технологии, передавая (экспортируя) мировому технологическому сообществу менее 50 % (от объема импорта). Причем донорами наших технологий являются так называемые страны ближнего зарубежья (СНГ, страны Восточной Европы, Ближнего Востока).
Таблица 1 - Внешнеторговый платежно-технологический баланс Российской Федерации по сведениям OECD, 2010
Период 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Платежи 398,8 577,2 659,3 818,7 960,9 1137,9
Поступления 242,2 211,1 236,4 379,6 391,6 528,5
Баланс -156,6 -366,1 -422,9 -439,1 -569,3 -609,4
При этом положительный баланс внешнеторговой деятельности Российской Федерации по данным на 2011 г. объясняется по большей части сырьевым характером экспорта, составляющего 68,3 % в его структуре. Вертикальный и горизонтальный анализ национальной структуры экспорта и импорта в 2010 г. представлен в таблице 2. И если рассматривать внешнеторговый баланс без сырьевой составляющей, в рамках только обрабатывающего сектора промышленности, то он, очевидно, окажется не столь привлекательным - его значение будет отрицательным. В целом, заявленные факторы - это отражение слабой технологической позиции России на мировом рынке, не соответствие ее продукции мировому инновационному уровню, отсутствие явно выраженного процесса реализации инновационного потенциала национальной экономики.
Таблица 2 - Вертикальный и горизонтальный анализ национальной структуры экспорта и импорта, 2010 (по данным Федеральной службы государственной статистики, 2011)
Позиции 2010 г. в % к 2009 в % к базе
Экспорт, в том числе: 350 055 130,8 100
топливно-энергетические продукты 239 131 133,9 68,3
металлургия и металлообработка 37 965 126,5 10,9
машины, оборудование и транспорт 18 931 123,3 5,4
химические продукты 21 841 131,9 6,2
продовольствие и с.х. сырье 8 175 90,2 2,3
Импорт, в том числе: 202 440 136,3 100
машины, оборудование и транспорт 89 718 139,5 44,3
продовольствие и с.х. сырье 32 093 121,0 15,9
химические продукты 33 218 134,4 16,4
Осознание необходимости смены парадигмы экономического развития Российской Федерации очевидны, а усилия правительства и научного сообщества в этом направлении объективны. Декларируемый переход экономики с «сырьевого на инновационный путь» принимается как адекватное решение в рамках формализованных институциональных характеристик развития мировой экономики и обсужденной позицией Российской Федерации в рамках перспективных тенденций. В контексте нашего исследования объективно интересен ситуационный инновационный профиль Российской Федерации, его сравнение со среднемировым уровнем. Поскольку именно он позволяет понять результативные составляющие инновационной системы. Автором соотнесен профиль Российской Федерации (исходные данные Статистический бюллетень - 2010 г. Федеральной службы государственной статистики (Росстат), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Роспатент) со среднемировым (исходные данные «Отчет OECD 2011»). Параметры сопоставимы по 2010 г. - в последующие периоды (2011 г.) бланки статистического учета расходятся по мониторинговым параметрам.
Ссылки и примечания:
1. Вагин С.Г. Теоретическое обоснование формирования гетерогенных систем как новой организационной формы стратегического управления // Вестник Самарского государственного экономического университета. - Самара. 2007. № 1. С. 17-20.
2. Коэффициент консолидации, выражающий сумму долей 3-х наиболее крупных контрагентов отрасли. В данном случае мы рассматриваем в качестве отрасли общемировой объем в рамках конкретной индустрии (отрасли).
3. Edquist C. Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations. London, 1997.
References (transliterated) and notes:
1. Vagin S.G. Teoreticheskoe obosnovanie formirovaniya geterogennykh sistem kak novoy organizatsionnoy formy strate-gicheskogo upravleniya // Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta. - Samara. 2007. № 1. P. 17-20.
2. Consolidation coefficient, expressing a sum of shares of the three the biggest contractors in the sector. In this instance we consider as a sector the worldwide budget of the particular industry (sector).
3. Edquist C. Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations. London, 1997.
