CC BY
34STUD NET
К ВОПРОСУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СРО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
TO THE QUESTION OF ADMINISTRATIVE LEGAL REGULATION OF ACTIVITIES OF SRO ARBITRATION MANAGERS
УДК 342.9
Узбеков Э.Р., Аспирант 1 курс, Юридический факультет Финансовый университет при Правительстве РФ Россия, г. Москва Uzbekov E.R. erafailovich@mail .ru
Аннотация
Статья посвящена вопросу правового регулирования субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций за ущерб, причиненный арбитражными управляющими. Действующее законодательство допускает дисбаланс интересов самих саморегулируемых организаций. При этом, сами они практически лишены возможности контроля и надзора за деятельностью их членов.
Ключевые слова: арбитражный управляющий, саморегулируемая организация, субсидиарная ответственность, административная ответственность, административные правоотношения, банкротство.
Summary
The article is devoted to the issue of legal regulation of subsidiary liability of self-regulatory organizations for damage caused by arbitration managers. Current legislation allows an imbalance in the interests of self-regulatory organizations themselves. Moreover, they themselves are practically deprived of the opportunity to control and supervise the activities of their members.
Key words: arbitration manager, self-regulatory organization, subsidiary liability, administrative responsibility, administrative legal relations, bankruptcy.
Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № Э15-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в Российской Федерации была создана правовая основа саморегулирования. Данным законом было положено начало созданию и развитию механизмов оптимальной стандартизации, возможность выбора и применения наиболее подходящих форм регулирования и контроля, развитие институтов внесудебного урегулирования жалоб и споров, применение мер дисциплинарного воздействия и имущественной
ответственности членов СРО, в том числе путем формирования компенсационных фондов, страхования ответственности и рисков, персонификацию наиболее авторитетных и компетентных участников рынка.
При этом, государство частично освободило себя от необходимости непосредственного контроля за деятельности отдельных членов конкретной сферы. В частности, в сфере несостоятельности (банкротства) сам механизм делегирования полномочий в пользу саморегулируемых организаций был установлен следующим образом:
Во-первых, обязательным условием для осуществления деятельности арбитражных управляющих является их членство в СРО (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года №2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). Прекращение членства влечет в дальнейшем освобождение от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в рамках конкретной процедуры.
Во-вторых, саморегулируемая организация должна соответствовать обязательным требованиям законодательства, предъявляемым к количественному составу членов, размеру формируемого компенсационного фонда и т.п. (ст. 21 Закона о банкротстве);
В-третьих, арбитражные управляющие обязаны страховать свою ответственность и формировать за счет целевых взносов компенсационные фонды СРО (п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве). Размер ответственности, подлежащий страхованию, может определяться финансовыми показателями организации-банкрота в рамках процедуры банкротства.
В-четвертых, саморегулируемая организация возмещает убытки, причиненные ее членами, за счет средств компенсационного фонда в субсидиарном порядке (п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве). К сожалению, в Российской Федерации институт субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций за действия их членов развит крайне плохо и почти не используется.
Реализация вышеуказанных мер, в конечном счете, привела к формированию серьезнейшей проблеме в рассматриваемой сфере (при этом не только в той ее части, которая относится к антикризисному управлению) - к существенному нарушению интересов, а также правомочий самих саморегулируемых организаций.
С одной стороны, саморегулируемые организации не обладают имеющимся у государственных структур механизмами контроля и регулирования деятельности своих членов, они могут осуществлять только
контроль за их деятельностью путем проведения проверок и применять дисциплинарные взыскания
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать деятельность своих членов в части соблюдения ими требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности.
К мерам дисциплинарного воздействия относятся: вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения; вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения с оповещением об этом публично; наложение на члена саморегулируемой организации штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации; рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления; исключение иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.
Однако ни одна из указанных мер по своей сути не способна устранить обязанность последующей субсидиарной ответственности самой саморегулируемой организации.
Так в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 № Ф05-9624/2016 по делу № А41-93358/15, по результатам проверки обстоятельств, указанных в представления Минусинской межрайонной прокуратуры, в деятельности арбитражного управляющего Рафальского Е.И. было установлено нарушение требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 1, 3, 5, 8 п. 6.12 гл. 6 Устава СРО "ААУ «Паритет», п. 2.1, 2.3, 2.7, 3.1 Стандартов, правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов СРО «ААУ «Паритет».
При этом, действиями арбитражного управляющего был причинен убыток в размере 6 880 398 руб. 95 коп.
Таким образом, несмотря на факт привлечения арбитражного управляющего к ответственности в рамках внутрикорпоративных отношений в саморегулируемой организации, это впоследствии не избавит ее саму от взыскания указанного убытка в субсидиарном порядке.
Это также является и прямым следствием сложившейся за последние несколько лет тенденции усиления регулирования со стороны государства с
одновременным увеличением ответственности профессионального сообщества за такое регулирование. Итогом подобных действий в обозримом будущем может стать сворачивание саморегулирования в отрасли вследствие отказа участников рынка разделять эти риски.
Таким образом, в системе саморегулирования назрела необходимость изменений, касающихся роли и правомочий саморегулируемой организации. На наш взгляд, возможен вариант, частично реализованный, например, для банкротства физических лиц, когда должник выбирает саморегулируемую организацию, которая уже де-юре сама назначает арбитражного управляющего. При таком подходе СРО полностью отвечает за проведение процедуры банкротства и за действия назначенного ею самостоятельно арбитражного управляющего. При этом, саморегулируемым организациям, в таком случае следует разработать более тщательный механизм контроля за приемом в члены СРО и за дальнейшей деятельностью их членов в ходе проведения процедуры банкротства.
Использованные источники:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Российская газета, № 209-210, 02.11.2002.
2. Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» / Российская газета, № 273, 06.12.2007.
Used sources:
1. Federal Law of October 26, 2002 N 127-ФЗ "On Insolvency (Bankruptcy)" / Russian Newspaper, No. 209-210, November 2, 2002.
2. Federal Law dated 01.12.2007 No. 315-ФЗ "On Self-Regulatory Organizations" / Russian Newspaper, No. 273, December 6, 2007.
