CC BY
60
КРИМИНАЛИСТИКА; СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
УДК: 340
DOI: 10.51965/2076-7919_2021_1_2_164
Холопов А.В.
К ВОПРОСУ О ЗНАЧЕНИИ НАГЛЯДНОСТИ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Kholopov A.V.
ON THE QUESTION OF VISIBILITY IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Ключевые слова: криминалистика, наглядность, уголовное судопроизводство, познание преступления, суд присяжных, государственный обвинитель, судебное разбирательство, доказательственная информация, научно-технические средства, технология.
Key words: forensics, visibility, criminal proceedings, knowledge of the crime, jury trial, public prosecutor, trial, evidentiary information, scientific and technical means, technology.
Аннотация: в статье исследуются вопросы значения наглядности доказательственной информации на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Автор рассматривает наглядность как важнейшую составляющую познания преступления в уголовном судопроизводстве. Актуальность вопроса о значении наглядности в уголовном судопроизводстве обусловлена функционированием суда присяжных в Российской Федерации. Значение наглядности в процессе доказывания, анализируется автором в историческом контексте. Так, в дореволюционный период ученые-правоведы использовали понятие «чувственная очевидность», которое можно рассматривать как предшественника современного понятия наглядности. Наглядность (демонстрация и визуализация) как свойство отображения информации, можно назвать психологическим инструментом, используемым для формирования внутреннего убеждения и обеспечения процесса познания преступления в суде. Исходя из этого, реализация принципа наглядности в судебных разбирательствах должно иметь воспитательное воздействие на присяжных, не только в части поддержания высокого авторитета судебной системы, но и в части формирования и усиления правосознания присяжных заседателей. Криминалистика как научная и учебная дисциплина, предоставляет субъектам уголовного судопроизводства теоретические знания и практические навыки обеспечения наглядности в уголовном судопроизводстве. Криминалистические технологии обеспечения наглядности имеют особое значение в деятельности государственного обвинителя. Таким образом, автор приходит к выводу о необходимости создания криминалистического учения о наглядности в уголовном судопроизводстве.
Abstract: The article examines the importance of the visual evidence of evidence at the stage of preliminary investigation and trial. The author considers visualization as the most important component of the knowledge of crime in criminal proceedings. The relevance of the issue of the importance of visibility in criminal proceedings is due to the functioning of the jury in the Russian Federation. The value of clarity in the process of proving is analyzed by the author in a historical context. Thus, in the pre-revolutionary period, legal scholars used the concept of "sensory evidence ", which can be considered as the predecessor of the modern concept of visibility. Visibility (demonstration and visualization), as a property of displaying information, can be called a psychological tool used to form inner convictions and ensure the process of cognizing a crime in court. Proceeding from this, the implementation of the principle of visibility in court proceedings should have an educational effect on the jury, not only in terms of maintaining the high authority of the judicial system, but also in terms of forming and strengthening the legal awareness of the jury. Forensic science as a scientific and academic discipline provides the subjects of criminal proceedings
with theoretical knowledge and practical skills to ensure visibility in criminal proceedings. Forensic visibility technologies are of particular importance to the public prosecutor. Thus, the author comes to the conclusion that it is necessary to create a forensic doctrine on visibility in criminal proceedings.
Наглядность можно рассмотреть, как один из основных факторов процесса познания, какого-либо объекта (наглядность и «ненаглядность» объекта), т.е. свойство отображения характеристик объекта для его восприятия с помощью органов чувств. По отношению к субъекту познания - способность формирования чувственно-наглядного образа посредством наблюдения и исследования объекта. Кроме этого, наглядность является, своего рода, деятельностью в познании, заключающуюся в использовании различных технических средств, приёмов, методов и технологий с целью демонстрации и визуализации различных характеристик объекта для создания чувственно-наглядного образа и его восприятия с помощью органов чувств, с последующим формированием субъектом познания полного, целостного мысленного образа (модели) объекта в сознании.
Считаем необходимым пояснить, что демонстрацию следует рассматривать как активную деятельностью субъекта обеспечения наглядности, заключающуюся в показе объекта с помощью его фото или видеоизображения, а также в натуральном виде с представлением его внешних признаков, строения (устройства), свойств и функций с целью их воспроизведения для субъекта познания. Например, демонстрационные действия сопровождаются речью (объяснениями) субъекта обеспечения наглядности, что позволяет сформировать наглядный образ, представляемого объекта в процессе его восприятия субъектами познания.
Визуализацию можно рассматривать как синоним наглядности, т.к. в английском языке, она передается следующими словами: visuality, visibility, visual.
В этом смысле, визуализация является сложным процессом, заключающимся в формировании наглядного образа объекта (предмета, явления, процесса и т.д.), с помощью создания его визуальной модели (схема, график, компьютерная 3D модель), отражающей различные характеристики, т.к. объект невозможно изучить путем пря-
мого наблюдения и восприятия органами чувств субъекта познания. В качестве примера можно привести ненаглядность квантового мира элементарных частиц в физике, изучение которого, основано на создании визуальных моделей квантовых явлений, т.е. переводе ненаглядных объектов познания в наглядные.
Полагаем, что все вышеперечисленное в полной мере относится к уголовному судопроизводству, которое является процессом познания преступления. Исходя из этого, наглядность можно рассматривать как принцип познания преступления в уголовном судопроизводстве.
Преступление как объект познания обладает низкой степенью наглядности, т.е. высокой степенью ненаглядности. Это связано с тем, что субъект познания, практически, не имеет возможности непосредственного восприятия события (процесс совершения) преступления в реальном времени, за исключением случаев наличия видеозаписи момента совершения преступления. Но даже в этом случае, познание основано на восстановлении (реконструкции) события преступления по его последствиям, т.е. по объектно-следовой обстановке, отразившейся на месте происшествия. В результате такой реконструкции создается, как мысленная модель события преступления в сознании следователя, так и материальная -уголовное дело, которая позволяет сформировать целостную и объективную картину произошедшего преступного деяния для обеспечения процесса его познания в судебном разбирательстве.
Можно сказать, что преступление по мере его расследования и формирования уголовного дела повышает степень наглядности, т.е. эволюционирует от ненаглядного объекта познания к наглядному.
В этом смысле, уголовное судопроизводство можно рассматривать как технологию познания преступления, основанную на повышении степени наглядности, т.е. трансформации ненаглядного объекта познания в наглядный.
В уголовном судопроизводстве уголовное дело как результат стадии предварительного расследования является основным источником наглядной доказательственной информации, необходимым для обеспечения познания преступления на стадии судебного разбирательства.
Наглядная доказательственная информация сосредоточена не только в уголовном деле, и её источником является не только стадия предварительного расследования. Источником наглядной информации также может быть стадия судебного следствия, например, допрос специалиста или эксперта в судебном заседании, в ходе которого осуществлялась демонстрация и визуализация каких-либо данных (фотографий, видео и звукозаписей, схем и т. д.), иллюстрирующих исследования.
С этой точки зрения, обеспечение наглядности (визуализация и демонстрация) доказательственной информации в уголовном судопроизводстве является одной из основ в познании преступления, как на стадии предварительного следствия (схемы действий и передвижения преступника, полученные в ходе проверки показаний на месте, модели дорожно-транспортных происшествий в автотехнических экспертизах), так и на стадии судебного разбирательства (представление графической схемы способа совершения преступления или схемы структуры преступной организации и т.д.).
Таким образом, обеспечение процесса познания преступления в уголовном судопроизводстве основано на сочетании процедур фиксации (отражения и сохранения свойств объекта на материальном носителе) и процедуры наглядного представления (демонстрация и визуализация) какого-либо объекта или информации, зафиксированной на материальном носителе.
Такое сочетание процедур фиксации и наглядного представления доказательственной информации, можно назвать, криминалистическими технологиями обеспечения наглядности в уголовном судопроизводстве.
Особое значение наглядность в современных условиях приобретает в связи с деятельностью в России суда с участием присяжных заседателей. Также необходимо отметить, что реализация принципа наглядно-
сти в настоящее время, как никогда, актуальна для поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.
Важно понимать, что, исходя из смысла п. 1. ч. 1. ст. 333 УПК РФ, следует, что если какая-либо доказательственная информация не будет представлена в судебных заседаниях, либо представлена не качественно, то присяжные не смогут полноценно познать все обстоятельства совершенного преступления. Соответственно, картина события преступления в сознании присяжных не будет полной и целостной, что в результате отрицательно скажется на формировании внутреннего убеждения присяжных относительно виновности подсудимого.
Исходя из того, что присяжные, не обладают юридическими знаниями, наглядное представление доказательственной информации в судебных разбирательствах имеет признаки педагогической деятельности, основывающейся на реализации принципа наглядности в образовательном процессе.
В связи с этим, считаем необходимым рассмотреть значение наглядности в уголовном судопроизводстве в историческом контексте.
В 1861 г. В.Д. Спасович в труде «О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством» отмечал, что «источников человеческого познания только два: опыт и разум, иными словами, прямое наблюдение познаваемого и умозаключение»1.
Исходя из вышесказанного, следует, что одной из основ (начальным этапом) познания в уголовном судопроизводстве является возможность прямого наблюдения объекта познания для формирования чувственного опыта.
Другой отечественный ученый-правовед Л.Е. Владимиров в 1881 г. в своем исследовании «Учение об уголовных доказательствах» приводил некоторые народные мудрости, иллюстрирующие значение наглядности в процессе доказывания. В частности, Л.Е. Владимиров приводил
1 Спасович, В.Д. Избранные труды / В.Д. Спасович. - Минск : Редакция журнала «Промышленно-торговое право», 2015. - С. 85.
немецкую пословицу: «что можно слышать, осязать и видеть, не нуждается в доказательствах»1. Также Л.Е. Владимиров цитирует Вольтера, написавшего в 1772 г., что «почти все дела в нашей жизни основываются на вероятностях. Все, что не может быть доказано очевидностью, или не было признано сторонами, заинтересованными в отрицании, не больше, как вероятность»2.
Таким образом, отмечает Л.Е. Владимиров, «на первом месте в системе уголовных доказательств должен быть поставлен личный осмотр судьи, как дающий, при нормальных условиях наблюдения, высшую достоверность чувственную очевидность»3.
Как видно, ранее для обозначения такого понятия, как наглядность в представлении доказательств (наглядность доказательств), использовалось понятие чувственная очевидность.
Такой же позиции в трактовке чувственной очевидности в доказывании придерживался отечественный ученый-правовед В.К. Случевский, указывая в 1891 г. в «Учебнике русского уголовного процесса», что «судебныя действия, проявляющиеся в осмотре и освидетельствовании, получают различную доказательную силу, смотря по тому, осуществляете ли их Судья, решающий вопрос о виновности и приобретающий чрез их посредство чувственную очевидность в отношении фактов, имеющих значение для этой виновно-
4
сти...» .
Как видно, ученые процессуалисты выделяли в процессе доказывания фактор очевидности, сформированный в сознании с помощью таких чувств, как зрение, слух, осязание и т.п.
В этом смысле, понятие «чувственная очевидность» можно рассматривать в его смысловом значении как предшественника современного понятия наглядности.
1 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: Общая и Особенная / Л.Е. Владимиров - 3-е изд., изм. и законч. - С.-Пб.: Кн. маг. "Законоведение", 1910. - С. 73.
2 Там же. С. 50.
3 Там же. С. 110.
4 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство / Случевский В.К. - 4-е изд., доп. и испр. - С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. - С. 390-391.
В современном толковом словаре русского языка Т.Ф. Ефремовой «очевидность» определяется как «то, что доступно непосредственному наблюдению, что можно увидеть собственными глазами»5.
В качестве подтверждения приведем перечень синонимов к слову очевидность:
«видимость, понятность, ясность, нагляд-
6
ность, реальность им т.д.» .
Вышеперечисленные синонимы с уверенностью могут быть применимы как требования и критерии качества к фиксируемой информации на стадии предварительного следствия и представляемой доказательственной информации на стадии судебного разбирательства.
Конкретно о наглядности в процессе представления доказательств в судебных разбирательствах писал российский правовед И.Я. Фойницкий.
Так, в 1884 г. в труде «Курс уголовного судопроизводства» отмечается: «Нет нарушения устности и тогда, если словесные объяснения и показания, для большой наглядности их, сопровождаются графиче-
у
скими изображениями» .
Далее, уже во втором томе «Курса уголовного судопроизводства», изданного в 1897 г., И.Я. Фойницкий проводит сравнение между способами представления доказательственной информации в суде, а именно, наглядным представлением объекта исследования в судебном разбирательстве, и его описанием, отдавая при этом предпочтение первому способу. «Значительное подспорье может оказать для суда также фотографическое воспроизведение как местности, подлежащей осмотру, так и отдельных предметов, которые не могут быть приобщены к делу»8.
5 Толковый словарь Ефремовой. Т.Ф. Ефремова. 2000. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/ 207576/0чевидность (дата обращения 01.03.2021)
6 Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. — М.: Русский язык. З. Е. Александрова. 2011. URL: https://dic.academic.ru /dic.nsf/dic_syшnims/Ш538/очевидность (дата обращения 01.03.2021)
7 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. Изд. 4-е. - С-Пб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1912. - С. 99-100.
8 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2. Изд. 3-е. - С.-Пб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1910. - С. 297 - 298.
Далее И.Я. Фойницкий размышляет о необходимости преподавания новой для того времени дисциплины «криминалистика». Конечно же, с этим трудно не согласиться, т.к. криминалистика как научная и учебная дисциплина, предоставляет теоретические знания и практические навыки обеспечения наглядности в уголовном судопроизводстве. Другими словами, именно криминалистика в юриспруденции является источником технологий обеспечения наглядности в уголовном судопроизводстве.
Более того, данные слова, высказанные в конце 1ХХ и начале XX века, являются прекрасной иллюстрацией значения наглядности в уголовном судопроизводстве.
Практическое воплощение чувственной очевидности и наглядности в судебных разбирательствах можно встретить в трудах выдающегося русского юриста, судебного оратора, прокурора А.Ф. Кони. Он описывает, что одна из сторон судебного заседания с участием присяжных произвела демонстрацию доказательств, «...произведенной над обширною моделью мельницы, принесенной в залу суда. Особенное впечатление произвела нарисованная им картина «извивающегося, как дракон», из одного отделения мельницы в другое огня.»1.
Фактически А.Ф. Кони описывает технологию обеспечения наглядности в представлении доказательственной информации в суде, а именно, - использование метода наглядного моделирования (макетирования) в судебных разбирательствах с участием присяжных.
Кроме этого, Анатолий Федорович в своих научных работах писал о связи наглядного представления доказательственной информации с формированием внутреннего убеждения присяжных заседателей: «Присяжные заседатели решают дела, по внутреннему убеждению, которое складывается свободно и независимо, согласно с тем, что они видят и слышат на суде. Это коренное свойство суда присяжных. (...)
1 Кони, А.Ф. Собрание сочинений : в 8 т. / А. Ф. Кони ; ред. В. Г. Базанов. — Москва: Юридическая литература. — 1966—1969. Т. 1 : Из записок судебного деятеля / ред. Г. К. Большакова ; авт. предисл.: М. М. Выдря, С. С. Волк , А. М. Муратов. — 1966. — С. 44.
Оно слагается под влиянием внутренней переработки той массы разнородных впечатлений, которые производит на них разбирательство дела»2.
В этой связи, с точки зрения психологии познания, одной из фундаментальных составляющих процесса доказывания является формирование внутреннего убеждения субъектов уголовного судопроизводства.
Полагаем, что формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей имеет прямую взаимосвязь с деятельностью по обеспечению наглядности в уголовном судопроизводстве в целом, т.к. для обеспечения познания преступления способ его отражения в материалах уголовного дела также должен быть основан на реализации принципа наглядности.
В этом смысле, наглядность следует рассматривать как психологический инструмент (средство, технология), используемый для формирования внутреннего убеждения и обеспечения процесса познания преступления, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства.
Помимо предметной наглядности (демонстрирование предметов, процессов, воспроизведение действий), отечественные правоведы рассматривали термин «наглядность» в судебной речи. Так, русский юрист, теоретик судебного красноречия П.С. Пороховщиков (писал под псевдонимом П. Сергеич) в 1919 г. в работе «Искусство речи на суде» писал: «Чтобы говорить наглядно, то есть так, чтобы слушателям казалось, что они видят то, о чем им рассказывает говорящий, надо изображать предметы в действии»3.
Отметим, что наглядность речи зависит не только от навыков красноречия и степени владения искусством судебной лингвистики, но также зависит от внешнего вида, манеры поведения, мимики и жестов.
2 Кони, А. Ф. Собрание сочинений : в 8 т. / А. Ф. Кони; ред. В. Г. Базанов. — Москва: Юридическая литература. — 1966—1969. Т. 4 / сост., коммент. М. М. Выдря ; авт. предисл. И. Д. Перлов. — 1967. — С. 212.
3 Сергеич П. (Пороховщиков П. С.) Искусство речи на суде. 3-е изд.— Тула: Автограф, 2000. — С. 51.
Представление доказательственной информации связано с демонстрационными действиями, сопровождаемыми речью (объяснениями), что позволяет сформировать наглядный образ, демонстрируемого объекта в процессе его восприятия субъектами познания.
В послереволюционное время в 1938 г., в журнале «Социалистическая законность» была опубликована научная статья А. Цыпкина «Судебное следствие и криминалистика»1. Данную статью, можно считать первым обоснованием необходимости криминалистического обеспечения судебных разбирательств.
В 1946 г., А. И. Винберг и А. А. Эй-сман одними из первых рассмотрели термин «демонстрация» доказательств в судебных разбирательствах2.
Фактически, данную научную статью, можно рассматривать как обоснование того, что процессы фиксации и наглядного представления (демонстрации и визуализации) различных объектов (предметов, процессов, явлений) следует рассматривать как единый процесс обеспечения наглядности в уголовном судопроизводстве.
В 60-е гг. прошлого века, некоторые теоретические и практические проблемы обеспечения наглядности в судебных разбирательствах с помощью криминалистических методов были рассмотрены Л.Е. Ароц-кером в докторской диссертации «Криминалистические методы в судебном разбирательстве уголовных дел». В результате проведенных научных исследований Л.Е. Ароцкер в 1972 г. в издании «Настольная книга судьи» писал: «Научно-технические средства повышают наглядность и убедительность доказательств, рассматриваемых судом; содействуют правильному их восприятию и оценке, формированию внутреннего убеждения судей и других участников процесса о ценности тех или иных доказательств; (...) придают ис-
следовательский, научный характер его дея-тельности»3.
Такого же мнения относительно криминалистического обеспечения наглядности в суде, придерживался А.А. Леви, который в 1974 году отмечал, что применение судом научно-технических средств и методов для исследования доказательств в некоторых случаях позволит не назначать экспертное исследование и восполнить некоторые пробелы и ошибки, допущенные на стадии
4
предварительного расследования .
Также, он писал о повышении воспитательного значения судебных разбирательств, что, в частности, обеспечивается убедительностью и наглядностью представленных в судебных заседаниях доказательств с помощью научно-технических средств5.
Далее, А.А. Леви цитирует председателя Верховного Суда Литовской ССР А. Ликаса, который в газете «Правда» писал, что «воспитательное воздействие судебного разбирательства, в котором используются технические средства, в значительной мере усиливается. (...) .важно, чтобы присутствующие в зале граждане могли не только слышать, но, когда это возможно, и видеть доказательства»6.
Смысл сказанного крайне важен в современных условиях функционирования суда присяжных в России. Поскольку суд присяжных является реализацией прямого участия народа в осуществлении правосудия (ст.ст. 20, 47 и 123 Конституции Российской Федерации), каждое судебное заседание должно иметь воспитательное воздействие на присяжных, не только в части поддержания высокого авторитета судебной
Цыпкин, А.Л. Судебное следствие и криминалистика / А.Л. Цыпкин // Социалистическая законность. - 1938. - № 12. — С. 44-46.
2 Винберг А. И., Эйсман А. А. Новые методы фиксирования и демонстрации доказательств // Социалистическая законность - 1946 — № 4—5 — С. 22-25
Настольная книга судьи : Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции /Авт. кол.: В. Б. Алексеев, Л. Е. Ароцкер, В. П. Божьев и др.; Ред. кол.: А. Ф. Горкин и др. - М.: Юрид. лит., 1972. — С. 454.
4 См.: Леви А.А. Научно-технические средства в суде. - М., 1974. — С. 4-5.
5 См.: Леви А.А. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве. — М.: 1981. — С. 112.
6 Ликас А. Доверить бы диктофону. Что сдерживает использование оргтехники в суде. // газета «Правда». 22 февраля 1977 г. — Цит. по Леви А. А. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве. — С. 112.
системы, но и в части формирования и усиления правосознания граждан (присяжных).
На наш взгляд, воспитательная функция, реализуемая в суде присяжных, с помощью обеспечения наглядности в уголовном судопроизводстве возможна только посредством использования достижений криминалистики.
Приближаясь к современности, на рубеже 90-х и 2000-х гг., фрагментарно отдельные вопросы и проблемы реализации принципа наглядности в процессе познания преступления рассматривались в рамках научных исследований, посвященных криминалистическому обеспечению деятельности государственных обвинителей.
Например, в рамках отдельного параграфа «Наглядность в работе государственного обвинителя» реализация принципа наглядности как одного из элементов обеспечения процесса познания в судебных разбирательствах рассматривалась в учебном пособии «Руководство для государственных обвинителей»1.
В качестве примера приведем фрагменты методических рекомендаций, изданных Генеральной прокуратурой Российской Федерации, посвященных реализации принципа наглядности в деятельности прокурора, осуществляющего поддержание государственного обвинения по уголовным делам, являющихся прекрасной иллюстрацией значения наглядности в уголовном судопроизводстве. Например, «имеющиеся доказательства. должны быть продемонстрированы в суде наглядно, убедительно, чтобы значение их было понятно не только профессиональным судьям, но и неспециа-листам»2. Наглядность полученных доказательств может сыграть решающую роль при
См.: Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности. Учебное пособие / Бурданова В.С., Евдокимов С.Г., Иванов В.И., Кириллова Н.П., и др.; Под ред.: Коршунова О.Н. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 688 с.
2 Участие прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве. (Методические рекомендации). М.: Генеральная прокуратура РФ. 1993. - С. 6.
вынесении вердикта присяжными заседате-
3
лями .
В судебных заседаниях при сопровождении речи демонстрацией визуальной информации сторонам обвинения и защиты следует помнить, что в этом случае убедительность излагаемых доводов существенно повышается.
В данном случае, считаем важным отметить, что, говоря об управлении процессом визуализации в судебных заседаниях, наглядность является не только средством доставки информации в сознание участников судебного разбирательства. Кроме этого, наглядность представляемых данных оказывает влияние на содержание и смысл воспроизводимой информации, т.к. использование технологий демонстрации и визуализации могут сфокусировать внимание и раскрыть содержание (сделать ясной и понятной) доказательственной информации либо сокрыть или исказить её.
Всё вышесказанное особенно важно в судебных разбирательствах с участием присяжных заседателей, т.к. в силу отсутствия юридического образования и наличия обывательского (профанного) представления в области уголовного судопроизводства создает благоприятные условия для применения манипулятивного воздействия в наглядном представлении доказательственной информации.
В связи с функционированием суда присяжных в Российской Федерации значительно увеличилось количество публикаций, в которых отмечается актуальность и значение обеспечения наглядности в судебных разбирательствах с участием присяжных заседателей.
Отметим, что до расширения института суда присяжных в России в 2016 г., работник прокуратуры В.А. Никонов писал, что, по его мнению, «применение наглядности в работе государственного обвинителя по уголовным делам различной категории
Методические рекомендации по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемым районными или гарнизонными военными судами с участием присяжных заседателей. Учебно - тематический семинар: «Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей». М.: 2016. - С. 2.
позволит повысить эффективность поддержания государственного обвинения»1.
Кроме этого, автором данной научной статьи раннее было проведено научное исследование, результатом которого стало издание монографии «Научные методы и технические средства в судебном следствии»2, где подробно рассматривались криминалистические технологии обеспечения наглядности на стадии судебного разбирательства.
Следует отметить, что криминалистическое обеспечение наглядности в уголовном судопроизводстве в значительной степени реализуется на стадии судебного разбирательства. Поэтому, уголовное дело, формируемое на стадии предварительного расследования, должно иметь высокий потенциал наглядности, как основной источник доказательственной информации в уголовном судопроизводстве.
Это связано с тем, что государственный обвинитель в судебных заседаниях, по большей части, представляет наглядную доказательственную информацию, созданную на этапе предварительного следствия. Иначе, качество наглядной доказательственной информации и её демонстрации в суде, практически напрямую зависит от деятельности следователя, например, в части управления и организации процессами фиксации аудиовизуальной информации. Для оценки качества и возможности наглядного представления доказательственной информации, содержащейся в уголовном деле, государственный обвинитель должен иметь знания о правилах фиксации, определяющих такое качество.
Полагаем, что в ближайшее время, у государственных обвинителей может возникнуть необходимость в оценке материалов уголовного дела с позиции обеспечения принципа наглядности в суде присяжных на основе собранной на стадии предварительного следствия доказательственной информации. Другими словам, как для государственного обвинителя, так и для надзираю-
Никонов В.А. Наглядность в работе государственного обвинителя // Законность. - М., 2007, № 10. - С. 17.
2 Холопов А.В. Научные методы и технические средства в судебном следствии: монография / Холопов А.В. М.: Юрлитинформ, 2014. — 248 а
щего прокурора это можно назвать оценкой потенциала наглядности уголовного дела по количественным и качественным критериям иллюстративного материала, т.к. уголовное дело, является основным источником доказательственной информации в обеспечении процесса познания преступления в уголовном судопроизводстве.
Исходя из реализации принципа наглядности в обеспечении процесса познания преступления в суде, под качеством иллюстративных материалов следует понимать, например, соответствие результатов применения средств и методов фотографической фиксации критериям полноты, всесторонности, объективности и достоверности отражения доказательственной информации на материальных носителях. Кроме этого, в оценке качества результатов применения таких средств фиксации необходимо учитывать возможность их использования в деятельности государственного обвинителя по обеспечению наглядности доказательственной информации в суде присяжных.
В этом смысле, с точки зрения познания преступления, стадия предварительного расследования, является важнейшим этапом в уголовном судопроизводстве, определяющим наглядность доказательственной информации, содержащейся в уголовном деле.
Другим важным, обстоятельством, обуславливающим важнейшее значение наглядности в уголовном судопроизводстве, являются особенности познания преступления в деятельности государственного обвинителя и защитника.
К одной из особенностей познавательной деятельности государственного обвинителя следует отнести двойственную (дуалистическую) природу такого процесса познания. Такая двойственность познания заключается в том, что на начальном этапе процесса познания в судебном разбирательстве прокурор должен исследовать все обстоятельства совершенного преступления посредством изучения уголовного дела и тем самым сформировать в своем сознании его целостный мысленный образ - внутренний визуальный образ преступления, отраженного в уголовном деле. Иными словами, сначала государственный обвинитель должен познать преступление сам или для себя,
т.е. сформировать внутренний наглядный (визуальный) образ события преступления на основе материалов уголовного дела. Следующей особенностью и, своего рода, этапом процесса познания в судебном разбирательстве является то, что после того, как государственный обвинитель сформировал целостный мыслительный образ «для себя и у себя в сознании», он обеспечивает участникам судебного разбирательства наглядное представление, сформированных в его сознании внутренних визуальных образов как результата изучения преступления, отраженного в уголовном деле. Наглядное представление доказательственной информации, в свою очередь, является обеспечением процесса формирования мысленных образов в сознании участников (присяжных) судебного разбирательства. В этом и заключается двойственность (дуализм) процесса познания, а именно: познавая для себя, государственный обвинитель тем самым обеспечивает познание другим участникам судебного разбирательства.
Таким образом, наглядность является одним из важнейших принципов в познании преступления в уголовном судопроизводстве. Обеспечение наглядности на стадии предварительного и судебного следствия реализуется с помощью криминалистических технологий фиксации и представления (демонстрации и визуализации) доказательственной информации.
Полного, всестороннего и системного исследования реализации принципа наглядности в уголовном судопроизводстве и его научно-технического и тактического обеспечения в отечественной криминалистике не проводилось.
В завершение, особо отметим, что, по нашему мнению, рассматривая уголовное судопроизводство как процесс познания преступления, а также, в связи с деятельностью суда присяжных в России существует необходимость создания криминалистического учения о наглядности в уголовном судопроизводстве.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Винберг, А. И., Эйсман, А.А. Новые методы фиксирования и демонстрации доказательств // Социалистическая законность - 1946 — № 4—5 — С. 22-25.
2. Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: Общая и Особенная / Владимиров Л.Е. - 3-е изд., изм. и законч. - С.-Пб.: Кн. маг. "Законоведение", 1910. — 440 с.
3. Кони, А.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. / А. Ф. Кони; ред. В. Г. Базанов. — Москва: Юридическая литература. — 1966—1969. Т. 1: Из записок судебного деятеля / ред. Г. К. Большакова; авт. предисл.: М. М. Выдря, С. С. Волк, А. М. Муратов. — 1966. — 567 с.
4. Кони, А.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. / А. Ф. Кони; ред. В. Г. Базанов. — Москва: Юридическая литература. — 1966—1969. Т. 4 / сост., коммент. М. М. Выдря; авт. предисл. И. Д. Перлов. — 1967. — 543 с.
5. Леви, А.А. Научно-технические средства в суде. - М., 1974. — 106 с.
6. Леви, А.А. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве. (Процессуальные и тактические вопросы применения научно-технических средств и использования полученных материалов). — Москва: Всесоюз. Ин-т по изуч. причин и разраб. Мер предупреждения преступности, 1981. — 117 с.
7. Методические рекомендации по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемым районными или гарнизонными военными судами с участием присяжных заседателей. Учебно - тематический семинар: «Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей». М.: 2016. - 20 с.
8. Настольная книга судьи: Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции / Авт. кол. В. Б. Алексеев, Л. Е. Ароцкер, В. П. Божьев и др.; Ред. кол.: А. Ф. Горкин и др. - М.: Юрид. лит.,1972. — 741 с.
9. Никонов, В.А. Наглядность в работе государственного обвинителя // Законность. -М., 2007, № 10. - С. 15-17.
10. Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности. Учебное пособие / Бурданова В.С., Евдокимов С.Г., Иванов В.И., Кириллова Н.П., и др.; Под ред.: Коршунова О.Н. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 688 c.
11. Сергеич, П. (Пороховщиков П.С.) Искусство речи на суде. 3-е изд.— Тула: Автограф, 2000. — 389 с.
12. Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. — М.: Русский язык. З.Е. Александрова. 2011. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/111538 /очевидность (дата обращения 01.03.2021).
13. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство / Случевский В.К. - 4-е изд., доп. и испр. - С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. - 684 c.
14. Спасович, В.Д. Избранные труды / В.Д. Спасович. - Минск: Редакция журнала «Промышленно-торговое право», 2015. - 320 с.
15. Толковый словарь Ефремовой. Т.Ф. Ефремова. 2000. URL: https://dic.academic.ru/ dic.nsf/efremova/207576/Очевидность (дата обращения 01.03.2021).
16. Участие прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве. (Методические рекомендации). М.: Генеральная прокуратура РФ. 1993. - 20 с.
17. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. Изд. 4-е. - С-Пб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1912. - 579 c.
18. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2. Изд. 3-е. - С.-Пб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1910. - 560 с.
19. Холопов, А.В. Научные методы и технические средства в судебном следствии: монография / Холопов А.В. М.: Юрлитинформ, 2014. — 248 c.
20. Цыпкин, А.Л. Судебное следствие и криминалистика / А.Л. Цыпкин // Социалистическая законность. - 1938. - № 12. — С. 44-46.
Дата поступления: 28.02.2021
